Здравствуйте. Наша грунтовая дорога аварийная. 4 апреля 2017 г. мы написали заявление в прокуратуру, что прокуратура провела проверку и подала иск в суд, что бы через суд обязать администрацию сделать дорогу.
Все проверки проведены, установлено, что дорога является аварийной, несет серьезную угрозу жизни и здоровью ( 28 июля 2017 года скорая помощь не смогла подъехать к дому к пожилому мужчине, у которого случился инсульт, все это зафиксировано документально). Вчера, т.е 26.09.2017 г. прошло 1 предварительное слушание по нашему делу.
От администрации пришел адвокат, наши интересы представлял помощник прокурора, пришел гишник. Адвокат администрации на суд. разбирательстве заявила, что грунтовую дорогу НЕ АСФАЛЬТИРУЮТ. а только выравнивают грейдером! Что те законы, на которые ссылается прокурор утратили силу! А в частности ФЗ №257 с разными пунктами.
Судья нас тоже оч. удивила, говорит, как я буду присуждать, если я не знаю всю суть работ по устранению нарушения со стороны администрации. В общем сказала нам уточнить исковые требования.
Экономия подрядчика или неосновательное обогащение? Многоточие от Верховного суда
Скажите нам, пожалуйста, можно ли нам требовать в новых исковых требованиях реконструкции дорожного покрытия (п.1 ст.16 ФЗ от 08.11.2007 №257. или капитального ремонта? и на какие статьи нас ссылаться, что заасфальтировали грунтовую дорогу. Помощник прокурора уж очень тихий, сидит и молчит, а адвокат администрации как пиранья, поэтому и придется нам самим все делать, но руками прокурора. У нас есть письмо из областного дорожного фонда, где те требуют привести дорогу в соответствии с действующим законодательством. Помогите, нам, пожалуйста, советом. За ранее спасибо.
Добрый день!
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует до настоящего времени в редакции от 07.02.2017 г.
Согласно «Перечню муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа город ХХХ», утв. постановлением администрации городского округа город ХХХ от 21.05.2015 года № 63, дорога по ул. Тимирязева длиной 0,95 км. числится как имеющая грунтовое покрытие и отнесена к V категории.
Таким образом, обязанность по содержанию дороги относится к ведению администрации городского округа город ХХХ.
Полагаю, что требовать надо действительно требовать реконструкции дороги, так как устройство асфальтобетонного покрытия подпадает под это понятие.
В исковом заявлении целесообразно мотивировать, какие именно обстоятельства требуют устройства на дороге асфальтобетонного покрытия вместо грунтового (см. пример решения суда во вложении).
В случае удовлетворения судом требований прокуратуры, администрацией города может быть принято решение о включении мероприятий по реконструкции дороги в действующую муниципальную программу, принятие новой муниципальной с аналогичными мероприятиями при ее отсутствии, а также о финансировании данных мероприятий.
Судебная практика по спорам в строительных работах
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
9) реконструкция автомобильной дороги — комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;
Источник: pravoved.ru
Решение Гражданское дело 2-23/2017 (2-665/2016;) ~ М-594/2016 Михайловский районный суд
11.07.2016 09:34 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.07.2016 14:55 [И] Передача материалов судье 12.07.2016 15:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 28.07.2016 10:00 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.07.2016 10:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2016 10:10 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.08.2016 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 09.09.2016 11:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 22.09.2016 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 14.10.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 08.11.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 28.11.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала (Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 26.12.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 01.02.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН)
Именем Российской Федерации
01 февраля 2017 года
Михайловский районный суд в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,
при секретаре Комарьковой Н.Ф.,
с участием представителя истца — Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности – Бояршинова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Учреждению в оперативное управление постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -р передана автомобильная дорога обычного типа II-ой технической категории М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и п. 3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения») для автомобильных дорог II-ой технической категории устанавливаются придорожные полосы шириной 75 м. с каждой стороны движения автомобильной дороги.
В силу ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье — технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Так, он в в придорожной полосе на км.198+100 автодороги Р-22 «Каспий» (справа по ходу движения от ), на расстоянии 31 метра от края дорожной одежды и на расстоянии 24 метра от полосы отвода, с организацией несанкционированного съезда (примыкания) с повреждением конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань, без установки освещения данного объекта в вечернее и дневное время, незаконно, т.е. без получения письменного согласия владельца автомобильной дороги, разместил объект капитального строительства, отдельно стоящий, в виде одноэтажного деревянного здания, размером 40 метров длиной и 15 метров шириной.
Несанкционированный съезд (примыкание), в нарушение Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», организован ближе 600 метров до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта.
Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 8.1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах).
Указывают на то, что Управлением, на протяжении длительного времени, неоднократно, направлялись в адрес ФИО6 письма (от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № ) с требованиями о сносе незаконно строящегося объекта и ликвидации несанкционированного примыкания, как влияющего на безопасность движения, однако требования указанных предписаний ФИО6 были проигнорированы. Ответчику в установленном порядке разрешение на строительство, в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось. Разрешения на выдачу технических требований и условий, согласований на размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе, ФИО2 Управлением так же не выдавалось.
Считают, что объект сервиса является самовольной постройкой и сохранение данной самовольной постройки нарушает требования Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации не обеспечивает безопасность данного объекта дорожного сервиса для участников дорожного движения, которая может быть обеспечена только при выполнении требований Технических условий, выданных владельцами федеральных автомобильных дорог, в данном случае ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства».
Так же указывают на то, что в целях соблюдения законодательства РФ, Управление неоднократно обращалось в УГИБДД УМВД России по , Прокуратуру РФ , Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , однако, должного результата и надлежащего содействия в решении вопроса о нарушении ФИО6 законодательства об автомобильных дорогах не получено.
В этой связи, просят суд обязать ФИО6 провести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества, а именно — объект капитального строительства, отдельно стоящий, одноэтажное здание, крыша покрыта зеленым профлистом, размер здания длинна 40 м., ширина 15 м., размещенного в придорожной полосе на км. 198+100 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань справа по ходу движения от , с приведением полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань в первоначальное состояние, путем ликвидации съезда на км. 198+100.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца — Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности – Бояршинова В.А., судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 .
Представитель истца — Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности – Бояршинов В.А., уточнив исковые требования, просил суд обязать обоих ответчиков произвести снос самовольно возведенной постройки и привести полосу отвода и придорожную полосу автомобильной дороги в первоначальное состояние путем ликвидации съезда на км. 198+100, поскольку, не смотря на то, что ФИО4 Н.З. на момент рассмотрения иска собственником земельного участка и спорного строения не является, он изначально, на стадии начала строительства, игнорировал их неоднократные предписания прекратить стройку, убрать строение и восстановить дорогу в первоначальное состояние. Своею незаконной деятельностью, он воздвиг строение и сделал неосвещенное примыкание — несанкционированный съезд с автомобильной дороги к строению, нарушив при этом конструктивные элементы автомобильной дороги. Им был нарушен водоотвод вдоль земляного полотна, засыпана железобетонная труба на примыкании диаметром 800мм., что приводит к застою воды и это может повлечь ухудшение состояния дорожного полотна. В последствии, свой земельный участок, обремененный полосой отвода и придорожной полосой, подарил вместе с незаконно возведенной постройкой ФИО1 Считает, что в настоящее время гражданско-правовую ответственность, как собственник земельного участка и незаконно возведенного на земельном участке строения, обязан совместно с ФИО6 нести и ФИО1 Просил суд возложить обязанность по исковым требования на обоих ответчиков – на ФИО6 , как на лицо осуществившего незаконную деятельность, а на ФИО1 , как на собственника земельного участка и расположенного на нем незаконно возведенного строения – объекта недвижимости в виде кафе «Кавказ».
Ответчики ФИО4 и ФИО1 , будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 возражений суду на иск не представил.
Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании, возражая против исковых требований истца, суду показал, что земельный участок и построенное на нем деревянное сооружение, он ДД.ММ.ГГГГ , подарил своему другу ФИО1 Сделка прошла государственную регистрацию. Строение используется в качестве столовой для рабочих и капитальным сооружением оно не является. Строение до конца не достроено.
В настоящее время он не является собственником земельного участка и деревянного строения. Считает, что никаких нарушений он не допускал при строительстве здания столовой, поскольку разрешение на его строительство он получил в администрации . При этом, ФИО4 Н.З. в судебном заседании подтвердил тот факт, что пытаясь согласовать с истцом – владельцем автомобильной дороги порядок и условия строительства здания в полосе отвода автомобильной дороги, не добился от них требуемых на это документов — разрешения на строительство здания столовой. Причины, по которым ему было истцом отказано в выдаче разрешения на строительство, ему не известны.
Третье лицо по делу – представитель администрации МО-Михайловский муниципальный район , будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в суд представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. Своего правового отношения к иску в заявлении представителем высказано не было.
На основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истца согласился.
Суд, заслушав представителя истца Бояршинова В.А., изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1 по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 Н.З. в в придорожной полосе на км.198+100 автодороги Р-22 «Каспий» (справа по ходу движения от ), на расстоянии 31 метра от края дорожной одежды и на расстоянии 24 метра от полосы отвода, с организацией несанкционированного съезда (примыкания) с повреждением конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань, без установки освещения данного объекта в вечернее и дневное время, незаконно, т.е. без получения письменного согласия владельца автомобильной дороги, разместил объект капитального строительства, отдельно стоящий, в виде одноэтажного деревянного здания, размером 40 метров длиной и 15 метров шириной.
Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) в оперативное управление постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -р передана автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Данный учетный номер автомобильной дороги и её наименование, согласно внесенным изменениям в перечень автомобильных дорог Федерального значения, может применяться до ДД.ММ.ГГГГ . Вторым наименованием дороги является – Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань (Изменения в перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , внесены Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-111).
Земельный участок, на котором размещено спорное сооружение – ), находится в придорожной полосе истца и расположено на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером , принадлежавшем на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 , что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. В настоящее время земельный участок принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.145 -161).
Как следует из материалов дела, указанное здание столовой ), размещено на земельном участке в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на расстоянии 31 м. от кромки дорожной одежды и на расстоянии 24 м. от полосы отвода без получения у истца — Росавтодор технических условий на строительство и без отвода земельного участка для этого.
По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога — объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Пунктом 16 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги — территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и п. 3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, для автомобильных дорог второй технической категории устанавливаются придорожные полосы шириной 75 м. с каждой стороны движения автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В силу ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Закона, обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.
Пункт 8.1 Закона уточняет, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса и т.д. без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог, обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В данном случае объект капитального строительства — отдельно стоящее, одноэтажное здание, крыша покрыта зеленым профлистом, размер здания длинна 40 м. ширина 15 м., размещенный в придорожной полосе на км. 198+100 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань справа по ходу движения от на расстоянии 31 м. от кромки дорожной одежды и на расстоянии 24 м. от полосы отвода, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для строительства столовой ответчику. Добровольно снести незаконно возведенное строение по требованию истца, ответчики отказываются.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Так, право хозяйственного ведения и право оперативного управления истца на автомобильную дорогу Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань (её же название М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани) и земельный участок, подтверждается постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -р и приложенным к нему перечнем федеральных автомобильных дорог, распоряжением комитете по Управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № р. и приложенным к нему перечнем федеральных автомобильных дорог, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № , выписками из реестра федерального имущества от 08.12.2015г. № и от 08.12.2015г. № , кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за истцом в постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано право оперативного пользования указанной дорогой, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ , сделана запись о регистрации права. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.
В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, из выше приведенных судом нормативно-правовых актов, явствует, что истец является владельцем недвижимого имущества – земли и автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации этого права.
В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно Устава истца — ФКУ Упрдор Москва-Вогоград (п.п. 3.1.2, 3.1.3), Утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за № , целями деятельности истца является обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, сохранение, а так же улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности и обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.
Согласно предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , истец обязывал ответчика ФИО6 , выполнить работы по сносу самовольно размещенного объекта дорожного сервиса и принятии мер по ликвидации незаконного примыкания, что добровольно исполнено им не было. При этом, обращалось его внимание на то, что он своими незаконными действиями, нарушив конструктивные элементы автомобильной дороги, затруднил водоотвод вдоль земляного полотна, засыпал железобетонную трубу водоотвода на примыкании диаметром 800мм., что это приводит к застою воды и влечет ухудшение состояния дорожного полотна. Требования истца ответчиком ФИО6 игнорировались, незаконное строительство объекта дорожного сервиса и примыкания им продолжалось. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Управление Росреестра по и прокуратуру для принятия в отношении ответчика мер реагирования.
Из письменного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра истцу, следует, что ответчик ФИО4 Н.З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства.
Из письменного ответа прокурора № ж-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ответчика связанные с разработкой земельного участка и строением на нем примыкания к дороге, были признаны незаконными и истец был проинформирован о том, что органами Россельхознадзора, по результатам проведенной ими проверки ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 Н.З. за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, в отношении ответчика ФИО6 сотрудниками 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по , был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 Н.З. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1300 рублей по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ за нарушение п.8 ст.26 ФЗ — № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» за незаконное размещение строений в полосе отвода автомобильной магистрали автодороги М-6 «Каспий» на 198 км., без получения на это разрешения от владельца автодороги.
Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ФИО2 администрацией МО-Михайловский муниципальный район — 3-м лицом по делу, ему было разрешено на земельном участке с кадастровым номером :220 построить склад сельскохозяйственного назначения площадью 773,04кв.м.
Вместе с тем, из письменных заявлений ответчика ФИО6 , адресованных истцу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу за получением согласия на строительство примыкания к проектируемому объекту дорожного сервиса «Многофункциональный комплекс придорожного сервиса» (гостиница, кафе, автомойка, автосервис, автостоянка и зона отдыха» в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» на участке км.198+100м. справа по ходу движения от в (л.д.137-137).
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером :220 следует, что земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения и его разрешенное использование – для сельского хозяйства.
Согласно комиссионного акта обследования объекта дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы приложенной к акту, на месте осмотра был обнаружен объект дорожного сервиса – кафе « », расположенный на км.198+100 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» справа по ходу движения от в в нарушение п.8 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», возведенный без согласия собственника дороги в придорожной полосе, на расстоянии 31 метра от края дорожной одежды и на расстоянии 24 метра от полосы отвода, с организацией несанкционированного съезда (примыкания). Объект строительства представляет собой отдельно стоящее, одноэтажное деревянное каркасное здание размером 40 метров длиной и 15 метров шириной. Освещение данного объекта в вечернее и дневное время отсутствует. Из данного акта явствует, что общая площадь строения не соответствует полученному разрешению, составляет 600 кв. м., а не 773,04 кв.м., строение представляет собой объект дорожного сервиса – кафе, т.е. его функциональное предназначение не соответствует тому строению, на которое было выдано разрешение — склад сельскохозяйственного назначения площадью 773,04кв.м.
Таким образом, комиссией было установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения и функциональное предназначение строения, на строительство которого выдавалось разрешение, не соответствует полученному разрешению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения также регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
Порядок перевода земель из одной категории в другую регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, с соблюдением установленного порядка и принятием соответствующего акта, уполномоченным органом.
Земельный участок с кадастровым номером: 220 относится к землям сельскохозяйственного назначения, что явствует из кадастрового паспорта, в установленном законом порядке в иную категорию земель не переведен, а, следовательно, строительство на нем спорного объекта недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, что нарушает ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. После возведения объекта, ответчиком в нарушение ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, не было получено разрешение на его ввод в эксплуатацию.
Из схемы расположения спорного объекта дорожного сервиса, изготовленного ООО «Землемер» в масштабе М-б 1:2000 видно, что расстояние от построенного ответчиком подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса, расстояние от строения до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги – перекрестку, составляет не более 60 метров, тогда как согласно Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N4″Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» и Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.N5
«Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», данное расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть на автомобильных дорогах второй и третьей категорий не менее 600 метров (л.д.180).
В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О КЛАССИФИКАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и положительного заключения государственной экспертизы № /СГЭ-2648/02 от ДД.ММ.ГГГГ , автомобильная дорога Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань является дорогой обычного типа II-ой технической категории.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и п. 3 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения»), для автомобильных дорог II-ой технической категории, устанавливаются придорожные полосы шириной 75 м. с каждой стороны движения автомобильной дороги.
Из правовой позиции названных нормативных актов следует, что «Многофункциональный комплекс придорожного сервиса» — кафе « », незаконно построенный ответчиком ФИО6 , находится в зоне придорожной полосы отвода автодороги федерального значения Р- 22 «Каспий», принадлежащей истцу на праве оперативного управления. Зона отвода придорожной полосы проходит по земельному участку с кадастровым номером :220.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером :220, в силу ч. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», находится фактически под обременением в виде дорожной полосы отвода, которая находится в собственности у истца на праве оперативного управления.
Кроме того, согласно п.6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Элементы обустройства автомобильной дороги в соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -ФЗ включают в себя, в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Более того, в соответствии с требованиями п.4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», предусматривается наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33062-2014 для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах — не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается.
Данных элементов обустройства объект ответчика, в нарушение указанного Закона, не имеет, что по мнению суда, влияет на безопасность движения транспортных средств.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние, поскольку правовых оснований для размещения «Многофункционального комплекса придорожного сервиса», кафе « », столовой и т.п., у ответчика не имелось. Объект является самовольной постройкой. Возведен он на земельном участке, не предоставленном в законном порядке под установку «Многофункционального комплекса придорожного сервиса», кафе « », столовую и т.д. Согласия в письменной форме от владельца автомобильной дороги и других требуемых для этого разрешений, ответчики не получали, что не отрицалось в судебном заседании и самим ФИО6 , тогда как, такое является обязательным при возведении объектов дорожного сервиса, строений и других сооружений в границе придорожных полос автомобильной дороги.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние в том числе и на ответчика ФИО6 К данному выводу суд пришел на основании следующих данных:
Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик ФИО4 Н.З. подарил ответчику ФИО1 земельный участок по адресу: , с кадастровым номером
В судебном заседании ответчик ФИО4 Н.З. пояснил, что подарил ФИО1 земельный участок с расположенным на нем спорным строением, собственником которого он в настоящее время не является с момента регистрации сделки.
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером является ФИО1 и его право собственности зарегистрировано в госреестре.
Согласно схемы местоположения объектов сервиса относительно полосы отвода автодороги федерального значения Р- 22 «Каспий», спорный объект – кафе « », расположен на земельном участке с кадастровым номером :220 в полосе отвода, что нарушает законные права истца.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером :220, с момента принятия его ФИО1 в дар и регистрации прав на него, ФИО1 , как собственник незаконно самовольно возведенного строения на земельном участке, нарушающим ч. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», принял на себя бремя последствий его незаконного самовольного возведения – осуществления сноса и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное её состояние.
В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФКУ Упрдор Москва-Волгоград к ФИО1 , как к собственнику земельного участка на котором расположен объект самовольной постройки о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние, поскольку правовых оснований для размещения «Многофункционального комплекса придорожного сервиса», кафе « столовой и т.п., у ответчика не имеется. Объект является самовольной постройкой. Возведен он на земельном участке, не предоставленном в законном порядке для этих целей. Согласия владелец автомобильной дороги на размещение объекта ответчику не выдавал.
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние, следует отказать, так как из приведенной совокупности нормативно-правовых положений Закона, следует, что на момент рассмотрения иска в суде, ФИО4 Н.З. надлежащим ответчиком по делу не является.
Тем не менее, в соответствии с положениями ч.2 ст.222 ГК РФ, предусматривающей снос самовольной постройки лицом её осуществившим либо за его счет, во взаимосвязи с положениями ст.62 ч.2 ЗК РФ, предусматривающей на основании решения суда виновное лицо, в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к принуждению к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), суд не исключает право ответчика ФИО1 , требовать с ФИО6 возмещения ему своих расходов связанных со сносом самовольно возведенной ФИО6 постройки и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное её состояние.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что спорное строение является не завершенным строительством, используется оно в качестве столовой для рабочих, капитальным сооружением оно не является и на его строительство он в 2013 году получил разрешение от администрации , а поэтому оснований считать его самовольной постройкой нет, суд, с учетом выше приведенного, по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализа нормативно-правовых актов и доказательств, представленных истцом, находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают обоснованность заявленных истцом требований.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчиков обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Оплата госпошлины истцом в сумме 6000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .
С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние, удовлетворить полностью.
Обязать ФИО1 провести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества – отдельно стоящее одноэтажное здание, размером 40 метров на 15 метров, размещенного в придорожной полосе на км. 198+100 автомобильной дороги Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон» — Тамбов-Волгоград-Астрахань справа по ходу движения от , с приведением полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань, в первоначальное состояние, путем ликвидации съезда на км.198+100.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) госпошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) к ФИО2 о возложении обязанности произвести снос незаконно возведенного объекта недвижимого имущества и приведения полосы отвода и придорожной полосы дороги в первоначальное состояние, путем ликвидации съезда на км.198+100, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Источник: jur24pro.ru
Дело № 93-АД16-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу министра дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области Сычевой Н М на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по г. Магадану от 17 ноября 2014 г. № , решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 г., решение судьи Магаданского областного суда от 12 марта 2015 г. и постановление и.о. председателя Магаданского областного суда от 14 августа 2015 г., вынесенные в отношении Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее — Министерство) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по г. Магадану от 17 ноября 2014 г. № Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 г. из объема вмененного Министерству административного правонарушения исключено нарушение пункта 4.5.2.4 «ГОСТ Р 52766-2007.
Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст (далее — ГОСТ Р 52766-2007), и пункта 6.23* «СНиП 2.07.01- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г.
№ 78 (далее — СниП 2.07.01-89*). Постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Магаданского областного суда от 12 марта 2015 г.
указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены в части назначенного Министерству административного наказания, размер административного штрафа снежен до 150 000 рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.
Постановлением и.о. председателя Магаданского областного суда от 14 августа 2015 г. постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министр дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области Сычева Н.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении Министерства по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 г. в 14 часов 40 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по г. Магадану проведен осмотр участка межмуниципальной автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» в районе строения «Магаданэнергосбыт» по ул. Речной в г. Магадане.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 сентября 2014 г. в ходе осмотра выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги, а именно: — в нарушение требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 2.17 «СН 541-82. Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 14 января 1982 г. № 13, в г. Магадане на ул. Речная в районе строения «Магаданэнергосбыт», в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствуют элементы наружного уличного освещения на собственных опорных стойках; — в нарушение требований пункта 4.5 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует тротуар при подходе к пешеходному переходу; — в нарушение требований пункта 6.23* СниП 2.07.01-89* не выполнены условия обеспечения треугольника видимости (транспорт-транспорт), при выезде на проезжую часть ул. Речная стороны равнобедренного треугольника составляют 0,9 м и 3,5 м при ограничении скорости движения по ул. Речной 40 км/ч. Высота конструкции (забор), расположенный в зоне треугольника видимости, составляет 2,9 м.
Должностным лицом сделан вывод о том, что данные нарушения допущены в результате бездействия Министерства и вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда установлено, что нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 6.23* СниП 2.07.01-89* вменено Министерству необоснованно, нарушение этих пунктов из объема вмененного административного правонарушения исключено.
С выводами должностного лица о виновности Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и вышестоящие судебные инстанции согласились.
Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Положению о министерстве дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, утвержденному Постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 г. № 4-пп, Министерство является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим функции в сфере дорожного хозяйства, транспорта и связи в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 указанного Положения к числу полномочий Министерства отнесено: — осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, — осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, — решение вопросов безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.
Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.
К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ).
Постановлением администрации Магаданской области от 20 ноября 2013 г.
№ 1164-па «О реорганизации областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» создано областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее — ОГБДЭУ «Магаданское», учреждение).
Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 24 сентября 2014 г. № 780 межмуниципальная автомобильная дорога «Магадан-Балаганное- Талон», включая участок дороги по ул. Речной в г. Магадане в районе строения «Магаданэнергосбыт», с момента государственной регистрации учреждения, то есть с 11 апреля 2014 г., закреплена на праве оперативного управления за ОГБДЭУ «Магаданское».
Во исполнение возложенных на Министерство функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, приказом Министерства от 23 апреля 2014 г. № 58 утверждено государственное задание ОБГДЭУ «Магаданское» на 2014 год на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе межмуниципальной автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон».
В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.
Финансовое обеспечение государственного задания учреждения осуществляется посредством предоставления субсидий из областного бюджета.
В рамках государственного задания Министерство заключило с ОБГДЭУ «Магаданское» 23 апреля 2014 г. Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение государственного задания ОБГДЭУ «Магаданское» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Магаданской области в 2014 году.
Приложениями к данному Соглашению утверждены, в частности, техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и Перечень нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ.
Таким образом, Министерство не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по г. Магадану от 17 ноября 2014 г.
№ , решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 г., решение судьи Магаданского областного суда от 12 марта 2015 г. и постановление и.о. председателя Магаданского областного суда от 14 августа 2015 г., вынесенные в отношении Министерства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу министра дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области Сычевой Н.М. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по г. Магадану от 17 ноября 2014 г. № , решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2015 г., решение судьи Магаданского областного суда от 12 марта 2015 г. и постановление и.о. председателя Магаданского областного суда от 14 августа 2015 г., вынесенные в отношении Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Источник: dogovor-urist.ru
Адвокаты Москвы
Появится ли надежда для обманутых дольщиков в 2018 году?
В России внесены изменения в критерии включения объектов недвижимости в реестр проблемных. В 2018 году у чиновников будет больше оснований для включения объекта недвижимости в проблемный реестр. Об этом сказано в приказе«О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан…», утвержденном в Министерстве строительства в конце января 2018 года.
01 августа 2018 года, смотреть далее
ВС РФ расширяет перечень дел с обязательным полным решением суда
Судей избавят от оглашения решений в полном объёме по множеству судебных дел. Но определённые категории дел будут всё-таки в обязательном порядке иметь полнообъёмное решение.
05 июня 2018 года, смотреть далее
Права на старый советский гараж были рассмотрены в Верховном Суде РФ
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был спор собственника старого кирпичного гаража в его споре с городскими властями, на чьей земле расположено данное строение.
01 июня 2018 года, смотреть далее
Новости коллегии
Адвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич на радио Свобода: «Лесная амнистия» – это панацея?
Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности.
09 июня 2017 года, смотреть далее
Адвокат Антон Ежов дал свой комментарий по поводу событий, связанных с продажей бюстов фашистов в «Центральном Детском магазине на Лубянке»
В начале апреля следователи столичного главка СКР изъяли из торговых точек игрушки — бюсты военных фашистской Германии периода Второй мировой войны, а также провели допросы и обыски у продавцов. По факту продажи фигурок солдат и офицеров в форме фашистской Германии периода 1939-1945 годов с нанесенной на них нацистской символикой возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства). «При этом решение о возбуждении уголовного дела и проведении всех следственных действий следователями принимаются самостоятельно», — сказала представитель СКР Юлия Иванова.
16 апреля 2015 года, смотреть далее
Мошенничество с дорогами в коттеджных поселках
— кому принадлежат дороги в коттеджных поселках?
Вы собираетесь купить коттедж? Прочтите эту статью:
В последнее время участились случаи обмана граждан со стороны застройщиков, риелторов, причем уже на первоначальном этапе.
Это мошенничество с дорогами в коттеджных поселках, с коммуникациями. Причем как в Московской области, так и на территории города Москвы.
Рассмотрим примеры нарушения закона, различные уловки, хитрости застройщиков, как они опускают важные моменты уже при первых разговорах с Вами, пуская пыль в глаза, завлекая Вас разными способами, лишь бы получить от Вас деньги.
Вам нужна помощь опытного адвоката в суде? Хотите в судебном порядке доказать мошенничество с дорогами в коттеджных поселках, обязать не чинить препятствия в пользовании Вашим имуществом, установить сервитут, право свободного проезда и прохода к Вашему участку. Обращайтесь к нам. Наши телефоны: (495) 790-67-86 .
Дошло до того, что наши клиенты коллективно обращались в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела в отношении мошенников, ведется следствие.
Мошенничество с дорогами а коттеджных поселках совершают не только застройщики и риелторы, но и другие лица.
Неприятности возникают позднее, от управляющих компаний, физических лиц связанных с застройщиками, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках. Дело в том, что покупателей участков сначала не предупреждают, что нужно будет повторно оплачивать стоимость автодорог, коммуникаций, вносить платы за проезд по дорогам, их обслуживание.
Многие люди уже приобрели участки, либо доли, возвели дома, коттеджи, вселились и живут в них круглогодично. А мошенники навязывают людям свои услуги, перекрывая подъезды к участкам, заставляют вносить дополнительные платы, за услуги по управлению объектами инженерной инфраструктуры.
Но фактически эти объекты, коммуникации не функционируют, или вовсе не подведены к участкам.
А в самом начале людям обещают, что к участкам подведут электричество, газ, канализацию, дороги. Но фактически впоследствии этого не происходит.
Автодороги часто застройщик продает управляющим компаниям, либо физическим лицам. Это также один из признаков мошенничества с дорогами в коттеджных поселках.
Иногда собственникам предлагают выкупить дороги за большую дополнительную плату, а в случае отказа лишают возможности подъезда.
Дороги перекрывают шлагбаумами, возводят ворота, ограждения так, что иного пути проезда к участкам нет.
Охранники не пускают автомобили тех граждан, которые не оплачивают ежемесячные взносы за пользование дорогами. На все вопросы пострадавших один ответ, не важно что было раньше, а важно сейчас кому принадлежат дороги в коттеджном поселке. Людям приходится обращаться в суды, а иногда ходить к своим участкам через лес.
Конечно, можно пытаться обойтись и без суда. Можно пытаться установить публичный сервитут, с помощью нормативного правового акта органа местного самоуправления.
Эти органы устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц. Это происходит после обращения граждан и по решению, которое принимается в течение трех месяцев со дня регистрации обращения (представления или ходатайства).
Многое зависит от общественных слушаний. Данные слушания, к примеру в Московской области по закону обеспечивает инициатор установления сервитута.
Эти слушания проводятся до внесения вопроса об установлении публичного сервитута в орган местного самоуправления. Естественно, те лица, организации, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках могут возражать на таких слушаниях, всячески препятствовать. По нашему мнению отказ органов местного самоуправления можно обжаловать в судебном порядке. Но здесь мало перспектив.
Можно пойти по другому пути. Так, нами подавались иски в суды к управляющим компаниям, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках, от лица собственников участков, проведены гражданские дела.
В ходе подготовки по одному такому делу мы разработали правовую позицию, и на основании ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате мы обратились к нотариусу, с заявлением об обеспечении доказательств, о назначении строительной экспертизы. На рассмотрение эксперта были поставлены специальные вопросы, получено экспертное заключение, выводы которого подтвердили нашу позицию в судах.
Также в этих схемах, когда совершается мошенничество дорогами в коттеджных поселках, нередко присутствуют элементы коррупции.
Это выражается в том, нарушения допускаются при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков, прилегающих, смежных с участками наших клиентов.
Они могут быть образованы, например, в результате разделения земельного участка застройщика.
Пункт 2.1 ст. 26 Закона «о кадастре недвижимости» гласит, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Следовательно, орган, осуществляющий кадастровый учет образуемых земельных участков, при отсутствии доступа к ним должен сначала приостановить, а потом отказать в постановке на кадастровый учет таких участков (автодорог). А так как допущены нарушения, наши клиенты лишены были возможности пользоваться своим земельным участком.
Поэтому мы просили суды не только обязать управляющие компании, кому принадлежат дороги в коттеджных поселках, не чинить собственникам участков препятствия, но и признать ранее принятые решения органов кадастрового учета незаконными.
Интересен и случай в судебной практике Арбиражного суда за 2014 г. когда судом удовлетворены исковые требования двух садоводческих некоммерческих товариществ к другому СНТ о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления постоянного частного сервитута на часть земельного участка с ежемесячной оплатой стоимости сервитута (с учетом численности участников), ежемесячная оплата стоимости сервитута в отношении обоих товариществ установлена в определенной сумме, исчисленной из размера земельного налога, уплачиваемого ответчиком за часть спорного земельного участка, с учетом пользования дорогой всеми тремя товариществами.
Из анализа других решений Арбитражных судов за 2014- 2015 г.г. следует, что в большинстве случаев суды удовлетворяют иски от лица товариществ, если есть наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и в судах выявляется невозможность удовлетворения потребностей истца (то есть лиц, которым не дают свободно пользоваться дорогами) иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Суды по подобным делам указывают в решениях, что согласно заключению эксперта без установления сервитута организовать проезд и разворот автотранспорта к объектам истца не представляется возможным, и устанавливают бессрочный частный сервитут в целях прохода и проезда легкового, и большегрузного автотранспорта к принадлежащему истцу земельному участку.
Чтобы избежать подобных долгих судебных тяжб, надо всего лишь чтобы в первоначальном договоре, который Вы заключаете, планируете подписать, было четко прописано, кому принадлежат дороги в коттеджном поселке, кому будут принадлежать.
Не должно быть указано, что дороги будут в собственности застройщика, третьих лиц, управляющих компаний.
Ведь законодательство не обязывает застройщиков продавать часть дорог жителям коттеджного поселка.
Здесь желательно применить принцип долевой собственности в отношении общего имущества, чтобы у собственников коттеджей возникло право общей долевой собственности на эти коммуникации, на дороги.
Вам нужна помощь опытного адвоката в суде? Хотите в судебном порядке доказать мошенничество с дорогами в коттеджных поселках, обязать не чинить препятствия в пользовании Вашим имуществом, установить сервитут, право свободного проезда и прохода к Вашему участку. Обращайтесь к нам. Наши телефоны: (495) 790-67-86 .
Очень хорошо, если дороги будут по проектам, и возведены от имени созданного для этой цели садового некоммерческого товарищества (СНТ) или дачного некоммерческого партнерства (ДНП), куда в качестве членов можно принимать новых собственников коттеджей, чтобы дороги принадлежали СНТ или ДНП, находились в долевой собственности, чтобы потом не возникало неожиданных вопросов — кому принадлежат дороги в коттеджном поселке.
Ещё вариант — создать потребительский кооператив. В этом случае покупатели коттеджей приобретают участок, строение, а главное пай в кооперативе. На пай приходится доля в праве собственности на объекты общего пользования, а том числе на дороги.
Источник: www.xn--80aafbh1bbppd7aj1jf.su