Строительство имущественных объектов это

Имущественные комплексы

Особой разновидностью недвижимости являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначениюкак единое целое. К ним относятся предприятия и кондоминиумы.

Термин «предприятие» используется в нашем законодательстве и для обозначения некоторых видов юридических лиц — субъектов гражданского права. Однако в нормальном имущественном обороте предприятияявляются объектами, а не субъектами права (подробнее об этом см. п. 1 § 5 гл. 8 настоящего тома учебника).

Как объект гражданского оборота предприятие представляет собой не единую вещь и не простую совокупность вещей, а целый иму­щественный комплекс, включающий в свой состав наряду с недвижи­мостью (земельными участками, зданиями, сооружениями) и движи­мостью (оборудованием, инвентарем, сырьем, готовой продукцией) обязательственные права требования и пользованияи долги (обязан­ности), а также некоторые исключительные права (на фирменное наи­менование, товарный знак и т.п.) (ст. 132 ГК).

В развитых правопорядках в состав предприятий включают также «клиентеллу»(goodwill), т.е. устойчивые хозяйственные связи с потребителями продукции или услуг, весьма важные в условиях конкурентного рыночного хозяйства. Поэтому действующее пред­приятие (предприятие «на ходу»,«бизнес») обычно стоит дороже, чем простая совокупная «балансовая» стоимость его наличного

Объекты гражданских правоотношений

имущества или чистых активов. Наличие «клиентеллы» составля­ет весьма важную особенность предприятия как имущественного комплекса.

Разумеется, субъектом соответствующих прав и обязанностей является юридическое лицо (или иной собственник), а не имущество. Поэтому закон подразумевает под предприятием как объектом преж­де всего имущество унитарных предприятий. Однако самостоятель­ным объектом гражданского оборота может стать и часть предприя­тия (например, имущество цеха), и производственная единица, не имеющая гражданской правосубъектности (например, небольшой магазин, кафе, гостиница, ателье или иное «предприятие» сферы обслуживания). В случаях продажи, аренды, залога или совершения иных сделок с такими имущественными комплексами их собствен­ник (которым, в частности, может быть как коммерческая организа­ция, так и индивидуальный предприниматель) в соответствии с усло­виями договора передает приобретателю или другому контрагенту не только входящие в их состав недвижимые и движимые вещи, но иотносящиеся к ним свои права, обязанности и даже «клиентеллу» (ср. п. 2 ст. 132 и ст. 559, 656 ГК).

Как имущественный комплекс предприятие не обязательно включает в свой состав объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения). Оно является недвижимостью не по своей при­роде, а в силу специального указания закона. Особенность его пра­вового режима состоит не только в необходимости государственной регистрации сделок с этим имуществом, но и в том, что оно представ­ляет собой имущественный комплекс, причем состоящий как из ве­щей, так и из прав, обязанностей и других нематериальных объектов,совокупная стоимость которых и определяет стоимость данного объекта имущественного оборота, и предопределяет целесообраз­ность совершения сделок с ним именно как с имущественным ком­плексом, а не как с простой совокупностью вещей и других объектов.

Другой разновидностью имущественных комплексов является кондоминиум(от лат. con — общий, совместный и dominium — собст­венность, т.е. общая собственность).

Кондоминиумом признается комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем жилое зда­ние, в котором отдельные жилые помещения находятся в частной (или также в публичной) собственности конкретных владельцев,

а остальные части — в их общей долевой собственности (ст.289 и 290 ГК, ч. 8 ст. 1 Закона об основах федеральной жилищной политики) 1 .

Такая ситуация обычно складывается при приватизации жилья в многоквартирных домах, когда частные собственники отдельных квартир должны совместно эксплуатировать находящиеся в их общей собственности лестничные площадки и лестницы, лифты, крыши и подвалы, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее жилой дом в целом, а также придомовую территорию (земельный участок). Особенность юридического режима кондо­миниума составляет невозможность для собственника жилого поме­щения произвести отчуждение своей доли в общем имуществе кондо­миниума отдельно от права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 290 ГК, п. 3 ст. 8 Закона о товариществах собственников жилья), как, впрочем, и наоборот. Тем самым право собственности на квартиру (иное жилье) неразрывно связывается с долей в праве собст­венности на имущество кондоминиума (общее имущество дома).

Кондоминиумы стали способом решения вопроса о принадлеж­ности общих частей и оборудования многоквартирных жилых домов, в ходе приватизации которых отдельные квартиры и даже жилые комнаты стали рассматриваться законом в качестве самостоятельных объектов правасобственности. Само по себе данное решение нельзя признать наиболее удачным, ибо такие квартиры и комнаты не предназ­начены для самостоятельной эксплуатации, будучи теснейшим образом связанными и друг с другом, и с другими частями дома. Игнориро­вание этой связи повлекло необходимость установления специального правового режима для общих частей и оборудования жилых домов (объявленных объектом общей долевой собственности всех собст­венников помещений) и создания для их эксплуатации специальных юридических лиц — товариществ собственников жилья.

Вместе с тем сам дом (здание в целом) перестал быть единым объектом недвижимости. Более того, самостоятельными вещами по сути перестали быть и общие части дома, поскольку они лишены оборотоспособности вне связи с обсуживаемыми ими жилыми помещениями. При этом на практике собственники-жильцы не испытывают серьезного

1 См. также: ч. 5 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2; № 12. Ст. 1093.

Объекты гражданских правоотношений

Глава 11 § 2 (4)

интереса в поддержании в хорошем состоянии мест общего пользо­вания (лестниц и лестничных площадок, лифтов и т.п.), сосредо­точивая все усилия на эксплуатации только «своей ячейки» (кварти­ры или комнаты) 1 .

Более эффективным, как показывает опыт некоторых развитых правопорядков, было бы признание многоквартирного жилого дома юридически неделимой вещьюи тем самым — объектом долевой собст­венности жильцов. Последние в этом случае получают в пользование (или на ограниченном вещном праве) приходящиеся на их доли квартиры и в этой же доле несут все необходимые расходы по содер­жанию дома в надлежащем состоянии 2 . Тогда ситуация упрощается и исключается надобность в создании и кондоминиумов, и товари­ществ собственников жилья, а жильцы получают прямой интерес в должном содержании всего дома, а не только «своей» квартиры. К сожалению, отечественное законодательство в этом вопросе пошло другим путем, породив достаточно сложные юридические и практи­ческие вопросы 3 .

Иногда выдвигается также идея о признании «единым объектом» (имущественным комплексом) земельного участка и находящегося на нем здания (строения, сооружения и т.п.), с тем чтобы обеспечить

1 Между тем если кто-либо из них по какой-либо причине не будет иметь доли
в праве собственности на обшее имущество дома (например, подъезда и лестниц), то
просто не сможет нормально пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Уже сама возможность такой парадоксальной ситуации свидетельствует о недостатках
конструкции кондоминиума. Для нежилых (например, офисных) помещений, где
требование обязательного создания кондоминиума и эксплуатирующего его товари­
щества собственников в законе отсутствует, такие ситуации в ряде случаев, к
сожалению, стали реальностью. Все это свидетельствует в пользу признания объектом
недвижимости дома (здания) в целом, а не находящихся в нем отдельных жилых и
(или) нежилых помещений.

2 В австрийском праве данный подход получил название «жилищной собствен­ности». Подробнее об этом см., например: Koziol Л., Weher R. Grundriss des burgerlichen Rechts. Bd. I. Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 11. Aufl. Wien, 2000. S. 264-268.

3 Этот путь, связанный с признанием индивидуальной собственности на часть
жилого дома (этаж, квартиру, комнату) и общей собственности — на «общие части единой постройки», также известен в европейских странах под названием «этажной собственности» (Венедиков П. Ново вещно право. Второ изд. София, 1999. С. 116— 117′; Дабович-Анастасовска J. Етажна сопственост. Зборник во чест на Асен Групче. CKonje, 2001). Его главным недостатком как раз и является установление различного правового режима для тесно связанных друг с другом принадлежностей и главной вещи, при котором единый по юридической природе объект недвижимости прекра­ щает существование (Schreiber К. Sachenrecht. 3. Aufl. Stuttgart, 2000. S. 82-83).

единство их юридической судьбы. Такой подход основан на ошибоч­ном понимании классического принципа «superficies solo cedit» (все, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику этого участка), который в римском праве обеспечивал единство прав собственника на различные объекты,хотя и тесно связанные друг с другом в качестве главной вещи (земельного участка) и ее принадле­жности (дома) (об этом делении вещей см. далее). Кроме того, его признание безосновательно препятствовало бы возведению и исполь­зованию строений, находящихся на чужой земле (предоставленной на ограниченном вещном праве, арендованной и т.п.) 1 .

Вместе с тем имеется необходимость в признании особым объек­том недвижимости технологических имущественных комплексов(газо­проводов с компрессорными станциями и тому подобным обору­дованием, установок по переработке нефти и иного сырья и т.п.). От предприятия этот комплекс отличается тем, что в его состав входят только вещи,но не права и обязанности. При этом составляющие его вещи разнородны (недвижимость — земельный участок, здания, соору­жения; движимость — оборудование и т.д.), но объединены единым хозяйственным назначением,что делает целесообразным его исполь­зование в качестве единого объекта имущественного оборота 2 .

В качестве имущественных комплексов закон рассматривает также паевые инвестиционные фонды(ПИФы), находящиеся в довери­тельном управлении специально созданных для этого акционерных обществ (управляющих компаний) 3 . Названные фонды представляют

1 Подробнее о противоречивом подходе российского законодательства к
решению этого вопроса см.: Козырь О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земельного
участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность
и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 96-100 и ел. Следует отметить, что отказ от принципа «superficies solo cedit» имел место и в ряде восточноевропейских, в частности, балканских стран, воспринявших в свое время социалистический путь развития (хотя и не отказавшихся полностью от частной собственности на землю). С отказом от этого пути принцип «юридического единства недвижимости» был законодательно восстановлен (см., например: Гавела Н. Новото хрватско стварно право // Зборник во чест на Асен Групче. CKonje, 2001. С. 32).

2 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе.
С. 8, 29-30.

3 Часть 2 ст. 1 и абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562). Необходимо подчеркнуть, что все юридические конструкции, связанные с паевыми инвести­ционными фондами, полностью заимствованы нашим законодателем из амери­канского права, чем и объясняются все особенности их правового режима.

Объекты гражданских правоотношений

собой имущество (главным образом, в виде денежных средств), находя­щееся в общей собственности лиц, учредивших доверительное управ­ление им и получивших от управляющей компании ценные бумаги — инвестиционные паи.Владельцы таких ценных бумаг вправе потребо­вать от управляющей компании «погашения паев» (т.е. прекращения договора и соответствующих выплат) либо в любое время («открытый» ПИФ), либо в течение установленного договором срока («интерваль­ный» ПИФ), либо только по истечении срока действия договора («закрытый» ПИФ). Лишь в закрытые ПИФывладельцы «паев» могут вносить не только денежные средства, но и иное имущество, благодаря чему только эти ПИФы и можно считать имущественными комплек­сами в строгом смысле слова. Кроме того, в отличие от обычных сособственников, владельцы «паев» не вправе требовать раздела ПИФов, выдела из них своей доли или преимущественного приобре­тения «паев» других участников.

Таким образом, паевой инвестиционный фонд как имуществен­ный комплекс отличается тем, что его совладельцы — долевые собст­венники этого имущества — обязательно передают его в доверительное управление специальной коммерческой организации, получая взамен особые ценные бумаги. Как единый комплекс это имущество высту­пает только в виде объекта договора доверительного управления,заклю­чаемого его совладельцами с управляющей компанией.

Источник

Возникновение прав собственности при новом строительстве по инвестиционному контракту с городом и госучреждением

Люди строят для того, чтобы оставить построенное себе или передать другому. Если вдуматься, то конечная цель инвестиционных строительных договоров ровно такая же — построить недвижимость и оформить в свою собственность или передать ее (ее часть) другим лицам. Поэтому, рассматривая договор на новое строительство, важно понимать, не только в какую сумму это выльется, но и какова возможность оформить построенное в собственность.

Напомним, летом 2011 г. Пленум ВАС в своем Постановлении N 54 указал, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, не имеют самостоятельной правовой природы и их нужно расценивать в соответствии с ГК РФ по правилам гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» и т.п. Также отметим, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12 следует: договоры по организации и финансированию строительства, которые до этого рассматривались как агентские, могут быть сегодня переквалифицированы судами в договоры подряда .

Рассмотрим некоторые особенности возникновения права собственности при новом строительстве в рамках инвестиционного строительного договора, заключенного с публично-правовыми образованиями и госучреждениями, учитывая при этом судебную практику.

По общему правилу право собственности на вновь построенные здания и сооружения возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором они возведены, с момента государственной регистрации этого права. Это следует из ст. ст. 131 и 219 ГК РФ и ст. 25 Закона N 122-ФЗ, об этом также говорится в п. 7 Постановления N 54.

Так как лицо, имеющее в собственности или на ином праве земельный участок и осуществляющее на нем строительство, именуется застройщиком (п. 16 ст. 1 ГрК РФ), это означает, что первоначально право собственности на новостройку согласно нормам законодательства возникает у застройщика и лишь затем регистрируется у другой стороны договора (инвестора).

Однако уже после принятия Пленумом ВАС Постановления N 54 в законодательство были внесены изменения. В частности, в конце 2011 г. был принят Федеральный закон N 427-ФЗ. В результате в Законе N 122-ФЗ появилась новая ст. 24.2 «Особенности государственной регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества».

Согласно этой статье государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением или унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему строительство или реконструкцию недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением построенных площадей между сторонами, осуществляется после завершения строительства или реконструкции этой недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и согласно распределению площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренному этим документом.

К сведению. Нормы этой статьи распространяются как на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ (то есть 14.12.2011) и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках данных договоров объекты недвижимости не зарегистрированы, так и на договоры, которые хотя и заключены до дня вступления в силу вышеуказанного Закона, но обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу этого Закона.

Также Законом N 427-ФЗ были внесены изменения и в Закон N 39-ФЗ, ст. 3 которого была дополнена новым п. 3. В нем указано, что инвестиционной объект, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных средств на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011, которым предусмотрено распределение построенных площадей между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон договора до момента государственной регистрации права собственности на этот инвестиционный объект в соответствии со ст. 24.2 Закона N 122-ФЗ с учетом распределения долей. Далее в п. 3 указано, что государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Ознакомившись с новыми нормами, многие специалисты решили следующее. В своей совокупности они означают, что по инвестиционному договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г., право собственности у сторон такого договора возникает и регистрируется непосредственно у каждой стороны. Поскольку эти изменения законодательства были приняты после появления Постановления Пленума ВАС РФ N 54, они не подпадают под его действие. Следовательно, по мнению этих специалистов, из правила, по которому право собственности на вновь построенную недвижимость изначально возникает у застройщика, появилось исключение, так как более поздняя и к тому же специальная норма преобладает над более ранней.

Арбитражные суды часто классифицируют инвестиционные строительные контракты, заключенные с публично-правовыми образованиями, как договоры простого товарищества.

Осенью 2012 г. Президиум ВАС, рассматривая спор по иску коммерческой организации и индивидуального предпринимателя к другой коммерческой организации, сделал достаточно неожиданный для многих вывод (Постановление от 25.09.2012 N 4007/12 по делу N А45-6450/2011). В частности, арбитрами было установлено, что между индивидуальным предпринимателем (ИП) и тремя коммерческими обществами был заключен договор простого товарищества, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгово-выставочных комплексов и трансформаторной подстанции. После прекращения действия договора по заявлениям каждой из его сторон управление Росреестра произвело государственную регистрацию общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с установленной договором оценкой вкладов.

Трое товарищей решили, что государственная регистрация права собственности четвертого (ответчика) на его долю в праве общей долевой собственности была произведена без учета реальных вкладов каждого товарища, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции признал недействительным зарегистрированное только за ответчиком право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

Президиум отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не исследовался вопрос о порядке возникновения права собственности на созданное спорное недвижимое имущество. Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 было отмечено: если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество. может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Обратите внимание! Постановление Президиума ВАС РФ N 4007/12 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу, по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Данное Постановление Президиума ВАС сразу же вызвало споры, ведь правовая позиция, изложенная в нем, является, по сути, обязательной для нижестоящих судов. Специалистам было непонятно, распространяется данная точка зрения на инвестиционные договоры, заключенные до 2011 г. с органами государственной власти и местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и унитарными предприятиями, о которых говорится в ст. 24.2 Закона N 122-ФЗ и п. 3 ст. 3 Закона N 39-ФЗ, или нет.

Похоже, что в данном вопросе скоро наступит ясность. Дело в том, что Определением ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-18185/12 было передано в Президиум ВАС дело N А40-82850/11-114-702 для пересмотра в порядке надзора Решения АС г. Москвы и принятых по нему Постановлений 9-го ААС и ФАС МО. По этому делу судами рассматривался иск акционерного общества к Правительству Москвы и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению по отношениям, проистекающим из заключенного между ними в 2001 г. инвестиционного контракта, который был квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Направляя дело на пересмотр, Коллегия судей ВАС, помимо прочего, отметила, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что у участников инвестиционного контракта возникла общая собственность на вновь созданное имущество. Однако с учетом правовых подходов, сформулированных в Постановлениях N 10/22, N 54, а также N 4007/12, к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

Сразу же следует отметить, что данное мнение не является истиной в последней инстанции. Президиум ВАС при окончательном рассмотрении дела может высказать несколько иную точку зрения. (На момент написания статьи рассмотрение данного дела не закончено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС, следующее судебное заседание намечено на 04.06.2013.)

Не секрет, что в начале 2000-х гг. многие инвестиционные договоры на строительство между коммерческими организациями и федеральными и муниципальными учреждениями заключались без оформления арендных отношений и общей долевой собственности на земельный участок. Некоторые из таких договоров были прекращены в кризисный период 2008 — 2009 гг. Некоторые были заморожены, а затем возобновлены, и строительство по ним может быть закончено или почти уже закончено. И если ВАС распространит свой вывод, изложенный в Постановлении N 4007/12, на все без исключения инвестиционные договоры, в том числе заключенные с публично-правовыми образованиями до 2011 г., тогда у таких инвесторов возникнут серьезные проблемы с оформлением прав собственности на построенную недвижимость.

Источник

1.2.3. Создание государственной и муниципальной собственности путем строительства новых объектов

Одним из важнейших способов формирования государственной и муниципальной собственности является создание этой собственности путем строительства новых объектов, и, прежде всего, инфраструктурных и производственных объектов. Задача данного способа формирования государственной и муниципальной собственности – обеспечивает процесс воспроизводства и развития территории.

Актуальность развития данного способа формирования объектов государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации обуславливается следующими потребностями:

— высокий физический и моральный износ объектов государственной и муниципальной собственности в результате отсутствие достаточного

финансирования на протяжении 1990-х годов (объекты ЖКХ, транспортная инфраструктура и т.д.). В период существования Советского Союза инфраструктура экономики не ориентировалась на многие современные параметры: высокий товарообмен с внешним миром, плотный транспортный поток, высокий уровень сезонной миграции населения и т.д. В результате сегодня инфраструктура (транспортная, таможенная и т.п.) является узким местом развития национальной экономики страны;

— развитие науки и техники создает новые технологии и общественные блага, а для их производства и реализации требуются новые модернизированные объекты рыночной инфраструктуры, социальной сферы и т.д. В России современным требованиям размещения вычислительной техники, наукоемкого оборудования и других объектов профессиональной деятельности не соответствует практически ни одна школа, поликлиника, больница, ВУЗ, построенные до начала переходного периода, которые составляют основное ядро социальной сферы страны.

1.2.4. Приватизация государственной и муниципальной собственности

Приватизация государственной и муниципальной собственности является одним из наиболее важных элементов, обеспечивающих укрепление экономической основы государства и местного самоуправления в условиях рыночной экономики. Порядок и условия приватизации в настоящее время регулируются как федеральными нормативными правовыми актами, так и нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также уставами ряда муниципальных образований.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» определяет основные способы приватизации государственного и муниципального имущества:

— продажа государственного и муниципального имущества на аукционе, в том числе акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

— продажа государственного и муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями;

— продажа акций, созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работниками;

— выкуп арендованного государственного и муниципального имущества;

— преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100% акций которых

находятся в государственной или муниципальной собственности;

— внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ;

— отчуждение находящихся в государственной и муниципальной

собственности акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ владельцами муниципальных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций.

Российская приватизация носила беспрецедентный характер не только по своим масштабам, но и по содержанию. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, т.е. решить задачи изменения экономического базиса общества.

Так, в начале 1992 года, несмотря на процесс передела государственного имущества в ходе спонтанной (или «номенклатурно-бюрократической») приватизации, государственная форма собственности оставалась преобладающей, а предприятия государственного сектора обеспечивали две трети всего товарооборота.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установил право населения и органов местного самоуправления определять порядок и условия приватизации муниципальной собственности. На практике приватизация проводилась комитетами госимущества без всякого согласования с местными органами. А в результате лучшие предприятия бытового обслуживания, магазины, жилой фонд, ремонтно-строительные предприятия ушли из ведения местных органов самоуправления. У них остались убыточные, ущербные объекты, с которыми иметь дело было тем более трудно, что их оказалось слишком много.

Законодательство о приватизации фактически обозначило два этапа приватизации государственного и муниципального имущества.

Первый этап «массовой» приватизации был направлен на развитие частной собственности на средства производства и расширение частного сектора в экономике. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации», от 14 октября 1992 года № 1229 «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации»,

которые предусматривали наряду с деньгами использование до 1 июля 1994 года приватизационных чеков в качестве средств оплаты при приобретении объектов приватизации.

Основной особенностью данного этапа является концентрация объектов государственной собственности в руках узкого круга лиц в виду малограмотности основной массы населения страны. Действительно, кратчайшие сроки проведения «массовой» приватизации, отсутствие надлежащей правовой базы и эффективной системы государственного управления, экономического образования граждан позволило осуществить процесс приватизации объектов государственной собственности в интересах определенного круга лиц, имеющего доступ к органам исполнительной власти федерации и субъектов федерации. В результате цель повышение благосостояния граждан страны выполнена не была. Тем не менее, основная цель данного этапа – формирование круга частных собственников – была достигнута.

Только за 1992 год было приватизировано с оплатой в денежной форме 46 815 предприятий. В федеральный бюджет поступило около 0,04 млрд рублей. Предоставление рассрочки до трех лет и отсрочки платежа, широко используемое в тот период при значительных темпах инфляции, дает основание считать, что в формировании доходов бюджетов средства от приватизации составляли несущественную долю.

Итоги данного этапа приватизации представлены в таблице 1.2.1.

Структура приватизированного государственного и муниципального имущества по формам собственности и способам при ватизации в 1993- 1994 гг.

Источник