Полтора года назад умер мой дедушка оставив в наследство дом с участком в СНТ.
На участок земли было свидетельство о собственности от 1994 года, хотя сам участок вместе с 2-х этажным домом дедушка купил еще в 1984 году. Дом был построен также в 1984 году, о чем свидетельствует расписка между ним и председателем СНТ и прораба стройорганизации.
Сам дом в собственность оформлен дедушкой не был и в документе на землю не упоминается.
Землю мы оформили в собственность в 2017 году, провели межевание, определили границы участка (уже в 2018 году). После чего подали документы на регистрацию дома.
Регистрацию Росреестр приостановил на том основании, что одна третья дома находится в охранной зоне ЛЭП 110 кВ Троицкой РЭС. Мы направили письмо в РЭС с просьбой согласовать расположение дома. Они нам отказали, причем в письме написали, что отказывают в согласовании местоположения объекта строительстве (письмо прикладываю). Объяснения в РЭСе что это не новое строительство, а дом который находится там уже 33 года, успеха не имели.
Дом в охранной зоне ЛЭП. Сносить нельзя построить?
В настоящее время думаем что можно еще предпринять – Постановление № 160 от 2009 года на которое они ссылаются, регламентирует 2 вещи – то что участки не изымаются, и то что новое строительство, реконструкция и снос, без согласования запрещены. Но что делать с домом которому уже 33 года? На что можно опираться при написании жалобы в Минэнерго? Имеет это вообще смысл?
Как заставить РЭС дать мне это согласование?
Или все это может привести только к тому что меня заставят сносить дом?
Право собственности на охранную зону у МОЭСК зарегистрировано где то в 2009 году. Сами ЛЭП стоят давно, не уверена что позже чем построен дом.
В вашем случае возможно подать исковое заявление в суд с требованием о снятии с кадастрового учета охранной зоны, расположенной в границах Вашего объекта недвижимости.(жилого дома).
В вашем случае как вариант возможно внести сведения о Вашем объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте.
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости»
Статья 69. Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости
1. Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
2. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
4. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
5.В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:
1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;
2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;
3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
04. Купили участок рядом с ЛЭП, что же с нами будет?
Так как вы внесете данные сведения в ЕГРН как на ранее учтенный объект, доказать факт того что права на охранные зоны возникли позднее будет проще, в связи с тем, что Ваш объект был поставлен на государственный кадастровый учет и права на него возникли ранее. (данное условие применимо в том случае если у Вас на руках имеется правоустанавливающий документ на жилой дом)
Источник: pravoved.ru
Строительство в охранной зоне лэп 110 кв
Станцией, экологом и т.д. Не можем ввести в эксплуатацию Как поступить,
Дом построен в охранноЙ зоне ЛЭП 110 КВ Участок земельный в собственности, согласование на строительство на нем жил. дома имеется, подписано сетевой электросабжающей организацией, сан.эпид. Станцией, экологом и т.д. Не можем ввести в эксплуатацию Как поступить, В суде требуют заключение о безопасности проживания, тогда зачем выделяли такой участок?
Если в суде требуют, надо предоставлять. Мнение юриста с сайта бесплатных консультаций не поможет вам выиграть данное дело в суде.
Можно ли их «обрезать» (предварительно составив акт)?
Я секретарь правления СНТ, инвалид 2-й группы. Моё вознаграждение 5 тыс. руб. Я задала вопрос и вижу, что юристы ждут от меня денег. Грустно.
В 2012 году на общем собрании в нашем СНТ было принято решение о строительстве новой ЛЭП-0,4 кВ. Были получены ТУ на увеличение мощности для 85-ти участков, сделана геодезия, проектирование. В процессе согласования проекта со всевозможными службами выяснилось, что 12 участков попадают в охранную зону ВЛ-110 кВ «Хлебниково-Луговая», «Долгопрудная-Шереметьевская». Служба ЛЭП запретила подключать эти 12 участков.
Было принято решение вывести эти участки из проекта и на их место ввести 12 других в пределах выделенной мощности.
В окончательно согласованном варианте черным по белому: участки №№ ___НЕ ПОДКЛЮЧАТЬ.
В декабре 2013 г. Правление в письменной форме рекомендовало этим 12-ти садоводам обратиться в сетевую организацию и получить письменное согласование (согласно Постановлению Правительства РФ №160 от 24.02.2009 г.) на размещение строений и сооружений на их участках.
Вместо этого – садоводы обратились в местную службу ЛЭП, не уведомив последнюю о том, что их участки находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, получили ТУ, заключили договор и предъявили их правлению в полной уверенности, что эти документы являются основанием для присоединения к новым сетям СНТ.
В согласованном проекте имеется прямое ЗАПРЕЩЕНИЕ на присоединение этих участков.
Правление предлагало садоводам, получившим ТУ, самостоятельно выполнять их, вернуло садоводам часть целевого взноса для самостоятельных работ (счетчик и подведение питания к дому).
Также правление неоднократно предлагало садоводам обратиться за решение проблемы в суд, но ни один садовод этого не сделал.
Реконструкция старой ЛЭП предполагала демонтаж пришедших в негодность проводов и некоторых столбов.
23 апреля 2015 г. при переключении на новый счетчик питание 12-ти участков было прекращено.
Вечером этого же дня пятеро садоводов установили на столбы счетчики и самостоятельно подключились к новым эл. сетям.
Дайте совет, как грамотно поступить правлению в сложившейся ситуации, ведь это наши садоводы, некоторые постоянно живут. Мы два года пытались решать их проблему, а тут такой «плевок», даже не предупредили председателя.
Можно ли их «обрезать» (предварительно составив акт)? А они опять подключатся…
Я в курсе, что штраф за несанкц. Подключение 1,5 тыс. руб.
Подавать на них в суд и проиграть?
Логично было, чтобы они подавали и выиграли, тогда у СНТ был бы аргумент для подключения.
Источник: www.9111.ru
Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-844/2017
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» (далее ответчик) о возмещении убытков в виде компенсации стоимости принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: , р., а также прилегающий к указанному жилому дому земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным регистратором ФИО4
Указанный жилой дом был на законных основаниях и с получением соответствующих разрешений возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается разрешением, выданным районным архитектором от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, уже после окончания строительства и вселения истца с семьей в дом ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в непосредственной близости от дома истца была возведена воздушная электрическая линия ВЛ 110 кВ №. С этого момента истец и его семья длительное время вынуждены проживать и опасаться отрицательного воздействия указанной ЛЭП на здоровье.
С целью выяснения того, имеется ли отрицательное воздействие указанной электролинии на человеческий организм и разрешения сложившейся ситуации правовыми средствами истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр Экологических экспертиз «Федерация Судебных Экспертиз» с просьбой проверить влияние указанной ЛЭП на организм человека.
С выездом специалиста на место вышеуказанной организацией был составлен соответствующие протокол и заключение, которыми установлено следующее: «В жилом доме ФИО1 в результате исследования были выявлены превышения значений напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей в зонах №,2,3, что не соответствует СанПин 2.1.22645-10» Санитарно-эпидемиологичсские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В заключении также указано о том, что предельно допустимая величина магнитной индукции равна 0,2-0,3 мкТл и что развитие заболеваний- прежде всего лейкемии очень вероятно при продолжительном облучении человека полями более высоких уровней (несколько часов в день, особенно в ночные часы, в течение периода более одного года. В результате исследований были получены данные об электромагнитной обстановке в доме истца и после камеральной обработки были выявлены превышения нормируемых параметров электромагнитного поля в ряде точек, указанных в приложении к протоколу.
Истец полагает общеизвестным, что провода работающей линии электропередачи создают в прилегающем пространстве электрическое и магнитное поля промышленной частоты. Расстояние, на которое распространяются эти поля от проводов линии, достигает десятков метров. Дальность распространения электрического поля зависит от класса напряжения ЛЭП. В пределах санитарно-защитной зоны высоковольтных линий электропередач запрещается размещать жилые и общественные здания и сооружения.
По мнению истца, проведенные исследования доказывают, что вышеуказанная линия электропередач представляет собой источник повышенной опасности, который в течение более чем тридцати создает серьезную угрозу, а также наносит вред здоровью проживающих членов семьи.
Истец полагает, что в сложившейся ситуации разрешение спора возможно путем переселения его с семьей в другое жилище и соответствующей выплаты денежной компенсации стоимости дома и земельного участка, размер которой по оценке истца составляет 3000000 рублей
Кроме того, истец указал на причинение ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в том, что истец в течение многих лет в силу указанных причин вынужден нервничать и переживать. По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер заявленной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 3000000 рублей и дополнив требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за оказанную юридическую помощь в виде консультирования и подготовки искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов за проведение досудебного исследования в сумме 36900 рублей, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования не изменялись.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признала, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд, выслушав представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отведен земельный участок площадью 900 кв.м. в для строительства жилого дома, жилой площадью 47,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом Руднянского поселкового совета народных депутатов и ФИО1 заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочной группой Руднянского исполкома райсовета ФИО1 разрешено построить жилой дом площадью 47,8 кв.м. согласно плану и проекту застройки № на вновь отведенном земельном участке.
В ДД.ММ.ГГГГ году на предоставленном земельном участке истцом возведен жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 795 кв.м., по адресу: р.
Земельный участок КН №, площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: р., оформлен истцом в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. .
За истцом также зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 86,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории р. в районе жилого осуществлено строительство участка воздушной линии электропередачи 110 кВ (ВЛ-110 кВ) № с отпайкой на ПС «Ильмень».
Как следует из справки ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ. № № строительств указанного участка № кВ № начато в ДД.ММ.ГГГГ году, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Что также подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ноября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарной карточкой объекта основных средств.
Электросетевой комплекс «ПС 110/10 кв «Рудня», в составе сооружения ОРУ 110/10 кВ площадью по наружному обмеру 256 кв.м. с линиями электропередачи ВЛ 110 кВ № с отпайкой на ПС «Ильмень» протяженностью 48,8 кв принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Юга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № .
Земельный участок площадью под эксплуатацию ВЛ 110 кВ № предоставлен ПАО «МРСК Юга» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, ФИО1 для определения уровня воздействия линии электропередачи, размещенной в близости принадлежащего ему жилого дома, обратился в АНО «Центр экологический экспертиз».
Согласно протоколу измерения уровней физического фактора (низкочастотных ЭМП: от ПЭВМ 5гц-400кГц, промышленной частоты 50Гц) от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования были выявлены превышения значений напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей в зонах №, что не соответствует СанПин 2.1.22645-10» Санитарно-эпидемиологичсские требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Соответствует ли расположение воздушной электрической линии ВЛ 110 кВ № по отношению к жилому дому и земельному участку по адресу: р. предъявляемым требованиям к размещению жилых домов? 2. Влияет ли нахождение данной воздушной электрической линии ВЛ 110 кВ № на состояние здоровья ФИО1 и создает ли угрозу его жизни и здоровью?
Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в районе р. проходят воздушные линии электропередачи ВЛ 110 кВ №.
Одна из анкерно-угловых опор воздушной линии электропередачи расположена в районе домовладения по адресу: .
Здание жилого дома Лит. «А,А1» расположено в правом фасадном углу земельного участка по адресу: , р.. Фасад жилого дома лит «А,А1» расположен вдоль , левая и тыльная стороны здания расположены в глубине собственного земельного участка, правая сторона здания расположена вдоль .
Вдоль фасадной стороны домовладения по адресу: , проходят провода воздушной линии электропередач В Л 110 кВ №.
Расстояние от фасадной части жилого дома по адресу: , р. до ближайшего крайнего провода воздушной линии электропередач в Л 110 кВ № составляет от 5,75 м до 9,23 м, что менее 20 м и не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке Становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Расстояние от проводов воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ № до поверхности земли более 7,00 м, расстояние по горизонтали от крайнего провода до ближайших частей здания жилого дома по адресу: , р. более 4,00 м, что соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».
Воздушная линия электропередач ВЛ 110 кВ № расположена в зоне жилой усадебной застройки, что не соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В охранной зоне воздушной линии электропередач В Л 110 кВ №, определенной в соответствии с приложением к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», присутствуют строения, в т.ч. строения домовладения по адресу: , р., что не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».
Вопрос о влиянии воздушной электрической линии В Л 110 кВ № на состояние здоровья ФИО1 и угрозе жизни и здоровью в целом является правовым и не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
Несущие строительные конструкции сооружения анкерно-угловой металлической опоры воздушной линии электропередач В Л 110 кВ №, расположенной вблизи домовладения по адресу: , р. не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 16.13330.2011 ((Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружения, недопущение обрушения конструкций исследуемого объекта, крепление проводов с применением гирлянды изоляторов с прессуемым натяжным зажимом обеспечивает надежную фиксацию проводов. Техническое состояние несущих строительных конструкции сооружения анкерно-угловой металлической опоры — работоспособное, т.е. эксплуатация конструкции сооружения анкерно-угловой металлической опоры и воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ № при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы ФИО1, не создает угрозу его жизни или здоровью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в качестве правового основания иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно п. п. 2 — 3 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства — линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики — имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Согласно п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (действовавших на момент введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи) охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт — 20 метров.
Действующие на момент рассмотрения спора Правила «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, содержит аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.
Подпунктом «а» п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от ДД.ММ.ГГГГ № также было предусмотрено, что в охранных зонах линии электропередачи без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Согласно пункту 5 постановления Совмина ФИО2 от 26.03.21984 № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», действовавших на момент ввода ВЛ-110 кВ № в эксплуатацию, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований данных Правил.
Указанные Правила не содержат прямого запрета на размещение жилых домов в охранной зоне воздушной линии электропередачи, более того, такое размещение допускается с согласия организации, осуществляющей эксплуатацию ЛЭП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства и технических правил, действовавших на момент строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ-110 кВ № не допущено.
В соответствии с СанПиН № «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» (пункт 1.1.), защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей не требуется.
Провода работающей линии электропередачи создают в прилегающем пространстве электрическое и магнитное поля промышленной частоты 50 Гц.
Согласно пункту 6.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на территории населенных мест предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте 2 м составляет 1000 В/м, а в жилых помещениях предельно допустимая напряженность переменного электрического поля с частотой 50 Гц на высоте от 0,5 до 2 м от пола составляет 500 В/м.
В соответствии с пунктом 37 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл.
Как следует из имеющегося в материалах дела Протокола измерения уровней физического фактора (низкочастотные ЭМП: от ПЭВМ 5Гц-400 кГц, промышленной частоты 50 Гц) от ДД.ММ.ГГГГ, показатели напряженности электрического поля с частотой 50 Гц и индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в жилом доме истца значительно ниже предельных значений, установленных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений предельно допустимых уровней напряженности электрического поля и индукции магнитного поля от ВЛ-110 кВ № в жилом доме истца ответчиком не допущено.
В заключении проведенной по деду судебной экспертизы указано на несоответствие ВЛ-110 кВ № требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вместе с тем, как указано в пункте 1.1 названного документа, он распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод эксперта о том, что факт расположения в охранной зоне ВЛ-110 кВ № домовладения истца не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, основан на неверном понимании и толковании используемых им нормативных актов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследование, пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на нормах права действующих на момент составления экспертизы, поскольку у эксперта на момент проведения исследования сведений о дате постройки и ввода в эксплуатацию ВЛ-110 кВ № отсутствовали, и являются ошибочными.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку как пояснил эксперт, для дачи обоснованного ответа на поставленные судом вопросы, у него отсутствовала необходимая информация о дате ввода в эксплуатацию линии электропередач. Вместе с тем, ходатайств о представлении необходимых сведений экспертом заявлено не было, заключение обосновано нормами, не действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе расположение жилого дома истца в непосредственной близости от ВЛ-110 кВ №, при соблюдении предельно допустимых уровней напряженности и индукции электромагнитного поля, отсутствии доказательств причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца, не является основанием для признания указанного жилого дома непригодным для проживания и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу его стоимости и стоимости земельного участка, а также морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что возведение спорной линии электропередач было начато в 1984 году, объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно сведениям технического паспорта, жилой дом по р., возведен истцом также в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в год введения в эксплуатацию воздушной линии электропередач.
Таким образом, расположение линии электропередачи в момент выделения истцу земельного участка было очевидным. Вместе с тем, в связи с нахождением спорного объекта истец не отказался от получения данного участка и возведения на нем жилого дома.
Кроме того, истец более 30 лет пользуется данным земельным участком, проживает в жилом доме, доказательств угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи в связи с прохождением линии электропередачи в близи земельного участка истца в материалы дела не представлено.
Представленные истцом справки о наличии у него заболеваний, не подтверждают, что возникновение заболеваний находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием электромагнитного поля от ВЛ-110 кВ №.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств, наличие состава деликтного правонарушения, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Источник: zakon.kadastr61.ru
Определение Гражданское дело 33-5470/2017 Верховный Суд Республики Татарстан
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Додосова А.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Признать самовольной постройкой принадлежащее Додосову А.С., Додосовой Л.В. и Додосову Д.А. здание сарая, расположенного по адресу: .
Обязать Додосова А.С., Додосову Л.В. и Додосова Д.А. произвести снос жилого дома, сарая и забора (ограждения), расположенных по адресу: .
Взыскать с Додосова А.С., Додосовой Л.В., Додосова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в возврат государственной пошлины с каждого по 1000 рублей 00 копеек.
Открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Додосова А.С., Додосовой Л.В., Додосова Д.А. и их представителя Гариповой Г.Х., поддержавших доводы жалобы, представителей истца открытого акционерного общества «Сетевая компания» Шагвалиева И.Р. и Ахунова А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Павловой С.М., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее по тексту ОАО «Сетевая компания») обратилось в суд с иском к Додосову А.С., Додосову Д.А., Додосовой Л.В. о признании построек самовольными и их сносе. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого входит воздушная линия электропередачи напряжением 110кВ Пестрецы — Л.Кокушкино.
Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 26 октября 2006 года № . в отношении воздушных линий электропередачи 110кВ утверждены охранные зоны — зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков, а также публичный сервитут для ремонта воздушных линий электропередачи 110кВ, их технического перевооружения и реконструкции. На основании указанного постановления сведения о границах охранной зоны воздушных линий электропередачи 110кВ были занесены в Государственный кадастр недвижимости в 2013 году с присвоением данному объекту землеустройства учётного номера . .
Согласно акту общего осмотра воздушных линий электропередачи 110кВ Пестрецы — Л.Кокушкино от 07 августа 2015 года, составленному комиссионно с участием руководителя Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Республики Татарстан, представителей филиала ОАО «Сетевая компания» «Приволжские электрические сети» под проводами воздушных линий электропередачи 110кВ в пролёте опор № . и № . в границах охранной зоны воздушных линий возведён жилой дом, забор и сарай, собственниками которых являются ответчики. Размещение объектов в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи не согласовано с ОАО «Сетевая компания», препятствует подъезду специализированной техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта воздушных линий. Беспрепятственный доступ работников сетевой организации к объекту электросетевого хозяйства в целях предотвращения или устранения аварий, доставки необходимых материалов и техники невозможен.
Кроме того, размещение названных объектов в границах охранной зоны электропередачи нарушает безопасную работу воздушных линий, может привести к их повреждению, повлечь причинение вреда жизни, здоровья людей (работников организации, иных лиц, находящихся в непосредственной близости воздушных линий) в результате воздействия электрической энергии (однофазное короткое замыкание через материал строения), возгорание.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать жилой дом и сарай, находящиеся по адресу: самовольными постройками, возложить на ответчиков обязанность произвести снос жилого дома, сарая и забора, расположенных в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи 110 кВ Пестрецы — Л. Кокушкино.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Додосов А.С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что земельный участок, на котором были возведены спорные постройки, приобретён ответчиками у органа местного самоуправления в 2008 году по результатам проведённых торгов для строительства на нём индивидуального жилого дома. При этом ни в одном из правоустанавливающих документов на объект недвижимости указания на наличие каких-либо обременений, либо ограничений в пользовании земельным участком, не содержалось. Также обращается внимание на то обстоятельство, что сведения об охранной зоне были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости лишь в 2013 году, то есть после возведения спорных объектов недвижимости, в связи с чем ответчики не имели возможности знать о границах охранной зоны. Спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем снос жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также лишит ответчиков установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище.
В силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила установления охранных зон), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Из материалов дела следует, что ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого входят воздушные линии электропередачи напряжениями 110 кВ Пестрецы — Л. Кокушкино (далее — ВЛ-110 кВ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2001 года сделана регистрационная запись № . . Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии . и технической документацией на энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС.
Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 26 октября 2006 года № . «Об утверждении проекта границ земельных участков ОАО «Сетевая компания» и зон особого режима использования земель на территории Пестречинского района Республики Татарстан»» в отношении воздушных линий ВЛ-110кВ утверждены охранные зоны — зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков, а также публичный сервитут для ремонта воздушных линий ВЛ-110кВ, их технического перевооружения и реконструкции.
Ответчикам Додосову А.С., Додосову Д.А. и Додосовой Л.В. на праве общей долевой собственности по . доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером . и расположенный на нём жилом дом, находящиеся по адресу: .
Согласно акту общего осмотра воздушных линий ВЛ-110кВ Пестрецы — Л.Кокушкино от 07 августа 2015 года, составленного комиссионно с участием руководителя Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Республики Татарстан и представителей филиала ОАО «Сетевая компания» «Приволжские электрические сети», принадлежащие ответчикам объекты недвижимости размещены в границах охранной зоны воздушных линий ВЛ-110кВ в пролёте опор № . и № . .
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчикам объекты расположены в границах охранной зоны и возведены в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередачи.
Вместе с тем, в соответствии с пунктов 8 Правил установления охранных зон запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Пунктом 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Таким образом, действующие Правила установления охранных зон допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий – создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.
Согласно требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, содержащимся в Приложении к Правилам установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 110 кВ на расстоянии 20 м.
В силу положений пункта 12 Правил установления охранных зон для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению) ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 дней до осуществления необходимых действий.
Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил установления охранных зон, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).
В соответствии с пунктом 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м — для ВЛ до 20 кВ, 4 м — для ВЛ 35 — 110 кВ, 5 м — для ВЛ 150 кВ и 6 м — для ВЛ 220 кВ.
Исходя из приведённых положений нормативно-правовых актов размещение объектов капитального строительства в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 110 кВ возможно с получением письменного решения о согласовании сетевой организации при условии соблюдения требований пункта 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок о недопустимости размещения указанных объектов ближе 4 метров от крайних проводов при наибольшем их отклонении и требований пункта 8 Правил установления охранных зон о запрете на размещение объектов в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также препятствующих доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено ответчиками на основании разрешения на строительство от 27 мая 2009 года, зарегистрированного под номером . (л.д. . ). Дом размещён на земельном участке, приобретённом Додосовым А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов, находящихся в государственной собственности, заключенного 05 декабря 2008 года между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Додосовым А.С. по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка ( . ). В соответствии с пунктом . указанного договора целевое назначение (категория) приобретённого земельного участка – земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. При этом, как видно из акта выбора участка под строительство от 16 марта 2007 года № . со стороны ОАО «Сетевая компания» произведено согласование технических условий при проектировании строительства (л.д. . ).
По результатам рассмотрения заявления Додосова А.С. ОАО «Сетевая компания» 10 мая 2017 года приняло решение об отказе в согласовании расположения жилого дома в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства со ссылками на пункты 8, 10 Правил установления охранных зон.
Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 12 апреля 2017 года, составленного комиссией в составе представителя ОАО «Сетевая компания» и Додосова А.С., по результатам проведённой проверки установлено, что в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ Пестрецы – л.Кокушкино пролёт опор № . расположены жилой дом, сарай и забор. Жилой дом не препятствует эксплуатации (подъезду специальной техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта ВЛ). Ближайшее расстояние от жилого дома до крайних проводов ВЛ-110 Пестрецы – Л.Кокушкино составляет 8 метров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, жилой дом возведён ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, разрешённый вид использования которого предусматривает возведение индивидуального жилого дома. В решении ОАО «Сетевая компания» от 10 мая 2017 года отказ истца в согласовании ответчикам расположения жилого дома в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в нарушение требований пункта 12 Правил установления охранных зон не мотивирован и не содержит ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие размещения жилого дома на принадлежащем ответчикам земельном участке. Ссылка в решении на пункты 8 и 10 Правил установления охранных зон таковой признана быть не может, поскольку указанные нормативные положения не исключают возможности размещения объекта капитального строительства, в том числе индивидуального жилого дома, в охранной зоне с соблюдением соответствующих условий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащий ответчикам жилой дом расположен за пределами установленной пунктом 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок четырёхметровой зоны, в границах которой запрещается нахождение зданий, сооружений, не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования и принятия столь крайней меры как снос принадлежащего ответчикам жилого дома, используемого ими для постоянного проживания. При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон с учётом установленного пунктом 1 части 40 Конституции Российской Федерации права ответчиков на жилище.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о сносе принадлежащего ответчикам жилого дома отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке сарай и забор находятся непосредственно под воздушными линиями электропередачи, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости сноса указанные объектов.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по данному делу в части удовлетворения требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» о возложении на Додосова А.С. , Додосову Л.В. и Додосова Д.А. обязанности произвести снос жилого дома, расположенного по адресу: , в границе охранной зоны ВЛ-110 кВ Пестрецы — Л.Кокушкино в пролёте опор № . , отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» о возложении на Додосова А.С. , Додосову Л.В. и Додосова Д.А. обязанности произвести снос жилого дома, расположенного по адресу: отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Источник: jur24pro.ru