Водоохранная зона обозначает определенную площадь вблизи водного объекта, на которой действует ряд ограничений, касающихся использования этих территорий. Основной смысл введения водоохранных зон заключается в защите водных ресурсов от загрязнений.
Впрочем, полного запрета на деятельность и строительство в таких зонах нет.
Водоохранная зона водного объекта
Может иметь различную протяженность, которая измеряется от кромки воды.
Для ручьев и рек, ширина водоохранной территории устанавливается исходя из общей протяженности водного объекта:
- длина реки (ручья) более 50 км – ширина зоны составляет 200 м;
- 10-50 км – 100 м;
- до 10 км – 50 м;
- радиус водоохранной территории для истоков всегда составляет 50 м.
Стоячие водные объекты (водохранилища и озера) имеют водоохранную зону шириной в 50 м.
Для любого моря протяженность водоохранной зоны — 500 м.
Отметим еще существование такого понятия, как прибрежная защитная полоса, которая составляет:
Как сделать канализацию в водоохранной зоне
- для болот – 50 м;
- для озер, прудов и иных водоемов с ценными породами рыбы – 200 м.
В соответствии с российским законодательством, строительство различных объектов (как жилого, так и производственного назначения) в пределах водоохранной зоны вполне возможно. В частности, строительство дома в водоохранной зоне реки – довольно распространенное явление, так как близость водного объекта существенно повышает престижность дома.
Естественно, при строительстве и эксплуатации объектов в границах водоохранной территории должны быть соблюдены все санитарные нормы и правила, а так же обеспечена безопасность самого водного объекта. Под этим подразумевается как минимум наличие системы фильтрации сточных вод. Конкретный перечень требований по соблюдению природоохранного законодательства применительно к конкретным условиям можно уточнить в местном отделении Роспотребнадзора.
Кстати, нередко возникает вопрос – а можно ли построить дом (или другой объект) непосредственно вблизи водоема? Если вы не боитесь регулярных подтоплений, то построить объект вы можете, но имейте в виду: вся территория на расстоянии 20 м от кромки воды является территорией общего пользования, и ограничивать к ней доступ нельзя.
Еще один тонкий момент: если река (или иной водный объект) используется для питьевого водоснабжения, то она имеет зоны санитарной охраны как источник питьевого водоснабжения. Вот в этих зонах, строительство производственных или жилых объектов запрещено или существенно ограничено. Впрочем, сведения о наличии таких зон отражаются во всех документах, в том числе и в кадастровом паспорте участка.
Водоохранная зона: штрафы, ограничения
На водоохранных территориях запрещены следующие действия:
- использование биологических удобрений (стоки, навоз);
- размещение кладбищ и иных захоронений;
- размещение свалок и мест хранения отходов;
- производство и хранение взрывчатых, отравляющих, радиоактивных и других опасных веществ;
- использование авиационных методов обработки растений;
- движение и стоянка транспорта, за исключением специализированных трасс и парковочных мест.
На территории прибрежных защитных полос нельзя:
Водоохранная зона существует? Как оформить септик на участке? Что сказали на встрече?
- распахивать земли;
- размещать отвалы грунтов;
- осуществлять выпас животных.
Кстати, прежде чем начинать каике-либо работы вблизи водных объектов рекомендуется обратиться с запросом в территориальный отдел Управления водного хозяйства для уточнения ширины водоохранной зоны конкретного объекта. Ответ данного ведомства потребуется при получении разрешения на строительство.
Что касается штрафов за нарушение условий использования водоохранных зон, то они следующие:
- для граждан – 3-4,5 тыс. руб.;
- для должностных лиц – 8-12 тыс. руб.;
- для организаций лиц – 200 – 400 тыс. руб.
Как видите, в случае нарушений при индивидуальном жилищном строительстве (штраф будет на гражданина), ваши потери будут не такими уж большими. Если бы не одно «но»: в случае выявления нарушения, суд обязует его устранить, что означает либо приведение объекта в соответствие с требованиями, либо снос, в том числе — принудительный.
Для нарушений в пределах санитарной защитной зоны источников питьевого водоснабжения штрафы немного выше:
Источник: samanka.ru
Дело № 305-ЭС15-4893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по делу № А41-34563/13 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Эстамировой А.А., Федерального агентства водных ресурсов, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее — ТУ Росимущества в Московской области) о понуждении заключить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25681821 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих порядок и основания предоставления земельных участков, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, и это не было опровергнуто судами апелляционной и кассационной инстанций о том, что общество является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений сельскохозяйственного и подсобного назначения, который был приобретен им на основании договора купли – продажи предприятия от 01.03.2010, заключенного с конкурсным управляющим Государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции. Согласно пункту 4.1. договора, предприятие расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28410000 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования и переходит к покупателю (пункты 4.2, 4.3 договора).
В связи с отказом продавца передать находящийся под имущественным комплексом земельный участок, по иску общества решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу № А41-15380/10 были удовлетворены требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и обязании передать его истцу.
Реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( далее – Вводный закон) право на переоформление принадлежащих юридическим лицам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество 19.11.2011 обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. ТУ Росимущества в Московской области письмом от 13.10.2011 сообщило о необходимости предоставления пакета документов. Общество 10.11.2011 повторно направило заявление с приложенными к нему документами, получив ответ о передаче документов в Росимущество для рассмотрения вопроса о выдаче поручения на осуществление действий, связанных с предоставлением земельного участка в собственность. Общество 28.03.2012 вновь обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о принятии решения по предоставлению земельного участка в собственность.
Росимущество письмом от 29.08.2013, направленным в адрес общества на поданные им заявления о предоставлении земельного участка в собственность, ответило отказом, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 расположены водные объекты: реки Истра, Сестра, Палишня, Екатерининский канал, пруды и обводненные карьеры, ручьи, в связи с чем Росимущество не может предоставить испрашиваемый им земельный участок в собственность.
В силу указанных обстоятельств общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли – продажи, представив проект договора.
При рассмотрении дела проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что водные объекты на спорном земельном участке не располагаются.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), пункта 2 статьи 3 Вводного закона, предусматривающих право юридических лиц на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение в собственность, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя и отказывая в иске общества, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка : нахождение земельного участка частично в зоне с особыми условиями использования территории, прибрежной защитной полосе Истринского водохранилища. Поскольку сведения об указанных, как посчитал суд ограничениях оборота земельного участка, внесены в кадастр недвижимости, выводы суда первой инстанции, основанные на судебной экспертизе, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции привел нормы права : подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса об ограничении оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы; абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) о том, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по применению норм материального права.
Между тем, общество в кассационной жалобе указывает, что приведенное судами апелляционной и кассационной инстанций правовое обоснование наличия запрета на приватизацию спорного земельного участка ввиду вхождения его частично в зону с особыми условиями использования территории, прибрежную защитную полосу нельзя признать законным.
Заявитель указывает, что приведенная судами норма — абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, содержавшая указание о запрете приватизации земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, была признана утратившей силу Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» ( далее – Закон № 212 – ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона № 212 — ФЗ в статью 28 Закона о приватизации были внесены изменения следующего содержания: а) пункт 7 изложить в следующей редакции: «7. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.»; б) в пункте 8 : в абзаце втором слова «сельскохозяйственного назначения» исключить; абзац четвертый признать утратившим силу.
По мнению заявителя, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций применили закон, который признан утратившим силу, они допустили существенные нарушения норм материального права, оснований для отказа в выкупе земельного участка в силу указанной нормы права не имелось.
Общество считает также об отсутствии оснований для отказа в выкупе земельного участка и в силу положений Земельного кодекса, устанавливающих случаи ограничения оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, в том числе, подпунктом 3 указанного пункта, а также пунктом 8 той же статьи, которые были применены судами апелляционной и кассационной инстанциями.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса береговая полоса — полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров ( в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в ( редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности пункт ( 2 статьи 65 Водного кодекса).
Поскольку водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта, водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы, сведения в кадастре недвижимости о их наличии, по мнению заявителя, не влияют на оборотоспособность самих земельных участков, возможность отчуждения которых из государственной или муниципальной собственности регулируется исключительно нормами Земельного кодекса. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой на испрашиваемом земельном участке не было установлено наличие водных объектов, а также береговых полос водных объектов, общество со ссылкой на статьи 6, 65 Водного кодекса полагает, что наличие в кадастре недвижимости сведений о нахождении частично на земельном участке водоохраной зоны не может подтверждать эти обстоятельства, а следовательно, и по этим основаниям служить основанием к отказу в выкупе.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ).
При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: dogovor-urist.ru
Разъяснения юриста АПДКС по вопросу о водоохранных зонах
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ В ПРИБРЕЖНОЙ ЗОНЕ
или
некоторые вопросы привлечения к административной ответственности
по части 1 статьи 8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях
Олег Литвинов,
юрист (стаж юр. практики — более 7 лет)
ВНИМАНИЕ.
В данной статье не рассматриваются случаи браконьерства!
Мнение, изложенное в данной статье, является правовой позицией определенного юриста, которое может кардинально не совпадать с мнением судей и иных полномочных представителей государственных органов.
Данная статья не преследует цель навязать чьё-то мнение и не подстрекает к каким-либо действиям.
Лица, согласившиеся с нижеуказанной правовой позицией, ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ, что:
1) несмотря на правовую позицию юриста, указанную в данной статье, они могут быть привлечены к административной ответственности в случае осуществления ими ближе 500 метров от уреза воды моря или ближе 50 метров от уреза воды озера, водохранилища, реки, ручья таких действий, как:
«движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие», а также иных действий, которые запрещены в границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов.
2) МР ОО «АПДКС» не берёт на себя обязанностей по защите их прав и законных интересов по каким-либо делам, в том числе по делам о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. КоАП.
3) все действия, совершаемые ими, осуществляются на свой страх и риск.
МР ОО «АПДКС» рекомендует воздержаться от любых действий, которые могут быть расценены государственными органами и их должностными лицами как противоправное поведение, в том числе МР ОО «АПДКС» рекомендует не осуществлять ближе 500 метров от уреза воды моря или ближе 50 метров от уреза воды озера, водохранилища, реки, ручья таких действий, как:
«движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие», а также иных действий, которые запрещены действующим законодательством в границах водоохранных зон и в границах прибрежных защитных полос водных объектов.
Проведя анализ ответов государственных органов по вопросу границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, установленных в городе Севастополе и Республике Крым, а также фактическое отсутствие в прибрежной зоне специальных информационных знаков, обозначающих такие границы, напрашивается логичный вывод о том, что:
На момент написания данной статьи в г. Севастополе и Республике Крым НЕ УСТАНОВЛЕНЫ на местности границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г.«Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».
Несмотря на то обстоятельство, что судебная практика по делам о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП является весьма противоречивой, автор статьи полагает, что при отсутствии:
— установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009 г.«Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»,
— а также специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранных зон (и/или) границы прибрежных защитных полос водных объектов,
ОТСУТСТВУЮТ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ч.1 ст. 8.42 КоАП по следующим основаниям:
1. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42. КоАП, является правонарушением с формальным составом, поскольку:
В науке административного права существуют 2-е разновидности составов административных правонарушений: материальный и формальный.
Правонарушения с материальным составом являются совершёнными при условии наступления определённых вредных последствий. Такие вредные последствия прямо прописаны законодателем в диспозициях этих статей КоАП.
В отличие от них, правонарушения с формальным составом не требуют наступления вредных последствий и диспозиции этих статей КоАП не содержат указаний на вредные последствия.
Диспозиция части 1 статьи 8.42. КоАП не содержит указаний на вредные последствия: «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».
Следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42. КоАПявляется правонарушением с формальным составом.
2. В тоже время, из содержания статьи 2.2. КоАП «ФОРМЫ ВИНЫ» и науки административного права следует, что:
Для формальных составов правонарушений (в отличие от материальных) характерна только умышленная вина, которая заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия.
То есть СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА правонарушений с формальным составом предусматривает только умышленную вину.
В случае отсутствия умышленной вины, отсутствует и состав такого правонарушения, поскольку отсутствует СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА как обязательная его часть.
Так, согласно статьи 2.2. КоАП «ФОРМЫ ВИНЫ»:
«1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».
Обращаю внимание на то обстоятельство, что в части 2 статьи 2.2. КоАП, где дано определение понятию «совершенным по неосторожности», во всех случаях указано на вредные последствия, каких НЕТ при формальном составе правонарушения.
При этом в части 1 статьи 2.2. КоАП, где дано определение понятию «совершенным умышленно», предусмотрен один случай, не связанный с вредными последствиями: когда лицо «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)».
Следовательно, правонарушение с формальным составом можно совершить только в форме умышленной вины, или не совершить вовсе.
Таким образом, СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП, характеризуется умышленной виной, при отсутствии которой отсутствует и состав данного правонарушения.
3. В соответствии со статьёй 1.5. КоАП «ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ»:
«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…».
Следовательно, обязанность доказывания вины, лежит на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. КоАП судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должна быть доказана умышленная вина в совершении действий, предусмотренных диспозицией, а именно:
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, осознавало противоправный характер своих действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
На взгляд автора данной статьи, является очевидным тот факт, что при отсутствии:
— установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009 г.«Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»,
— а также специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранных зон (и/или) границы прибрежных защитных полос водных объектов,
ОТСУТСТВУЮТ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ч. 1 ст. 8.42 КоАП.
Источник: apdks.ru
Верховный Суд оправдал застройщика водоохранной зоны
Давно отгремели фанфары по поводу успешного завершения Года экологии в Российской Федерации. Подведены итоги, сказаны красивые слова, отмечен вклад наиболее отличившихся. Казалось бы, всё сделано, как положено, и ни к чему не подкопаешься. Тем не менее какой-то нехороший осадочек от некоторых событий, имевших место в 2017 экологическом году всё же остался.
Яркой иллюстрацией к неоднозначной оценке итогов прошедшего года может служить неожиданный финал скандальной истории с незаконным строительством в городе-курорте Ессентуки пристройки к кинотеатру «Искра», развернувшемся в русле ручья Капельного. Но обо всём по порядку.
Местные чиновники разрешили строительство в речном русле
3 ноября 2009 года администрация Ессентуков передала гражданину Автандилу Попову на условиях аренды земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: район кинотеатра «Искра» (ручей Капельный). Спустя три года стороны подписали ещё и дополнительное соглашение к данному договору. А в начале апреля 2014 года администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта, возведение которого планировалось непосредственно в русле ручья Капельного.
В ноябре 2014 года Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку на данном объекте и выявила многочисленные нарушения. В частности, в ручье Капельном был обнаружен водопропускной тоннель длиной около 40 м, шириной и высотой – по 3 м. Факт строительства тоннеля подтвердили также специалисты краевого минприроды. Вместе с тем выяснилось, что никаких законных оснований для указанного строительства не было, так как водный объект – ручей Капельный – в пользование физическому лицу (А.Д. Попову) не предоставлялся.
Учитывая никем не оспариваемый факт самоуправства гражданина Попова, природоохранная прокуратура направила материалы проверки в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для привлечения нарушителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
Через несколько месяцев противоправными действиями застройщика заинтересовалась прокуратура города Ессентуки, усмотревшая в действиях местной администрации нарушение норм закона. Она установила, что в состав сформированного городской администрацией земельного участка вошли русло водотока и прибрежная полоса, являющиеся федеральной собственностью. 14 апреля 2015 года надзорники обратились в городской суд и потребовали признать договор аренды земельного участка и выданное разрешение на строительство объекта недействительными, а самого гражданина Попова обязать демонтировать незаконно возведённый объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. 24 сентября 2015 года суд в полном объёме удовлетворил требования прокурора.
Краевой минприроды помог нарушителю закона
Довольно оригинально во всей этой истории повело себя краевое минприроды. В ответ на требование природоохранной прокуратуры привлечь к ответственности нарушителя закона министерство фактически встало на его сторону. 1 апреля 2015 года, когда прокурорские работники, не щадя сил, вели бескомпромиссную борьбу с самоуправщиком, Минприроды неожиданно решило усложнить жизнь надзорникам и выдало Автандилу Попову сомнительное разрешение на предоставление ему в пользование участка ручья Капельного для проведения берегоукрепительных работ.
По всему было видно, что с юмором у сотрудников министерства дела обстояли превосходно, если они приурочили выдачу такого серьёзного документа к Дню смеха, который в нашей стране отмечается так же, как День дураков. Тем более что министерство умудрилось выдать разрешение на производство в русле ручья работ, которые на тот момент застройщиком были уже успешно выполнены. В данной ситуации действия руководства минприроды очень напоминали некрасивое поведение одного слабохарактерного грека, предавшего царя Леонида и указавшего персидским завоевателям тайную дорогу в тыл спартанцам.
Но и это не помогло тогда нарушителю природоохранного законодательства. Вначале в сентябре 2015 года ессентукский городской суд, а затем в марте 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полностью поддержала позицию прокурора города Ессентуки. На деле это означало, что незаконно построенный объект необходимо будет снести, и чем быстрее, тем лучше.
Настойчивость застройщика нашла отклик в Верховном суде
Но Автандил Попов оказался ещё тем кадром и просто так сдаваться не собирался. Он сразу же направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Изучив его доводы, судья не нашёл оснований для передачи жалобы на рассмотрение в коллегию по гражданским делам Верховного суда. 11 октября 2016 года гражданин Попов получил соответствующий отказ.
Такое решение его не столько огорчило, сколько ещё более раззадорило. Десять месяцев понадобилось ему, чтобы убедить заместителя Председателя Верховного суда России отменить ранее принятое решение.
И случилось то, что в наши дни происходит не так часто. 8 августа 2017 года один из заместителей Председателя Верховного суда отменил определение судьи от 11 октября 2016 года и направил кассационную жалобу Попова на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Рассмотрение жалобы заняло чуть более месяца. В результате 12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ констатировала: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Верховного суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования статьи 387 ГПК РФ. Иными словами, были выявлены нарушения норм материального или процессуального характера, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить нарушенные права и защитить охраняемые законом публичные интересы.
Одним из таких нарушений судебная коллегия посчитала то обстоятельство, что суд, признав предоставление в аренду земельного участка недействительной сделкой, не применил последствий её недействительности. А без этого никак нельзя было исключать запись о регистрации прав по договору аренды земельного участка из ЕГРП.
Ещё одно нарушение Верховный Суд увидел в порядке формирования спорного земельного участка. Как установил суд, указанный земельный участок был сформирован на основании акта выбора от 13 ноября 2008 года, утверждённого постановлением администрации города Ессентуки 19 февраля 2009 года. В октябре 2012 года своим постановлением городская администрация изменила разрешённое использование данного участка. Так вот, раз эти постановления судом не отменены, то земельный участок, сформированный на основании указанных актов, продолжал существовать как объект права.
Как решение защитников природы обернулось против них
И, наконец, самое главное. Коллегия Верховного суда сочла серьёзным аргументом в пользу застройщика то обстоятельство, что краевое минприроды предоставило ему для строительства гидротехнического сооружения часть русла ручья Капельного.
Удивительным образом судьи Верховного суда, самым тщательным образом изучившие все запятые во всех статьях ГПК РФ, не обратили ни малейшего внимания на серьёзное противоречие. А именно на то, что минприроды Ставропольского края выдало разрешение на строительство водопропускного лотка спустя примерно пять месяцев после завершения его строительства. Вот в этом месте, казалось бы, железная логика, выстроенная Верховным судом, начинала трещать по всем швам. Потому что в отличие от некоторых постановлений администрации, на которые суд первой инстанции не обратил внимания и не стал выносить решения об их отмене, в данном конкретном случае речь идёт о грубой попытке прикрыть сомнительными министерскими разрешениями уже свершившегося факта нарушения закона. И просто так отмахнуться от такого нелицеприятного факта невозможно.
А ещё Верховный суд пришёл к выводу, что раз водопропускной лоток (хоть и незаконно), но всё же построен, то, следовательно, ни о какой 20-метровой охранной и общедоступной зоне водного объекта не может быть и речи. Следуя этой логике, никаких нарушений прав неопределённого круга лиц, на которые ссылался в исковом заявлении прокурор города, суд не усмотрел.
Нарушитель начинает – и выигрывает!
С такими вот замечаниями и комментариями Верховного суда дело А.Д. Попова вернулось в краевой суд на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 6 декабря 2017 года, рассмотрев дело ещё раз, вынесла новое апелляционное определение. Теперь судьи полностью встали на защиту действий застройщика и тех, кто помогал ему построить непонятый объект в неположенном месте.
Все прежние решения, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций на основании иска прокурора города Ессентуки, теперь полностью были отменены. А кассационная жалоба гражданина Попова удовлетворена в полном объёме. И это ещё нужно сказать спасибо судейской коллегии, что она отклонила встречный иск застройщика к прокурору города, требующего возмещения морального вреда в размере 200 тыс. рублей. Представляете, какой чудный фортель мог бы выкинуть пронырливый застройщик водоохранных зон, оказавшись в белом фраке на коне, да ещё и с пачками ассигнаций в руках! При этом все в округе оказались бы основательно забрызганными грязью.
Источник: www.stav-reporter.ru