дд.мм.гггг в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры поступил протокол № об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 о привлечени.
ФИО1 нарушила требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия Российской Федерации, а именно:дд.мм.гггг в 11 часов 00 минут, при осуществлении КГИОП контроля за соблюдением правил охраны и использования о.
Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области /далее МТУ Росимущества в СПб и ЛО/ совершило нарушение требований сохранения, использован.
В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза», которое, как следует из протокола об административном правонарушении № от дд.
§34 «Учимся с «Полярной звездой»(5), География 9 класс, Полярная звезда
ШАРАЙ С.А. нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации — требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а им.
Вину ООО «» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:ООО «» умышленно, в нарушение п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 33, ст. 45, ст.
47.3 Федерального закона от 25.0.
ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении выявленных объектов культурного наследия, а.
В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры поступил протокол № об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 о привлечении к админис.
Индивидуальный предприниматель По С.В. нарушил законодательство об охране объектов культурного наследия, то есть требования о сохранении, использовании и государственной охране объекта культурного наследия, а именно:В нарушение требований ст. ст. .
ООО «Система универсамов «Бегемот» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:В нарушение требований ст.45 ФЗ Российской Федерации от 25.06.2002г.№73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Хакимов М.Х. в нарушении ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту № 73-ФЗ) без пись.
17.08.2017 года и.о. начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области . в ходе проведения проверки требований сохранения и использования выявленного объекта ку.
Юридические аспекты проведения работ по сохранению объекта культурного наследия
17.08.2017 года и.о. начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей Оренбургской области . в ходе проведения проверки требований сохранения и использования выявленного объекта ку.
26.09.2016 в ходе мероприятия по контролю за соблюдением регламентов в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска выявлено, что Денисенко В.Н. нарушил требования, установленные ст. 45, п.п. 3,4 п. 1 ст. 47.3 .
26.09.2016 в ходе мероприятия по контролю за соблюдением регламентов в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска выявлено, что Денисенко В.Н., в нарушении требований, установленных постановлением Администрац.
Хард Ю., являясь собственником здания по адресу: /________/, относящегося к объекту культурного наследия регионального значения «/________/» допустил бездействие, выразившееся в не уведомлении органа охраны объектов культурного наследия /________/.
18.05.2017 актом проверки, проведённой прокуратурой Советского района г.Томска установлено, что индивидуальным предпринимателем Гарифулиным Р.Г. проведена реконструкция здания, расположенного по адресу: являющегося объектом культурного наследия ре.
Определением судьи Ленинского районного суда от 0710.2016 г. административный материал в отношении ООО «ФИО1 Лоджистик» (далее ООО «ПЛ»), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, направлено по подсудности в Первома.
согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, дата в 10 час. 00 мин. на основании задания инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от дата № на проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов .
Источник: sud-praktika.ru
Статья 7.13. Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 7 > Статья 7.13. Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
Статья 7.13. Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
1. Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до двадцати миллионов рублей.
3. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей.
4. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —
влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до шестисот тысяч рублей.
5. Нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Комментарий к ст. 7.13 КоАП
1. Объект правонарушения — общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ.
Соответственно, данная статья призвана способствовать сохранению, правильному использованию и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны.
Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, Основ законодательства РФ о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов РФ законами субъектов РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.
Под объектами культурного наследия федерального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры РФ, а также объекты археологического наследия. К объектам федерального значения относятся, например, Государственный исторический заповедник «Горки Ленинские» (Ленинский район, с. Горки Ленинские Московская область), Ансамбль Можайского кремля (г. Можайск Московская область) и т.д. Перечень указанных объектов утвержден Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 и периодически уточняется.
2. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии), нарушающих установленные требования сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, их территорий, а также несоблюдении ограничений, установленных в зонах их охраны.
Режим содержания и использования объектов исторического и культурного наследия (в том числе особо охраняемых территорий), включенных в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, определяется Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ, которое также подготавливает и вносит предложения о включении объектов исторического и культурного наследия в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения.
Все объекты культурного наследия подлежат Государственному учету, независимо от того, в чьем пользовании или собственности они находятся. Государственный учет объектов культурного наследия и их территорий включает в себя:
— полное обследование исторической застройки;
— фиксацию объектов исторической застройки и их территорий;
— организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы с целью определения исторической, научной, художественной или иной культурной ценности объектов исторической застройки и иных недвижимых объектов;
— принятие выявленных объектов культурного наследия под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия; научное изучение объектов культурного наследия;
— составление паспортов на объекты культурного наследия и другое информационное обеспечение;
— ведение реестра объектов культурного наследия и их территорий, его публикацию.
В целях учета объектов культурного наследия в РФ ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия, куда заносятся объекты независимо от того, являются ли они объектами культурного наследия федерального, регионального или местного значения.
Государственный учет и обеспечение контроля за сохранностью и использованием документальных памятников истории и культуры осуществляет Федеральное архивное агентство (см. Положение о Федеральном архивном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 290; Указ Президента РФ от 17 марта 1994 г. N 552 «Об утверждении Положения об Архивном фонде РФ»).
3. В ч. 1 комментируемой статьи непосредственным предметом посягательства являются объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, включенные в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения).
Решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в реестр, особо ценным объектом культурного наследия народов РФ может принять Правительство РФ (см., например: Указ Президента РФ от 15 января 1998 г. N 30 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ»).
4. Предмет посягательства в ч. 2 данной статьи — особо ценные объекты культурного наследия народов РФ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), внесенные в Список всемирного культурного и природного наследия.
Объект культурного наследия, включенный в реестр и Список всемирного наследия, признается особо ценным объектом культурного наследия народов РФ в первоочередном порядке (см. Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, утв. Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия, представляющие собой выдающуюся универсальную историческую, археологическую, архитектурную, художественную, научную, эстетическую, этнологическую или антропологическую ценность, могут быть отнесены к объектам всемирного культурного и природного наследия в порядке, установленном Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия.
На основании заключения государственной историко-культурной экспертизы предложения о включении объектов культурного наследия федерального значения в Список всемирного наследия и документация, оформленная в соответствии с требованиями Комитета всемирного наследия при Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), направляются в Комиссию РФ по делам ЮНЕСКО в порядке, установленном Правительством РФ.
Правовой режим историко-культурных заповедников установлен главой XI Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Так, в соответствии со ст. 57 в отношении достопримечательного места, представляющего собой выдающийся целостный историко-культурный и природный комплекс, нуждающийся в особом режиме содержания, на основании заключения историко-культурной экспертизы может быть принято решение о его отнесении к историко-культурным заповедникам. Историко-культурные заповедники могут быть федерального, регионального и местного (муниципального) значения.
Порядок организации историко-культурного заповедника федерального значения, его граница и режим его содержания устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, согласованному с органом государственной власти субъекта РФ, определенному законом субъекта РФ, на территории которого располагается данный заповедник.
Порядок организации историко-культурного заповедника регионального значения, его граница и режим его содержания устанавливаются в соответствии с законом субъекта РФ.
Порядок организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения, его граница и режим его содержания устанавливаются органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
Содержание историко-культурного заповедника, в зданиях и сооружениях которого находятся исторические и художественные ценности, музейные предметы, подлежащие хранению и публичному показу, регулируется Федеральным законом от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. N 179 «Об утверждении Положений о Музейном фонде РФ, о Государственном каталоге Музейного фонда РФ, о лицензировании деятельности музеев в РФ».
Ст. 34 названного Закона указывает на то, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
5. Предмет посягательства в ч. 3 рассматриваемой статьи — это выявленные объекты культурного наследия.
Выявление и учет объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее — объекты, представляющие собой историко-культурную ценность), осуществляют Федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц.
Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее — соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в ст. 17 названного Федерального закона.
Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень таких документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Указанные документы являются частью реестра и подлежат бессрочному хранению.
Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом.
Следует учитывать, что уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, является уголовно наказуемым деянием и карается вплоть до лишения свободы сроком до двух лет (ст. 243 УК).
6. Субъекты рассматриваемого административного правонарушения — граждане, юридические лица, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по сохранению, правильному использованию и охране объектов культурного наследия.
7. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Судебная практика по статье 7.13 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» Вощиковой Т.С. на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29.09.2016 N 5-90/2016, решение судьи Архангельского областного суда от 01.11.2016 N 7п-348/16 и постановление исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 20.01.2017 N 4а-40/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Аскольской С.С., действующей в интересах товарищества собственников жилья «Галерная 53», на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2016 N 12-1696/2016 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2017 N 4а-88/17, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья «Галерная 53» (далее — организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань» — директора Дубовика С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.09.2016 N 7-1020/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.11.2016 N 12-4474/2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21.04.2017 N 4а-481/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
По мнению административного истца, содержащиеся в оспариваемом письме разъяснения, послужившие основанием для составления Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13, статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Общества к административной ответственности, нарушают права и законные интересы Общества и возлагают на него необоснованные обязанности.
Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда города Тулы от 25.11.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уничтожение части объекта культурного наследия при проведении земляных работ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., который уплачен обществом 10.12.2015.
Нарушение своих прав административный истец усматривал в том, что содержащиеся в Письме разъяснения послужили основанием для составления Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13, статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Армер и К» Армер Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армер и К» (далее — ООО «Армер и К», общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.13 и статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Северная роза» Львова В.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Архангельского областного суда от 13 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 июня 2018 г., состоявшиеся в отношении закрытого акционерного общества «Северная роза» (далее — ЗАО «Северная роза», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Как видно из исследованных судом правил благоустройства муниципальных образований, в них находится очень широкий спектр требований к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, их содержанию, все эти требования по своей сути являются абстрактной компиляцией сводов федеральных правил и стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, нарушение ряда которых может квалифицироваться, например, по статьям 7.13, 7.14.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия); статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 7.22 КоАП РФ, (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений); статье 7.23.3 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); статье 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе); статье 7.24 КоАП РФ (использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации); статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу (с представленными к ней дополнениями) законного представителя акционерного общества «Сырьевая компания» — генерального директора Шкурко А.В. на постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2017 N 5-306/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 N 44а-363/2018, состоявшиеся в отношении акционерного общества «Сырьевая компания» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Источник: koapru.ru
ВС не допустил строительство дачи на участке в границах территории объекта культурного наследия
Несмотря на то что соответствующий вид разрешенного использования участка в г. Севастополе был предусмотрен законодательством Украины, Суд посчитал, что утвержденные Министерством культуры РФ требования более значимы
Одна из экспертов отметила, что ВС РФ встал на защиту конституционного принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия, однако при этом в деле прослеживается нарушение прав собственника спорного участка. Другая полагает, что зачастую о несоблюдении требований целевого использования земельного участка землепользователи узнают при попытке сохранить самовольно возведенные или реконструированные объекты капитального строительства. Третья обратила внимание, что отсутствие сведений о границах зон охраны объектов культурного наследия непосредственно в ЕГРН не означает отсутствие необходимости соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах таких зон охраны.
Верховный Суд РФ опубликовал Кассационное определение от 9 февраля по делу № 117-КАД21-18-К4, в котором рассмотрел вопрос о возможности строительства дачного дома на земельном участке, входящем в границы территории объекта культурного наследия.
Житель г. Севастополя Вячеслав Акинин является собственником земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства». В марте 2020 г. он направил в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя уведомление о планируемом строительстве дачного дома на участке.
26 марта 2020 г. Департамент сообщил заявителю о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку тот расположен в регламентном участке ПР-1 объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита». В уведомлении отмечалось, что в соответствии с генеральным планом г. Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 г. № 4114, земельный участок Вячеслава Акинина по функциональному назначению расположен в зоне специального назначения, в границах которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства также не допускается.
Не согласившись с этим, Вячеслав Акинин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании уведомления Департамента о несоответствии незаконным. Он сослался на то, что действующим законодательством разрешается использование упомянутого участка по его целевому назначению «для индивидуального дачного строительства» при условии разработки проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия, определяющего параметры строительства.
Гагаринский районный суд г. Севастополя отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из подп. 3.2 п. 3 Приказа Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 г. № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место “Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита”», согласно которому на участке разрешены реконструкция и ремонт уже имеющихся сооружений, однако индивидуальное жилищное строительство и строительство садового дома не разрешены.
Севастопольский городской суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав уведомление Департамента от 26 марта 2020 г. о несоответствии незаконным. Апелляция исходила из того, что в соответствии с законодательством Украины в 2009 г. спорному участку был установлен вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства». Также апелляционный суд отметил, что Приказ Минкультуры № 1864 не содержит запрет на строительство на земельном участке Вячеслава Акинина. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения такое решение.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.
ВС: Вид разрешенного использования участка можно изменить в соответствии с назначением сооружения на нем
При этом Суд указал на необходимость проверить, не опасно ли использование такого сооружения и земельного участка под ним для жизни и здоровья людей, при определении нового вида разрешенного использования земли
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС указал, что в соответствии со ст. 5 Закона об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр таких объектов, а также в границах территорий выявленных объектов относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным российским законодательством и названным федеральным законом.
Верховный Суд напомнил, что в пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что п. 4 Требований, установленных Приказом Минкультуры № 1864, запрещены проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, нарушающих целостность достопримечательного места, создающих угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объектов культурного наследия. Также запрещена хозяйственная деятельность, наносящая ущерб окружающей среде – природным и антропогенным объектам и комплексам, санитарному состоянию и гидрологическому режиму водных объектов и элементов гидрографической сети. В соответствии с п. 64 Требований на участке ПР-1 разрешаются эксплуатация объектов по функциональному назначению; строительство зданий туристической инфраструктуры, промышленности, коммунально-складского и иного специального назначения. Такие действия не должны наносить ущерб объектам культурного наследия и при обязательном проведении визуально-ландшафтного анализа. Допускаются реорганизация территории с изменением функционального назначения; ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; объемно-пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места.
Верховный Суд признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Приказ № 1864 не содержит запрет на строительство на земельном участке административного истца, входящем в границы участка ПР-1. Не согласился он и с доводами апелляции о возможности возведения дачного дома на этом участке при наличии специально разработанного проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия.
ВС пояснил, что в соответствии со ст. 7 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ вид разрешенного использования конкретного земельного участка выбирается из предусмотренных градостроительным регламентом видов и архитектурно-планировочные параметры, касающиеся высоты, площади объектов капитального строительства, установлены только для тех объектов, возведение которых соответствует видам разрешенного использования участка ПР-1. Суд отметил, что п. 66 Требований установлен единственный вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», а при реорганизации территории с изменением функционального назначения для данного участка могут быть установлены виды разрешенного использования: «отдых (рекреация)», «культурное развитие», «обеспечение научной деятельности». При этом для земельного участка административного истца, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и расположенного в границах участка ПР-1, виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «ведение дачного хозяйства» п. 66 Требований не предусмотрены.
Таким образом, Судебная коллегия ВС пришла к выводу о том, что на принадлежащем Вячеславу Акинину земельном участке индивидуально-жилищное строительство и строительство садового дома недопустимы, в том числе при наличии специального проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
КС: Изменение режима землепользования не обязывает владельца участка доказывать факт причинения ему убытка
Суд подчеркнул, что основанием для возмещения убытков могут быть не только противоправные, но и правомерные действия госорганов или органов местного самоуправления
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова указала, что в данном деле ВС РФ, принимая во внимание особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, встал на защиту конституционного принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
Она обратила внимание, что ВС РФ не первый раз исследовал вопрос истца о признании незаконным уведомления о несоответствии планируемого к строительству объекта. Анастасия Иванова отметила, что Кассационным определением ВС РФ № 117-КАД21-20-К4 от 16 февраля 2022 г. были даны идентичные разъяснения, что еще больше укрепило позицию о недопустимости строительства объектов недвижимости, расположенных в охранных зонах объектов культурного наследия, вне зависимости от установленного в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка, но при условии, что такой запрет на строительство обусловлен попаданием земельного участка правообладателя в границы соответствующего регламентного участка, предусмотренного нормативно-правовым актов органа государственной власти.
Вместе с тем Анастасия Иванова полагает, что в настоящем случае прослеживаются нарушения прав собственника: «Истец, имея в собственности земельный участок, который на основании положений нормативно-правового акта Министерства культуры РФ “попал” в границы охранной территории объекта культурного наследия, не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника: в частности, речь идет о праве пользования при условии, что вид разрешенного использования такого участка согласно данным ЕГРН позволяет использовать его по назначению».
Фактически, по ее мнению, исходя из правовой позиции, изложенной ВС РФ, стало ясно, что земельный участок истца имеет неправильный вид разрешенного использования, поскольку регламентный участок, в границы которого попал участок истца, предусматривает только единственно возможный вид разрешенного использования. Поскольку из данных, имеющихся в открытых источниках, Правила землепользования и застройки по спорной территории еще не утверждены – указанное может повлечь неблагоприятные для собственника последствия в виде штрафов за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, считает Анастасия Иванова. «На мой взгляд, вышеуказанное влечет некую неопределенность, в частности в вопросе, имеется ли необходимость в смене вида разрешенного использования или нет. Наряду с этим, думается, что в настоящем случае одним из способов защиты прав истца по делу может стать возможность возмещения убытков на основании подп. 3 п. 8 ст. 57.1 ЗК РФ, однако практика судов в данном случае, к сожалению, немногочисленна», – полагает Анастасия Иванова
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что определение Верховного Суда продиктовано действующим земельным законодательством. Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, указала адвокат.
«Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения п. 2 ст. 7, абз. 2 ст. 42 ЗК РФ и п. 2 ст. 260 ГК.
Данные нормы возлагают на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением», – поделилась Валентина Ященко. Она подчеркнула, что эту позицию не раз выражал Конституционный Суд (Постановление КС РФ от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения КС РФ от 24 декабря 2013 г. № 2153-О; от 24 марта 2015 г. № 671-О; от 23 июня 2015 г. № 1453-О; от 28 февраля 2017 г. № 443-О; от 28 сентября 2017 г. № 1919-О; от 27 сентября 2018 г. № 2347-О и др.).
По мнению адвоката, зачастую о несоблюдении требований целевого использования земельного участка землепользователи узнают при попытке сохранить самовольно возведенные/реконструированные объекты капитального строительства. «Последствия несоблюдения этого принципа приводят к отказу в иске о признании права на такое строение, а иногда и к сносу самовольной постройки и прекращению соответствующих прав на земельные участки, в том числе и права собственности, на основании абз. 2 подп.
1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, подп. 2 п. 1 ст. 47, ст.
54 и 54.1 ЗК РФ», – заключила Валентина Ященко.
Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX Марина Преображенская отметила, что в судебной практике систематически возникают споры, связанные со строительством объектов на земельных участках, расположенных в границах объектов культурного наследия, в том числе и когда градостроительным регламентом установлены строгие ограничения по строительству и реконструкции на таких территориях. Среди прочего судами неоднократно были рассмотрены споры по возможности строительства объектов, в частности жилых домов в границах указанного достопримечательного места, добавила эксперт.
Марина Преображенская заметила, что спорный земельный участок имеет ВРИ «для индивидуального дачного строительства», который был ему присвоен еще в 2009 г. в соответствии с законодательством Украины, однако для территории, в границах которой он расположен, российским законодательством с 2016 г. установлен градостроительный регламент, согласно которому такие виды разрешенного использования, как «для индивидуального жилищного строительства», «ведение дачного хозяйства» не предусмотрены. Она подчеркнула, что земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов и земельных участков, расположенных под ними по прежнему виду разрешенного использования, но только для эксплуатации таких объектов. В том случае, если пользователь земельного участка намерен осуществить на нем строительство или реконструкцию объектов, он обязан соблюдать установленные в отношении такого участка требования градостроительных регламентов, действие которых также распространяется и на территории достопримечательных мест, считает эксперт.
«Поскольку градостроительным регламентом не предусмотрено на спорном земельном участке строительство индивидуального жилого дома, то требования административного истца обоснованно признаны судом неправомерными. Следует также обратить внимание, что отсутствие сведений о границах зон охраны объектов культурного наследия непосредственно в ЕГРН не означает отсутствие необходимости соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах таких зон охраны, что подтверждено позицией ВС РФ», – уточнила Марина Преображенская.
Источник: www.advgazeta.ru
Культурный шок или о значении отображения публично-правовых ограничений права собственности в градостроительной документации
На рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ передано важное для определения возможности реализации строительных проектов в исторической среде городов дело (№ А55-35288/2018), посвященное проблематике влияния отображения публично-правовых ограничений права собственности в градостроительной документации на возможность получения разрешения на строительство[1],[2]. Рассмотрение дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ состоится 20 августа 2020 года.
Фабула спора
В июне 2018 года ООО «Контраст плюс» (далее – Общество) обратилось в Министерство строительства Самарской Области (далее – Министерство) за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные дома 5-16 этажей» (далее – ОКС). Министерство в выдаче разрешения отказало, указывая на нахождение земельного участка в границах трех охранных зон объектов культурного наследия федерального значения (далее – охранные зоны)[3]. Полагая отказ незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на строительство ОКС.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, проанализировав то обстоятельство, что в 2017 году градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), утвержденный в 2014 году, на основании вынесенного в 2016 году судебного решения были внесены изменения, предполагающие исключение из него информации об обозначении границ охранных зон и градостроительных регламентах таких зон[4]. Судом был сделан вывод о том, что сам по себе факт исключения из ГПЗУ информации об охранных зонах не означает, что на территорию планируемого строительства не распространяются установленные для них ограничения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что откорректированный ГПЗУ не отменен, является действующим, содержащим актуальную информацию о разрешенном использовании земельного участка, предельных параметрах ОКС в границах территориальной зоны. Также им был учтено то, что сведения об охранных зонах отсутствуют на карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ).
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что не усматривает оснований для отмены вынесенного им решения.
Значимые аспекты Определения
Как видно из Определения, в нём затрагивается вопрос влияния отображения в градостроительной документации публично-правовых ограничений права собственности, в частности, зон с особыми условиями использования территории (охранных зон), на возможность получения разрешения на строительство, а значит и на возможность реализации того или иного строительного проекта[5].
В части исключения границ охранных зон из ГПЗУ обратим внимание на следующее.
ГПЗУ требуется застройщикам для получения разрешения на строительство (п. 2 ч.7 ст. 51 ГрК РФ) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), поэтому вопросы его оформления, имеют большое значение[6].
Споры о правовой природе данного документа, т.е. о том, имеет ли он исключительно «информационный характер» или же представляет собой документ, на основании которого непосредственно осуществляется строительство[7], велись давно.
Позиция об «информационном характере» ГПЗУ являлась преобладающей в судебной практике[8], а позднее была закреплена на законодательном уровне. Так, с вступлением в силу с 1 июля 2017 года ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в ГрК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – РФ) в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 373-ФЗ (далее – ФЗ № 373) градостроительный план был исключен из документации по планировке территории, сама ст. 57.3 ГрК РФ о градостроительных планах в настоящее время находится в главе 7 ГрК РФ, регламентирующей осуществление информационного обеспечения градостроительной деятельности.
Кроме того, следует отметить, что после вступления в силу ФЗ № 373-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства стала подлежать проверке не на соответствие требованиям ГПЗУ, а на соответствие требованиям градостроительного регламента.
Иными словами, действующая редакция ст. 51 ГрК РФ определяет разрешение на строительство в качестве документа, подтверждающего, в том числе допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
Соответственно, ГПЗУ сам по себе не формирует правовой режим земельного участка, а лишь воспроизводит разнообразные характеристики земельного участка, формирующие такой правовой режим, подлежащие установлению в иных документах[9].
Так, процедура установления охранных зон регламентирована законодательством об охране объектов культурного наследия[10].
Принимая во внимание изложенное, публично-правовые ограничения права собственности, опосредующие сохранение объектов культурного наследия, действуют независимо от факта их отображения в ГПЗУ, что коррелирует с пунктом 22 ПП № 972, согласно которому, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.
В настоящее время получение ГПЗУ скорее является «необходимой формальностью» — без ГПЗУ не получить разрешение на строительство, но ГПЗУ не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего те или иные характеристики земельного участка, а уж тем более в качестве документа, обеспечивающего застройщику необходимый уровень «стабильности» при реализации проекта.
В части отсутствия сведений об охранных зонах в правилах землепользования и застройки и едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) скажем следующее.
Как уже было упомянуто, охранные зоны относятся к ЗОУИТ. В 2018 году были приняты обширные изменения в действующее законодательство (Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ» — ФЗ № 342-ФЗ), направленные на регламентацию правового режима ЗОУИТ, на обеспечение «опубличивания» информации о них (через внесение соответствующих сведений о ЗОУИТ в ЕГРН). В конце 2019 года положения ФЗ № 342-ФЗ были скорректированы, сроки такого «опубличивания» ЗОУИТ были отодвинуты[11]. Так, согласно части 8 статьи 26 ФЗ № 342-ФЗ регламентирован перечень случаев, при которых до 1 января 2025 года ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведения о них в ЕГРН.
Обратим внимание и на то, что ПЗЗ не устанавливают, а лишь отображают границы охранных зон (ч. 5.1 ст. 30 ГрК РФ, п. 18 ПП № 972). Таким образом, отображение границ охранной зоны на карте в составе ПЗЗ само по себе не конституирует её установление, а только обеспечивает публичный доступ к ней (ч. 37 ст.
26 ФЗ № 342-ФЗ). Следовательно, отсутствие отображения границ охранных зон на карте в составе ПЗЗ еще не означает того, что такие зоны в действительности не установлены.
Некоторые выводы
Можно сделать вывод, что сейчас нельзя достоверно сказать о том, какие публично-правовые ограничения существуют в отношении того или иного земельного участка. При анализе правового режима земельного участка для целей последующей реализации строительного проекта недостаточно просто изучить положения ПЗЗ, сведения из ЕГРН.
Изучение отраслевых публично-правовых ограничений (например, в сфере охраны объектов культурного наследия) требует особого внимания со стороны потенциального застройщика.
Полагаем, что на основании вынесенного по делу решения можно будет делать определенные выводы о том, потребуется ли для реализации проекта лишь обеспечивать исключение сведений о публично-правовых ограничениях из градостроительной документации (т.е. обеспечить «чистоту» такой документации), или же будет необходимо «добиваться» корректировки документов, непосредственно устанавливающих такие ограничения.
[1] Автор выражает благодарность В.А. Багаеву и Р.Р. Лугманову за ценные советы и замечания, высказанные при подготовке настоящей публикации.
[2] См.: Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС20-6483 по делу № А55-35288/2018.
[3] Подробнее о правовом режиме этих зонах, являющихся одним из видов зон охраны объектов культурного наследия, относящихся к зонам с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), см.: ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее – ФЗ № 73-ФЗ). Здесь и далее нормативно-правовое регулирование и судебная практика приводятся по СПС «Консультант плюс».
[4] См.: https://sudact.ru/regular/doc/uIUplsPccyUW/ (дата обращения: 29.07.2020). Признавая необходимость исключения информации о соответствующих охранных зонах из ГПЗУ, суд учел, что сведения о них не внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, соответствующие зоны не отображены на карте в составе правил землепользования и застройки.
[5] Как пишет Д.С. Некрестьянов, разрешение на строительство является одним из ключевых условий успешной реализации девелоперского проекта. См.: Некрестьянов Д.С. Отмена и изменение разрешения на строительство // Закон. 2019. № 2. С. 70 — 78.
[7] Про критику данного подхода к пониманию градостроительного плана, см., напр.: Адрианов Н., Отмена градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820 //Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 3.
[8] См., напр: Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 308-ЭС16-17190 по делу № А32-39308/2015, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 307-КГ14-5133 по делу № А56-495/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 10АП-7506/2017 по делу № А41-6428/17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13 по делу № А75-2235/2012.
[9] Например, в одном из дел, рассмотренных Высшей судебной инстанцией делается вывод о том, что отображение в ГПЗУ минимальных отступов от границ земельного участка не может быть следствием их произвольного установления. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 18-КА19-3.
[10] См.: ст. 34 ФЗ № 73-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства РФ» (далее – ПП № 972).
[11] См.: Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Источник: zakon.ru