Решение Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-5212/17г.
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Тандем-Д»о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа. Дело № 2-5212/17г. Р Е Ш Е Н И Е
Решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-6645/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения условий договора об
Решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-6344/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Копия Дело № 2-6344/2017 РЕШЕНИЕ
Решение Советского районного суда города Казани по делу №2-5644/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «АК БАРС Недвижимость» взыскать неустойку, расходы по оплате аренды жилья, компенсацию морального вреда, штраф за
Решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-5948/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
Советы нотариуса: неустойка по договору участия в долевом строительстве
Решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-3476/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО«Компроект» об уменьшении покупной цены, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф. Копия Дело № 2-3476/2017 РЕШЕHИЕ
Решение Приволжского районного суда г. Казани РТ по делу № 2-3781/17
РЕШИЛ: Иск к ООО «Жилой комплекс «Олимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично. дело №
Решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2-4078/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Дело № 2-4078/2017 РЕШЕНИЕ Именем
Решение Московского районного суда г. Казани по делу №2-1573/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штраф. Дело № 2-1573/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня
Решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-3912/2017
РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск к ООО «Компроект» взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда . Дело №
Источник: moj-jurist.ru
Судебная практика по снижению неустойки
Те дольщики, которые уже завершили стадию судебной «борьбы» с недобросовестными застройщиками, уже не понаслышке знают, что не всегда можно добиться справедливости даже при помощи «справедливой» Фемиды. Установленные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. » санкции за несвоевременную сдачу жилья несоразмерны последствиям нарушения обязательств и могут быть снижены. К такому выводу приходит большинство судов общей юрисдикции.
Анализ судебной практики — Неустойка по 214-ФЗ (О долевом строительстве)
И это несмотря на то, что Закон №214-ФЗ предусматривает, что за нарушение сроков передачи жилья застройщик уплачивает дольщику-гражданину неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей (к которым относятся и споры, связанные с участием граждан в долевом строительстве) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение данных разъяснений законодательства, суды в большинстве своем снижают размер неустойки без указания таких мотивов, и в тех случаях, когда требуемая дольщиком неустойка является более чем соразмерной.
Мотивируют суды такие решения необходимостью «установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба», «обеспечением компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора».
Особое внимание привлекает аргумент судов о том, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки», и это при том обстоятельстве, что требуемый размер неустойки является законным, а не установлен соглашением сторон.
К сожалению, встречаются в судебной практике случаи взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве, сниженной в десятки раз, и в этой связи случаи снижения неустойки всего в два-три раза являются «подарками» для беззащитных дольщиков. Возможно, судебная практика по данному вопросу изменится в связи с тем, что Президиумом Верховного суда РФ был утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, а также в связи с акцентированием внимания на проблеме многочисленных нарушений прав дольщиков Председателем ВС РФ В.Лебедевым.
Источник: xn—-7sbajjoidsi6ad8b5fh1c.xn--p1ai
Суд взыскал неустойку с застройщика за просрочку сдачи дома
Прилагаем Вашему вниманию текст судебного решения по гражданскому делу о защите прав потребителей.
Граждане С.И.С и С.А.В. заключили договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома с ЗАО «П.», по условиям которого они своевременно оплатили за жилое помещение застройщику ЗАО «П.», однако застройщик не передал участникам долевого строительства объект строительства в установленные договором сроки.
Граждане обращались с претензией к застройщику, однако ответа не получили, в результате чего были вынуждены обратиться в юридический центр по делам и вопросам недвижимости для защиты своих интересов.
Ознакомившись с делом, жилищные юристы пришли к выводу, что в данном конкретном случае стоит обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
С полным решением суда можно ознакомиться ниже.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.З.М., при Секретаре Ш.А.В, с участием представителей истцов Емельянова А.Ю и Коровкиной Е.К. представителя ответчика К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.С., С.А.В. к ЗАО «П.» о защите прав потребителей.
По договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу *** от *** г. С.И.С. и С.А.В. как участники долевого строительства своевременно оплатили за жилое помещение с условным номером ***, общей площадью ***, *** рублей застройщику ЗАО «П.».
Застройщик в нарушение п.1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ***г.
***г. истцы получили квартиру по акту приема-передачи.
На претензию истцов ответчик не ответил.
Истец обратился с иском в суд, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей за *** дней просрочки сдачи объекта долевого строительства, убытков на сумму *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, **% штрафа от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей ** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «П.» в судебном заседании иск частично признал, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из показаний истцов усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на *** дней.
Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что согласно инвестиционного контракта от *** г. №*** срок реализации строительства жилого комплекса продлен, вины ЗАО «П.» в задержании строительства нет.
В соответствии с условием пункта 1.1 договора ответчик обязуется с привлечением денежных средств Участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать объект долевого строительства – Квартиру и общее имущество Жилого дома Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства и общее имущество Жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.7 договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***г.
В силу ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства непозднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от *** г.
Истец просит взыскать неустойку за *** дней просрочки в размере *** руб. ** коп. за период с ***г. по *** г.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в общем размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого истца соразмерно долям в праве собственности по условиями договора).
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически истцам передан в 2015г., стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий суд считает возможным установить размер компенсации в *** рублей в пользу каждого истца.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму квартиры в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов по вине ответчика.
На основании ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца.
В силу ст. 100 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом соблюдения требований разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца и уплаченная при подаче иска госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.И.С и С.А.В частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «П.» в пользу С.И.С. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины *** рублей., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО «П.» в пользу С.А.В. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины *** рублей., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.
Запишитесь на консультацию прямо сейчас! Решение любых вопросов, связанных с жильем и другой недвижимостью.
Источник: www.zazakon.com
Стоит ли оспаривать «срезание» неустойки по ДДУ в вышестоящем суде?
При взыскании через суд неустойки с недобросовестных девелоперов за срыв сроков строительства дома часто возникает проблема: суды первой инстанции снижают размеры выплат в разы. Стоит ли искать правды, апеллируя в вышестоящие инстанции? Судебная практика адвоката Дмитрия Трунина и возглавляемого им ОЗПП «Принципъ» большого оптимизма не внушает.
При взыскании через суд неустойки с недобросовестных девелоперов за срыв сроков строительства дома часто возникает проблема: суды первой инстанции снижают размеры выплат в разы. Стоит ли искать правды, апеллируя в вышестоящие инстанции? Судебная практика адвоката Дмитрия Трунина и возглавляемого им ОЗПП «Принципъ» большого оптимизма не внушает.
«Дело Карташова», или котельная как камень преткновения
В феврале 2012 года Артём Карташов приобрел квартиру по договору долевого участия (ДДУ) в одном из строящихся домов ЖК «Северное Кучино» (г. Железнодорожный, застройщик – ЗАО «АМБ Инвест» (ГК «Мортон»)). Согласно договору, квартира должна была быть передана не позднее 31 декабря 2012 года. Однако фактически дольщик получил квартиру в своё распоряжение только 30 октября 2013 года.
В связи с нарушением сроков передачи жилья Артём Карташов обратился с иском в Железнодорожный городской суд Московской области. Дольщик потребовал обязать компанию-застройщика выплатить ему неустойку в размере почти 600 000 руб., на которую имел право в соответствии с законом и договором долевого участия. Однако суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 70 000 руб., то есть, более чем в шесть (!) раз.
Как следует из решения суда, причиной такого решения стало то, что задержка строительства дома была вызвана существенными проблемами с созданием коммунальной инфраструктуры, необходимой для его сдачи в эксплуатацию. Для нужд дома проектом предполагалось возведение газовой котельной. Однако строительство котельной вызвало бурные протесты местных жителей (поскольку под стройплощадку был выделен участок леса), передачу земли местные власти в итоге отменили, а котельную пришлось проектировать заново и строить в другом месте.
Судья учла эти обстоятельства и «срезала» неустойку, отметив, что «причины неисполнения обязанности … были вызваны необходимостью дополнительного решения незапланированно возникших организационных, строительных вопросов» (цитата из мотивировочной части решения).
Хотя, как следует из того же документа, отмену постановления местных властей о выделении земли под строительство котельной форс-мажорным обстоятельством считать нельзя. Тем самым, в срыве сроков строительства девелопер остался виноват, но и неустойку заплатил при этом мизерную.
«Мосгорштамп», «Мособлштамп»…
Апелляция в Московский областной суд, которую подали в интересах Артёма Карташова юристы ОЗПП «Принципъ», не привела ни к чему. Суд высшей инстанции оставил решение о снижении неустойки более чем в шесть раз без изменений.
По словам председателя ОЗПП «Принципъ» адвоката Дмитрия Трунина, судебная практика в апелляционной инстанции по проблемам «срезания» неустойки за последние годы сложилась большей частью не в пользу дольщиков. По крайней мере, в столичном регионе.
Если в решении нижестоящего суда хоть как-то по существу объясняется причина уменьшения неустойки, ни Мосгорсуд, ни Мособлсуд в этой части его, как правило, не меняют. Вышеописанное «дело Карташова» — наиболее характерный тому пример.
Тем не менее, одно дело о неустойке ОЗПП «Принципъ» выиграть в апелляции удалось.
Ошибка в расчётах, или исключение подтверждает правило
В феврале 2012 года Виктор Печёный также приобрёл квартиру в строящемся доме в ЖК «Северное Кучино», должен был получить её не позднее конца года, но фактически квартира оказалась в его распоряжении только в ноябре 2013 года.
Дольщик также обратился в Железнодорожный городской суд Московской с иском о взыскании неустойки в размере чуть выше 740 000 руб. И, как и в первом случае, решением судьи неустойка была снижена в разы.
Но апелляционная коллегия Мособлсуда отменила решение в данной части и постановила выплатить неустойку дольщику в полном объёме. Как следует из определения суда высшей инстанции, на то было сразу несколько мотивов.
- Судья нижестоящей инстанции посчитала, что неустойка по ДДУ может быть начислена только за период между датой обязательства застройщика передать квартиру по договору и датой введения дома с данной квартирой в эксплуатацию. Но корректно было бы считать этот период от даты обязательства и до фактического получения квартиры в собственность истцом-дольщиком. Дом был введён в эксплуатацию в июне 2013 года, а квартиру в нём истец получил только в ноябре.
- Снижать размер неустойки, предусмотренной договором, можно только по заявлению представителей ответчика. Об этом, в частности, сказано в одном из Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Данного заявления со стороны ответчика в деле не было, так как заседание суда первой инстанции представители компании-девелопера проигнорировали.
- Никаких оснований, позволяющих столь существенно «срезать» размер выплат в пользу дольщика, в обжалуемом решении Железнодорожного городского суда не приводится.
Проще говоря, решение нижестоящего суда изобиловало странностями и, образно выражаясь, было явно «за гранью фола». Апелляционная инстанция может отменить или изменить его только в подобных случаях, резюмирует Дмитрий Трунин. По его словам, за последние два года в обширной практике ОЗПП «Принципъ» по подобным делам не было ни одного другого такого прецедента.
Что в «сухом остатке», или вместо послесловия
Если появляются основания взыскать неустойку с девелопера по ДДУ, дольщикам стоит обращаться в суд уже через три месяца или даже раньше, советует Трунин. Чем меньше требуемая в иске сумма, тем меньше шансов, что судья её «срежет», отмечает эксперт. Если сроки передачи жилья ещё затянутся, можно будет обратиться с новым иском в суд.
Источник: www.novostroy.ru