Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве
Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 101 АПК РФ, 88 ГПК РФ).
Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела (статья 94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 110 АПК РФ, 98 ГПК РФ).
Юрист Live. Судебные расходы на представителя: возместят или нет?
Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем), требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Судебная практика и судебный прецедент
Сторона вправе привлекать нескольких представителей для участия в деле, и суд может признать обоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату их услуг (например, ввиду значительной длительности процесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объема работы, с которым одному представителю было бы затруднительно справиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункты 9, 10 Информационного письма N 121).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, а именно:
1. В арбитражном процессе:
1.1. размер судебных расходов;
1.2. распределение судебных расходов между сторонами;
2. В гражданском процессе:
2.1. размер судебных расходов;
2.2. распределение судебных расходов между сторонами.
II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве
1. Арбитражный процесс
1.1. Размер судебных расходов
1.1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015 по делу N А41-25942/13
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции о взыскании задолженности с предпринимателя.
Решение суда:
Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Позиция суда:
Отметив, что для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанций отклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведены цены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах по региону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовка к делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемое заявление, имеют также место временные затраты специалиста по подготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.
При этом судами было принято во внимание, что по арбитражному делу состоялись два предварительных заседания и пять судебных заседаний, представителем индивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв на заявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само по себе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов.
Исковые требования:
ООО «Автохозяйство» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа — ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме 230 рублей.
Решение суда:
Заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Позиция суда:
Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также изучив представленные ООО «Автохозяйство» (истцом) в подтверждение понесенных судебных расходов договор оказания юридических услуг, техническое задание к данному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей, поскольку надзорный орган — ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)
Исковые требования:
ООО ЧОП «Гранит» (истец) обратилось в суд с заявлением к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (ответчику) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 60000 руб.
Решение суда:
В удовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.
Позиция суда:
Установив, что представитель представлял интересы ООО «ЧОП «Гранит» (истца) на основании выданной последним доверенности, вместе с тем представитель являлся штатным сотрудником ООО «ЧОП «Гранит», исполнял свои обязанности на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение, и из указанной доверенности не следует, что полномочия представителя представлены ему в рамках гражданско-правового договора, суд пришел к выводу о том, что представитель представлял интересы истца в арбитражных судах по спорному делу, исполняя обязанности, возложенные на него работодателем, тогда как организация в случае удовлетворения иска не вправе требовать с другой стороны возмещения расходов, понесенных на выплату вознаграждения или премии своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде, выплаченное представителю вознаграждение не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ; кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы были связаны с проездом или проживанием представителя в гостинице в связи с судебным процессом, которые подлежат возмещению, суду не представлено.
1.1.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-15142/2014 по делу N А40-75776/13
Исковые требования:
ООО «Фармстер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройсредмаш» расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда:
Заявление удовлетворено частично: судебные расходы взысканы в меньшем размере.
Позиция суда:
Установив, что судебные расходы заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением дела только в суде первой инстанции, в котором состоялось четыре судебных заседания при участии представителя ООО «Фармстер», а в ходе рассмотрения дела им подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, кроме того, ряд оказанных услуг является сопутствующим по отношению к оказанным юридическим услугам, таким как подготовка процессуальных документов и представительство в суде, а потому предъявление их ко взысканию в виде почасовой оплаты не соответствует критерию разумности, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, так как вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, фактически рассмотрен судом в одном судебном заседании, не требовал формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей.
1.1.5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 N Ф05-14694/2014 по делу N А40-170806/13-56-321
Источник: sudrf.cntd.ru
Аналитика Публикации
Помимо непосредственной цены иска (или неимущественного требования) предметом спора между сторонами в арбитражном судопроизводстве становится размер судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителей зачастую составляют значительную часть затрат, понесенных лицом в связи с судебным разбирательством. Впрочем, добиться взыскания указанных расходов в полном объеме практически невозможно, поскольку в силу прямого указания статьи 110 АПК РФ и статьи 112 КАС РФ соответствующие расходы взыскиваются в разумных пределах, а категория «разумности» является оценочной — ее применение целиком и полностью зависит от усмотрения суда.
1) Фактическое несение расходов
По смыслу статьи 65 АПК РФ, статьи 62 КАС РФ, разъяснений ВАС РФ[1] и ВС РФ[2] сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, обязана представить доказательства, подтверждающие:
· факт несения расходов, размер расходов на оплату услуг представителя, их относимость к конкретному судебному делу;
Следует отметить, что затраты на выплату заработной платы штатным юристам по общему правилу взысканию не подлежат[3].
Обойти указанное ограничение можно путем заключения отдельного гражданско-правового договора с сотрудником на представление интересов организации в суде. Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителю придется представить исчерпывающие доказательства того, что судебное представительство не входило в перечень должностных обязанностей указанного лица по трудовому договору (например, в трудовом договоре было указано, что услуги по представлению интересов организации в суде могут быть оказаны работником только на условиях заключения с организацией отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение)[4].
Интерес представляет вопрос о том, каким образом в судебной практике толкуется понятие «лицо, в пользу которого принят судебный акт»: ограничивается ли оно только истцом или ответчиком либо включает в себя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне истца или ответчика.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены третьими лицами и заинтересованными лицами в административном деле. Судебные издержки могут быть возмещены указанным лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Указанная позиция полностью поддерживается арбитражными судами, которые полагают взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц обоснованным, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (например, когда суд отказал в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в защиту интересов третьего лица[5]).
Конституционность статьи 112 КАС РФ как допускающей взыскание с административных истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителей заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, была оспорена в КС РФ[6].
Отклоняя доводы жалобы административных истцов, КС РФ указал, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах, при этом подчеркнув, что соответствующие расходы подлежат возмещению при условии, что они вынуждены и разумны[7].
В подтверждение факта несения расходов заявителю надлежит представить следующие документы:
(1) договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие оказание услуг непосредственно исполнителем по договору;
(2) акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг;
(3) доказательства оплаты оказанных услуг (например, платежные поручения).
Кажущаяся простота доказывания фактического несения расходов на оплату услуг представителя является обманчивой — уже на этой стадии заявители сталкиваются с рядом трудностей. При этом недоказанность факта несения расходов исключает возможность удовлетворения заявления об их взыскании, в связи с чем вопрос об обоснованности и разумности размера таких расходов при отсутствии подтверждения факта их несения судом рассматриваться не будет[8].
Во-первых, заявителю необходимо учитывать, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов. Расходы, которые заявитель понесет в будущем, возмещению не подлежат[9].
Во-вторых, необходимо подтвердить связь между понесенными расходами и конкретным судебным делом. Основной риск возникает, когда в договоре об оказании юридических услуг не указан номер дела, а из его содержания не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела[10].
В-третьих, если процессуальные документы подписывались генеральным директором заявителя или его штатными сотрудниками, необходимо доказать, что указанные документы были изначально подготовлены внешними консультантами, а затем переданы (например, посредством электронной почты) работникам заявителя. В таком случае факт оказания оплаченных заявителем услуг в части подготовки документов будет считаться подтвержденным[11].
Важное значение при взыскании судебных расходов имеет правильное оформление платежных документов. Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения. Такое платежное поручение не будет признано судом надлежащим доказательством оплаты заявителем услуг представителя[12].
Кроме того, необходимо учитывать специфику представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в наличной форме. В случае, если оплата услуг представителя осуществлялась наличными денежными средствами, юридическое лицо должно представить доказательства, подтверждающие выдачу соответствующих наличных денежных средств уполномоченному лицу, которым была осуществлена их передача.
Такими документами в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»[13] являются расходные кассовые ордера по форме 0310002.
Именно данные документы подтверждают фактическое уменьшение денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, являющегося юридическим лицом. При этом квитанции, подтверждающие получение денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения заявителем расходов — то есть факт уменьшения его имущества. В указанных случаях суды отказывают во взыскании судебных расходов в полном объеме[14].
Представляется также интересным вопрос о возможности взыскания в качестве судебных расходов так называемого «гонорара успеха».
На протяжении длительного времени судебная практика по указанному вопросу продолжала оставаться неоднозначной. Так, КС РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П[15] указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку представляет собой введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Руководствуясь данной логикой, суды отказывали во взыскании в качестве судебных расходов «гонораров успеха»[16].
Параллельно формировалась противоположная судебная практика, опирающаяся на разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы[17].
Точку в этом вопросе поставил ВС РФ, отменив ряд судебных актов, опиравшихся на указанную выше позицию ВАС РФ, и прямо указав на невозможность взыскания судебных расходов на выплату привлеченным специалистам «гонорара успеха», поскольку его выплата не связана с совершением представителем каких-либо дополнительных действий или оказанием дополнительных услуг, а признается премированием представителя[18]. В настоящий момент именно эта позиция закрепилась в судебной практике[19].
Указанный запрет привел к распространению схемы с дополнительным соглашением: вместо того чтобы указывать сумму «гонорара успеха» в договоре об оказании юридических услуг, стороны после вступления в законную силу положительного для клиента судебного акта заключают дополнительное соглашение, увеличивая стоимость услуг представителя без привязки такого увеличения к результату рассмотрения дела. Между тем суд может отказать в возмещении таких расходов, сочтя их скрытым «гонораром успеха»[20].
Необходимо отметить, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П было подчеркнуто право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования вопроса о «гонораре успеха».
В настоящее время в рамках реформирования законодательства об адвокатской деятельности Государственной Думой РФ был в первом чтении одобрен законопроект[21], согласно которому статья 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополняется пунктом 4.1 следующего содержания: «адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи». Представляется, что указанные изменения положительно скажутся на возможности взыскивать «гонорар успеха» в качестве судебных расходов.
2) Разумный размер v. чрезмерность расходов
В силу принципа свободы договора стороны вправе указать в договоре об оказании правовой помощи любую стоимость оказания юридических услуг.
Между тем в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ и статьи 112 КАС РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных размерах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав и законных интересов лица при реализации другими лицами своих прав.
Согласно статье 111 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению стороны, на которую возлагается возмещение судебных расходов, уменьшить размер возмещения при установлении доказательств чрезмерности соответствующих судебных расходов. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на лицо, заявляющее об их чрезмерности. Аналогичные правила применяются в рамках административного судопроизводства[22].
Как указывают суды, иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы[23].
При определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителей судам надлежит оценивать следующие факторы[24]:
i. сложность дела;
ii. объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
iii. сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Остановимся подробнее на указанных выше критериях разумности.
i. Правовая и фактическая сложность дела
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» сложность дела подразделяется на правовую и фактическую.
Правовая сложность дела зависит от категории спора (правовой природы экономического спора), в связи с чем ВАС РФ разделил все дела на следующие категории с присвоением каждой категории дел соответствующего коэффициента:
1. дела особой сложности (коэффициент 2): например, дела, связанные с применением законодательства о земле; дела о защите деловой репутации; споры, связанные с ценными бумагами;
2. сложные дела (коэффициент 1,5): например, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, договору подряда;
3. менее сложные дела (коэффициент 1): например, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, договору хранения.
Интересно, что само заявление о взыскании судебных расходов также оценивается как «менее сложное», в связи с чем ему присваивается коэффициент 1. Данный коэффициент правовой сложности дела в последующем учитывается при расчете итогового коэффициента сложности дела.
Как подтверждается судебной практикой, правовая сложность дела также может быть обусловлена[25]:
· наличием коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;
· необходимостью применения норм иностранного права;
· существованием противоречивой судебной практики;
· непростой структурой обязательственного правоотношения.
Применительно к фактической сложности дела ВАС РФ выделяет тринадцать показателей, наличие которых является основанием для использования поправочных коэффициентов, в том числе следующие: необходимость проведения экспертизы, большое количеств томов в деле, допрос многих свидетелей[26]. Например, при наличии в деле от 5 до 10 томов используется поправочный коэффициент 1,2, а предъявление в деле встречного иска влечет применение поправочного коэффициента 1,5.
Итоговый коэффициент сложности дела вычисляется путем умножения поправочных коэффициентов на коэффициент правовой сложности по делу.
Несмотря на то, что указанные критерии и коэффициенты были изначально предназначены для регулирования загрузки судей, анализа эффективности их работы и подведения итогов работы суда в целом, в последние годы сложилась устойчивая судебная практика применения судами данных критериев при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей[27].
ii. Объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела
Объем оказанных представителем услуг — критерий, который оценивается судьями индивидуально, исходя из представленных заявителем доказательств. В подтверждение объема проделанной представителем работы заявитель может представить суду биллинговые записи (при их наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий их детальное описание, список подготовленных процессуальных документов с обоснованием целесообразности их подготовки и указанием количества страниц и времени, затраченного представителем на их подготовку. Объем проделанной представителем работы также можно обосновать продолжительностью рассмотрения дела, количеством судебных заседаний.
Заявителю необходимо помнить о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и использование сети Интернет в силу устоявшейся позиции ВС РФ входят в общую цену оказанных услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора об оказании юридической помощи, а разумность судебных издержек на оплату услуг представителя нельзя обосновать его известностью [28].
В свою очередь, другая сторона может ссылаться на то, что подготовленные представителем документы являются однотипными, дублируют друг друга, в связи с чем затраченное на их подготовку время является завышенным, а общая длительность судебных заседаний, определенная на основании имеющихся в материалах дела протоколов и аудиопротоколов, не является значительной и не превышает нескольких часов.
iii. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей
Как разумность расходов, так и их чрезмерность стороны зачастую пытаются обосновать сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. Соответствующие аргументы, как правило, имеют в глазах судей правовой вес, если они не являются голословными утверждениями, а подкреплены какими-либо документальными доказательствами.
Для целей максимального снижения размера взыскиваемых судебных расходов эффективным способом является обращение к рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи адвокатских палат соответствующих регионов.
Так, например, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области, за составление иска рекомендуется установить вознаграждение в размере 10 000 рублей. По аналогичным расценкам предполагается и оплата подготовки апелляционных и кассационных жалоб.
При необходимости подтвердить обоснованность более высокого размера понесенных расходов в качестве доказательств можно представить либо сравнительные таблицы средней стоимости юридических услуг в регионе, подготовленные на основании открытой информации с сайтов адвокатских бюро и юридических фирм, либо ответы указанных организаций с указанием стоимости сопровождения конкретных споров.
Таким образом, при доказывании разумности или чрезмерности расходов значительную роль играет правильный выбор средств доказывания и тщательность проработки правовой позиции для обоснования соразмерности понесенных расходов фактическому объему оказанной правовой помощи.
[1] Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
[2] Пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
[3] Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.
[4] Постановление АС Московского округа от 16.06.2017 по делу № А40-229009/2015.
[5] Постановление АС Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-83876/2017.
[7] Постановление КС РФ от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева».
[8] Постановление АС Московского округа от 01.03.2017 по делу № А41-8865/15.
[9] Постановление 19ААС от 24.01.2018 по делу № А08-2959/2016.
[10] Постановление АС Уральского округа от 07.11.2016 по делу № А60-54463/2015; постановление 11ААС от 03.08.2018 по делу № А55-10383/2018.
[11] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу № А75-7857/2017.
[12] Постановление АС Центрального округа от 14.02.2018 по делу № А62-7826/2016.
[13] Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 за № 32404.
[14] Постановление АС Московского округа от 29.06.2015 по делу № А41-11300/14; постановление 9ААС от 25.07.2018 по делу № А40-95141/17.
[15] Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».
[16] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № А75-4978/2009.
[17] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по делу № А29-7979/2010.
[18] Определение ВС РФ от 25.05.2015 по делу № А78-5912/2013; Определение ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013.
[19] Постановление АС Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-52292/2015; постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А19-14371/2016.
[20] Постановление АС Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А60-38680/2016.
[21] Законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (http://sozd.duma.gov.ru/bill/469485-7).
[22] Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
[23] Постановление 15ААС от 18.05.2018 по делу № А53-11498/2017; постановление 10ААС от 07.03.2018 по делу № А41-75962/17; постановление 1ААС от 28.08.2018 по делу № А43-9042/2018.
[24] Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[25] Постановление АС Московского округа от 24.05.2016 по делу № А41-65820/14; постановление 9ААС от 18.10.2017 по делу № А40-155937/16.
[26] Постановление АС Московского округа от 13.05.2016 по делу № А41-17657/15.
[27] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу № А46-11036/2016; постановление 9ААС от 07.04.2017 по делу № А40-6730/15.
Источник: www.vegaslex.ru
Судебная практика затраты в строительстве
Ниже представлен принятый в пользу нашего Клиента – заказчика по договору строительного подряда судебный акт о взыскании стоимости невыполненных подрядчиком, убытков, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований заказчика, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В результате рассмотрения настоящего строительного спора заявленные требования были удовлетворены судом, в том числе удовлетворены требования о взыскании: стоимости оплаченных, но не выполненных работ; убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, также судом в пользу нашего Клиента взысканы денежная компенсация и судебные расходы.
Строительные юристы нашей компании выполнили надлежащим образом все необходимые процессуальные действия, включая формирование правовой позиции, составление иска, сопровождение строительно-технической экспертизы, непосредственное представительство интересов Клиента в суде, пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения судебного решения и другие действия, направленные на защиту прав и законных интересов Клиента.
Закон и право действуют – доверьтесь профессионалам!
Для успешного разрешения строительных споров, споров, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и иным соглашениям о выполнении строительных работ и иных связанных со строительством работ, звоните:
+ 7 (495) 790-98-06
Именем Российской Федерации
29 января 2019 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Каргальцева А.И.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой М.Л.,
с участием представителя истца Рыбая А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2019 по иску Д.А.А. к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Л.И.В. о расторжении заключённого между сторонами строительного договора от «…» № «…», взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 2 161 300 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков работы в размере 3 114 665 руб.
27 коп., неустойки за нарушение срока окончания работы за период с «. » по «. » в размере 325 178 руб. 69 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 610 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований с учётом их уточнения истец указал, что «. » между сторонами заключён строительный договор № «…», по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по фундаменту, беседке и барбекю комплексу согласно утверждённой сторонами проектной документации по адресу: «…», а истец обязался оплатить эти работы. В счёт предварительной оплаты работ по договору истец внёс в кассу ответчика денежные средства в размере 2 161 300 руб.
00 коп., однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: выполнил работы частично и не сдал результат работы истцу, а качество частично выполненных работ не соответствует условиям договора, что подтверждается подготовленным по заказу истца заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 114 665 руб. 27 коп. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный договором срок окончания работ, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты договорной неустойки. В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы и выплате неустойки за нарушение срока окончания работы ответчиком не исполнено.
Истец Д.А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал своё право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Рыбая А.С., который в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования к ответчику ИП Л.И.В. поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Л.И.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по всем известным адресам места жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что «. » между истцом Д.А.А. (заказчик) и ответчиком ИП Л.И.В. (подрядчик) заключён строительный договор № «…» (далее – строительный договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по фундаменту, беседке и барбекю комплексу согласно утверждённой сторонами проектной документации (Приложение № «…» к строительному договору) по адресу: «…», а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 27-43).
Пунктами 2.1 и 2.2 строительного договора предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней после внесения заказчиком аванса и окончить их не позднее 65 рабочих дней после внесения аванса.
Подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания строительных работ из-за форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, пожара, наводнения, землетрясения, забастовок, актов гражданских выступлений и др.) с обязательным уведомлением заказчика; при изменении объёма основных и дополнительных работ срок окончания работ устанавливается сторонами дополнительным соглашением (п. 2.3 и 2.4 строительного договора).
При задержке работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пп. 5.1.3 строительного договора).
На основании пп. 3.1.2 и 3.1.3 строительного договора подрядчик обязался предоставить для строительства все необходимые материалы и комплектующие согласно смете (Приложение № «…» к строительному договору), а также произвести работы только по материалам согласно смете.
Согласно п. 4.1 и пп. 4.2.1 – 4.2.3 строительного договора цена работы определяется сметой (Приложение № «…» к строительному договору), она составляет 2 501 374 руб. 53 коп. и уплачивается заказчиком в следующем порядке: первый аванс в размере 2 161 287 руб.
03 коп. (100% от стоимости материалов, накладных расходов, доставки, проживания и 55% от стоимости работ согласно смете) выплачивается не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительных работ; второй аванс в размере 132 256 руб. 25 коп. (17,5% от стоимости работ) выплачивается в день возведения беседки до 24 ряда кирпичей согласно проектной документации; третий аванс в размере 132 256 руб. 25 коп. (17,5% от стоимости работ) выплачивается в день возведения барбекю комплекса до 24 ряда кирпичей согласно проектной документации; заключительная оплата в размере 75 575 руб. 00 коп. (10% от стоимости работ) производится заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
«. » в счёт предварительной оплаты работы истец внёс в кассу ответчика денежные средства в размере 2 161 300 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от «. » №-а (л.д. 44).
«. » между сторонами заключено дополнительное соглашение к строительному договору, согласно которому стороны согласились внести изменения в п. 40 сметы (Приложение № «…» к строительному договору), установив, что стоимость остекления составляет 726 208 руб. 43 коп. согласно коммерческого предложения от «. » «МИР ОКОН РЕХАУ», в связи с чем заказчик обязуется внести сумму доплаты в размере 314 528 руб. 43 коп. в день возведения беседки до 24-го ряда кирпичной кладки путём перечисления на расчётный счёт подрядчика (л.д. 45).
«. » сторонами подписан акт приёмки материалов к строительному договору (л.д. 46).
«. » истец направил ответчику по адресу электронной почты, согласованному в строительном договоре (п. 7.5 строительного договора), претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по строительному договору (л.д. 63, 64).
Для оценки качества фактически выполненных ответчиком строительных работ истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертизы». Согласно заключению специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертизы» № «…» марка бетона, залитого на объекте, расположенном по адресу: «…»; строительные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: «…», не соответствуют условиям строительного договора; стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 114 665 руб.
27 коп., в том числе: стоимость разборки фундамента и возведённой части барбекю комплекса в размере 328 762 руб. 31 коп., а также стоимость строительных работ по устройству фундамента, возведению беседки и барбекю комплекса в размере 2 815 902 руб. 96 коп. (л.д. 81-106).
«. » и «. » истец повторно направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по строительному договору денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков строительных работ, компенсации морального вреда (л.д. 65-80), однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьёй 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 – 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).
Статьями 27 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Выслушав представителя истца, проанализировав условия заключённого между сторонами строительного договора, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по строительному договору, в размере 2 161 300 руб. 00 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в счёт предварительной оплаты работ по строительному договору были уплачены денежные средства в указанном размере, тогда как ответчик в полном объёме в установленный строительным договором срок работу не выполнил, а выполненная часть работы не соответствует требованиям качества.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении строительного договора, поскольку, направив ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения строительного договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков на устранение недостатков выполненных работ, суд полагает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертизы» № «…». При этом суд исходит из того, что согласно заключению специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертизы» № «…» для приведения строительной площадки по адресу: «…» в первоначальное положение необходимо выполнение работ по разборке фундамента и возведённой части барбекю комплекса, стоимостью 328 762 руб. 31 коп. Что касается стоимости строительных работ по устройству фундамента, возведению беседки и барбекю комплекса в размере 2 815 902 руб. 96 коп., которые включены специалистом АНО «Независимые исследования и судебная экспертизы» в состав расходов по устранению недостатков работ, то данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку указанные работы не являются необходимыми для устранения недостатков строительных работ, а фактически составляют стоимость строительного договора, взыскание которой с ответчика с учётом прекращения договорных отношений между сторонами и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по строительному договору денежных средств приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.
Тем самым в счёт устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 328 762 руб. 31 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие законную неустойку на нарушение сроков выполнения работы, размер которой за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки составляет 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку размер установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законной неустойки за нарушение сроков выполнения работы больше чем размер неустойки, предусмотренной пп. 5.1.3 строительного договора, в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По условиям строительного договора подрядчик обязался приступить к выполнению работы не позднее 7 рабочих дней после внесения заказчиком аванса и окончить её не позднее 65 рабочих дней после внесения аванса (п. 2.1 и 2.2 строительного договора).
Из материалов дела следует, что аванс в размере 2 161 300 руб. 00 коп. был получен ответчиком «. » (л.д. 44). Следовательно, строительные работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объёме в срок не позднее «. ».
Между тем «. », то есть до истечения предусмотренного строительным договором срока окончания работы, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 63, 64), фактически реализовав своё право на односторонний отказ от исполнения данного договора, в связи с чем действие строительного договора прекратилось с момента получения данной претензии ответчиком, а именно – с «. », в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работы за период с «. » по «. » и в данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присуждённой судом, а именно – 1 247 531 руб. 15 коп., исходя из следующего расчёта: (2 161 300 руб.
00 коп. + 328 762 руб. 31 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) × 50%.
Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 610 руб. 00 коп. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 44,46%), а в удовлетворении требования истца о расторжении строительного договора судом отказано, в соответствии с закреплённым в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 530 руб.
25 коп. (23 010 руб. 00 коп. × 44,46% + 300 руб. 00 коп. – 300 руб. 00 коп.) и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 007 руб. 00 коп. (45 000 руб.
00 коп. × 44,46%).
Так как истец как потребитель был частично освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 5 868 руб. 72 коп. (13 200 руб. 00 коп. × 44,46%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.А.А. к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.И.В. в пользу Д.А.А. денежные средства, уплаченные по строительному договору от «. » № «…», в размере 2 161 300 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 328 762 руб. 31 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 247 531 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 007 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 530 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.И.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 5 868 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Источник: uslugijurista.ru