Судебное решение долевое строительство

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быстряковой О.А., при секретаре судебного заседания Н., при участии адвоката Домкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Р» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Истец П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Р» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2012 году он решил приобрести квартиру в строящемся доме. Ориентируясь на рекламу в средствах массовой информации и Интернете, он выбрал строящийся дом со сроком сдачи в 4 квартале 2012 года, по адресу: микрорайон 22А, вблизи села Никольско-Трубецкое, Балашихинского района, Московской области.

Решив заключить договор купли-продажи на квартиру в этом районе, он обратился к застройщику и узнал, что заказчиком и главным инвестором является ООО «Р», однако, заключить непосредственно с ответчиком договор ему не удалось. Он был направлен в офис ООО «Ф», который подтвердил, что приобрести квартиру в указанном районе в строящихся домах можно только через их компанию.

#2 Долевое строительство: насколько безопасно, и есть ли гарантии?

Он был вынужден был заключить навязанный, фактически ненужный ему договор о консультационных услугах и резервировании квартиры. Оплатив требуемые суммы, в размере 193431 руб.

50 коп., он был приглашен в офис ООО «Ф», где ему было предложено подписать договор №05-070 от 06.02.2012 года с ответчиком, а также договор с ООО «Ф» об оказании услуг по государственной регистрации указанного договора. Стоимость этих услуг составила 20000 руб. 00 коп.

Поскольку сотрудник ООО «Ф» заявил, что ответчик регистрацией заниматься сам не будет, пакет документов для регистрации он выдает только ООО «Ф», он был вынужден заключить данный договор и оплатить навязанные услуги. Согласно договору №05-070 ответчик обязался передать ему в собственность квартиру, расположенную в корпусе №5, на 19 этаже, технический номер 2Б, общей площадью 65,57 кв.м.

Срок передачи ему квартиры установлен 4 квартал 2012 года. Стоимость квартиры, согласно указанному договору составила 5288194 руб. 72 коп. Согласно приложению № I к Договору оплата должна была осуществляться следующим образом: платеж 1806568 руб. 50 коп. в срок до 21.02.2012 года, но не ранее дня государственной регистрации договора и остальное равными I ежемесячными платежами по 29013 руб.

55 коп. до 21.04.2020 года. Свои обязательства по договору № 05-070 г внесению первого инвестиционного взноса он выполнил 02.03.2012 года-1806568 руб. 50 коп. платежным поручением № 5 были перечислены на счет ответчика. За период с марта 2012 года по февраль 2013 года он внес на счет ответчика 348162 руб. 60 коп., -а всего 2154730 руб. 60 коп.

Ответчик свои обязательства не выполнил, квартира в 4 квартале 2012 года ему не была передана. Заключая 06.02.2012 года договор № 05-070 он надеялся в конце 2012 года поселиться в собственной квартире. После внесения 1806568 руб. 50 коп. разовым платежом, на протяжении 12 месяцев он вносил также и ежемесячные платежи, в размере 29013 руб. 55 коп., существенно сокращая семейный бюджет.

долевое строительство. судебная практика

Наличие долга, который предстояло выплачивать по 2020 г. заставило его нервничать, переживать, а в итоге оказалось, что ответчик не собирался исполнять свои обязательства, несмотря на явное несоответствие условий договора о сроках передачи квартиры реальному положению дел по стройке ответчик не известил его о переносе сроков, не предложил иной вариант урегулирования спора. .Таким образом, ответчик причинил ему кроме имущественного вреда также и моральный вред.

П. просит суд взыскать с ООО «Р», в его пользу, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2154730 руб. 60 коп.; проценты за пользование денежными средствами, в размере 130542 руб. 85 коп.; убытки, понесенные им вследствие принуждения заключения договоров с ООО «Ф», в размере 213431 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 300000 руб.

00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 75200 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15893 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец П. не явился, его представитель по доверенности Домкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав также, что неустойку П. просил взыскать с ответчика ООО «Р».

Представитель ООО «Р», по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания денежных средства, уплаченных по договору № 05-070 от

года, в размере 2154730 руб. 60 коп. признала полностью, просила суд снизить размер процентов (неустойки) по ст.

333 ГК РФ, указывая на то, что указанный истцом размер неустойки является завышенным, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по ряду объективных причин, независящих от ООО «Р», а именно корректировка проекта, произошедшая по инициативе Администрации г.о.Балашиха, в связи с изменением технических условий на подключение к инженерным сетям, что Привело к задержке строительства в среднем на один год. Кроме того, оформление разрешительной документации происходило со значительной задержкой, вместо положенных законодательством 01 месяца, запросы рассматривались от 3 до 12 месяцев. Также, в зоне строительства проводились археологически раскопки, что увеличило срок строительства на 6 месяцев. На данный момент заканчиваются работы по прокладке сети бытовой канализации и выполнение данных работ осложнилось объективными техническими проблемами.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных ‘средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 06.02.2012 года, между ООО «Р» и П. заключен договор №05-070 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке, по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкр. 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства-квартиру со следующими характеристиками: корпус 5, этаж 19, технический номер 2Б, проектная площадь 65,57 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10-22).

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года (п. 1.4 Договора). Срок передачи квартиры дольщику 4 квартал 2012 года (п. 1.5 Договора). Сроки и предусмотренный условиями договора общий объем финансирования строительства по настоящему договору составляет сумму, определенную в Приложении № 1 к договору.

Перечисление дольщиком цены договора осуществляется на расчетный счет застройщика, согласно условиям настоящего договора и Приложению № 1 к нему (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору №05-070 от 06.02.2012 года следует, что общая цена договора составляет 5288194 руб. 72 коп. (л.д. 18- 20).

Согласно платежных поручений П. произведена оплата по договору №05-070 об участии в долевом строительстве жилого дома, на сумму 2154730 руб. 60 коп. (л.д.23-35).

18.03.2013 года П. подано генеральному директору ООО «Р» заявление о расторжении договора №05-070 от 06.02.2012 года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 36), которое вручено ООО «Р» 02.04.2013 года (л.д. 38).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора №05-070 от 06.02.2012 года, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с указанного года. На момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства участнику не передан, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, учитывая признания иска представителем ответчика в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору №05-070 от 06.02.2012 года, в размере 2154730 руб. 60 коп., а также учитывая, что договор № 05-070 от 06.02.2012 года расторгнут П. в одностороннем порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд полагает, что исковые требования истца П. к ответчику ООО «Р» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №05-070 от 06.02.2012 года подлежат удовлетворению и сумма, в размере 2154730 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Р», в пользу истца П. так как ответчик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (процентов), за период с 02.03.2012 года по момент подачи иска, в размере 130542 руб. 85 коп. (сумма основного долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования): 300 х 100) (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 9), поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 40000 руб.

00 коп., поскольку заявленная ко взысканию П. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика об уважительности причины задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванными задержками в оформлении разрешительной документации, изменения технических условий на подключение к инженерным сетям, археологическими раскопками.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.01.2010 года между ООО «Р» и ООО «Ф» заключен агентский договор № 111/10 на привлечение финансовых средств в строительство жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области, по условиям которого ООО «Р» поручает, а ООО «Ф» обязуется за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленный на реализацию квартир, машиномест и иных объектов недвижимости в строящихся домах, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Под реализацией в рамках договора понимается возмездное отчуждение ООО «Р» объектов путем заключения договоров о финансировании строительства с лицами (покупателями), подобранными ООО «Ф» по цене, указанной в Приложении № 2 к договору. ООО «Ф» предоставляется эксклюзивное право по реализации объектов (л.д. 117-121).

года между ООО «Ф» и П. заключен договор № БЛ/05-591Ф, по условиям которого в соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры, по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. 22а, вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово), оказать услуги по резервированию двухкомнатной квартиры №2Б, расположенной в корпусе 05, на 19 этаже, общей проектной площадью 65,57 кв.м., по цене не более 5288194 руб.

72 коп., без учета стоимости оформления её в собственность заказчика и с учетом стоимости рассрочки платежей (п. 1.1.2 Договора). Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором составляет 193431 руб. 50 коп. (п. 4.1 Договора) (л.д.

42-43).

По договору № БЛ/05-591Ф от 31.01.2012 года П оплачено 193431 руб. 50 коп. (л.д. 44-45).

Между ООО «Ф» и П был заключен договор № БЛ/05-248 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, включающий в себя подготовку пакета документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между заказчиком и ООО «Р», а также дополнительных соглашений к указанному договору, договора уступки прав требования по договору, заполнение форм заявлений, сдачу документов, получение зарегистрированных документов, консультирование заказчика по вопросам государственной регистрации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 40-41).

По договору № БЛ/05-248 от 06.02.2012 года П. оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером № 19 от 09.02.2012 года (л.д. 41).

Таким образом, суд полагает, что расходы, связанные с заключением договоров между П. и ООО «Ф», в размере 213431 руб. 50 коп., относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с приобретением П. квартиры, тогда как по агентскому договору №111/10 от 26.01.2010 года, заключенному между ООО «Р» и ООО «Ф», ООО «Ф» было предоставлено эксклюзивное право по реализации объектов.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 300000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 20000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом П. при подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15893 руб. 52 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4). Кроме того, П. оплачено за оформление доверенности 200 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Таким образом, с ответчика ООО «Р», в пользу истца П, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15240 руб. 81 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с ответчика ООО «Р», в пользу истца П. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из соглашения, заключенного между Адвокатским бюро «Домкины и партнеры» и П. от 29.04.2013 года и квитанции следует, что истцом П. произведена оплата юридических услуг, в размере __.000 руб. 00 коп. (л.д. 46-49, 144).

Что касается расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Р», в пользу П, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере __.000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р», в пользу П., денежные средства, уплаченные по договору № 05-070 от 06.02.2012 года, в размере 2.154.730 руб. 60 коп., неустойку в размере 40.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., убытки в размере 213.431 руб.

50 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере .__000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины, в размере 15.240 руб. 81 коп., расходы по оформлению доверенности, в размере 200 руб. 00 коп., а всего 2.473.602 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 91 (девяносто одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Источник: www.advodom.ru

Просрочка по дду судебная практика

Сегодня предлагаем обсудить следующую тему: «Просрочка по дду судебная практика». Если возникнут вопросы, то вы обязательно найдете ответы в статье. Если все же потребуются уточнения, то обращайтесь к дежурному юристу.

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п.

9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

[3]

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

• в исключительных случаях;
• по заявлению должника (застройщика, ответчика);
• если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
• при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

[2]

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Бесплатная Горячая Линия

+7 (499) 322-28-05

Время работы горячей линии ежедневно с 9:00 до 22:00

Жалобы с сайта принимаются круглосуточно

Как вернуть деньги без обращения в суд Как получить компенсацию морального вреда Как вернуть вынужденные расходы Как наказать недобросовестного продавца

* Проект реализован в рамках ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г.

Просрочка сдачи дома по договору долевого участия

Подписан договор долевого участия, выплачены деньги, определенны сроки сдача квартиры, всё ближе ожидаемая дата новоселья, а конца и края строительству нет — надежды на своевременное вселение в долгожданную квартиру рухнули. Знакомая ситуация?

Описание подобных случаев сплошь и рядом встречается на просторах интернета и других информационных площадках. Дольщикам, ставшим заложниками неприятной ситуации — просрочки сдачи дома по договору долевого участия, приходиться обращаться к букве закона, а если конкретнее — Закону № 214 ФЗ, который регламентирует правоотношения в рамках долевого строительства.

Что делать, если сдача дома откладывается

Согласно требованиям правовых актов РФ, за ненадлежащее исполнение сроков, установленных договором, дольщик имеет право на получение выплат, предусмотренных ст.ст. 6, 10 Закона № 214, а именно: неустойки, а также возмещения полного объёма причиненных убытков сверх неустойки.

Важно! Требования ч. 3 ст. 6 Закона № 214 обязывают застройщика, в случае предполагаемой задержки сроков сдачи жилья установленных договором, уведомить об этом дольщика за 2 месяца до наступления конечной даты и предложить ему подписать обоюдное соглашение о переносе сроков сдачи дома при долевом строительстве.

Соглашение, согласно ст. 452 ГК России, оформляется в той же форме, что и основной договор, причем обязательной является его гос. регистрация.

Участник долевого строительства должен понимать, что соглашаюсь на условия застройщика о продлении срока он лишает себя права получить установленную законом компенсацию за просрочку сдачи дома по ДДУ.

Если же дольщик не соглашается с предложением перенести срок сдачи жилья, то он вправе инициировать процедуру взыскания неустойки с застройщика. В этом случае в адрес нарушителя может быть направлена претензия. Этот шаг, можно считать попыткой дольщика избежать судебного разбирательства дела.

Однако, как правило, застройщики не реагируют на претензии и отказываются добровольно выплачивать неустойку. И процедура взыскания будет осуществляться дольщиком в порядке судебного производства.

Как определить срок просрочки передачи жилья

Срок сдачи готового для проживания в нём жилья, является одним из основных (существенных) условий, которые должен содержать ДДУ. Отсутствие такого пункта в договоре дает право дольщику, признать его недействительным.

Договор не может содержать расплывчатых сроков сдачи объекта, они также не должны быть привязаны к наступлению какого-либо события, которое не содержит конкретной даты или имеет какие-либо оговорки.

Необходимо помнить, что приемка жилья дольщикам — не быстрая процедура, поскольку правообладателю квартиры необходимо проверить:

• основные характеристики жилых и нежилых помещений;
• их соответствие качеству, которое предъявляет законодательство и предполагает договор;
• наличие и рабочее состояние, а также соответствие качеству и требованиям законодательства эксплуатационных характеристик инженерных систем, лифтов и т.д.
• соблюдение застройщиком всех условий договоренности, которые касаются качественных и количественных характеристик дома в целом.

Поэтому, даже при наличии в договоре конкретной даты сдачи дольщику жилья, потребуется время для проведения всех вышеуказанных мероприятий.

Положения статьи 8 Закона № 214-ФЗ устанавливают правила, согласно которым производится передача построенной многоэтажки участнику долевого строительства.

Готовый объект передается дольщику по передаточному акту, либо другому документу о передаче построенного объекта. Предшествует подписанию акта обязательное получение застройщиком разрешения на введение многоэтажки в эксплуатацию.

Участник долевого строительства может предвидеть грядущее нарушение срока сдачи жилья и спрогнозировать все необходимые мероприятия по взысканию неустойки, если застройщиком в адрес дольщика за месяц до указанного в договоре срока сдачи жилья не направлено уведомление о том, что строительство объекта недвижимости завершено и он готов к передаче.

В таком сообщении участник долевого строительства предупреждается о необходимости и возможности начать принятие многоэтажки (его квартиры). Обязанностью дольщика является не позднее семидневного срока с момента получения уведомления (вручается дольщику под расписку) о завершении строительства и готовности дома к передаче приступить к принятию причитающегося ему жилья.

Если дольщиком не будет получено вышеуказанное сообщение (уведомление), при этом срок передачи жилья, установленный договором будет пропущен, можно считать, что застройщик нарушил свои обязательства, касаемо передачи объекта долевого строительства, и в действие вступают правовые нормы, определяющиепорядок действий при просрочке по ДДУ и предоставляющие возможность истребовать пеню (неустойку).

Составление претензии к застройщику

Если дольщик все же решился попытать счастья и составить претензию, то необходимо понимать, что, в первую очередь, это юридический документ, содержащий информацию о том:

• какое право было нарушено застройщиком;
• ссылки на условия договора и нормы законодательства;
• описание расчета пени, неустойки, который произведен в соответствии с правилами, установленными Законом № 214-ФЗ;
• размер финансового требования, который определён на конкретную дату и т.д.

Важно! Требования о взыскании неустойки, предъявляемое застройщику, рассчитывается исходя той суммы, которая выплачена по ДДУ.

Претензия должна быть направлена на юридический адрес компании–застройщика, которая является контрагентом по договору.

Взыскание неустойки в суде

Скорее всего застройщик не согласиться в добровольном порядке на выплату неустойки и на возмещение убытков, которые по мнению дольщика причинены неисполнением обязательств. Это означает, что пришло время судебного разбирательства. Производство по делу, начинается с подачи в суд искового заявления. Правила оформления иска устанавливает ГПК России.

Необходимо понимать! Соблюдение требований и правил оформления иска предполагает знание не только гражданско-процессуального законодательства РФ, но и норм материального права, которые установлены, Гражданским кодексом, специальными законами (закона № 214 ФЗ и Закона о защите прав потребителей) другими нормативно-правовыми и нормативными актами.

Неверно составленный иск, несоблюдение требования к сбору и предъявлению доказательств, неправильно сформулированное основание иска, неверно выбранный способ защиты нарушенного права, несоблюдение процессуальных сроков при подаче заявлений, ходатайств, уточнений, неисполнение определений, издаваемых судом в период судебного производства по делу и т.д. может стать причиной вынесения решения судом не в пользу дольщика, что сделает невозможным восстановление нарушенного права в последствии.

Для подачи заявления необходимо определить подсудность и подведомственность суда. Если дольщик гражданин (физ. лицо), то иск о взыскании неустойки будет рассматриваться судом общей юрисдикции. В таком случае заявление в суд можно подавать по выбору участника долевого строительства. Это может суд, территориально расположенный по адресу того района, где находится стройплощадка, либо по месту проживания (регистрации) дольщика, либо юридическому адресу компании-застройщика.

Каждое дело, связанное с предъявлением требования застройщику о взыскании неустойки, имеет свою специфику и является индивидуальным. Именно нюансы конкретного случая будут непосредственно влиять на сумму требования и целесообразность его предъявления, а также на доказательственную базу, которая будет служить обоснованием правовой позиции истца.

Совет! Важно не только правильно рассчитать неустойку, грамотно изложить требования, оформить иск, но и изучить правоприменительную практику конкретного суда, где будет рассматриваться заявление.

Зачастую суды самостоятельно принимают решения о соразмерности заявленного размера неустойки фактически причиненному вреду дольщику действиями или бездействием застройщика. Учитывая, что закон наделяет суды правом в порядке ст. 333 значительно снизить размер финансового требования, дольщик может остаться у разбитого корыта.

Принимая решение о восстановлении нарушенных прав и получении компенсации с застройщика, следует помнить, что стопроцентную гарантию соблюдения требований законодательства, а также правильности оформления документов, соблюдения порядка ведение судебного производства и грамотное ведение досудебной претензионной работы, может предоставить только специалист в области права, обладающий многолетним опытом судебной и правоприменительной практики.

Бесплатная Горячая Линия

+7 (499) 322-28-05

Время работы горячей линии ежедневно с 9:00 до 22:00

Жалобы с сайта принимаются круглосуточно

Как вернуть деньги без обращения в суд Как получить компенсацию морального вреда Как вернуть вынужденные расходы Как наказать недобросовестного продавца

* Проект реализован в рамках ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г.

Судебная практика по ДДУ, разъяснения общества по защите прав потребителей

Нарушение прав дольщиков по ДДУ, учитывая их правовую неграмотность, зачастую носит характер злоупотреблений со стороны застройщика. Поскольку последние априори занимают доминирующее положение по отношению к дольщику, то имеют возможность манипулировать ситуацией, заключать договоры без законных на то оснований, на явно несправедливых, а иногда кабальных условиях

Защищая права дольщиков, Российская система правоотношений нацелена не только на безоглядное применение правовых актов, но и ориентируется на практику правоприменения высших судебных органов, закрепленную постановлениями пленума ВС России.

Судебная практика по ДДУ при переносе даты сдачи объекта в эксплуатацию

Понимая, что, по всей вероятности, срок сдачи объекта будет сорван, а договорные условия нарушены, застройщик попросту уведомляет дольщика о том, что в срок строительства переносится на конкретную дату.

При разрешении спора в указанной ситуации позиция Верховного суда бескомпромиссна. Уведомление дольщика о переносе срока не является основанием для изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию. В таком случае необходимо заключить между застройщиком и дольщиком соглашение, которое, как и основной ДДУ, подлежит обязательной гос. регистрации (определение № 5-КГ15-156 от 8.12.15 года).

Судебная практика по расторжению ДДУ — что может застройщик

Когда дольщик не вносит установленную договором оплату, на первый взгляд кажется нормальным, если застройщик откажется от дальнейших договорных отношений и в одностороннем порядке расторгнет ДДУ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако, исходя из положений п. 4 ст. 450 ГК, застройщик обязан принимать решение о прекращении договорных отношений, действуя исходя из принципов добросовестности и разумности. Как показывает судебная практика, суд будет давать правовую оценку обоснованности, которая касается одностороннего отказа застройщика от выполнения договорных обязательств, с учетом выше указанных принципов. Именно такой позиции придерживается ВС России, что подтверждается вынесенным ранее определением № 5-КГ16-51 от 19.04.16 года.

Не хочется выплачивать неустойку — заплатишь штраф

Анализ судебной практики по неустойке в долевом строительстве показывает, что именно такую позицию занял Верховный суд РФ при вынесении определения, касаемо обоснованности требования дольщика к застройщику о выплате неустойки. Поскольку требования дольщика не были удовлетворены застройщиком добровольно, то застройщик по судебному решению теперь должен выплатить штраф, равный половине от той суммы, которую составляет неустойка (определение № 18-КГ15-177 от 1.12.15 г.)

[1]

Ответственность застройщика

Достаточно серьёзные требования предъявляются к застройщику относительно качества передаваемого в собственность дольщика объекта. Застройщик должен обеспечить исполнение требований тех. регламентов, проектной документации и других обязательных требований, которые касаются характеризующих свойств жилья и возможности правообладателя использовать его по целевому назначению — для проживания (ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Если застройщик допустил отступления от вышеперечисленных требований, то дольщик самостоятельно может выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права:

• обязать застройщика устранить бесплатно недостатки;
• соразмерно уменьшить цену договора;
• возместить понесенные им расходы на устранение выявленных недостатков (определение ВС России № 11-КГ15-9).

Признание судом прав собственности на жилье

Одним из самых применяемых способы защиты своего права со стороны дольщика является заявление в судебном порядке права собственности на жильё — объект долевого строительства (ст. 12 ГК РФ).

Основаниями для реализация такого способа защиты и восстановление своих прав является несоблюдение застройщиком условий договора, а также требований законодательства, предъявляемых к проектной документации, требованиям касаемо разрешения на землю, а также в части исполнения других правовых актов. Дольщик в этом случае может потребовать признания права собственности:

• на квартиру (объект недвижимости);
• на недостроенное жилье;
• на долю, принадлежащую на правах общей собственности всем дольщикам.

Доля должна быть соразмерной внесенному взносу по договору долевого участия. Такой позиции придерживается Верховный суд в п. п. 14, 16, 17 Обзора судебное практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013.

Расторжение ДДУ по инициативе дольщика

Судебная практика по расторжение ДДУ по инициативе дольщика показывает, что в тех случаях, когда застройщиком были нарушены правовые основы и договор долевое участие был заключён незаконно, либо нарушен порядок привлечения денежных средств дольщиков, последний обладает правом признать заключенную сделку недействительной.

Это означает, что ему должны быть возвращены все денежные средства, уплаченные в счет строительства, а также возмещены убытки. Правовую основу такой позиции Верховного суда составляют правила, прописанные в ст. 395 ГК ч. 2, 2.1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ. Она отражена в п. 7 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 г.

Это касается не только возмещение вреда, но и денежной компенсации причиненного морального вреда (ст. 15 Закона N 2300-1, п. 28 Обзора), а также взыскания неустойки и штрафов в пользу дольщика (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, Пленум ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

Несмотря на то, что ДДУ является юридическим документом обязательным к исполнению обеими сторонами, дольщик может его расторгнуть, причём сделать это в одностороннем порядке. Для этого необходимо наличие следующих правовых оснований согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и ч. 7, 17 ст. 25 Закона N 218-ФЗ:

• существенное нарушение застройщиком требований, которые закон и договор предъявляют к качеству и характеризующим признакам объекта;
• неустранение выявленных недостатков в строящемся жилье в разумные сроки;
• нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику, если он составляет более 2 месяцев;
• застройщиком не уведомлен дольщик о том, что был прекращен договор поручительства по ДДУ, заключенный с первым дольщиком.

Также ДДУ можно расторгнуть и судебном порядке при наличии для этого оснований, установленных ч. 1.1 ст.9 Закона N 214-ФЗ:

• прекращение либо длительное приостановление строительства многоэтажки, если существующие факты свидетельствуют о том, что сроки передачи жилья дольщикам будут нарушены;
• изменены более 5% от указанной в проектной документации площади жилья;
• изменено целевое назначение нежилых помещений.

Эти нарушения являются не только основанием для судебного прекращения ДДУ. При этом возникают обязательства у застройщика возвратить дольщику внесённые им деньги по договору и уплатить проценты на полученную в счет договора сумму в соответствии с правилами, прописанными ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Дольщик – потребитель услуг

Судебная практика по договорам участия в долевом строительстве показывает, что немаловажной является позиция ВС России, которая дольщиков позиционируют как потребителей услуг . При этом правоотношения по ДДУ могут рассматриваться судами не только в рамках вышеуказанного законодательства. Защищая свои права, дольщики могут применять правила, прописаны в законе о защите прав потребителей.

Именно в рамках указанной правовой нормы п. 1 ст. 23 Закона потребитель услуги, по отношению к которому было допущено нарушение, может истребовать в судебном порядке за каждый день просрочки пеню, размер которой составляет 1% от цены товара. Такая правовая позиция была поддержана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1.03.16 г. № 4-КГ15-70.

ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ).

А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 02-6505/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6503/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

В судебном заседании истец Калашникова С.В., ее представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с чем квартира не была передана истцу в сроки, с учетом того, что квартира истцу передан по акту приема-передачи дата. Застройщик свои обязательства исполнил. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ч. 9 адрес Закона от дата № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Калашниковой С.В. и наименование организации «Застройщик» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от дата № 587, по условиям которого ответчик обязан передать истцу — Участнику долевого строительства, трехкомнатную квартиру номер 18, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (п. 4.1.1 Договора), расположенная в подъезде № 2,на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м, в доме № 4-4, находящемся по адресу адрес.

Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.3. Договора Застройщик (наименование организации) обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до дата

Согласно статье 12 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, в отношении Ответчика применимы положения ст. 6 п.1 и адрес закона от дата № 214-ФЗ, предусматривающего уплату Застройщиком участнику долевого строительства неустойки.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Застройщиком дата

Квартира была передана Застройщиком Истцу по акту приема-передачи дата. Срок задержки составил 95 дней.

В соответствии сч.2 адрес Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за 95 дней просрочки в размере сумма, согласно представленному расчету, произведенному правильно.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, с учетом принципа соразмерности, при этом суд учитывает не значительный срок задержки передачи истцу Квартиры, исполнение ответчиком перед истцом обязательств.

Статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ответственность и обязанность Застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить Участнику долевого строительства предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Что также отражено в пункте 7.1 Договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с задержкой передачи застройщиком истцу квартиры, она вынуждена была нести расходы в размере сумма в месяц за найм жилья для временного проживания с дата по дата, всего за три месяца было оплачено сумма, что подтверждено договором найма, квитанциями по оплате найма квартиры. Ранее истец проживала в адрес, где велись военные действия, была зарегистрирована по месту пребывания по юридическому адресу работодателя, в указанный период была беременна, наблюдалась у врача по месту фактического проживания.

Таким образом, убытки Истца за найма жилья, в период задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (2 % от сумма + 3200)

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В связи с эти, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере сумма, всего – сумма.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральная судья Шамова А.И.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:

Минаков В.С. обратился в суд иском к АО «Пересвет-Инвест», уточнив который просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 5.829.999 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб., штраф за неисп.

Видео (кликните для воспроизведения).

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, мотивируя свое требование тем, что 28 декабря 2005 года м.

Источник: domtriumf18.ru

Ждёте квартиру — подождёте и денег. Неустойки для дольщиков отложили в долгий ящик

Вслед за ковидным мораторием на взыскание с застройщика неустоек при задержке со сдачей квартир последовал мораторий санкционный — куда более жёсткий для дольщиков. В Петербурге суды уже начали выносить решения с оговоркой про отсрочку.

Правительство РФ 26 марта выпустило постановление , которое вводит мораторий на ряд санкций в отношении застройщиков. До конца 2022 года не будут начисляться неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику и другие штрафы, предусмотренные законом о защите прав потребителей, в том числе и убытки. Самый распространенный пример — это вынужденные затраты на аренду жилья в ожидании сдачи квартиры. А заодно и проценты за пользование средствами дольщика, если он расторг договор из-за низкого качества жилья.

К слову, при текущей ставке ЦБ, даже сниженной с до , пени, которые должны были бы платить застройщики за опоздание, были бы существенными, так как сумма рассчитывается от ставки рефинансирования в двойном размере. Справедливости ради стоит отметить, что в этом же документе закреплены послабления и для самих дольщиков, им не будут начисляться пени за аналогичный период.

То есть если ваш дом не сдан до сих пор и идет (или пойдет до конца 2022 года) просрочка, то неустойки и штрафы за этот период начисляться не будут в принципе. В случае, если дольщик уже получил жилье, прошел суды, которые приняли решение до 29 марта, ждать присужденных средств до 31 декабря не стоит — действует отсрочка на выплату.

Днем ранее Минстрой призвал приставов не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья более чем на полгода.

Так дольщики, получившие квартиры с задержкой, из коронавирусного огня попали в санкционное полымя: напомним, во время пандемии мораторий на неустойки был прописан в постановлении правительства , которое действовало со 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Петербургский адвокат Ирина Баханович рассказала, что ее клиенты уже начали получать первые решения, в которых сразу оговорена отсрочка взыскания, то есть решение может быть исполнено с 1 января 2023 года.

«Конечно, эта ситуация расстраивает, так как получилось, что исковые были поданы задолго до введения так называемого моратория, но решение суд вынес уже после. На мой взгляд, неправильно помогать только застройщикам. У нас и так дольщики, по сути, — самая незащищенная категория. И это подтверждает даже тот факт, что постоянно для защиты дольщиков меняют меры, от страховых компаний (которые, к слову, банкротились раньше срока сдачи даже по договорам долевого участия, не говоря уже про те случаи, когда есть задержка) до счетов эскроу», — говорит эксперт.

Она направила в Минстрой и премьер-министру Михаилу Мишустину открытое письмо с предложениями по смягчению документа. Адвокат предложила распространить поблажки на объекты долевого строительства, которые изначально планировалось сдать во втором квартале 2021 года. Кроме того, она считает, что если застройщик уже воспользовался «ковидным» мораторием, то не может повторно получить это право в рамках контрсанкционной помощи. Предлагает она также не распространять мораторий на случаи, по которым резолютивное решение суда было вынесено до 2022 года.

Дольщики, которые судились задолго до санкционного моратория, о перспективах получения выплат говорят без оптимизма.

«Я заплатила юристу за текст иска, а в суд уже ходила сама, чтобы сэкономить. Нас изначально предупреждали, что можно не мечтать о неустойке, потому что ничего застройщик выплачивать не будет, поэтому я решила, что лишние деньги тратить не буду». — рассказывает дольщик ЖК «Тихая гавань» Оксана.

В Василеостровский районный суд петербурженка подала заявление в октябре 2021 года, 16 декабря было первое и единственное заседание, на котором ей присудили выплату неустойки. Размер выплаты суд значительно снизил — получилось примерно вдвое меньше, чем Оксана запрашивала. Сказался и ковидный мораторий — в расчет не включили последние три месяца 2021 года.

Мотивировочное решение выписали в 20-х числах декабря, оно вступило в силу в конце января, и 4 февраля истцу был выписан исполнительный лист. «Но из-за коронавирусных ограничений я смогла его забрать из суда (получать листы там можно было только по записи) только в марте. В середине марта я отправила его по почте в банк, в котором у застройщика счета, с заявлением. Хотя на сайте банка написано, что обработка заявления производится в течение 5 дней, меня поставили в очередь на 4 апреля. Ну и всё. Я думаю, что теперь до конца 2022 года как минимум я ничего не получу», — сетует собеседница.

Редакция направила в компанию Seven Suns Development (застройщик ООО «Северная Двина», учредитель которого — ООО «Севен Санс Девелопмент») запрос с просьбой прокомментировать возможные планы воспользоваться мораторием.

Дольщики ЖК «Европейский парк» в Кудрово, который застройщик «СЗ Инвестторг 6–1» обещал сдать еще в декабре 2020 года, массово подают иски в суд для взыскания неустоек, рассказал представитель инициативной группы Алексей Пряников. По его иску арбитраж вынес решение 31 марта, однако в тексте решения упоминание про отсрочку отсутствует. «Ну, торопиться уже некуда», — резюмирует собеседник.

По его мнению, мораторий может сказаться на сроках получения ключей — в худшую для дольщиков сторону. «У нашего застройщика нет финансовых проблем. На мой взгляд, такие ограничения должны вводиться не массово, а индивидуально — по запросу застройщика, если он в этом нуждается. И я могу понять отсрочку в платеже, чтобы позволить застройщику здесь и сейчас решить вопрос со сдачей дома, но прекратить ее начислять — это вовсе лишает застройщика всякой мотивации передать квартиры как можно скорее, лишает 214-ФЗ какого-либо смысла», — уверен дольщик.

Аналогичная ситуация и у дольщиков «брата-близнеца» этого жилого квартала — ЖК «Геометрия». В арбитражном суде уже после введения моратория принимались решения по неустойкам. И аналогично — про отсрочку в тексте не сказано. Однако ждать придется минимум до начала 2023 года.

В Петербурге по итогам прошлого года ввели в эксплуатацию дюжину жилых долгостроев: «Славянский-2», «Светлый мир. Жизнь…», «Панорамы залива», «Три апельсина», «Парголово», «Парнас», «На Заречной», «Вариант», «Аист», «Знание», «Ломоносов», «Новая Скандинавия».

В городском комитете по строительству «Фонтанке» рассказали, что в Петербурге есть 19 объектов, просрочка по которым превысила полгода, из них 16 — в едином реестре проблемных объектов, еще 3 — на особом контроле комитета. В Смольном рассчитывают, что этот список потеряет последнюю строчку не позднее 2024 года. На текущий год запланирован ввод в эксплуатацию 10 проблемных жилых комплексов, в том числе ЖК «Шуваловский Park», ЖК «Трио», ЖК «Парнас» (2 и 3 очередь), ЖК «Ломоносов» (3 очередь), ЖК «Изумрудный», ЖК «Осень», один дом ЖК «Новая Скандинавия» и паркинги.

В 2023 году планируется ввести еще 3 «проблемных» объекта, включая третью очередь ЖК «На Заречной» и четвертый корпус ЖК «Ломоносов».

Учет жилых кварталов, которые сдаются с меньшей просрочкой, в Смольном не ведут — перед чиновниками отчитываются только те игроки рынка, которые достраивают дома еще по старой системе, без использования эскроу-счетов.

Глава «Объединения строителей Петербурга» Алексей Белоусов оценивает введенный мораторий положительно. «Во-первых, эта мера назревала давно. Есть такое понятие «потребительский экстремизм», — говорит он. — Когда люди наживаются на строителях, вылавливая мелкие недостатки, а потом по суду получая сотни тысяч, а то и миллионов рублей с каждой квартиры. Это неправильно. Считаю, что мера разумная, правильная, и пока не знаю ни одного случая, чтобы застройщик этой мерой воспользовался».

Источник: www.fontanka.ru