Жилье бизнес-класса не могут достроить два года после приемки ГЖИ
- 18 февраля, 2019
- 22:16
В Екатеринбурге разгорается очередной конфликт между собственниками жилья и застройщиком. Жилой комплекс бизнес-класса «Вивальди», несмотря на сдачу в эксплуатацию еще в 2017 году, до сих пор не могут достроить.
Собственники квартир указывают, что Госкомиссия приняла новостройку с недостроенным фасадом, без утеплителя в стенах, а также с отсутствием капитальных ограждений на лоджиях, что делает любое передвижение по ним опасным для жизни. Застройщик «СМУ-3 Строй» пообещал устранить недостатки в обмен на отказ жильцов от судебных исков и требований неустоек.
Далее девелопер, по всей вероятности, определил недоделки как дополнительные работы на объекте и выставил жильцам счет еще на 23 млн рублей. Однако большинство грубых недочетов по-прежнему могут присутствовать на объекте – жители продолжают указывать на проблемы с инженерными системами. Сегодня квартировладельцы говорят о «колоссальных счетах за электричество», которые приходят за использование системы «умный дом» при отсутствии центрального отопления и утепления фасадов. Депутаты гордумы Екатеринбурга говорят об аффилированности владельцев СМУ-3 с командой Владимира Тунгусова, а на предполагаемые угрозы со стороны застройщика отреагировали депутаты Государственной Думы.
Какие документы должны быть у собственника для продажи участка земли? Выпуск 8
Критическая ситуация с достройкой многоквартирника бизнес-класса ЖК «Вивальди» Екатеринбурга стала предметом внимая депутатов Госдумы. Официально дом уже сдан, и выдано соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако жители заявляют, что объект де-факто не завершен, причем недочеты, допущенные застройщиком, критичны для жизни и безопасности.
«Большинство дольщиков уже въехали, однако дом не достроен, на нем по-прежнему идут работы. Частично не доделан фасад, есть серьезные нарушения, которые никто не устраняет. В частности, на фасадной стене нет утеплителя, квартиры холодные. Вся инженерная система очень плохо работает.
Люди уже обращались и в прокуратуру, и в Госжилстройнадзор, но везде дают ответ, что есть акт ввода в эксплуатацию, и все должно быть хорошо. Жалобы людей игнорируют», – делится личными суждениями собеседник, знакомый с ситуацией в доме.
Проект ЖК «Вивальди»
Особое нарекание жильцов вызывает отсутствие капитальных ограждений на лоджиях в местах общего пользования – здесь нет кирпичной кладки, по-прежнему установлены временные строительные заграждения, а застройщик уже два года обещает заменить их. Жильцы заявляют о серьезном риске для жизни, однако пользоваться общими лоджиями приходится часто – по словам граждан, периодически не работает лифт, и люди вынуждены идти пешком по лестнице, проходя через неогражденные места.
Помимо этого, сложилась непростая ситуация с отоплением и всей инженерной системой жилого комплекса. «Дом отапливается электричеством через теплые полы, жильцам была обещана система «умный дом», что у каждого будут свои планшеты, с которых можно будет вести управление. Однако планшеты так никому и не выдали, приходят колоссальные суммы за электроэнергию.
Эко-строительство в Крыму с учетом Всех Деревьев, исторической архитектуры, сейсмических нюансов?
При этом в квартирах очень холодно, потому что фасад не утеплен. Дети болеют, кто-то утепляет за свой счет. Такое ощущение, что на эти сборы по завышенным тарифам они достраивают дом, потому что денег на счетах компании нет. Ситуация уже очень накалилась, люди готовы на крайние меры, однако боятся, что будет в итоге еще хуже», – пояснил источник издания.
По данным ЕГРЮЛ, ООО «СМУ-3 Строй» принадлежит известному в Екатеринбурге застройщику, владельцу ООО «СМУ-3» Илье Полищуку. «СМУ-3 Строй» создано 2 сентября 2014 года, в штате значится 7 сотрудников. Уставный капитал компании-застройщика, возводящей дом бизнес-класса – 10 тысяч рублей. Учредитель – ООО «УК «СМУ-3 Строй», конечные владельцы – Илья Полищук и Ольга Самарина.
Предприниматели Полищук и Самарина значатся руководителями и владельцами ряда небольших фирм: ООО «Клиника инновационной косметологии», ООО «Снаб-СМУ-3», ООО «Реконструкция и развитие» (0 сотрудников), ООО «УК «Аристократъ» (управляющая компания, которой передаются объекты застройщика, в том числе ЖК «Вивальди»), ООО «Управление капитального строительства» (производство электромонтажных работ, 0 сотрудников), ООО «Пик СМУ-3» (аренда и управление недвижимостью, 0 сотрудников), ООО «Полибетон» (0 сотрудников), ЗАО «Строительно-монтажное управление – 3».
Источники издания на строительном рынке, а также в городской думе отмечают, что фирмы Ильи Полищука могут быть связаны и «по-прежнему контролироваться бывшим заместителем главы администраций Екатеринбурга и губернатора региона Владимиром Тунгусовым».
С этим патронатом собственники квартир в конечном счете и связывают свои проблемы. В ЖК «Вивальди» все еще идет отделка мест общего пользования, а жители жалуются, что «один этаж пришлось ремонтировать полностью за свой счет». При этом изначально, в том числе в рекламе, ЖК «Вивальди» позиционировался как дом бизнес-класса, граждане платили более 100 тысяч рублей за кв. метр, но по факту сдачи выяснилось, что объект может подходить «только под классификацию жилья эконом-класса». А к прочему, собственники указывают на некие угрозы, исходящие от застройщика.
«Полищук сказал прямым текстом: либо вы отказываетесь от судебных требований, либо я ничего достраивать не буду. Помимо этого, он поставил условие, что собственники должны подписать протокол, по которому все необходимые работы будут признаны дополнительными «для повышения уровня комфортности проживания», стоимостью 23 млн рублей. Люди подписали, о чем сейчас очень сильно жалеют. Именно на основании этого документа прокуратура и ГЖИ отказываются проводить проверку, застройщик якобы выполняет допработы, и никто не обращает внимания, что в доме просто опасно жить. Люди при этом опасаются жаловаться куда-то, чтобы не навлечь еще больших проблем от застройщика», – поясняет собственную позицию один из владельцев жилья в ЖК «Вивальди».
Согласно документам, имеющимся в распоряжении редакции «Правды УрФО», разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подписано 15 декабря 2017 года. По словам собственников, в это время на самом объекте активно шли строительно-монтажные работы, а фасад был готов лишь на 30%, что должно было быть указано в акте комиссии Госжилстройнадзора. Граждане задаются вопросом, каким образом департамент мог выдать документ о готовности и соответствии дома всем строительным нормам в таких условиях. При этом проверки в отношении должностных лиц Госжилстройнадзора не проводилось.
Источник издания, близкий к структурам департамента Госжилстройнадзора отмечает, что итоговая проверка объекта проводится комиссией, которая «ведет дом от самого начала строительства». Собеседник «Правды УрФО» также не исключил возможности возникновения «неких небескорыстных договоренностей» между застройщиком и «членами комиссии или их руководством».
«На строящийся объект назначается надзор – это группа лиц, состоящая из представителей четырех отделов Госжилстройнадзора, включая отдел пожарного и санитарного надзора. Среди них определяется руководитель группы, который осуществляет общий строительный надзор. С самого начала рассчитывается комплекс проверок, которые проводятся в течение года, и последняя проверка – итоговая перед сдачей объекта. После итоговой проверки департамент уже выдает заключение о соответствии объекта и на основании этого документа Минстрой выдает разрешение на ввод в эксплуатацию», – пояснил собеседник издания.
Отметим, при этом сами участники строительного рынка признаются, что обычно приемка жилья проводится «очень дотошно и внимательно», и сомневаются, что многочисленные недочеты могут быть «бесплатно не замечены» кем-то из членов комиссии.
«Обычно комиссия проверяет все очень тщательно. Однажды у меня было два пятна на фасаде дома – просто не хватило краски нужного оттенка. Все остальное по дому было в норме. Однако объект не приняли, его пришлось переносить на следующий год – я не смог устранить недостаток оперативно, температура воздуха была минус 30», – пояснил «Правде УрФО» владелец «Корпорации «Маяк» Владимир Коньков.
«Правда УрФО» связалась с ООО «СМУ-3 Строй», однако в компании не смогли прокомментировать проблему, сославшись на отсутствие руководства. По данным юристов, ситуация вокруг ЖК «Вивальди» может иметь признаки нарушения законодательства. «Никакой достройки после сдачи дома быть не может – акт есть, дом сдан. Тем более, люди не должны достраивать или устранять недоделки за свой счет», – подчеркивает управляющий партнер юридической фирмы «Юрлига» Иван Волков.
Отметим, в Министерстве строительства Свердловской области полагают, что данный конфликт демонстрирует лишь несогласие отдельных жильцов с застройщиком. «Конфликт – это противостояние нескольких жильцов со «СМУ-3 Строй». С домом там все нормально», – заявил «Правде УрФО» министр строительства Михаил Волков.
Ситуацию в Екатеринбурге уже взяли под контроль депутаты Госдумы Дмитрий Ионин и Андрей Альшевских, которые намерены помочь жителям и направить соответствующие запросы в Генпрокуратуру и СКР. Как пояснил «Правде УрФО» Андрей Альшевских, периодически возникают прецеденты, когда застройщики затягивают устранение недостатков, дожидаясь истечения трехлетнего срока гарантийных обязательств, однако такой вопиющий случай с пока предположительными угрозами жителям происходит впервые.
«Есть гарантийный срок, и в течение его застройщик обязан устранить все недостатки. И сейчас главная задача, чтобы он решил все проблемы на объекте. За последний год-полтора у меня уже было несколько подобных обращений по новым домам, где застройщик не реагирует на просьбы и сознательно затягивает сроки устранения недостатков. Но настолько наглая ситуация, что застройщик угрожает жителям, – это вопиющий факт», – подчеркнул Андрей Альшевских.
«Правда УрФО» будет следить за развитием ситуации.
Фото превью: Moigk.ru
Следите за новостями «Правды УрФО» в нашем telegram-канале, на Яндекс.Дзене и в VK.com.
Источник: pravdaurfo.ru
Сахалинский форум
Лопнула батарея. Комната залита кипятком, соседка снизу тоже. У неё ремонт какой-то страшно дорогой. Кто его по закону должен оплачивать: человек, в чьей квартире батарея лопнула или УК? Спасибо всем, ответившим по существу.
imchin автор
imchin автор
ShantiS
эзопеон
who-am-i
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» ноября 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Инны Валерьевны, Доронина Сергея Владимировича о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 по кассационной жалобе Доронина СВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Дьяченко И.В., Доронин СВ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6 Правил, в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В подтверждение заявленного требования указали, что Правила, в оспариваемой части, противоречат п. 1 ст.
290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Правила, в оспариваемой ими части, ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке ст.ст. 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Доронин СВ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Довод в кассационной жалобе о неясности и двояком толковании п. 6 Правил противоречит содержанию решения суда.
Не опровергают вывода суда о законности п. 6 Правил ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 26, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти законоположения не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переустройстве жилого помещения, не соответствует материалам дела. Из решения суда усматривается, что судом разрешено требование о признании недействующим п. 6 Правил. То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда дана ссылка на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о разрешении судом не заявленного требования.
Ошибочными являются и доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренного нормативного положения, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина СВ. – без удовлетворения.
ordinary
sergey56
sibiryak1965
Источник: ostrovok.net