САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 окт — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным собрание собственников помещений многоквартирного дома, где 100 процентов голосов было у застройщика, сообщает в понедельник пресс-служба суда.
«Право участия в собрании собственников предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится», — говорится в сообщении.
Как сообщает пресс-служба кассационного суда, истец обратился в суд с исковым заявлением к управляющей компании, в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, а ответчик осуществляет управление этим домом в соответствии с договором управления, утвержденным оспариваемым решением.
В обоснование требований истец ссылался на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено по инициативе ответчика, который на дату созыва общего собрания не являлся управляющей организацией и не обладал правом инициировать собрание, на котором, к тому же, отсутствовал кворум.
Защита прав участника долевого строительства
По инициативе управляющей компании в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем был составлен протокол общего собрания, в котором было отражено, что в собрании принял участие один собственник, обладающий 100 процентами голосов собственников помещений дома, то есть владеющий всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме – застройщик.
Протоколом собрания зафиксировано принятие решений, затрагивающих права и законные интересы истца, в том числе о выборе управляющей организации, о заключении с ней договора управления и об утверждении условий договора, перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, паркинге.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона у застройщика, выступившего инициатором проведения общего собрания и единственным собственником жилых помещений, возникает обязанность по содержанию общего имущества и внесению платы за поставленные в дом коммунальные ресурсы. В связи с этим именно застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня, принимая, в том числе, решения о выборе управляющей организации, определении перечня работ и услуг, выполняемых ею, а также тарифов на эти услуги.
Поскольку на дату проведения общего собрания истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не был передан, он, как и иные участники долевого строительства, не имел права участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня, а у ответчика отсутствовала обязанность по их уведомлению о проведении общего собрания.
Когда участник долевого строительства становится арендатором земельного участка
Суд первой инстанции признал, что при проведении общего собрания имелся кворум, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения недействительным, допущено не было, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие принятых на собрании решений, нет.
В кассационной жалобе истец просил суд отменить принятые судебные постановления, считая их несоответствующими нормам материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о её удовлетворении.
«Суд кассационной инстанции указал, что при оценке доводов истца о неправомочности общего собрания, судами необходимо было учесть, что право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится», — говорится в сообщении.
Кассационный суд отметил, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства.
Застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней. Соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.
Как указал кассационный суд, законодательство прямо указывает на то, что регулируемые отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком действий в качестве собственника объекта.
«Кассационный суд указал, что рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не исполнил требования закона и не устранил допущенную судом первой инстанции неполноту судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей», — говорится в сообщении.
Источник: rapsinews.ru
Дольщик я или право имею?
Москва. 12 апреля. INTERFAX.RU — Эксперты ВШЭ недавно опубликовали исследование ясности российских законов, из которого следует, что по сложности восприятия некоторые из них опережают труды философа Канта. Последние поправки в закон о долевом строительстве подтверждают эти выводы.
Авторы уверены, что защищают права дольщиков, опрошенные «Интерфаксом» эксперты говорят кто о плюсах для застройщиков, кто о разумном балансе интересов. Есть и те, кто призывает не трогать закон, оставить все как есть и не раздражать дольщиков нововведениями.
Вызвавший дискуссии законопроект (№1134552-7) был внесен в Госдуму группой депутатов в конце марта. Он содержит много уточняющих и технических норм, которые подробно описаны в пояснительной записке. При этом норма, которая вызвала больше всего споров, не разъясняется. Речь идет об изменениях в статью 8 закона о долевом строительстве (№214-ФЗ), в которой указан порядок передачи уже построенной квартиры от застройщика к гражданину.
Сейчас в пункте 5 данной статьи говорится, что покупатель до подписания передаточного акта на квартиру вправе потребовать от застройщика составить еще один документ, так называемый «акт о недостатках» или «акт о несоответствии квартиры требованиям договора». Вторая часть пункта говорит о том, что покупатель имеет право отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков. Внесенный законопроект не добавляет ничего нового в данный пункт, он просто убирает норму о праве покупателя отказаться от подписания передаточного акта до устранения недостатков.
Чья коммуналка
Как юристы, так и сами застройщики назвали две причины, по которым данное нововведение может быть выгодно застройщикам. Первое — платежи за ЖКХ. По закону, бремя уплаты коммунальных платежей переходит от застройщика к покупателю квартиры сразу после подписания передаточного акта на квартиру. Если в квартире есть недостатки, то застройщик их устраняет, а гражданин только после этого подписывает передаточный акт. Плата за ЖКХ была одной из норм, мотивировавших застройщиков на оперативное устранение недостатков.
«Сейчас коммунальные платежи на период устранения недостатков (если приемка откладывается на этот срок) лежат на застройщике», — объясняет адвокат, советник коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Екатерина Горяинова. Если же коррективы в статью 8 N214-ФЗ будут приняты в изначальной редакции, то, предполагает она, это будет обязанностью дольщика и во время устранения недостатков, даже если квартирой пользоваться было нельзя.
Вторая причина — штрафные санкции за просрочку сдачи объекта. Сейчас дольщик вправе не принимать от застройщика объект, который не соответствует требованиям закона о долевом строительстве, говорит партнер юркомпании «Пепеляев Групп» Алексей Коневский. Дольщик может отказаться от подписания передаточного акта и потребовать устранить недостатки. Если застройщик из-за устранения недостатков не уложился в прописанный в договоре срок на передачу ключей, то покупатель имеет право взыскать с него неустойку. Ее размер рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
«Поправки предлагают лишить дольщика этой возможности (включить в период просрочки время на устранение недостатков — ИФ), что рискует ухудшить их положение, поскольку в этом случае дольщику придется пользоваться оставшимися способами защиты гражданских прав — например, требовать по суду убытков или устранения недостатков за счёт застройщика», — говорит Коневский.
В случае принятия предлагаемых изменений квартира, пусть и с недостатками, будет считаться переданной дольщику, а потому требовать неустойку за время на устранение недостатков уже не получится. Таким образом «застройщик избегает дополнительной ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства», считает юрист адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Наталья Иванкина.
Горяинова предполагает, что если нововведения позволят застройщикам избежать ответственности за нарушение сроков передачи, то, вполне вероятно, это может демотивировать застройщиков устранять недостатки оперативно. По ее мнению, не исключено, что предлагаемые поправки могут быть следствием лоббирования интересов именно застройщиков в попытке освободить их от штрафных санкций.
То есть висевший над застройщиками двойной дамоклов меч в случае не слишком оперативного устранения недостатков квартиры в виде платы за ЖКХ и штрафов за просрочку сдачи квартиры может быть убран.
Баланс интересов
Юристы и участники рынка недвижимости признают, что порой граждане пытаются искусственно затянуть сроки приемки квартиры ради получения неустойки.
«На практике нередки случаи, когда участники долевого строительства при помощи профессиональных консультантов искусственно затягивают сроки приемки квартиры. В таких случаях действия граждан направлены не на защиту нарушенных прав и реальное желание устранить недостатки объекта строительства, а на получение денежной компенсации от застройщика, уменьшение цены договора, экономию на эксплуатационных расходах и уплате налогов», — сообщили «Интерфаксу» в пресс-службе Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства.
Заместитель руководителя юридического департамента ГК «Гранель» Максим Деев говорит, что сейчас дольщик может отказаться от подписания акта при наличии царапины на окне и неотрегулированной межкомнатной двери. «Суды относятся формально к тому, что эти недостатки являются несущественными и не приводят к ухудшению качества квартиры. В этом случае застройщик подпадает под просрочку передачи квартиры, где есть достаточно существенная неустойка, что, по нашему мнению, недопустимо. Ведь дом сдан вовремя, квартира готова к передаче, застройщик устраняет такие несущественные недостатки в рамках гарантийных обязательств достаточно оперативно», — говорит Деев.
Кроме того, по его словам, у дольщиков есть право устранить недостатки самостоятельно и получить с застройщика расходы на эти цели либо соразмерно уменьшить цену договора. «В данном случае, на наш взгляд, такая норма позволит соблюсти баланс интересов сторон», — говорит он. Аналогичную оценку проектируемой норме дают и в Фонде защиты прав граждан — участников долевого строительства. В фонде подчеркивают, что, на их взгляд, предлагаемая норма ни в коем случае не освобождает застройщика от ответственности передать гражданину качественное жилье.
Кодекс надо чтить
Один из авторов законопроекта — глава комитета Госдумы по законодательству Николай Николаев («Единая Россия») не согласен с мнением, что законопроект убирает норму о праве участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недочетов.
«Очень странная формулировка, потому что не надо забывать про существование у нас Гражданского кодекса и Конституции РФ. Никто и никогда не может заставить человека подписать документ, с которым он не согласен», — написал он в своем телеграм-канале.
«Застройщики теперь не смогут уклоняться от устранения недостатков, которые имеются при сдаче квартиры. Все способы защиты граждан в новом законе сохраняются и даже укрепляются, так как гражданин получает гарантию, что его права будут реализованы. Ранее это не было предусмотрено», — считает еще один автор документа, депутат Александр Якубовский («Единая Россия»).
Ольга Власова, адвокат, председатель коллегии «Власова и партнеры», согласна с мнением депутата Николаева о том, что дольщик в любом случае может отказаться от подписания акта на приемку квартиры. Это право участника долевого строительства вытекает из норм ГК РФ и закона о защите прав потребителей. Никто не обязан принимать товар, не соответствующий требованиям по качеству. «В этой части я согласна с авторами законопроекта. Но в этом случае совершенно не ясно, зачем тогда убирать эту часть из статьи. Почему бы не оставить все как есть и не раздражать дольщиков и всех остальных потенциальных покупателей жилья», — рассуждает Власова.
Принудительное вручение
Между тем эксперты, опрошенные «Интерфаксом», пояснили, что, несмотря на нормы ГК РФ и закона о защите прав потребителей, уклоняться от получения квартиры совсем безосновательно или бесконечно долго у покупателя все же не выйдет. Действующий закон позволяет застройщику в одностороннем порядке передать покупателю квартиру, если тот уклоняется от ее принятия или отказывается это сделать. Односторонний акт о передаче застройщик может составить через два месяца со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры.
«Авторы законопроекта утверждают, что никто не вправе заставить дольщика подписать документы. Тем не менее, в соответствии с ч. 6 ст. 8 N214-ФЗ в случае отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта предусмотрено право застройщика по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт», — говорит Иванкина. Однако это возможно только, если застройщик точно знает, что дольщик извещен о готовности объекта.
«Если дольщик потребовал составление акта о несоответствии объекта и отказался подписывать акт передачи объекта, а застройщик полагает, что объект полностью соответствует всем установленным требованиям, то застройщик будет исходить из того, что дольщик уклоняется о принятии объекта. В этом случае застройщик имеет право составить односторонний акт передачи объекта участнику долевого строительства и такой объект будет считаться переданным. Если участник долевого строительства не согласен с этим, то свои права необходимо будет защищать в судебном порядке», — рассуждает Коневский.
Отзывы и замечания к законопроекту профильный комитет принимает до 5 мая. Депутаты готовы идти на компромиссы.
«Конечно, если остается хоть малейшая возможность, малейший риск неправильно прочитать предложенную нами норму, то мы ее уточним и конкретизируем при подготовке ко второму чтению», — говорит депутат Николаев. «Мы последовательно отстаиваем права участников долевого строительства и в целом граждан при покупке жилья. И реформа долевого строительства тому подтверждение. А внесенный в Госдуму законопроект дает дополнительные гарантии и устраняет правовые пробелы», — отмечает Якубовский.
Источник: www.interfax.ru
Защита нарушенных прав участников долевого строительства
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, связанным с возведением жилых объектов за счет привлеченных средств, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей», в частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о взыскании штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 18), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (статья 17).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».
Пунктом 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по спорам, вытекающим из отношений между участниками долевого строительства и застройщиком, однако нужно иметь в виду, что до подачи иска целесообразно все же направить ответчику письменную претензию, содержащую требования, аналогичные указанным в исковом заявлении. При этом желательно иметь подтверждение того, что адресат получил претензию (например, отметку о получении с печатью или почтовое уведомление о вручении адресату), поскольку, во-первых, в этом случае имеется вероятность того, что спор удастся решить без участия суда, а во-вторых, если суд все же состоится, поданная ранее письменная претензия может поспособствовать взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ от добровольного исполнения законных требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если возникший спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, потребитель (участник долевого строительства) вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Дела о защите прав потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства.
По выбору потребителя иск может быть предъявлен:
1) по месту жительства или пребывания потребителя (участника долевого строительства);
2) по месту нахождения ответчика – организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика – индивидуального предпринимателя;
3) по месту заключения или исполнения договора (в данном случае договора участия долевого строительства).
Таким образом, потребитель сам выбирает наиболее удобное для него место обращения в суд.
При цене иска не более 50 тыс. руб. иск подается мировому судье, а свыше указанной суммы – в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей; пп. 4 п. 2, п. 3 ст.
333.36 НК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ компенсации подлежат все судебные расходы участника долевого участия, связанные с подачей иска и рассмотрением дела в суде (стоимость доверенности, почтовые, транспортные расходы, расходы по копированию документов, стоимость проведенных по делу экспертиз, расходы на представителя, а также другие понесенные участником долевого строительства расходы в связи с рассмотрением дела в суде).
Источник: 76.xn--b1aew.xn--p1ai