10 февраля 1938 года на базе ликвидированного Ленинградского Бюро Беломорско-Балтийского канала Народного комиссариата внутренних дел (НКВД), приказом НКВД СССР организовано Ленинградское проектно-изыскательское бюро (ПИБ) Лесного отдела Главного управления лагерей (ГУЛАГ) НКВД, Положение о Проектно-изыскательском бюро утверждено в 1939 году приказом НКВД СССР № 0323.
ПИБ было создано для разработки проектно-сметной документации по промышленному освоению лесосырьевых баз, закрепленных за наркоматом.
Перед проектным бюро были поставлены задачи: изучить закрепленные за НКВД лесные массивы и на основе материалов экономических и технических изысканий обеспечить проектирование мероприятий по промышленному их освоению.
Приказом МВД СССР № 422 от 19 апреля 1951 года Ленинградское Проектно-Изыскательское бюро было переименовано в Ленинградскую Проектную контору Главного Управления лагерей лесной промышленности (ГУЛЛП) МВД СССР.
Проектно-изыскательские группы, находившиеся на местах при лесных управлениях постановлением Совета Министров СССР в 1951 году, были переименованы в постоянно действующие экспедиции, а затем, приказом ГУЛЛП МВД СССР включены в состав Ленинградской проектной конторы. таким образом, проектная контора превратилась в головную проектную организацию в системе МВД СССР с территориальными подразделениями на местах, полностью обеспечивающую проектно-сметной документацией строительство предприятий лесной отрасли Министерства.
Заброшенный военный городок. Юрья-3.( пос. Октябрьский) 2016.
В дальнейшем постоянно действующие экспедиции были переименованы в филиалы института.
В 1953 году в соответствии с постановлением СМ СССР, приказом МВД СССР № 7-псс от 16 апреля 1953 года – Ленинградская Проектная контора ГУЛЛП МВД СССР передана в подчинение Министерства лесной и бумажной промышленности СССР с сохранением всех льгот МВД и была переименована в Ленинградскую контору по изысканиям и проектированию специальных лесозаготовительных предприятий «Спецлеспроект».
Постановление СМ СССР № 292-117 от 10 февраля 1954 года Ленинградская контора «Спецлеспроект» МЛП СССР была передана вместе с постояннодействующими изыскательскими экспедициями при лагерях лесной промышленности в МВД СССР и постояннодействующие изыскательские экспедиции при лесных лагерях реорганизованы в филиалы «Гипроспецлес» МВД СССР (15 филиалов).
Всего в этот период в состав института было 15 филиалов, находившихся при лесных управлениях ГУЛЛП МВД СССР в различных регионах страны: Горьковская, архангельская область, Коми АССР, Кировская, Пермская, Свердловская области, Красноярский край, Кемеровская область.
Постановление СМ СССР от 22 мая 1954 года № 987-424с Ленинградская проектная контора «Спецпроект» реорганизована в Государственный специальный институт по проектированию лесозаготовительных и деревообрабатывающих предприятий Министерства внутренних дел СССР /«Гипроспецлес»/.
Преобразование проектной конторы в Государственный проектный институт было обусловлено тем, что перед лесной промышленностью СССР, а, следовательно, и лесной отраслью промышленности системы МВД, были поставлены новые, более ответственные задачи по увеличению объемов производства, внедрению научно-технического прогресса. Это требовало и совершенствования проектно-сметного дела.
На защите московского неба. Заброшенный военный городок
Выполняя основную задачу — оказание практической помощи Министерству в трудоустройстве осужденных путем проектирования лесных промышленных предприятий, институт приступил к разработке и изданию типовых проектов зданий и сооружений специального назначения, обеспечивая ими строительство объектов исправительно-трудовых учреждений, расположенных на территории РСФСР, а также некоторых Союзных республик.
По проектам института за послевоенный период было построено свыше 300 лесозаготовительных предприятий (ЛЗП), работающих на базе узкоколейных железных и лесовозных автомобильных дорог. При всех ЛЗП были запроектированы и построены комплексные жилые поселки для размещения работников из спецконтингента, начальствующего и вольнонаемного состава.
Проложено более 20 тысяч километров лесовозных автомобильных и узкоколейных железных дорог, свыше 100 км железнодорожных путей широкой колеи.
В 1956 году решением СМ СССР № 751/420 от 4 июня 1956 года Государственный специальный институт Гипроспецлес с его филиалами в составе Главспецлеспрома был передан в Министерство лесной промышленности СССР с сохранение всех льгот МВД.
В 1957 году Распоряжением СМ СССР от 28.10.57 года № 5658 «Гипроспецлес» передан в ведение МВД РСФСР с непосредственным подчинением Главспецлеспрому МВД РСФСР.
В 1959 году в связи с упразднением Главспецлеспрома МВД РСФСР «Гипроспецлес» передан в ведение Главного управления мест заключения (ГУМЗ) МВД РСФСР.
Целью было улучшение и совершенствование трудового перевоспитания осужденных на базе организации исправительно-трудовых колоний (ИТК) с собственным производством.
В связи с этим институту было вменено в обязанность обеспечение проектно-сметной документацией как объектов лесной отрасли Главспецлеса МВД СССР, которым институт занимался со дня его основания, так и строительства, и развития вновь создаваемых исправительно-трудовых учреждений (ИТУ), объектов ГУМЗ с различным профилем производства (металлообработка, деревообработка, легкая промышленность, строительная индустрия и др.)
Кроме того, институт стал заниматься обеспечением проектно-сметной документацией и всех других сфер деятельности в системе Министерства: органов внутренних дел (милиции), Госавтоинспекции, войсковых частей внутренних войск, пожарной охраны и других.
В 1962 году МООП РСФСР утвержден Устав Государственного проектно-изыскательского института «Гипроспецлес» ГУМЗ МООП РСФСР.
В соответствии с приказом МООП РСФСР от 27 декабря 1962 года № 892 при «Гипроспецлес» создан: «Отдел экономики, организации производства труда» и в соответствии с приказом МООП РСФСР от 2 апреля 1964 года № 0220 создано производственно-техническое бюро.
В целях оказания технической помощи предприятиям ИТУ по внедрению передовой техники, организации производства и проведении технико-экономических исследований по вопросам совершенствования организации труда и управления производством.
В 1969 году «Гипроспецлес» преобразован в Государственный специальный проектно-изыскательский институт (ГСПИ) МВД СССР (Учреждение ИГ-548, приказ МВД СССР от 27.09.69 № 334).
В 1970 году ГСПИ передан в подчинение Управления капитальным строительством (УКСа) МВД СССР.
ГСПИ являлся хозрасчетной организацией, выполняющей комплексные проектно-изыскательские работы для строительства и реконструкции исправительно-трудовых учреждений, объектов милиции и других организаций и учреждений МВД СССР.
Институт разрабатывал типовые проекты и нормы по проектированию и строительству всех зданий и сооружений специального назначения.
Особое внимание уделялось оборудованию объектов исправительно-трудовых учреждений и специальных режимно-технологических объектов инженерно-техническими средствами охраны, включая атомные электростанции.
Приказом Управления строительства МВД России от 3 августа 1992 года № 16 утвержден Устав ГСПИ МВД России, зарегистрирован решением Регистрационной Палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 17 сентября 1992 года № 1486.
C 1992 года по 2005 год переименований не было.
С начала 60-х годов Институт, являясь базовой проектной организацией в системе капитального строительства МВД, успешно обеспечивал стройки необходимой проектно-сметной документацией. Широкая и разнообразная номенклатура объектов строительства производственного и жилищно-гражданского назначения для учреждений МВД обеспечивалась практически силами института и его филиалов (до 70% общего объема), при этом всегда поддерживался достаточно высокий технический уровень проектных разработок.
Архивист Е.А. Малышкова
Ликвидатор АО «СПИИ» В.С. Борисов
С начала 60-х годов Институт, являясь базовой проектной организацией в системе капитального строительства МВД, успешно обеспечивал стройки необходимой проектно-сметной документацией. Широкая и разнообразная номенклатура объектов строительства производственного и жилищно-гражданского назначения для учреждений МВД обеспечивалась практически силами института и его филиалов (до 70% общего объема), при этом всегда поддерживался достаточно высокий технический уровень проектных разработок.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ (ГСПИ) УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ (УКСа) МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.
(1938-2020)
Ф.512, 2231 ед. хр., 1979-2005 гг.
ПД – 2231 ед. хр., 1979-2005 гг., 11 оп.
10 февраля 1938 года на базе ликвидированного Ленинградского Бюро Беломорско-Балтийского канала НКВД, приказом НКВД СССР организовано Ленинградское проектно-изыскательское бюро Лесного отдела Главного управления лагерей (ГУЛАГ) НКВД, положение о проектно-изыскательском бюро утверждено в 1939 году приказом НКВД СССР № 0323.
Приказом МВД СССР № 422 от 19 апреля 1951 года Ленинградское Проектно-Изыскательское бюро было переименовано в Ленинградскую Проектную контору Главного Управления лагерей лесной промышленности МВД СССР (ГУЛЛП МВД СССР).
В 1953 году в соответствии с постановлением СМ СССР, приказом МВД СССР № 7-псс от 16 апреля 1953 года — Ленинградская Проектная контора ГУЛЛП МВД СССР передана в подчинение Министерства лесной и бумажной промышленности СССР с сохранением всех льгот МВД и была переименована в Ленинградскую контору по изысканиям и проектированию специальных лесозаготовительных предприятий «Спецлеспроект».
Постановление СМ СССР № 292-117 от 10 февраля 1954 года Ленинградская контора «Спецлеспроект» МЛП СССР была передана вместе с постоянно действующими изыскательскими экспедициями при лагерях лесной промышленности в МВД СССР и постоянно действующие изыскательские экспедиции при лесных лагерях реорганизованы в филиалы «Гипроспецлес» МВД СССР (15 филиалов).
Постановление СМ СССР от 22 мая 1954 года № 987-424 с Ленинградская проектная контора «Спецпроект» реорганизована в Государственный специальный институт по проектированию лесозаготовительных и деревообрабатывающих предприятий Министерства внутренних дел СССР («Гипроспецлес»).
В 1956 году решением СМ СССР № 751/420 от 4 июня 1956 года Государственный специальный институт Гипроспецлес с его филиалами в составе Главспецлеспрома был передан в Министерство лесной промышленности СССР с сохранением всех льгот МВД.
В 1957 году Распоряжением СМ СССР от 28.10.57 года № 5658 «Гипроспецлес» передан в ведение МВД СССР с непосредственным подчинением Главспецлеспрому МВД РСФСР.
В 1959 году в связи с упразднением Главспецлеспрома МВД РСФСР «Гипроспецлес» передан в ведение ГУМЗ МВД РСФСР.
В 1969 году «Гипроспецлес» преобразован в Государственный специальный проектно-изыскательский институт (ГСПИ) МВД СССР (Учреждение ИГ-548, приказ МВД СССР от 27.09.69 № 334).
В 1975 году ГСПИ передан в подчинение УКСа МВД СССР.
C 1992 года по 2005 год переименований не было.
13.01.2006 года ГСПИ МВД России прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник – Открытое акционерное общество «Специальный проектно-изыскательский институт» (ОАО «СПИИ»).
14.07.2020 года ОАО «СПИИ» ликвидировано.
Основные направления деятельности: создание ведомственных строительных нормативов, типовых проектов, разработка технико-экономических обоснований и проектов в традиционных районах их применения. С начала 60-х годов Институт, являясь базовой проектной организацией в системе капитального строительства МВД, успешно обеспечивал стройки необходимой проектно-сметной документацией. Широкая и разнообразная номенклатура объектов строительства производственного и жилищно-гражданского назначения для учреждений МВД.
Проектная документация (ПД)
проектная документация за 1979-2006 годы по объектам: общественного назначения; военные базы МВД России; военные городки и войсковые части; СИЗО; лечебно-трудовые профилактории; лесозаготовительные пункты; исправительно-трудовые колонии и учреждения; объекты на АЭС; отделения милиции; Госавтоинспекции; РОВД и РУВД; стрельбища и тиры.
В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия уполномоченных лиц, обязании обеспечить осужденных необходимым набором помещений, мебели, инвентаря и оборудования отказано, так как здания и сооружения, расположенные на территории исправительного учреждения, введены в эксплуатацию до вступления в силу инструкции, на которую ссылается прокурор, не доказано нарушение прав и свобод лиц, содержащихся в учреждении.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.10.2012 по делу N 33-20059/2012
Судья: Осипенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Казакова Д.А.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре Ф.А.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С. на решение Усть-Лабинского районного суда от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ЛИУ N 1, УФСИН России по Краснодарскому краю.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной специализированной прокуратурой в мае 2012 г., в ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю выявлены нарушения требований ст. 99 УИК РФ, регламентирующих право осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение в период отбывания наказания.
В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 02.08.1997 г. N 974 «Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях», Приказа ФСИН России от 27.07.2006 г. N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Приказа Минюста РФ N 130 ДСП от 02.06.2003 г. «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» в учреждении отсутствует необходимый набор помещений. Кроме того, имеющиеся в учреждении помещения не оборудованы необходимым набором мебели, инвентаря и оборудования согласно Приказа ФСИН России от 27.07.2006 г. N 512, ч. 3 ст. 94 КИК РФ. Выявленные нарушения не устраняются органами и учреждениями ФСИН России на протяжении длительного времени.
Допущенное бездействие со стороны органов и учреждений ФСИН России нарушает право осужденных отбывать наказание в условиях, установленных законом.
Просил признать незаконными бездействие ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю и ФСИН России в части обеспечения осужденных необходимым набором помещений, а также мебели, инвентаря и оборудования.
Обязать ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю и ФСИН России обеспечить осужденных необходимым набором помещений, а также мебели, инвентаря и оборудования.
В судебном заседании помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ФКУ ЛИУ N 1 по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Ф.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ФСИН России в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 06 августа 2012 года заявление Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение N 1, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, Федеральной службы исполнения наказания России, оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что нормы инструкции должны соблюдаться при реконструкции и расширении зданий и сооружений ЛИУ, кроме того, бездействие ЛИУ и УФСИН заключается в неисполнении требований ст. 9 УИК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшей доводы представления, просившую решение суда отменить, представителя УФСИН России по КК по доверенности П. просившего решение суда оставить без изменения, представителя ФКУ ЛИУ N 1 по доверенности Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Согласно п. 1.1 Инструкции «По проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 года N 130-дсп нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции «По проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 года N 130-дсп прямо указано, что нормы настоящей инструкции предназначены для проектирования ИУ — исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ — лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК.
Как видно из материалов дела и установлено судом, здания и сооружения, расположенные на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю построены и введены в эксплуатацию: здание общежития в 1976 году; здание банно-прачечного комплекса в 1968 г., клуб, столовая в 1973 г.
Судом первой инстанции учтено, что на момент постройки зданий действовали «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 г. и указанные помещения соответствовали данным требованиям.
Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ФКУ ЛИУ N 1 не является собственником указанных зданий, учреждению принадлежит лишь право оперативного управления.
Как верно указано судом первой инстанции, часть выявленных нарушений (отсутствие дополнительных помещений) не может быть возложена на ФКУ ЛИУ N 1, УФСИН России по КК, поскольку нормативы строительства зданий исправительных учреждений менялись на протяжении времени. Согласно строительной документации здания ЛИУ N 1 построены и сданы в эксплуатацию не позже 19676 г., в связи с чем, нормы нового законодательства о проектировании исправительных учреждений (Приказ Минюста России от 02.06.2003 года N 130-дсп) не могут распространяться на данное учреждение.
Наличие иных нарушений напрямую не затрагивает права и свободы лиц содержащихся в ФКУ ЛИУ N 1 (отсутствие дополнительных кабинетов психологической разгрузки, отсутствие дополнительного рабочего места парикмахера). В ФКУ ЛИУ N 1 имеется соответствующий штат сотрудников, без расширения которого, отсутствует необходимость в выделении дополнительных кабинетов, оборудовании дополнительных рабочих местах.
Иные выявленные недостатки, также не затрагивают права и свободы лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ N 1, поскольку администрацией ФКУ ЛИУ N 1 созданы условия компенсирующие данные недостатки.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и свобод лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ N 1.
Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Усть-Лабинского районного суда от 06 августа 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С. — без удовлетворения.
Источник www.ourcourt.ruУказания по проектированию и строительству иту и военных городков войсковых частей мвд ссср
Нужен полный текст и статус документов ГОСТ, СНИП, СП?
Попробуйте профессиональную справочную систему
«Техэксперт: Базовые нормативные документы» бесплатно
ВСН 10-73/Госгражданстрой Указания по технико-экономической оценке типовых и экспериментальных проектов жилых домов и общественных зданий и сооружений
Источник docs.cntd.ruВС посчитал, что советское здание ИК нельзя оборудовать в соответствии с российскими нормативами
Разрешая спор о требовании прокурора оборудовать исправительную колонию дополнительными комнатами для длительных свиданий, Суд указал, что современные нормативы не могут устанавливаться для здания 1962 г.
Мнения экспертов разделились. Так, один из них поддержал решение ВС и отметил, что требование об увеличении количества комнат для свиданий больше похоже на злоупотребление правом со стороны прокуратуры. Второй же указал, что, в соответствии с позицией Суда, отныне реализация права заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы на свидания будет обусловлена годом постройки здания, в котором они содержатся, и действовавшими на тот момент нормами.
Псковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Истец просил обязать ответчика в срок до 30 июня 2019 г. оборудовать в колонии дополнительно шесть комнат для проведения длительных свиданий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, произвести перепланировку трех комнат, оборудовать вновь созданные помещения в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по итогам проверки исполнения администрацией исправительной колонии требований ст. 89 УИК РФ при предоставлении свиданий осужденным к лишению свободы выявлено несоответствие количества имеющихся комнат для этого установленным нормам по лимиту наполнения колонии. Это, по его мнению, нарушает права осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, и препятствует реализации их права на свидание, предусмотренного уголовно-исполнительным законодательством.
Себежский районный суд Псковской области частично удовлетворил требования прокурора, возложив на ответчика обязанность оборудовать шесть дополнительных комнат для длительных свиданий, доведя их общее количество до 16, оборудовать помещение для проведения длительных свиданий детской комнатой, комнатой отдыха и кладовой.
При вынесении решения Себежский районный суд Псковской области руководствовался в том числе Приказом Минюста от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России)» и исходил из того, что количество комнат для длительных свиданий в помещении колонии не соответствует требованиям законодательства, что препятствует реализации осужденными своего права, предусмотренного ст. 89 УИК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оставила решение нижестоящей инстанции в силе.
Не согласившись с этим, начальник колонии обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев материалы дела, вынесла Определение № 91-КГ18-9, которым отменила решение апелляции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд указал, что согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. При этом из содержания Приказа Минюста от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания этого приказа.
ВС отметил, что здание исправительной колонии, в котором расположены комнаты для длительных свиданий, построено в 1962 г. и введено в эксплуатацию в 1974 г. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР». «В связи с этим нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могут применяться к данному учреждению, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на расчетное количество комнат, предназначенных для длительных свиданий», – указал Верховный Суд.
Также он отметил, что апелляцией не исследовался вопрос о наличии возможности осуществить оборудование помещения для проведения длительных свиданий дополнительными шестью комнатами, детской комнатой, комнатой отдыха и кладовой, учитывая техническое состояние здания. «Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве дополнительных комнат длительных свиданий, такое строительство может быть осуществлено в рамках Федеральной целевой программы за счет средств бюджета, поскольку сама колония не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на нее судом обязанности», – подчеркнул Суд.
ВС отметил, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что недостаточное количество комнат длительного свидания в исправительной колонии нарушает права осужденных на предоставление им таких свиданий в соответствии со ст. 89 УИК, в нарушение положений ст. 67, 196 и 198 ГПК не дал никакой оценки всем доказательствам по делу.
Так, указал Суд, в информационном письме от 9 ноября 2017 г., направленном начальником исправительной колонии прокурору Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области, содержатся сведения о том, что за период 2015–2017 гг. и ранее случаев отказа в предоставлении длительных свиданий из-за недостаточного количества комнат не было. В письме начальника УФСИН России по Псковской области от 5 мая 2016 г., адресованном начальнику исправительной колонии, указано, что руководством ФСИН России перерабатывается Инструкция СП 17-02, поскольку потребность учреждений в комнатах длительных и краткосрочных свиданий намного ниже, чем требуют нормы названной инструкции.
В комментарии «АГ» управляющий партнер ООО «Консалтинговая группа “Статус”» Алексей Федяров отметил, что Верховный Суд принял «безупречно кафкианское решение»: «Отныне реализация права заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы на свидания будет обусловлена годом постройки здания, в котором они содержатся, и действовавшими на тот момент нормами».
По мнению юриста, невозможно рационально объяснить отказ в оборудовании дополнительных комнат для свиданий и приведении помещений в соответствие с требованиями инструкции. Алексей Федяров считает, что средства на ремонт и строительство в системе ФСИН имеются, а неустранимых препятствий, да и просто препятствий для реконструкции помещений нет.
«Возникает вопрос: применимо ли такое толкование к старым зданиям, в которых находятся детские сады, кафе, школы? Нужно ли их приводить в соответствие с действующими нормами, менять деревянные перекрытия, например? Судя по обсуждаемому определению – нет», – подчеркнул Алексей Федяров.
Он отметил, что этим же можно обусловить право на встречи с защитником. «Самое старое, по данным ФСИН, пенитенциарное строение России – Чебоксарский СИЗО, ранее тюрьма, – возведено в 17-м веке. Соборное уложение 1649 г. не предусматривало ни свиданий с родственниками, ни встреч с адвокатом. Что же делать? Видимо, демонтировать оборудованные для этого помещения», – указал эксперт.
В то же время управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди полностью разделил выводы высшей судебной инстанции. «Конечно, как адвокаты, мы всегда стараемся защищать права осужденных: составляем жалобы на несправедливость приговора, на действия сотрудников исправительных учреждений, иные обращения в защиту нарушенного права своего доверителя. Но всегда должен быть баланс, перед тем как исполнять поручение, адвокат оценивает, нарушено ли право, есть ли эффективный способ решения проблемы», – указал он.
По мнению Андрея Кацайлиди, требование об увеличении количества комнат в данном деле больше похоже на злоупотребление правом на судебное разбирательство со стороны прокуратуры, поскольку необходимость в дополнительных комнатах свиданий и наличие отказов в предоставлении их заключенным по причине нехватки – судом не установлены. «Получается, что надзорные органы, чей труд оплачивается со стороны государства, просят “руками суда” обязать государство выделить немалые деньги, чтобы соблюсти количество никому не требующихся комнат. Такой иск иначе как “работой ради работы” назвать сложно… Хочется, чтобы надзор был больше направлен в проблемы, которые требуют вмешательства, а не в сферу внутренне хорошо организованных отношений между осужденными и исправительным учреждением», – отметил адвокат.
Источник pravo-ural.ru