На принадлежащем мне земельном участке 20 лет назад был построен дом. Я собираюсь его зарегистрировать, но проблема в том, что при строительстве не были соблюдены нормы, а именно до соседского участка не 2,5 м, а всего 2. Что мне теперь делать? Ведь для того, чтобы подать на регистрацию, я должен представить технический план, подготовленный кадастровым инженером.
По смыслу законодательства ваш дом является самовольной постройкой.
Самовольная постройка – это здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления этой постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Прямая трансляция ГТРК «Адыгея»
Для того чтобы признать постройку не самовольной, вам необходимо предпринять следующее.
Шаг 1. Чтобы подтвердить права на участок, закажите выписку из ЕГРН.
Шаг 2. Для подтверждения ваших требований закажите техническое заключение о техническом и конструктивном состоянии объекта и заключение о соответствии объекта противопожарным нормам.
Шаг 3. Подготовьте исковое заявление о признании права собственности, оплатите госпошлину и обращайтесь в суд.
Чтобы суд удовлетворил иск, вам нужно доказать следующие обстоятельства в совокупности:
— объект является самовольной постройкой по смыслу закона (при строительстве нарушены требования, которые были установлены на дату начала создания (возведения) постройки и действовали на дату ее выявления);
— самовольная постройка является объектом недвижимости (п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Полагаем, что в ином случае суд может отклонить ваше требование;
— права застройщика на земельный участок допускали строительство данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ);
— на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;
— сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
— вы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в частности, пытались получить разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд будет оценивать, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Например, если вы при обращении в уполномоченный орган не представили необходимые документы, суд откажет в иске (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).
Ученый рассказал о силе, которую невозможно обуздать. Что, как и почему разрушило целую страну?
В вашем случае нарушения только в отступах. В суде нужно будет предоставить в том числе доказательства того, что данная постройка не нарушает права и законные интересы собственников смежных участков.
Источник pravo.rg.ruОГЭ Задние «Компания выбирает место для строительства.» , как выполнить?
Компания выбирает место для строительства торгово‐развлекатель ного комплекса: на месте квартала старых одноэтажных домов в центре города или на окраине города. Стоимость прокладки 1 метра коммуникаций равна 6000 рублей. В аренду планируется сдавать 4000 м2 площади комплекса. Стоимость земли, цена строительства комплекса с учётом сноса старых зданий и предполагаемая стоимость сдачи даны в таблице.
Обдумав оба варианта, компания выбрала местом для строительства центр города. Через сколько месяцев после начала сдачи в аренду торговых площадей построенного комплекса более высокая стоимость аренды компенсирует разность в стоимости земли, строительства и прокладывания коммуникаций? Ответ округлите до целых.
Дано: 4000 м² площади под сдачу. В центре 200 метров коммуникаций по 6 000 руб. Итог 200 х 6 000 = 1 200 000 руб = 1.2 млн руб. Но кроме этого нужно заплатить за землю и строительство на ней. В итоге выйдет:
64.4 + 176 + 1.2 = 246.6 млн.руб.
Если сдавать в аренду, то потребуется сколько месяцев, чтобы выйти в нуль и начать получать прибыль? Считаем:
4000 х 1200 = 4 800 000 руб = 4.8 млн.руб.
246.6/4.8 = 51.375 месяцев = 4 года и 3.375 месяца ~ 4 г.4м. Странное предприятие, не рентабельное, но это же арифметическая задача без учёта инфляции.
А чтобы было если они строили на окраине? Считаем:
На окраине 3500 метров коммуникаций по 6 000 руб. Итог 3500 х 6 000 = 21 000 000 руб = 21 млн руб. Но кроме этого нужно заплатить за землю и строительство на ней. В итоге выйдет:
11.2 + 168 + 21 = 202.2 млн.руб.
А сколько они бы получили с аренды? 4000 х 900 = 3 600 000 руб. = 3.6 млн.руб.
Если сдавать в аренду, то потребуется сколько месяцев, чтобы выйти в нуль и начать получать прибыль? Считаем:
202.2/3.6 = 56.166 месяцев = 4 года и 8.166 месяцев. Чуть меньше пятилетки выброс денег на ветер.
Но какова разница? В центре, чтобы начать получать доход потребуется 51.375; на окраине 56.166 месяцев.
Источник www.bolshoyvopros.ruКС РФ пояснил, кто должен подводить коммуникации к бесплатно выделенным земельным участкам
Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы на неконституционность законодательных положений об обеспечении инфраструктурой земельных участков, выделенных льготникам органом местного самоуправления
Эксперты поддержали решение КС РФ. Один отметил, что при несоблюдении органами местного самоуправления обязанности в части организации инфраструктуры, необходимой для нормальной жизнедеятельности в границах земель, предоставленных по социальным программам, теряется смысл осуществления такой поддержки. Второй обратил внимание на пояснение Суда, что в случае недостаточности средств местного бюджета органы государственной власти обязаны обеспечить надлежащее бюджетное регулирование в установленном законом порядке.
На основании региональных и муниципальных правовых актов Алтайского края и г. Барнаула гражданам, относящимся к льготным категориям, в 2013 г. были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в собственность или по договорам аренды.
26 января 2016 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула были удовлетворены исковые требования группы из числа этих граждан об организации на этих земельных участках электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также устройства автомобильной дороги местного значения в течение полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд, опираясь на положения п. 4 и 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, пришел к выводу, что администрация города в соответствии с действующим на тот момент Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» еще на стадии предоставления участков обязана была принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры. Краевой суд оставил это решение без изменения и указал, что ссылка администрации г. Барнаула на отсутствие финансирования и значительность затрат не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, так как отсутствие финансовой возможности не освобождает от выполнения возложенных законом обязанностей.
Определением судьи краевого суда, а также определением судьи ВС РФ заявителю было отказано в рассмотрении кассационных жалоб. После этого администрация г. Барнаула обратилась в КС РФ с жалобой на ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они служат нормативной основой для возложения на городские округа расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог за счет средств местного бюджета на всей территории городского округа, в том числе на предоставленных гражданам земельных участках. При этом не учитываются наличие на этих участках жилых домов, условия и время застройки, а также то, что земельные участки предоставляются на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта РФ в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки, и при отсутствии закона, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с выделением необходимых для их реализации средств.
Кроме того, КС РФ напомнил, что законодательно не урегулирован порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно.
В то же время положение Земельного кодекса РФ, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки закреплены за органами государственной власти субъектов РФ, коррелирует с положениями Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ, предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств его бюджета.
Конституционный Суд подчеркнул, что если органы местного самоуправления принимают в собственность земельные участки от органов власти субъекта РФ, то при отсутствии договоренности между ними муниципальное образование обязано обеспечить территорию необходимой инфраструктурой, поскольку параметры и цели использования такого земельного участка известны на момент его принятия.
Суд указал также, что, согласно материалам дела, гражданам были предоставлены участки, в отношении которых на заявителя возложена обязанность по созданию инженерной и транспортной инфраструктуры, выделенные из состава земельного участка, находившегося ранее в государственной собственности Алтайского края. При этом следует учесть добровольное согласие уполномоченных органов городского округа на принятие в собственность этого участка для последующей передачи его гражданам, которое подразумевало и принятие определенных обязательств, связанных с обеспечением его пригодности для тех целей, ради которых происходила передача.
Конкретные формы таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, указывает Суд, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.
На основании вышеизложенного КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Вместе с тем он отметил, что этим не исключается возможность федерального законодателя конкретизировать механизм предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), в части уточнения порядка и условий обеспечения создания на соответствующей территории объектов необходимой инфраструктуры и порядка формирования связанных с этим расходов при недостаточности средств у муниципального образования.
Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов поддержал определение КС РФ, указав, что при несоблюдении органами местного самоуправления обязанности в части организации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для нормальной жизнедеятельности в границах земель, предоставленных по социальным программам, теряется смысл проведения этих программ, направленных на удовлетворение потребности граждан в жилище.
Эксперт пояснил, что оспариваемые положения не содержат неточностей по определению компетенции органов местного самоуправления в организации инфраструктуры в своих территориальных границах. «В настоящий момент в законодательстве, и на это указывает Конституционный Суд, не хватает положений, четко регулирующих критерии обеспеченности предоставляемых земельных участков необходимой инфраструктурой, а также определяющих порядок этого обеспечения. Эти пробелы и должен устранить законодатель», – отмечает Дмитрий Семенов.
Вместе с тем, подчеркивает эксперт, КС РФ разъясняет правильность применения норм закона по сложившемуся спору, что в будущем позволит избежать обращений в суд по рассматриваемому вопросу и сэкономить время на обеспечение условий для проживания гражданам, получившим земельные участки для индивидуального жилого строительства по социальным программам.
Адвокат Дмитрий Кияшко добавил, что Конституционный Суд еще раз напомнил, что местный бюджет является частью финансовой системы России, потому, когда меры господдержки осуществляются за его счет, это предполагает ответственность всей финансовой системы страны. «Как указал КС РФ, при недостаточности средств собственно местного бюджета органы государственной власти обязаны обеспечить надлежащее бюджетное регулирование в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Например, предоставить средства казенных учреждений, субвенции, прочие межбюджетные трансферы», – поясняет эксперт.
Источник www.advgazeta.ru