Роструд сообщает, что ежегодно в нашей стране на стройках гибнут сотни работников. Изредка возбуждаются уголовные дела по ст. 143, 216 УК РФ. Иногда родственники погибших после долгих судебных тяжб все-таки получают «со скрипом» 200–500 тыс. рублей в порядке компенсации в связи с потерей кормильца. И все.
Недопустимая ситуация как материально-правовой, так и уголовной безответственности застройщиков, подрядчиков, работодателей на протяжении многих лет продолжает существовать на беду рабочим, которым не обеспечиваются даже минимально приемлемые с точки зрения безопасности условия труда.
В связи с этим призываю коллег активнее использовать малоизвестный ресурс – норму ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме 3 млн рублей.В ч. 3 названной статьи установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата сверх возмещения вреда компенсации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком.
Возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни
Действительно, норма ст. 60 ГрК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя вреда (подрядчика, субподрядчика, работодателя погибшего), как предполагает генеральный деликт, а на иных лиц (заказчика), имеющих юридическую связь с соответствующим объектом. Такая возможность предусмотрена положением абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на иное, нежели делинквент, лицо.
Действующая редакция ст. 60 ГрК РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Целью введения этой нормы было стремление законодателя сократить для потерпевшего путь к возмещению ущерба.
Прошу обратить внимание, что родственники каждого погибшего получают по 3 млн рублей, причем снижению сумма не подлежит, так как определена императивно.Приведу конкретный пример.
В Богучанском районном суде Красноярского края состоялось слушание по иску к застройщику родственников двух работников, погибших на строительной площадке. Истцами выступили супруга одного погибшего строителя и сын другого. Погибшие работали на строительной площадке Центральной районной больницы с. Богучаны.
Смерть строителей наступила из-за обрушения плиты перекрытия второго этажа. У одного из погибших остались девять несовершеннолетних детей.Судом установлено, что заказчиком строительно-монтажных работ является КГКУ «Управление капитального строительства». Истцы требовали взыскания с застройщика компенсации вреда – по 3 млн рублей каждому истцу.
О порядке возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
При разрешении спора суд учел положения ст. 60 ГрК РФ. Председательствующий судья подтвердил в своем решении, что «для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 60 ГрК РФ необходимо соблюдение двух условий, а именно: вред причинен жизни или здоровью физических лиц, и указанный вред причинен вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта».
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел и то, что размер компенсации является фиксированным, уменьшению или увеличению независимо от оснований не подлежит.Судья вынес следующее решение: взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» компенсацию сверх возмещения вреда в пользу двух истцов по 3 млн рублей каждому.
Ответчик подал апелляционную жалобу, и Красноярский краевой суд необоснованно снизил присужденные суммы в интересах каждого истца в два раза. Мной было принято решение не останавливаться на достигнутом и подать кассационную жалобу.
Президиум Красноярского краевого суда жалобу удовлетворил, указав, что «исходя из буквального толкования положений п. 1–3 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, выплаты имеют фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему».
Это один из примеров, когда нужно идти до конца – задействовать и кассационный механизм обжалования.В настоящий момент родственники полностью получили присужденную им сумму (6 млн рублей), которую считаю более или менее адекватным размером компенсации за страдания, боль и потерю близкого человека. Именно на такие суммы нужно ориентироваться российским судам при рассмотрении аналогичных дел.
Источник: zakon.ru
Обязанность по возмещению вреда в строительной сфере
Эта проблема носит главным образом прикладной характер, так как субъекты, несущие обязанность по возмещению вреда, должны знать последовательность своих действий, а также понимать, как она влияет на размер их обязательств.
Норма п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ закрепила правило, согласно которому саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Кодекса. Согласно п. 1 ст.
60 Кодекса возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: 1) Российская Федерация, субъект РФ или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен по причине несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой организацией.
Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: 1) Российская Федерация, субъект РФ или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен по причине несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и ( или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; 2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой организацией ( п. 2 ст. 60 Кодекса).
Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства ( далее — ОКС), осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: 1) Российская Федерация или субъект РФ, если вред причинен вследствие несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и ( или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС, требованиям технических регламентов и ( или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора; 2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой организацией ( п. 2 ст. 60 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 60 Кодекса в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность ОКС, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности членов СРО в строительной сфере такой вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения пп. 1 — 3 указанной статьи о солидарной субсидиарной ответственности применяются при следующих обстоятельствах:
для возмещения вреда недостаточно средств, выплаченных по договору страхования гражданской ответственности;
лицо, выполнившее соответствующие работы, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
Как известно, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность ( п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Солидарная субсидиарная ответственность означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников, несущих субсидиарную ответственность, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Надо отметить, что потерпевшие будут предъявлять требования к Российской Федерации и даже к субъектам РФ в самую последнюю очередь, поскольку все уже научены негативной практикой решения подобного рода вопросов при ранее случавшихся чрезвычайных происшествиях. Поэтому реальную ответственность будут нести субъекты хозяйственной деятельности.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Алгоритм возмещения вреда будет различным в зависимости от того, кто имеет право требования к страховщику. Если договором страхования ответственности членов СРО в строительной сфере предусмотрено право потерпевшего ( выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то тогда у потерпевшего будет выбор — он может потребовать возмещения от причинителя вреда или выплаты страхового возмещения от страховщика.
Причем от причинителя вреда он вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, а от страховщика — лишь в пределах предусмотренной договором страховой суммы. Если она будет заведомо недостаточна для возмещения вреда в полном размере, то потерпевший, скорее всего, выберет первый вариант и предъявит требование причинителю вреда. В этом случае страховщик может быть привлечен судом к участию в деле в качестве второго ответчика ( см., например, п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75). Если это произойдет, то потерпевшему необходимо будет уточнить свои требования к страховой компании, потому что суды в аналогичных ситуациях при рассмотрении споров в случае причинения вреда при использовании транспортных средств отказывали потерпевшим в удовлетворении иска, если они не формулировали отдельно свои требования к страховщику в случае привлечения его судом к участию в деле в качестве ответчика.
При таком варианте основания для субсидиарной ответственности СРО и других субъектов ответственности могут сложиться лишь при условии, что у причинителя вреда даже с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения не хватит средств для полной компенсации вреда. В подобной ситуации должно возбуждаться дело о признании организации банкротом, и субсидиарная ответственность наступит лишь после этого.
Если требование о возмещении вреда будет предъявлено потерпевшим непосредственно страховщику, то субсидиарная ответственность СРО и других указанных в Градостроительном кодексе РФ лиц наступит при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда.
Существует серьезная правовая неопределенность в вопросе о том, должны ли СРО и другие субъекты субсидиарной ответственности выплачивать возмещение, когда страховщик по договору страхования ответственности членов СРО в строительной сфере откажет в выплате страхового возмещения. В принципе в интересах защиты прав потерпевшего на возмещение вреда было бы целесообразно применение по аналогии нормы пп. 2 п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, но лучше было бы эту норму дополнить соответствующим положением.
Источник: ur-sdelka.ru
Статья 60. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности
Глава 8. Статья 60. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
1. В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего — в сумме три миллиона рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью — в сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью — в сумме один миллион рублей.
2. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением или если он не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
3. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
4. В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.
5. Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:
1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;
2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией;
(Пункт в редакции, введенной в действие с 23 октября 2014 года Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 320-ФЗ)
2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения;
(Пункт дополнительно включен с 23 октября 2014 года Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 320-ФЗ)
3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;
4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
4.1) организации, которая выдала заключение, подтверждающее, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, если вред причинен в результате несоответствия модифицированной проектной документации линейного объекта требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется заключение, подтверждающее, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта;
(Пункт дополнительно включен с 24 июля 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 247-ФЗ)
5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
6. Лица, указанные в пунктах 1-5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи.
7. При недостаточности имущества государственного казенного учреждения, которое провело государственную экспертизу проектной документации и (или) государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, несет Российская Федерация или субъект Российской Федерации.
8. Собственник здания, сооружения, концессионер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации.
9. Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.
10. Положения частей 1-9 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.
11. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут:
1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией;
(Пункт в редакции, введенной в действие с 23 октября 2014 года Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 320-ФЗ)
1.1) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения;
(Пункт дополнительно включен с 23 октября 2014 года Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 320-ФЗ)
2) организация, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;
3) организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
4) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июля 2013 года Федеральным законом от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ)
Источник: technolibrary.ru
Анализ статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в новой редакции
С 1 июля 2013 года вступают в силу изменения, внесённые федеральным законом № 337-ФЗ в статью 60 Градостроительного кодекса РФ, которые коренным образом меняют порядок возмещения вреда в строительстве.
Статья 60 в новой редакции устанавливает особенности возмещения вреда, если вред был причинён в здании и сооружении, не являющемся многоквартирным домом, объекте незавершённого строительства и особенности возмещения вреда, если вред был причинён в многоквартирном доме.
Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20
Сперва, рассмотрим особенности возмещения вреда, если вред был причинён на объекте незавершённого строительства, а таже в здании или сооружении не являющимся многоквартирным домом (пп. 1 – 9 ст. 60 ГрК РФ).
Во-первых, установлены суммы компенсаций сверх возмещения вреда.
В случае смерти потерпевшего – 3 000 000 руб.
В случае причинения тяжкого вреда здоровью – 2 000 000 руб.
В случае причинения вреда средней тяжести – 1 000 000 руб.
Во-вторых, изменился состав лиц, несущих ответственность напрямую перед потерпевшими.
В новой редакции статьи прямую ответственность перед потерпевшими будут нести:
1. собственник здания, сооружения или концессионер, если иное не предусмотрено концессионным соглашением;
3. застройщик или технический заказчик, если это прямо предусмотрено договором с техническим заказчиком.
Обстоятельства, влекущими освобождение от ответственности перед потерпевшими являются случаи когда: вред был причинён вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Что касается СРО и её членов, а также лиц, которые выдали положительные заключения, то к ним требования будут заявляться только в порядке регресса лицами, выплатившими возмещение потерпевшим. Это означает, что потерпевшие больше не смогут обратиться с требованиями напрямую к членам СРО. Отныне только лица, возместившие вред потерпевшим, вправе предъявить требования к членам СРО.
Ответственность лиц второй очереди установлена солидарная, что означает, что требование может быть заявлено как к одному из них, так и ко всем сразу.
В-третьих, законодатель изменил бремя доказывания.
Если сейчас вред подлежит возмещению вследствие недостатков работ, которые должен доказывать потерпевший, то в новой редакции статьи потерпевший доказывать недостатки работ не будет.
До настоящего времени, чтобы доказать недостатки работ необходимо проведение дорогостоящих строительных экспертиз. Необходимостью доказывания во многом объясняется нежелание потерпевших обращаться в суд с исками.
С 1-го июля ситуация может измениться, так как по новой редакции уже ответчик должен будет доказывать, что вред был причинён вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Здесь есть один момент, на который стоит обратить внимание. Собственник здания и другие лица, которые несут прямую ответственность перед потерпевшим не станут усердно доказывать, что вред был причинён вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку будут знать, что они легко смогут компенсировать свои убытки за счёт СРО и её членов. Доказывать данные обстоятельства, прежде всего, в интересах СРО и её членов. Поэтому, если вы знаете, что к застройщику потерпевшим был предъявлен иск, то не стоит ждать, когда иск будет заявлен вам, необходимо вступать в судебное разбирательство в качестве третьих лиц и уже на этой стадии выяснять, в результате чего был причинён вред.
Теперь рассмотрим особенности возмещения вреда, если вред был причинён в многоквартирном доме (п. 11 ст. 60 ГрК).
1. Субъектами, которые будут солидарно напрямую отвечать перед потерпевшими, являются:
Ø лицо, которое выполняло работы,
Ø саморегулируемая организация, которая выдала свидетельство о допуске к работам либо национальное объединение саморегулируемых организаций,
Ø Российская Федерация, субъект Российской Федерации от имени которых проводилась государственная экспертиза инженерных изысканий, проектной документации и осуществлялся строительный надзор,
Ø организация, которая проводила негосударственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации.
2. Вред будет возмещаться без компенсаций.
3. Потерпевшему в многоквартирном доме по-прежнему придётся самому доказывать, вследствие каких недостатков работ был причинён вред.
В отношении многоквартирного дома есть одна важная тонкость, которую следует учитывать как потерпевшим, так и лицам, несущими ответственность перед ними.
Статус многоквартирного дома, здание приобретает с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До этого момента здание является объектом незавершённого строительства.
Вышесказанное следует из:
- положений Жилищного кодекса, в силу которых жилой дом относится к видам жилых помещений (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), а жилым помещением признается изолированное помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ);
- статьи 55 Градостроительного кодекса РФ,
- Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое распространяется только на находящиеся в эксплуатации жилые помещения.
- сложившейся судебной практики, в частности:
— Определения Пермского краевого суда N 33-5307 от 23 ноября 2006 года:
«до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом»
— Апелляционного определения Московского городского суда от 04.10.2012 по делу N 11-6353:
«дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не был введен и согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ он является объектом незавершенного строительства».
Многие застройщики вселяют граждан в квартиры, не успев получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если вред будет причинён в таком доме до того, как застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то к отношениям сторон по возмещению вреда будет применяться не пункт 11, а пункт 3 ст. 60 ГрК РФ, что означает:
— прямая ответственность застройщика перед потерпевшим,
— выплата компенсаций от 1 млн. до 3 млн. рублей каждому потерпевшему.
Мы рассмотрели внешнюю сторону изменений ст. 60 Градостроительного кодекса. Однако, для того, чтобы понять, как статья будет работать на практике, какие правовые последствия она принесёт, какие трудности возникнут, необходимо её рассмотрение во взаимосвязи с иными правовыми нормами.
Начнём с вопроса о страховании членов СРО.
С принятием изменений в статью 60 Градостроительного кодекса остро встал вопрос о страховании членов СРО.
В настоящее время члены СРО страхуют свою ответственность на случай причинения вреда, причинённого в результате недостатков работ. Однако с принятием изменений, возник вопрос: будут ли действовать заключённые договора страхования в отношении требований предъявляемых к членам СРО в порядке регресса?
Дело в том, что, как уже было сказано, в случаях, когда вред причинён в здании или сооружении не являющимся многоквартирным домом, а также на объекте незавершённого строительства члены СРО будут нести ответственность не перед потерпевшими, а перед лицами, возместившими вред потерпевшим. Это: собственник, концессионер, застройщик, технический заказчик.
Требование, предъявляемое в порядке регресса, является самостоятельным обязательством, которое возникает после прекращения обязательства по возмещению вреда потерпевшему его выплатой.
Иными словами, члены СРО отныне будут нести ответственность в порядке регресса, а не за причинение вреда вследствие недостатков работ. Это означает, что те договора страхования, которые сейчас заключены членами СРО, в отношении требований предъявляемых в порядке регресса действовать не будут.
На данную проблему уже обратили внимание Министерство финансов[1] и Федеральная служба по финансовым рынкам [2].
В настоящее время существует несколько вариантов решения данной проблемы.
1. Страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования финансовых рисков.
Сторонники страхования финансовых рисков считают, что страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности является невозможным.
Свою точку зрения они обосновывают тем, что в силу п. 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, то есть в пользу потерпевших.
Их логика состоит в том, что регрессное обязательство прекращает деликтное обязательство (обязательство по возмещению вреда перед потерпевшим) его полным исполнением, а следовательно, фигура потерпевшего в регрессном обязательстве заменяется фигурой лица, возместившего вред потерпевшему.
Это означает, что даже если в договоре страхования прописать, что он заключён в пользу потерпевших, которым может быть причинён вред, выгодоприобретателем фактически станет лицо, возместившее вред потерпевшему, что противоречит п. 3 ст. 931 ГК РФ.
Неважно, в рамках какого договора страхования застрахована ответственность членов СРО, главное, чтобы этот институт эффективно работал и не только в интересах причинителя вреда, но и всех членов СРО, чтобы добросовестные члены СРО не несли убытки по вине недобросовестных.
В связи с чем, зададимся вопросом: если ответственность членов СРО наряду с регрессными обязательствами будет застрахована, станет ли институт страхования эффективно работать? Исключит ли страхование членов СРО их коллективную ответственность друг за друга? Компенсирует ли страхование убытки добросовестных членов СРО на случай выплат из компенсационного фонда?
Чтобы ответить на эти вопросы необходимо спроецировать правоотношения СРО и её членов по возмещению вреда в порядке регресса с учётом новшеств статьи 60 ГрК РФ.
Сперва, рассмотрим схему на рисунке 1.
Поскольку лицо, причинившее вред (виновник) и СРО, которое выдало ему свидетельство о допуске к работам, будут нести солидарную ответственность перед лицами, возместившими вред потерпевшим, то требование может быть предъявлено к обоим одновременно.
При солидарной ответственности суд взыщет убытки в полном объёме со всех солидарных должников без определения долей каждого из них. После чего истец может, предъявить исполнительный лист в банк любого из должников и получить всю сумму взыскания с одного из них.
Если раньше, при субсидиарной ответственности, СРО отвечало лишь после того, как потерпевший предъявил требование к причинителю вреда и, как правило, при недостаточности средств страхового возмещения, то теперь с СРО могут получить деньги раньше, чем страховая виновника выплатит страховое возмещение.
Как известно, саморегулируемая организация отвечает за недостатки работ, выполняемых своими членами в пределах средств компенсационного фонда. Статья 55.16 Градостроительного кодекса обязывает всех членов СРО, в случае выплат из средств компенсационного фонда, восстановить размер компенсационного фонда в течение двух месяцев.
ВЫВОД: страхование ответственности членов СРО не предотвращает их коллективной ответственности друг за друга.
Теперь рассмотрим схему на рисунке 2.
Поскольку ответственность членов и самой СРО солидарна, то должны действовать правила Гражданского кодекса, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Это означает возникновение у СРО, возместившей полностью убытки, права на регресс к виновнику в размере 50 % от уплаченной суммы. Предполагается, что после того как СРО возместит свои 50 %, в том числе за счёт страховой компании виновника, оно обратно вернёт их своим членам.
Двух месяцев для того, чтобы СРО взыскать возмещение в порядке регресса, конечно же не хватит.
ВЫВОД: даже если страховая компания виновника первой выплатит страховое возмещение, членам СРО не удастся избежать расходов по восстановлению компенсационного фонда. И даже если СРО регрессом удастся взыскать часть выплат с виновника и его страховой, то рассчитывать члены СРО смогут лишь на компенсацию половины своих издержек.
Однако на этом сложности не заканчиваются, а только начинаются. Так, если виновник или его страхования полностью возместят убытки, то и у них появится право взыскать с СРО 50 % от уплаченной суммы (рисунок 3).
Виновник вреда сможет предъявить требования к СРО в порядке регресса на основании той же ст. 325 ГК РФ.
Страховая виновника сможет предъявить требования к СРО в порядке суброгации на основании ст. 387 и ст. 965 ГК РФ.
Так, в силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу происходит при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При солидарной ответственности, за наступление страхового случая ответственными являются сам виновник и его СРО, а следовательно, у страховой возникнет право на суброгацию половины страхового возмещения.
И тут возникает интересный вопрос: за счёт каких средств СРО должно будет выплачивать виновнику 50 % регресса.
Казалось бы ответ очевиден: конечно же за счёт компенсационного фонда, ведь СРО не должно отвечать своим личным имуществом.
Однако статья 55.16 Градостроительного кодекса позволяет осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда строго в трёх случаях:
1) возврат ошибочно перечисленных средств;
2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера;
3) осуществление выплат в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
Статья 60 ГрК РФ не предусматривает выплаты членам СРО в порядке регресса.
Следует отметить, что есть и другая точка зрения, согласно которой только у СРО возникнет право на регресс к виновнику и его страховой и не половины суммы, а в полном размере.
Сторонники данной точки зрения свою позицию обосновывают тем, что к отношениям по возмещению вреда должна применяться не ст. 325 ГК РФ, а пункт 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно логике суждений сторонников этой идеи, СРО не является сопричинителем вреда, а возмещает вред, причинённый другим лицом, следовательно, и применяться для таких случаев должен пункт 1 ст. 1081 ГК РФ.
Применение данной статьи решает сразу две проблемы: 1. исключает регресс виновника и его страховой к СРО и 2. позволяет СРО взыскать с виновника всю сумму, выплаченную из средств компенсационного фонда, в порядке регресса.
Однако, какой бы привлекательной и удобной ни казалась статья 1081 ГК РФ, на наш взгляд, данная точка зрения является ошибочной в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ является самостоятельной нормой, а не специальной по отношению к статье 325 ГК РФ. Данный пункт не предусматривает солидарную ответственность лица, возместившего вред за другое лицо.
Для того, чтобы это понять, необходимо внимательно прочитать диспозицию пункта данной статьи. Так, в скобках в качестве примера его применения, приводится ответственность работодателя за работника при исполнении им своих обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом данная статья не предусматривает солидарную ответственность работодателя со своим работником.
Другой пример. Как уже было сказано, статья 60 Градостроительного кодекса в новой редакции возлагает обязанность на собственника здания (сооружения), концессионера, застройщика, технического заказчика возмещать вред перед потерпевшими, который возник по вине другого лица.
Вышеназванные лица, как и в первом примере, не несут солидарную ответственность перед потерпевшим наряду с виновником вреда, они просто возмещают вред за него.
Таким образом, п. 1 ст. 1081 ГК РФ распространяется на случаи, когда Закон возлагает на одно лицо нести ответственность за вред, причинённый другим лицом, либо когда вред возмещается другим лицом добровольно.
Что же касается СРО, то СРО не просто возмещает вред за виновника вреда, оно несёт солидарную с ним ответственность на равных основаниях. А наличие солидарной ответственности влечёт уже применение ст. 325 ГК РФ.
Неосновательное обогащение.
Но и на этом правовые коллизии статьи 60 Градостроительного кодекса в новой редакции не заканчиваются. Установление солидарной ответственности СРО и вытекающее из неё право регресса к виновнику на практике приведёт к возникновению у СРО неосновательного обогащения (рисунок 4).
Как уже было сказано, до того как СРО успеет взыскать с виновника 50 % от суммы, выплаченной за счёт средств компенсационного фонда, члены СРО этот фонд восстановят. Существующее ныне предположение о том, что после того как СРО в порядке регресса получит с виновника и его страховой половину уплаченных денег и затем вернёт его своим членам, является не более чем предположением и не основывается ни на каких нормах права.
Если задастся вопросом, обязано ли СРО будет возвращать взысканные с виновника в порядке регресса деньги, то правильный ответ будет: нет, не обязано, ибо существующее законодательство не предусматривает механизма возврата средств, выплаченных из компенсационного фонда членам СРО.
Смогут ли члены СРО в судебном порядке взыскать с СРО неосновательное обогащение? Ответ: нет, не смогут, ибо в силу ст. 1102 ГК РФ требовать возврата неосновательного обогащения вправе только то лицо, за счёт которого оно возникло и только в тех случаях, когда оно возникло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В случае же, возникновения неосновательного обогащения у СРО в результате взысканных в порядке регресса с виновника и его страховой сумм, неосновательное обогащение возникает напрямую не за счёт тех членов, которые восстановили компенсационный фонд, а за счёт средств виновника и его страховой.
Кроме того, суд будет исходить из того, что члены СРО, восстановившие компенсационный фонд, понесли расходы в связи с возложенной на них законом обязанностью.
Теперь мы подошли к главному вопросу: как же поступит суд по иску СРО к виновнику и его страховой, если поймёт, что взыскание в порядке регресса приведёт к образованию у СРО неосновательного обогащения? Удовлетворит ли он такой иск?
Ответить на данный вопрос невозможно, ибо всё будет зависеть от субъективной оценки судьи.
Одно лишь скажем: в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными.
Решение суда, которое приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения, де юре не может быть законным.
На данную проблему уже обратили внимание разработчики законопроекта № 262137‑6, которым предлагается вернуть субсидиарную ответственность СРО по обязательствам своих членов.
В пояснительной записке к законопроекту указано: «выплатившая возмещение саморегулируемая организация будет вправе предъявить требование к причинителю вреда только в размере половины выплаченной суммы. При этом наличие указанного права даже в части половины суммы представляется сомнительным в связи с установленным частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ правилом, согласно которому в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации члены саморегулируемой организации должны пополнить его до установленного законом размера в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат. Это приведет к тому, что в ряде случаев причинитель вреда фактически не понесет ответственности в виде негативных финансовых последствий, связанных с необходимостью возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, лишая членов саморегулируемых организаций дополнительной мотивации обеспечивать соблюдение требований безопасности при строительстве».
Существует также точка зрения, что члены СРО, которые понесли расходы по вине виновника вреда, смогут взыскать с него убытки.
Данная точка зрения также является ошибочной и построена на неверном понимании статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Если члены СРО обратятся с таким иском к виновнику вреда, то они не смогут доказать главное – в чём состояло нарушении их прав, ибо расходы они понесли не в связи с нарушением их прав, а в связи с исполнением предусмотренной законом обязанности.
В порядке регресса члены СРО взыскать свои расходы тоже не смогут, ибо законом не установлена солидарная ответственность членов СРО. И самое главное – члены СРО не возмещают вред, а несут обязанность по восстановлению компенсационного фонда.
Мы не можем угадать, по какому пути пойдёт судебная практика, но если предположить, что она пойдёт по пути не признания за СРО права регресса к виновнику вреда, то перед нами сложится совсем некрасивая картина.
Поскольку ответственность СРО и виновника солидарная, то истец вправе будет предъявить иск только к одной СРО, минуя самого виновника и его страховую.
СРО возместит вред истцу за счёт средств компенсационного фонда.
Члены СРО в течение 2-ух месяцев восстановят фонд.
СРО обратится с иском с регрессом к виновнику и получит отказ в иске.
В результате вся ответственность за причинение вреда ляжет на членов СРО, а страховая компания виновника останется стоять в сторонке. Институт страхования, призванный компенсировать вред за виновника вреда, в данной ситуации окажется абсолютно неработоспособным.
Заключение
В данной статье мы провели детальный анализ изменений, внесённых в ст. 60 Градостроительного кодекса с точки зрения правовых последствий её применения. Навряд ли разработчики этих изменений и депутаты Госдумы проводили такой же правовой анализ, когда рассматривали их в своих чтениях.
Недостатков у статьи 60 ГрК РФ в новой редакции больше, чем достоинств. Главный недостаток в том, что новая редакция статьи вносит неопределённость как в отношения со страховщиками, так и в отношения между СРО и её членами.
Не удивительно, что 30.04.2013 г. в Госдуму поступил законопроект № 271164-6, которым предлагается продлить срок вступления в силу изменений, внесённых в ст. 60 ГрК РФ до 01 января 2014 года.
Неприятно осознавать, что отвечать в первую очередь будут не виновник и его страховая, а добросовестные члены СРО. Но больше всего беспокоит то обстоятельство, что статья 60 ГрК РФ в новой редакции может сделать институт страхования ответственности членов СРО в ряде случаев полностью бесполезным.
Для членов СРО на сегодняшний день максимально эффективным способом защитить себя от финансовых рисков, связанных с выплатами из средств компенсационного фонда, является коллективное страхование ответственности СРО и её членов.
В настоящее время во многих СРО уже заключён договор коллективного страхования, по которому СРО выступает как Страхователь, а члены СРО в качестве застрахованных лиц. Однако при солидарной ответственности такой договор окажется бесполезным в случае предъявления требований к одной СРО, минуя виновника (застрахованного лица).
Для того, чтобы СРО по договору коллективной ответственности смогло получить возмещение от страховщика, в таком договоре наряду с ответственностью членов СРО должна быть застрахована ответственность самого Страхователя на случай наступления обязанности по возмещению вреда.
Вместе с тем коллективный договор не может заменить собой необходимость заключения индивидуальных договоров страхования гражданской ответственности.
Выводы:
- Изменения, внесённые в ст. 60 Градостроительного кодекса позволяют всю ответственность за причинённый вред возложить в первую очередь на членов СРО, а не на самого причинителя вреда.
- У членов СРО не возникнет право на регресс к причинителю вреда в силу того, что законом прямо не закреплена солидарная ответственность членов СРО.
- У членов СРО не возникнет право на взыскание убытков, причинённых им в связи с восстановлением компенсационного фонда, с причинителя вреда, поскольку отсутствует нарушение прав членов причинителем вреда.
- Если выплата лицам, возместившим вред потерпевшим, будет произведена за счёт причинителя вреда и страховой компании, то у последних возникнет право на регресс к СРО в размере 50 % от выплаченной суммы.
- Если выплата лицам, возместившим вред потерпевшим, будет произведена СРО за счёт компенсационного фонда, то у последней также возникнет право на регресс к причинителю вреда, реализация которого приведёт к возникновению у СРО неосновательного обогащения. Последнее обстоятельство может служить основанием для отказа в иске СРО.
- Солидарная ответственность СРО и её членов позволит истцу предъявить требования только к одной СРО, не затрагивая причинителя вреда и страховую компанию. Если судебная практика пойдёт по пути не признания за СРО её права на регресс к причинителю вреда, то институт страхования ответственности членов СРО в этой ситуации окажется бесполезным.
- Предугадать, как сложится судебная практика по делам о возмещении вреда членами СРО не в состоянии даже разработчики федерального закона, которыми внесены изменения в ст. 60 ГрК РФ. Учитывая, что среди судей нет единого и правильного понимания специфики саморегулирования, то для правильного правоприменения понадобятся соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ, которые в лучшем случае появятся не раньше чем через год.
Руководитель юридического отдела
Группы Компаний «АВАЛЬ»
Лебеденко Николай
[2] Письмо ФСФР от 26.06.2012 г. № 12-ЮБ-11/28291
Специалисты ГК «АВАЛЬ» окажут юридическую помощь и проконсультируют во всем вопросам.
Актуальность информации уточняйте у специалистов ГК АВАЛЬ по телефону (343) 222-10-20
Источник: ua-aval.ru