Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства через суд

Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Иск о признании права собственности на самовольную постройку, единственным признаком которой является отсутствие разрешения на строительство

Споры, связанные с введением в эксплуатацию новостроек

Законодатель не определил в нормативно-правовых актах сам термин «новостройка». На практике под новостройкой понимается строящееся здание, которое не введено в эксплуатацию. До вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ввода объекта в эксплуатацию регулировался различными нормативными документами в зависимости от того, какой именно объект принимался в эксплуатацию. С 1 января 1988 г. были введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, которые действуют и в настоящее время.

В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. В настоящий момент согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Именно данный документ подтверждал момент создания нового объекта недвижимости с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

1. отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
2. несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3. несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4. несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Можно ли оспорить само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию?

Разрешение на ввод эксплуатацию — это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и выдается органами государственной власти и местного самоуправления застройщику. Поэтому по своей правовой природе он является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, зачастую при заявлении об оспаривании разрешения на ввод эксплуатацию заявитель злоупотребляет правом, поскольку без данного документа право собственности на помещение в новостройке не подлежит регистрации.

Кроме того, важно знать, что при обращении с требованием о рассмотрении законности выдачи разрешения или признания его недействительным не разрешается сам спор о праве собственности на объект.

В пункте 56 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится прямое указание на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежитоспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Многие граждане при строительстве индивидуального жилищного объекта полагают, что ввод помещения в эксплуатацию необязателен. Данная позиция представляется ошибочной. Каковы последствия несоблюдения введения объекта в эксплуатацию?

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет наложение административного штрафа. Таким образом, в случае выявления факта эксплуатации индивидуальных жилых домов без разрешения на ввод их в эксплуатацию либо незарегистрированных в Росреестре, такие граждане могут быть привлечены к административной ответственности в установленном порядке. Кроме того, для выявления незарегистрированных и не сданных в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, а также установления факта их эксплуатации администрацией населенного пункта могут проводиться систематические проверки. Важно понимать, что граждане, проживающие в доме, не введенном в эксплуатацию, не могут рассчитывать на меры социальной поддержки со стороны государства. Например, не смогут оформить субсидии на оплату коммунальных услуг, не имеют права прописаться в доме. В случае стихийных бедствий собственнику не будет выдана компенсация в связи с утратой имущества.

При вводе объекта в эксплуатацию при строительстве дома на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» важным аспектом является качество передаваемого объекта. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям СНиП.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок составляет пять лет и может быть увеличен соглашением сторон. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права следует, что в связи с характером спорных правоотношений, возникающих между дольщиком и застройщиком в области долевого строительства многоквартирного дома, законодателем предъявляются повышенные требования к качеству объекта долевого строительства, которые в том числе проявляются в установлении продолжительного гарантийного срока, обусловленного как видом строения (жилой дом), так и целями его использования. При этом законодатель, формируя период гарантийного срока, учитывал, что недостатки объекта долевого строительства, с учетом наличия широкого спектра градостроительных особенностей многоквартирного дома, могут проявиться в течение длительного периода, начиная с момента передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ(постановление от 8 мая 2013 года № А33-18054/2011 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа).

Следовательно, мнение о том, что факт возникновения недостатков до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, должен доказать участник долевого строительство, является неправомерным.

Ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию . Текст. Поделиться. … Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет: выполнение строительства , реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Иск о признании права собственности на самовольную постройку, единственным признаком которой является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть удовлетворен, если уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче этих доказательств. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 18-КГ13-116 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства , реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство , проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству , реконструкции объекта капитального строительства , установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или.

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-КГ18-13918 по делу N А32-47664/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018 по делу N А32-47664/2017

индивидуальный предприниматель Гулик Л.Н. (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кущевский район (далее — администрация) о признании незаконным содержащегося в письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию торгового объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, а также возложении на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты содержат только ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения по поводу выдачи разрешений на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, но не дана оценка содержанию представленных документов применительно к нормам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая разместить торговый лоток (постановление главы Кущевского сельского поселения от 17.07.2009 N 560) и утверждая техническую документацию на некапитальный торговый лоток, ответчик фактически разрешил построить торговый павильон, который впоследствии и был утвержден в составе схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Спорный торговый павильон возведен в соответствии с проектной документацией и не представляет угрозы для окружающих.

По мнению заявителя, действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на основании договора аренды от 24.02.2009 N 1701001964 предоставлен во временное владение и пользования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 кв. м с кадастровым номером 23:17:1401021:132, расположенный по адресу: Краснодарский край Кущевский район, ст. Кущевская, переулок Первомайский, 96 Е/5, для эксплуатации торгового лотка.

Постановлением главы Кущевского сельского поселения Кущевского района от 17.07.2009 N 560 «О разрешении размещения некапитального торгового лотка по переулку Первомайскому в станице Кущевской» предпринимателю разрешено разместить торговый лоток по переулку Первомайскому, 96 Е/5 на земельном участке площадью 16 кв. м в станице Кущевской.

Согласно техническому паспорту истец осуществил на указанном земельном участке строительство магазина (литера А) площадью 19,1 кв. м

В сентябре 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 12.10.2017 N П/01-18/17/5767 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на непредставление разрешения на строительство спорного объекта.

Предприниматель, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс), определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества (здание магазина площадью 19,1 кв. м) в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта, и при обращении за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию, не выполнил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении всех необходимых доказательств (постановления главы Кущевского района от 17.07.2009 N 560, технической документации), указывающих на существование документа, разрешающего строительство объекта, судами признаны несостоятельными. Объектом, о вводе в эксплуатацию которого заявлено, является не торговый лоток, а здание капитальное строение площадью 19,1 кв. м. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ему выдачу разрешения на строительство спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гулик Ларисы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оформлением разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства занимается Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства (приказ Минстроя России от 23.05.2016 № 343/пр). В общем случае документы выдает мэрия (ст. 8 ГрК, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131). … Суд отказал в требовании. Он изучил документы на перечень объектов . В них спорные сети не значились, в актах о вводе объектов недвижимости, которые предъявила компания, не было информации о вводе отдельно сетей водоснабжения. Суд посчитал, что требование неправомерно (постановление АС Поволжского округа от 05.10.2017 № Ф06-24348/2017 по делу № А55-27121/2016).