рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации города Шахты к Багдасаряну А.Ж., Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной базовой станции сотовой связи, и иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Багдасаряну А.Ж., Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее — ОАО «МТС»), третьему лицу — Администрации города Шахты о сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Шахты обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровый №, общей площадью 905 кв.м., с разрешенным видом использованием — земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также жилого дома лит. «А», расположенных по адресу: является Багдасарян А.Ж. На данном земельном участке возведена опора сотовой связи и интернета без разрешительной документации.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009 г. № 594, земельный участок ответчика находится в зоне Ж1/52 подзона Б (зона индивидуальной жилой застройки). Градостроительным регламентом зоны Ж1/52 подзона Б, устанавливающим перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для данной зоны, не предусмотрено размещение вышек сотовой связи и интернета. Ответчику Багдасаряну А.Ж. направлялось извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа установленной опоры сотовой связи, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
В Белгородской области «упала» вышка связи
ДАГиПР Администрации г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о размещении на земельном участке, расположенном по адресу: опоры сотовой связи и интернета высотой около 20 м. Доказательств соответствия разрешенного использования объекта разрешенному использованию земельного участка в соответствии с ПЗЗ, заключения о безопасности спорного объекта у ответчика не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в совершении административном правонарушения: строительство на арендованном у Багдасаряна А.Ж. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке, расположенном по адресу: антенно-мачтового сооружения — базовой станции сотовой связи признан ОАО «МТС».
В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просит обязать Багдасаряна А.Ж., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенной базовой станции БС61-393 сети сотовой связи стандарта 1ЖТ8-2100 на железобетонной опоре, расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу:
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Багдасаряну А.Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пользование указанным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с собственником участка, осуществляет ОАО «МТС».
О том, что делать, если под боком выросла вышка сотовой связи! И при чём здесь Гражданский Социализм
На земельном участке по адресу: , владельцем которого является Багдасарян А.Ж., ОАО «МТС» возведен объект капитального строительства — базовая станция сотовой связи. Вместе с тем, разрешение на строительство базовой станции сотовой связи по вышеуказанному адресу уполномоченными органами не выдавалось. Таким образом, строительство спорного объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнено ОАО «МТС» без полученного в установленном законом порядке разрешения.
За это постановлением Региональной службы госстройнадзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ОАО «МТС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «МТС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Региональной службы госстройнадзора Ростовской области. Судами первой и апелляционной инстанции в ходе проверки законности постановления Региональной службы госстройнадзора Ростовской области о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, сделан вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, в связи с чем выполненные ОАО «МТС» строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи требуют получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которые ОАО «МТС» соблюдены не были. Помимо выявленных нарушений градостроительного законодательства ответчиками были нарушены нормы земельного законодательства.
Принимая во внимание, что вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов — земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания, под нежилым зданием, используемым под парикмахерскую, и разрешительная документация на размещение станции сотовой связи на данном участке у ОАО «МТС» отсутствует, земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению.
Учитывая изложенное, спорный объект обладает признаками самовольной постройки: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений. По общему правилу правовым последствием осуществления самовольного постройки должен быть её снос. Доказательства того, что ОАО «МТС» предпринимало надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют.
Просит обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос самовольно возведенной конструкции базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке по адресу:
Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Региональной службы госстройнадзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Багдасарян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МТС» — Максаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Администрации г. Шахты и Региональной службы госстройнадзора Ростовской области не признал, пояснил, что опорный железобетонный столб в совокупности с монтированной на нем базовой станцией не является объектом капитального строительства, технически сложным объектом и не относится к опасным объектам на возведение которых необходимо получить разрешение на строительство. В силу своих конструктивных особенностей спорная опора СК-26 не имеет капитального фундамента, т.е. прочной связи с землей и может быть многократно демонтирована.
В соответствии с представленной суду проектной документацией на железобетонную опору, расположенную по адресу: ни один из указанных в законе параметров не подпадает под установленные законодателем признаки сложного и особо опасного объекта. Кроме того, данная квалификация объекта подтверждена выводами судебной экспертизы по спорному объекту, назначенной при рассмотрении гражданского дела № и приобщенной к материалам рассматриваемого дела.
Базовая станция, как приемо-передающее устройство в силу пп. 28 ст. 2 ФЗ «О связи» относится к средствам связи, а не к сооружениям. Ни Градостроительный кодекс, ни ФЗ «О связи» не рассматривают средства связи в качестве объекта капитального строительства. Соответственно для его возведения не надо получать разрешение на строительство и проводить госэкпертизу.
Безопасность возведения и эксплуатации железобетонного столба и радиоэлектронных средств связи, расположенных по вышеуказанному адресу, подтверждается следующими документами: — санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым определено соответствие проекта размещения базовой станции сети государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которое является разрешительным документом для монтажа радиопередающего оборудования; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что уровни электромагнитных полей, создаваемых антеннами базовой станции внутри жилых и общественных помещений, а также в местах возможного пребывания людей, не превышают предельно допустимых для населения. Согласно представленному ситуационному плану, существующая прилегающая застройка представлена одноэтажными зданиями и не превышает высоту зоны ограничения застройки. Границы зоны ограничения застройки не пересекаются с окружающей застройкой; письмом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании эксплуатации № сети сотовой связи стандарта GSM 900/1800, UMTS 21100 и LTE 2600, которым установлено, что условия эксплуатации данного передающего радиотехнического объекта соответствуют требованиям СанПиН.
Установка спорного объекта связи не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает права и законные интересы других лиц, а его эксплуатация не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде при использовании спорной базовой станции, истцами суду не представлено.
Обстоятельства наличия у спорного сооружения признаков капитального объекта, установленные при рассмотрении спора о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут иметь преюдициального значения. Положениями Земельного и Градостроительного кодексов РФ не предусматривается право заинтересованных лиц требовать от собственника сноса или демонтажа принадлежащего ему сооружения при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Администрацией г. Шахты не представлено доказательств того, что наличие спорного сооружения, не являющегося недвижимым, на земельном участке, собственником которого является Багдасарян Ж.А., влечет за собой нарушение прав и законных интересов Администрации г. Шахты в отношении указанного участка.
Выслушав представителя ответчика ОАО «МТС», изучив материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты и Региональной службы госстройнадзора Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Судом установлено, что собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: является Багдасарян А.Ж., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данный земельный участок находится в пользовании ОАО «МТС» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Багдасаряном А.Ж. и ОАО «МТС».
На данном земельном участке ОАО «МТС» возведено антенно-мачтовое сооружение — базовая станция сотовой связи (железобетонная монолитная плита, железобетонная монолитная опора, металлическая конструкция вышки, шкаф управления и ограждение и т.д.) без разрешения на строительство.
Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.
Таким образом, формулировка «определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации» относится к понятию «линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи».
Согласно п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).
В силу пп. 6, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи — объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
Из материалов дела следует, что возведенная ОАО «МТС» базовая станция сотовой связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств для размещения средств связи, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и является капитальным строением.
С учетом представленных сторонами доказательств, и в силу понятий содержащихся в ст. 2 Федерального закона «О связи», возведенный ОАО «МТС» спорный объект является сооружением связи, представляющим единый объект — базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, и данное линейно-кабельное сооружение связи является объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.
То обстоятельство, что спорный объект является фактически сборным сооружением не влияет на его предназначение и отнесение к вышеуказанным объектам.
К объектам выдача разрешения на строительство которых не требуется спорный объект не относится. Функциональное назначение спорной станции и цель ее постройки предполагают длительное ее использование. Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору с установкой на ней комплекса антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, размещением элементов защитного заземления, с защитным ограждением.
С учетом технических характеристик спорный объект является средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначен для приема и передачи сообщений электросвязи.
Экспертное заключение ФБУ ЮРЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, является временным сооружением (временной постройкой) и не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение противоречит собранным по делу доказательствам и нормам указанных выше в решении правовых актов.
Поскольку базовая станция сотовой связи является сооружением связи и капитальным строением, то для ее сооружения необходимо получить разрешение на строительство.
Кроме того, возвести базовую станцию сотовой связи — объект капитального строительство ответчик мог только на земельном участке, имеющем соответствующее целевое назначение и разрешенный вид использования.
Земельный участок, на котором возведена базовая станция сотовой связи, имеет разрешенный вид использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009 г. № 594, земельный участок ответчика находится в зоне Ж1/52 подзона Б (зона индивидуальной жилой застройки). Градостроительным регламентом зоны Ж1/52 подзона Б, устанавливающим перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для данной зоны, не предусмотрено размещение станций сотовой связи и интернета.
Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то он полежит демонтажу (сносу).
Произвести демонтаж (снос) самовольно возведенной базовой станции обязаны ОАО «МТС», как лицо, возведшее данный объект, и собственник земельного участка на котором данная станция сотовой связи расположена.
В связи с тем, что истцы при подаче иска в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать Багдасаряна А.Ж. и Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенной базовой станции сотовой связи на железобетонной опоре, расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу:
Взыскать с Багдасаряна А.Ж. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Источник: zakon.kadastr61.ru
Сооружение (объект) связи
Объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек[1]. Законодательное определение исключает из объектов … Википедия
объект — 3.14 объект (object): Элемент, который может быть охарактеризован посредством измерения его атрибутов. Источник … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
Объект линейный — Линейный объект сооружение инженерно технического обеспечения, транспорта, связи, электро , газо , водоснабжения и водоотведения, характеризующееся линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры… … Официальная терминология
СССР. Внешняя торговля и внешние экономические связи — Внешняя торговля Развитие внешней торговли. Внешняя торговля России отражала характер её экономики. Главную роль в экспорте играли продовольственные товары и сырьё для их производства (54,7% всего экспорта в 1913). В импорте… … Большая советская энциклопедия
snip-id-5429: Руководство по проектированию и защите от коррозии подземных металлических сооружений связи — Терминология snip id 5429: Руководство по проектированию и защите от коррозии подземных металлических сооружений связи: Анодная зона участок подземного металлического сооружения, на котором это сооружение имеет положительный электрический… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
Руководство по проектированию и защите от коррозии подземных металлических сооружений связи — Терминология Руководство по проектированию и защите от коррозии подземных металлических сооружений связи: Анодная зона участок подземного металлического сооружения, на котором это сооружение имеет положительный электрический потенциал по… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
Затраты фактические на приобретение, сооружение и изготовление основных средств — могут включать: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия
Радиомачта радиотелефонной связи «Алтай» (Санкт-Петербург) — Перестроенная вышка на снимке с вертолёта Радиомачта радиотелефонной связи «Алтай» радиовышка высотой около 120 метров, ключевое сооружение системы в Ленинграде. Построено по проекту A0 100 в 1978 году, с его помощью обеспечивалась правител … Википедия
Фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств — включают: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия
Вложения на приобретение, сооружение и изготовление основных средств — Вложениями на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и… … Официальная терминология
Источник: telecom.academic.ru
ВЫШКА. ВСЕ ВМЕСТЕ УДАРИМ ПО САМОСТРОЮ! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ – В ПОМОЩЬ…
20 декабря 2018 года (начиная с заливки фундамента…), а затем 17 и 31 января 2019 года «Антиспрут» опубликовал материалы под общей темой «Все вместе ударим по самострою» – о сомнительном с точки зрения закона возведении вышек операторов сотовой связи. В том числе на одном из садово-огороднических участков в Тимашевске (на снимке). Информировали о том, что были все основания полагать – это самый настоящий самострой, что решение властями об изменении вида землепользования не принималось, публичные слушанья не проводились, разрешение на строительство не выдавалось. Впритык электролиния, жилые дома, магазин.
Глава Тимашевска Николай Панин сообщил редакции, что администрация города принимает меры по недопущению самостроя, что работы на объекте были прекращены.
Однако после новогодних праздников вышка была установлена… Глава города сообщил – напрасно устанавливали – функционировать вышка не будет.
Увы, похоже, сотовики наплевали на возмущенных самостроем проживающих рядом жителей, а заодно и на мэра вместе с редакцией. Обустройство вышки было продолжено, и налажено энергоснабжение.
В своих публикациях мы обращали внимание, что «вышки сотовой связи не так уж и безопасны. Случается, падают от порывов ветра. Например, в посёлке Атамановка между микрорайоном Чеховский и улицей Гладкова Читинского района Забайкальского края, – сообщается на сайте газеты «Вечорка». А ещё в Ивановском районе Амурской области.
О случившемся в социальных сетях сообщило ИА «Сканер». В пресс-службе ГУ МЧС России по Амурской области подтвердили данное происшествие.
Кубань беда пока обходит стороной. Но как знать, как знать, что дальше будет…»
А дальше, похоже, пришел кирдык своеволию операторов сотовой связи. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разъяснила незаконность возведения на дачных участках вышек сотовых коммерсантов. Мэрии Тимашевска в помощь…
Будет справедливо, считаю, если администрация города также примет меры по лишению права собственности земельного участка того, кто сдает его в аренду сотовому коммерсату, – за нецелевое использование земельного участка. А ещё и собственника «кооперативного» автогаража, где сотовый оператор воздвиг стального монстра прямо сквозь крышу гаража – в опасной близости от территории средней школы №5 в микрорайоне Индустриальный города Тимашевска. Два месяца назад «Антиспрут» информировал и об этом.
х х х
Так на что же обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ?
Как информирует «Российская газета – Неделя» №133(7596), гражданский спор начался после того, как на одном из садовых участков вместо грядок с клубникой выросла вышка сотовой связи. Хозяйка соток решила, что сдать в аренду коммерсантам свой дачный участок гораздо выгоднее, чем что-либо на нем сажать. Соседи обратились в суд. Их иск был адресован сразу нескольким ответчикам – хозяйке участка, оператору мобильной связи и компании, которая вышку эксплуатировала.
В районном суде истцы заявили, что вышка связи не относится к временным постройкам, сам объект возведен без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. А главное, по мнению садоводов, – нет заключения «Роспотребнадзора», что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающих дачников.
Районный суд к гражданам прислушался и решил, что «антенно-мачтовое сооружение связи» надо демонтировать и сделать это должна фирма, которая вышку эксплуатирует. А судебные расходы суд взыскал с хозяйки участка и мобильного оператора.
Но проигравшие пошли в областной суд. Там решение коллег отменили.
В Верховном суде, куда дошли обиженные дачники, дело проверили, доводы сторон обсудили и сказали, что областной суд был неправ.
Доводы Верховного суда
Районный суд, когда рассматривал спор, назначил строительно-техническую экспертизу. По ее выводам башня не соответствует строительным нормам и правилам, которые предъявляются к таким объектам. Вокруг объекта «имеется опасная зона, и она нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов». Это заключение об опасной зоне вокруг станции районный суд взял за основу, соглашаясь с соседями опасного участка.
Кроме этого суд сделал вывод, что участок предприимчивая гражданка использует не по назначению. На это областной суд заявил, что вышка на дачном участке – не опасный и не технически сложный объект. Есть постановление Правительства «Об особенностях госрегистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи». Так, эта вышка к таким объектам недвижимости не относится. Но и самовольной постройкой ее нельзя назвать, – заявила апелляция.
С такими выводами Верховный суд категорически не согласился. Он напомнил, что по Земельному кодексу (статья 42) собственник должен использовать свои сотки по их целевому назначению и не наносить вред окружающей среде и соблюдать все нормы – градостроительные, санитарные и противопожарные. На спорном участке разрешено лишь индивидуальное жилищное строительство.
Верховный суд сказал, что первым делом областной суд должен был посмотреть, соответствует ли вышка целевому назначению этого участка. Апелляция этого не сделала. Нет и мнения областного суда по поводу того, что сотки сдают в аренду для «осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами».
Довод областного суда, что базовая станция сотовой связи «имеет признаки временного сооружения», поэтому и не попадает в перечень объектов капитального строительства, особо порадовал Верховный суд. Дело в том, что по Гражданскому кодексу любое имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам. А вот термина «временное сооружение» в Гражданском кодексе нет.
Верховный суд отменил вердикт апелляции и велел областному суду пересмотреть свое решение.
Компетентно
Алексей Куприянов, Почетный адвокат России:
– Опасность представляет невидимое и неощутимое человеком электромагнитное излучение. Именно по этой причине такое строительство подлежит особому регулированию.
Как правило, сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель «промышленности и иного специального назначения». Одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи.
В зависимости от опасности конкретного связного объекта вокруг сооружений связи законодательно предусматривается создание охранных зон или полос отчуждения. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» дают возможность точно определить размеры и конфигурацию таких зон.
Строительство объекта «сотовой», «транкинговой» или иной связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не должно допускаться.
Проверку законности расположения того или иного объекта связи по заявлению граждан могут проводить «Роспотребнадзор», «Роскомнадзор» и в общем порядке органы прокуратуры.
Источник: antispryt.ru