ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу N А40-31475/2016,
Департамент строительства города Москвы (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (далее — Общество) о взыскании 40 814 187 руб. 01 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 28.11.2011 N 0173200001411001562 (далее — госконтракт) в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ; о признании недействительным пункта 15.1 госконтракта.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2016 отказал в иске в части взыскания с Общества денежных, требование Департамента о признании пункта 15.1 госконтракта недействительным оставил без рассмотрения.
Взыскание стоимости завышения стоимости строительно-монтажных работ
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2016 изменил решение, признал недействительным пункт 15.1 госконтракта; взыскал с Общества в пользу Департамента 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 в части взыскания с Общества в пользу Департамента 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, оставил в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 07.06.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело 19.05.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Взыскание стоимости неиспользованных строительных материалов
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили госконтаркт от 28.11.2011 N 0173200001411001562 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» по адресу: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы.
Согласно пункту 3.1 госконтракта цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и составляет 10 686 672 503 руб. 35 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 5).
Выполненные генподрядчиком работы по госконтракту приняты госзаказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) без замечаний и возражений и оплачены последним в полном объеме.
В соответствии с пунктом 12.7 госконтракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.
В период с 26.03.2014 по 16.05.2014 Главное контрольное управление города Москвы провело проверку устранения нарушений, выявленных в Департаменте проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, направленных на объект: «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проведенной проверки Главное контрольное управление города Москвы составило акт от 18.06.2014 N 105/4, согласно которому выявлено завышение стоимости работ по госконтракту на сумму 40 814 187 руб. 01 коп. в связи с не подтверждением части затрат на охранные услуги по объекту строительства; наличием арифметической ошибки при сложении позиций и итогов разделов; завышением стоимости выполненных работ по плечу перевозки грунта на свалку и по устройству шумозащитного экрана; не применением тендерного снижения и инфляционного коэффициента, установленных конкурсной документацией; завышением стоимости выполненных работ по устройству газопровода, относительно сметной документации, в связи с применением коэффициента, не предусмотренного проектно-сметной документацией; не подтверждением исполнительной документацией оплаченных работ по переустройству кабелей ВОЛС, устройству канализации, присоединению закрытых переходов к сети уличного освещения.
Департамент направил генподрядчику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по госконтракту в указанной сумме.
Поскольку генподрядчик денежные средства не возвратил, Департамент, считая, что у Общества возникло обязательство по возврату указанных денежных средств, а также ссылаясь на недействительность третейской оговорки, установленной пунктом 15.1 госконтракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, ведомость объемов работ, акты формы КС-2, КС-3, акт проверки, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), статьями 16, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента в части взыскания с Общества денежных средств и наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным пункта 15.1 госконтракта.
Суд исходил из следующего: работы по госконтракту выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений; работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной госконтрактом; заказчик не заявлял генподрядчику каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по госконтракту; согласно акту проверки от 18.06.2014 N 105/4 третьим лицом проводилась проверка устранения Департаментом нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета города, при этом Общество к проведению проверки не привлекалось, запросы на составление документов, предписание об устранении и акт проверки не получало; истец не представил в материалы дела приложения к акту проверки, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе акт предыдущий проверки целевого использования денежных средств; выявленные по результатам проверки несоответствия не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, в то время как госзаказчик подписал акты в отсутствие каких-либо замечаний и возражений; Департамент не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения Обществом меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных генподрядчиком работ; на момент рассмотрения спора получены все 6 разрешений на ввод объекта в эксплуатацию; поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о признании пункта 15.1 госконтракта недействительным, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционной суд, сославшись на статьи 421, 452, 720, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», пункт 12.7 госконтракта, изменил решение суда, сделав вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Департамента с Общества 25 802 213 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием в госконтракте условия об обязанности генподрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости. Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении требования о признании пункта договора недействительным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование об оспаривании пункта 15.1 госконтракта подлежало рассмотрению по существу. Поскольку споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, апелляционный суд признал пункт 15.1 госконтракта недействительным.
Окружной суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении требования Департамента о взыскании уплаченных по госконтракту денежных средств, отменил постановление апелляционного суда в этой части и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав законными и обоснованными его выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных ему за выполненные и принятые в установленном порядке работы по госконтракту в соответствии с установленной твердой ценой контракта, и не представлении доказательств завышения стоимости выполненных ответчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.
Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: legalacts.ru
Взыскание с заказчика денежных средств за превышение объемов работ
Сотрудничество в рамках строительного подряда требует от сторон крайне ответственного подхода к оформлению отношений. И речь идет даже не столько об утверждении условий договора, сколько о правильном поведении в процессе его исполнения. Судебная практика позволяет однозначно утверждать, что договор с дефектом формы или содержания может быть исцелен исполнением. Но отсутствие доказательств направления уведомлений либо должным образом оформленных актов лишает подрядчика права ссылаться на обстоятельства, которые могут иметь для спора существенное значение.
Взять для примера взыскание с заказчика денежных средств за превышение объемов работ. Если подрядчик не позаботится о своевременном согласовании указанных дополнительных работ, то он рискует не дождаться от заказчика полной оплаты. Замаячит перспектива длительных судебных разбирательств без каких бы то ни было гарантий. Ведь результат будет зависеть от доказательной базы, прежде всего — грамотно и своевременно оформленных документов. А подрядчики, как правило, уделяют формальной стороне вопроса минимум внимания и тем самым лишают себя шанса на успех.
К чему следует быть готовым подрядчику, соглашаясь на выполнение строительных работ по заранее определенной сметной стоимости.
Превышение сметной стоимости из-за дополнительных работ
Когда речь идет о принудительном взыскании с заказчика денежных средств за превышение объемов работ, особый интерес вызывает судебная практика. Однако следует понимать, что судьи базируют свои выводы, прежде всего, на нормах материального права. При этом позиции разных судов могут кардинально различаться по одному и тому же вопросу, пока высшая судебная инстанция не выскажет свое мнение на этот счет. То есть сложившаяся судебная практика может измениться в один момент. Поэтому нам придется разбираться с основами правового регулирования строительного подряда, в частности, определения цены и порядка оплаты работ.
Начнем с того, что общие положения Гражданского кодекса (к примеру, ст. 424) закрепляют принцип, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по той цене, о которой стороны условились при заключении этого самого договора. Специальные нормы о подряде уточняют это правило:
- за надлежаще выполненную работу заказчик платит подрядчику договорную цену;
- если работа с недостатками, заказчик имеет полное право на соразмерное уменьшение данной цены.
Одна из особенностей подряда заключается в том, что стороны могут согласовать не только фиксированную стоимость договорных работ, но также произвести приблизительный расчет в виде сметы (ст. 709 ГК). Сметная стоимость определяется в зависимости от объема необходимых работ по технической документации. На этапе подписания договора крайне сложно предусмотреть все нюансы строительства и точно рассчитать трудозатраты на выполнение работ и количество используемых материалов. Поэтому в процессе очень часто возникает необходимость в корректировке изначальных договоренностей по поводу объема работ и их стоимости.
Законодателем предусмотрено несколько вариантов развития событий.
- Когда стороны установили твердую договорную цену, то именно эту сумму должен оплатить заказчик, даже если фактически понесенные подрядчиком затраты превысят её (ст. 709 ГК). Все риски удорожания материалов и увеличения объема работ несет подрядчик. Он может претендовать на увеличение цены только в одном случае — стоимость услуг, материалов и оборудования с момента заключения договора существенно возросла. Правда, заказчик может не исполнить это требование. Тогда, все, что остается сделать подрядчику, это отказаться от договора.
- Статья 744 ГК позволяет заказчику в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию. Конечно, при условии, что это не изменит характер договорных работ и их общую стоимость на 10% и более. В противном случае дополнительный объем работ придется согласовывать с исполнителем.
При этом ничего не сказано о том, должен ли заказчик оплачивать превышение объема работ в пределах до 10%. Многие судьи считают, что нет, поскольку такое изменение сметы изначально предусмотрено законом.
В то же время, если сметная стоимость возросла хотя бы на 10% и больше по причинам, не зависящим от подрядчика, то последний вправе требовать пересмотра такой сметы. - Статья 743 ГК дает подрядчику право претендовать на оплату дополнительного объема работ, но только при выполнении им определенных условий. Как только подрядчик убедится в необходимости доп. работ, он должен уведомить о том заказчика. Закон отводит заказчику на раздумье 10 дней (договором может быть установлен иной срок). Если ответ не получен, подрядчику следует приостановить все работы, а риск возможных убытков ложится на заказчика.
Если заказчик согласен на увеличение объема работ, то изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением (сметный расчет) к первоначальному договору.
Особенности взыскания с заказчика денежных средств за превышение объемов работ
Если стороны согласовали все вопросы и закрепили достигнутые договоренности письменно, то и проблем с доказыванием в суде не возникает (при возникновении конфликта). Но это идеальный вариант. На практике ситуация разворачивается иначе.
Чаще всего подрядчики, обнаружив потребность в проведении доп. работ, выполняют их по умолчанию, без предварительного согласования с заказчиком. А потом на этапе приемки сдают заказчику весь объем работ по актам. Но даже после подписания актов приемки многие заказчики отказываются платить сверх сметы. Возникает спор.
Что делать подрядчику?
Во-первых, убедиться, что данные работы, действительно, необходимы, а их приостановление может привести к повреждению или даже гибели объекта строительства. В противном случае он не сможет требовать от заказчика дополнительной оплаты.
Во-вторых, удостовериться, что необходимые работы являются дополнительными, а не самостоятельными. То есть их выполнение требуется в рамках заключенного подрядного договора, так как они влияют на результат работ.
В-третьих, уведомить о данном факте заказчика и сохранить документальные подтверждения надлежащего уведомления (почтовые квитанции, например).
Также стоит обратить внимание на тот факт, что необходимость в проведении дополнительных работ должна обнаружиться после заключения договора в ходе выполнения работ. Суды не признают дополнительными те работы, которые были поименованы в технической документации, но не включены в смету.
Все эти нюансы суды тщательно проверяют в ходе рассмотрения судебных споров о взыскании с заказчика денежных средств за превышение объемов работ. В случае несоблюдения подрядчиком озвученных правил в удовлетворении требований, как правило, отказывают. Поэтому прежде, чем обращаться за судебной защитой, следует скрупулезно все обдумать и проверить. А лучше — посоветоваться с опытным арбитражным юристом-судебником насчет перспектив разрешения спора поскольку, в отличие от большинства других строительных споров, данная категория сильно зависит от конкретных нюансов и поведения сторон в суде.
Источник: jurist-arbitr.ru
Определение цены строительных работ, подлежащей оплате
В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате. Данная проблема, несмотря на детальную регламентацию отношений подряда, по-прежнему остается актуальной. При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклоняется и т.д.?
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердойСальникова Л. В. Договоры в строительстве с комментариями. — М: Ось-89, 2010 г. с. 214..
Однако, зачастую в ходе строительства выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности — приостановить работы, как указывается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта).
Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды при разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда в основном правильно определяют цену, подлежащую оплате за выполненные строительные работы.
В этой связи представляет интерес, следующий пример из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
ООО «Апшерон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Журба Н.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки (дело N 07АП-27/07 от 04.02.08 г.).
Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате работы выполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, выполнение дополнительного объема работ подрядчиком с заказчиком не согласовывалось, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами, а расценки, по которым определена стоимость работ, увеличены подрядчиком в одностороннем порядке.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что исходя из того, что цена в договоре подряда определена в твердой денежной сумме и в нарушении п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик своевременно не предупредил об увеличении объема работ заказчика, поэтому подрядчик сохраняет право на получение оплаты только в той сумме, которая предусмотрена сторонами в договоре.
Судебные акты, принятые по делу представляются обоснованными и законными. Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования влечет за собой требование подрядчика об увеличении установленной цены. Здесь возможны два диаметрально противоположных варианта: соглашение сторон об изменении договорных условий о цене и выполнение договора по согласованной цене либо отказ заказчика увеличить цену работ и, как следствие, расторжение договора. В случае не уведомления заказчика о значительном изменении стоимости работ подрядчик лишен возможности заявлять требования о взыскании их стоимости.
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.04.08 г. N Ф04-2218/2008(3099-А27-39) оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, указал, что письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 ГК РФ порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Договором предусмотрено, что все изменения и дополнения, в том числе, касающиеся и изменения объемов, стоимости работ, оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами данного условия, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.
Показателен также пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
ООО «Промышленовская ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спецпроммонтаж» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворяя иск, сослался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, отклонил довод ответчика о несогласовании дополнительных работ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, возложенных на него п.4.2.1. договора подряда, направления ООО «Промышленовская ПМК-5» проектно-сметной документации, так и самой проектно-сметной документации, поэтому, оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предоставления доказательств, утвержденного заказчиком состава работ до момента их выполнения, у ответчика не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости, содержании и объемах выполненных работ, которые отражены в актах ф. КС-2 и КС-3 от 18.01.2007г., которые ответчик подписал без возражений.
ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении, оставляя решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, указал, что суды правильно квалифицировали отношения между сторонами как отношения по договору подряда, правомерно отклонили довод ответчика о несогласованности дополнительных работ, в связи с не направлением проектно-сметной документации, так как сторонами было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ по факту их выполнения, что соответствует п. 2.1. договора.
Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными и обоснованными. Судами дана надлежащая оценка, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из условий пункта 4.2.1 договора подряда, обязанность по предоставлению проектно-сметной документации в 5-дневный срок с даты подписания договора, возложена на заказчика (ответчика).
Учитывая тот факт, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению технической документации до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая документация отсутствовала, но стороны приступили к исполнению договора, заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то ответчик обязан оплатить выполненные работы. В связи с изложенным, довод ответчика о не согласовании дополнительных работ является необоснованным.
Помимо установления в договоре строительного подряда приблизительной или твердой цены, стороны могут предусмотреть, что стоимость работ определяется исходя из базисных цен с учетом индексов изменения базисных цен, действующих в период выполнения работ или стоимость выполненных работ определяется согласно смете с применением коэффициентов удорожания подрядных работ.
Такой подход находит свое подтверждение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Исходя из смысла данного пункта, если в договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, то это означает, что способ определения цены согласован в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.
Установление в договоре при определении стоимости работ коэффициентов удорожания подрядных работ является гарантией для подрядчика получения расчета с учетом повышения уровня цен и роста инфляции, которые на момент расчетов могут значительно увеличиться по сравнению с существующими на дату заключения договора.
Учитывая, что коэффициенты удорожания или индексы цен утверждаются различными органами, на практике данный способ их согласования приводит к тому, что стороны в процессе начинают спорить о правильности определения стоимости выполненных работ. В подобных случаях для определения действительной стоимости выполненных работ проводится строительная экспертиза.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что судебно-арбитражная практика по вопросу определения цены выполненной работы является устоявшейся и единообразной.
Большинство дел, данной категории споров, вызвано именно тем, что субъекты договора строительного подряда не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Если по общему правилу о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком определенного договором результата работ и сдачи его заказчику (ст. 702 ГК РФ), то норма п. 1 ст. 740 ГК РФ сформулирована несколько иначе — заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационное письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.08 г. N 07АП-639/08, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что наличие в деле подписанного сторонами и заверенного печатями акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.
Представляется, что постановление апелляционного суда является законным. Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами является свидетельством того, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.
Однако, акт приемки-сдачи работ должны подписать надлежаще уполномоченные на то лица. Иначе, суд может признать его недействительным и не подлежащим оплате.
В этой связи представляет интерес, следующий пример из судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа.
ОАО «Бийский котельный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Алтайский шинный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N Ф04-3046/2008(5129-А45-17) от 20.05.08 г.).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт частичного выполнения им работ по монтажу оборудования, который подтверждается актами, подписанными техническим директором ответчика Тарабановым В.Л. и скрепленными печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Работы, выполненные истцом, используются ответчиком. В связи с незаключенностью договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат взысканию проценты.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем ответчика. Указал, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования, на основании которых возможна его эксплуатация. Правомерно указал, что монтаж спорного оборудования, как следует из материалов дела, осуществлен ЧП Холодков И.Г., тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по монтажу поставленного оборудования именно им не представлено. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Посчитала обоснованным вывод суда о том, что представленные акты не отражают факта проведения испытаний работы оборудования и выполнения истцом всего объема работ, необходимого для ввода этого оборудования в эксплуатацию. Указала, что материалами дела не подтверждается, какая именно часть монтажа была произведена истцом. Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указала на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Пришла к выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.
Источник: vuzlit.com