Признание прямостенного ангара временным сооружением.
Возник вопрос по поводу отнесения сооружения к временному или капитальному. На самом деле по моему достаточно сложная тема, тем не менее.
Имеется построенное сооружение — тип прямостенный ангар, площадь здания 800 кв.м (высота 8 метров) — сделан лёгкий ленточный фундамент, с заглублением порядка 25-30 см, на фундаменте сделаны стальные закладные к которым приварен металлический каркас здания, далее произведена обшивка профлистом и утепление.
Стоимость здания включая материалы — по рыночной стоимости порядка 9-10 млн. рублей.
Разборка здания (демонтаж) обойдётся при необходимости порядка 600-700 тысяч руб.
При этом обшивка, утеплитель, металлокаркас не повреждается, фундамент по идее легко пилится «барой» и так же вывозится на новое место, пол точно так же режется на плиты и перемещается и после демонтажа здания остаётся ровная площадка без каких либо остатков здания. То есть здание переностися на новое место со 100% использованием всего старого конструктива и материалов.
Общая затратная часть на демонтаж, перевозку и монтаж — составит примерно 2 млн. рублей.
Всё таки — подобный объект может быть отнесён к временному сооружению (чем я его и считаю) — или есть какие то моменты, которые это не позволят сделать?
Прикладываю несколько фотографий для понимания, о чём идёт речь.
Ответы на вопрос:
Правильно говорите что вопрос непростой. В таких случаях не юристы решают какой это объект исходя из описания и характеристик, а эксперты в этой области (со строительным образованием). Вам надо если у Вас спор — просить назначить экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). Но полагаю, что скорее это капитальный объект, т.к. прочно связан с землей и затраты на перемещение приличные.
ПО моему мнению у вас капитальное строительство, т.к непосредственно связано с землей и его демонтаж обойдется вам в копеечку, да и распиливать фундамент, чтоб потом его опять собрать, вообщем последнее слово за экспертами в этой области.
«Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода.
В вашем случае необходимо исходить из понятия движимое и недвижимое имущество. К недвижимому имуществу относится то имущество, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В вашем же случае, как вы пишите, имущество можно разукомплектовать без нанесения ущерба конструкциям и деталям. То есть сооружение можно назвать именно временным, некапитальным
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
в данном случае необходимомо руководствоваться градостроительным Кодексом РФ, в котором дано определение основных понятий.
Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Таким образом, можно говорит, что данное сооружение, скорее, относится к объекту капитального строительства.
Удачи вам и всего наилучшего.
Понятие объекта капитального строительства, которое содержится в ст. 1 ГрК РФ, ответ на Ваш вопрос не даёт.
В соответствии с действующим законодательством, временным объектом признается временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, и права на которую не подлежат государственной регистрации («Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Согласно п. 1.1 ГCН 81-05-01-2001 («Сборник сметных норм затрат на строительство временных, модульных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ») «К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период капитального ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения модульного типа, необходимые для производства ремонтно-строительных работ».
Градостроительный кодекс РФ не дает определения временного сооружения. П. 10 ст. 1 ГрК РФ дает противоположное определение: «Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода.
Если бы понимать, в связи с чем задаётся вопрос, можно было бы на него ответить более предметно. Я так понимаю, вопрос либо в необходимости получения разрешения на строительство либо в регистрации объекта, либо в соответствии строения разрешённому использованию земельного участка?
Вопрос возник из-за того, что бы понять — возможно ли иметь подобные сооружения на земельном участке (находящемся в собственности с видом разрешённого использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов «), не регистрируя их и иметь статус временного сооружения.
Регистрация подразумевает чёткий проект, строительную компанию с лицензией и налогообложение, как объекта недвижимости.
Ответы на уточнение:
ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи. Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша — из оцинкованного железа, окна — металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью (Постановление от 14.02.2012 N А 12-20796/2010).
В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК 20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (Постановление от 28.11.2006 N А 79-4382/2006).
ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависело от того, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу. Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (Постановление от 01.08.2007 N Ф 04-4989/2007 (36585-А 70-24)).
бъект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.
По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты:
— здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом (Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 N А 40-132980/11-116-357);
— торговые ряды из модульных павильонов, которые представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, не имеют фундамента, их стены и перекрытия возведены из металлических конструкций, полы дощатые, крыша из металлочерепицы (Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А 41/159-08);
— бытовой и производственный корпуса из легких металлических конструкций, в том числе панелей и профнастила с утеплением (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 N А 43-19271/2005-12-644, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 21.02.2007 N 1941/07);
— модуль металлический, предназначенный для хранения сыпучих материалов, который состоит из разборных сооружений и оборудования (прогонов, балок, ригелей, металлических панелей, сваренных в некоторых местах), который установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 N А 11-6035/2005-К 2-27/225).
На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь, возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (Постановление от 13.03.2012 N А 33-737/2011).
Примечание. По мнению судов, наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости.
ФАС Дальневосточного округа отметил, что наличие фундамента у павильона («бутовый и металлические столбы») однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (Постановление от 06.12.2011 N Ф 03-5938/2011, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-3987/12).
Отметим, что в некоторых случаях фундамент возможно переместить с помощью крана на другое место. К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа в отношении фундамента, который представляет собой бетонные плиты глубиной заложения до 1 м, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки. По технологии производства работ конструкцию самого объекта (склада-магазина) можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения (Постановление от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф 03-А 51/06-1/4367).
В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества — прочной связи с землей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф 04-6984/2007 (38993-А 81-9)).
Практика показывает, что в целом при решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу суды учитывают конструктивные особенности объекта в целом.
ИсточникО капитальности строений
Формально, объект капитального строительства — «здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» (Градостроительный кодекс Российской Федерации).
Таким образом, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.
Возникают вопросы: есть ли исчерпывающий перечень признаков (критериев) для определения степени капитальности? и какую роль может играть признак мобильности объекта?
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений
top! Договорное право
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (11)
Первый вопрос — уже, если не изменяет память, был предметом обсуждения на zakon.ru.
Как правило, рассматривая споры, связанные с квалификацией объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, руководствуются различными критериями, в т.ч.:
— является ли данный объект сборно-разборной конструкцией?
— обладает ли данный объект фундаментом с характеристиками, отвечающими СНиПам?
— насколько данный объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке (например: тепло-водоснабжение / электричество и пр.)?
— создавался ли данный объект изначально в качестве объекта движимого или недвижимого имущества?
При рассмотрении подобного рода споров, как правило, вопрос о «капитальности» спорного объекта решается по результатам проведенной по делу экспертизы (строительно-технической).
Да, по первому вопросу, соглашусь.
Стоит также, посмотреть и соответствующие НПА регионального уровня.
Но вот, не очень мне понятен вопрос о признаки мобильности.
Что касается регионов, то, например, московское законодательство не приводит четкого определения понятия некапитального объекта, однако содержит перечень типовых построек, относящихся к движимому имуществу, в том числе спортивные площадки, плоскостные парковки, малые архитектурные формы, производственные, складские, вспомогательные сооружения (без устройства фундаментов) нестационарные торговые объекты и др. (подробнее см.: Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП (ред. от 26.08.2015) «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (вместе с «Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», «Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства», «Порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства»)).
Таким образом, определяющими признаками некапитального объекта являются временность и возможность перемещения постройки (без несоразмерного ущерба ее назначению).
Что касается вопроса о признаке мобильности объекта, то стоит обратиться к «ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 № 287).
Данный ГОСТ распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения. Возможно, там автор данного обсуждения, сможет найти ответ на свой вопрос.
ИсточникЛучше звоните эксперту: как определить объект капитального строительства
Предприниматель построил на участке сборно-разборную конструкцию, где продавал автозапчасти. Суды пришли к выводу, что это объект капитального строительства, а значит, городские власти поступили правильно, когда оштрафовали ИП за нарушение правил землепользования и застройки. Правда, экспертизу суд проводить отказался. Этот факт и вызвал наибольшее удивление у юристов и Верховного суда, который в итоге поддержал позицию ИП.
Индивидуальный предприниматель Антон Зуев* соорудил в городе Волжский (Волгоградская область) нежилую одноэтажную постройку (10*6 м, высота 4 м), где разместился магазин автозапчастей. Однако городские власти решили, что ИП нарушил местные правила землепользования и застройки: у него не было разрешения на строительство объекта капитального строительства, а кроме того, нарушен минимальный отступ в 3 м от границы земельного участка (пункты 2.3.1 и 12.1.4 местных Правил землепользования и застройки № 480-ВГД соответственно). Итогом этого стал штраф в размере 4000 руб. Суды с такой логикой административной комиссии согласились, но спор по жалобе Зуева дошел до Верховного суда РФ. Там пришли к другим выводам.
Центральной темой стал вопрос о том, является ли спорная постройка объектом капитального строительства. Комиссия и суды ответили на него положительно. Зуев настаивал на обратном. Постройка представляет из себя «временные сооружения из модульных строений на основе сборно-разборного металлического каркаса», объяснял он. У нее нет фундамента, коммуникаций, а установлена она была с помощью автокрана. В подтверждение ИП ссылался на договор купли-продажи, где речь шла о «модульном помещении». Кроме того, Зуев дважды просил назначить строительную экспертизу, однако ему отказали.
Суды не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя, решил судья ВС Сергей Никифоров. Выводы комиссии были основаны лишь на визуальном осмотре участка сотрудниками администрации, поясняется в постановлении ВС, и это не может опровергать позицию ИП. Более того, Арбитражный суд Волгоградской области в деле № А12-16577/2016 отказал в иске администрации, которая требовала обязать Зуева снести спорное сооружение как самовольную постройку (решение вступило в силу). В рамках этого спора суды с учетом экспертного заключения установили, что спорный объект является движимой вещью, не имеет прочной связи с землей, а «его перемещение возможно путем разборки основных конструктивных элементов из металлокаркаса, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению».
В результате постановление комиссии и все акты нижестоящих инстанций ВС отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.
Нужен эксперт!
Юристы считают, что Верховный суд поступил правильно. «Ключевым был вопрос о квалификации объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, а в случае, если объект относится к недвижимому имуществу, – установление, является ли он объектом капитального строительства, – комментирует спор Софья Карпенкова, юрист «Хренов и Партнеры». – В рамках иного судебного спора установлено, что спорный объект является движимой вещью, а с учетом представленных доказательств и при отсутствии их опровержения экспертизой, полагаю, что ВС пришел к верному выводу».
«Значимость дела заключается в том, что при неочевидности вопроса о том, является ли здание, строение, сооружение и т. д. объектом капитального строительства, должна назначаться соответствующая экспертиза, призванная разрешить этот вопрос», – считает Владимир Плетнев, управляющий партнер АБ «Адвокатская фирма «Юстина». По его словам, условием привлечения предпринимателя к административной ответственности является доказанность того обстоятельства, что возведенное им сооружение – это объект капитального строительства. Однако таких бесспорных доказательств административным органом представлено не было. «При этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ИП», – обращает внимание юрист.
Разрешение спорного вопроса требовало специальных познаний и, как следствие, назначения судебно-строительной экспертизы, уверен Плетнев. Его коллеги с ним солидарны, единогласно удивляясь отказу судов привлечь специалиста. «По всей видимости, это обусловлено заблуждением, что любое имущество, которое имеет механическую связь с земельным участком, является капитальным строением», – предполагает Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры».
«В действующем законодательстве отсутствует единая база признания построек объектами капитального строительства», – рассказывает Марина Краснобаева, партнер Коллегии адвокатов «Юков и партнёры». Судебной практикой сформированы примерные критерии: характеристика фундамента постройки, наличие подведенных коммуникаций, конструктивные характеристики (например, возможность разбора постройки без нарушения ее целостности и функциональности). Таким образом, ВС в этом споре поддержал позицию о том, что для установления принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев требуется применение специальных познаний и проведение экспертизы, поясняет Краснобаева.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Источник