Является ли резервуар объектом капитального строительства

Накопительные емкости с канализационными трубами относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Является ли резервуар объектом капитального строительства

Является ли заводская модульная технологическая система СУГ и блок контейнер операторской АГЗС капитальным строением.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) определено следующее понятие:

объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

объекты капитального строительства — предполагают поэтапное выполнение строительных работ: проектных, монтажных, пуско-наладочных. Капитальное строение должно соответствовать законодательным и правовым нормам, а также нормам строения, принятым в конкретном городе или районе. Некапитальные объекты не имеют указанных характеристик – зачастую они размещаются без разрешительных документов, не имеют фундамента и легко транспортируются. Такие объекты используются непродолжительное время, после окончания которого они подлежат разбору.

Если эти показатели неочевидны, определение капитальности или не капитальности объекта осуществляется на основании экспертного заключения. При разработке проектной документации в соответствии с пп. «з» п. 7,ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) необходимо предусмотреть перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда.

Кроме того, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты , строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). … Являются ли техническим устройством технологические трубопроводы, применяемые на опасном производственном объекте ? Все ли технологические трубопроводы, эксплуатируемые на ОПО, не подлежащие регистрации в Ростехнадзоре, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечению срока службы?

Является ли резервуар объектом капитального строительства

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

Накопительные емкости с канализационными трубами являются сооружениями и относятся к недвижимым вещам. Позиция ВС РФ

Выводы суда: накопительные емкости с канализационными трубами относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 74-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Строительная компания «Регион» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность общества
по кассационной жалобе представителя МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» — Мкртчяна Э.Ф. на постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» — Мкртчяна Э.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Строительная компания «Регион» — Налеваевой Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ООО «Строительная компания «Регион» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность общества. В обоснование иска указало, что в марте 2012 года в Департаменте Жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики городского округа «город Якутск» состоялось совещание, на котором был поднят вопрос о наличии в г. Якутске большого количества брошенных объектов — накопительных емкостей под канализацию, к которым подключены многоквартирные жилые дома. Данные объекты не обслуживались, не содержались и не эксплуатировались, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и наносило вред окружающей среде. По результатам совещания ООО «Строительная компания «Регион» провело обследование и обнаружило 28 накопительных металлических емкостей, 20 из которых находятся по адресам: г. Якутск, ул. 50 лет Октября, д. 14/1, д. 10/1, д. 6/1, д. 8/2, д. 8/3, д. 18/1, д. 6/2, д. 20/1, д. 16/1; 1 емкость — по ул. ОМТС ЯУГА, д. 18 и 7 накопительных емкостей находятся по адресам: г. Якутск, ул. Можайского, д. 60/14, д. 60/12, д. 60/19, д. 60/1, д. 60/2, д. 60/8, д. 60/10. Данные объекты находились в неудовлетворительном техническом состоянии. В феврале 2013 года ООО «Строительная компания «Регион» фактически вступило во владение указанными объектами, заключив договоры на оказание услуг по водоотведению, договоры на вывоз и захоронение отходов, осуществило ремонт и утепление накопительных емкостей под канализацию и подводящих сетей. В соответствии с выписками из ЕГРП, реестра муниципальной собственности и ГУП Региональный центр технической регистрации зарегистрированные права на названное имущество отсутствуют. С момента вступления заявителя во владение спорным имуществом никто своих прав на данное имущество не заявил.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 г. отменено с оставлением в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 г.

В кассационной жалобе представитель МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» ставит вопрос об отмене постановления президиума как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 марта 2016 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное имущество — накопительные емкости под канализацию с подводящими канализационными сетями, 20 из которых находятся по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Октября, д. 14/1, д. 10/1, д. 6/1, д. 8/2, д. 8/3, д. 18/1, д. 6/2, д. 20/1, д. 16/1; 1 емкость — по адресу: г. Якутск, ул. ОМТС ЯУГА, д. 18 и 7 накопительных емкостей находятся по адресам: г. Якутск, ул. Можайского, д. 60/14, д. 60/12, д. 60/19, д. 60/1, д. 60/2, д. 60/8, д. 60/10, поставлены окружной администрацией г. Якутска на учет как бесхозяйное имущество в 2013 году.

Распоряжением окружной администрации г. Якутска от 23 октября 2013 г. N 1985р «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск» спорные объекты переданы МУП «Жилкомсервис» во временную эксплуатацию по акту приема-передачи.

Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

В феврале 2013 года ООО «Строительная компания «Регион» заключило договоры с управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, подключенные к спорным объектам, на оказание услуг по водоотведению, договор с ОАО «Якутская городская транспортная компания» на вывоз и захоронение отходов, а также осуществляло мероприятия по содержанию и ремонту этих объектов. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор и признавая спорные объекты с подводящими канализационными сетями бесхозяйными и передавая их в собственность Общества на основании положений части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является движимым, не принято в муниципальную собственность, не является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и поступило во владение Общества, которым и обслуживается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является движимым, указав, что канализационный септик по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение водоотведения, предназначенное для транспортировки сточных вод. При этом он является неотъемлемой частью канализационных сетей, как правило, находится под землей, занимает определенный участок. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении спора по данному делу.

Апелляционная инстанция также указала, что при обнаружении бесхозяйного объекта сети водоотведения на территории муниципального образования право собственности на него может быть признано в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только за муниципальным образованием.

Кассационная инстанция с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является недвижимым, не согласилась и признала правильным вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами президиума не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что накопительные емкости с канализационными трубами, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, на что также указывала окружная администрация города Якутска в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что накопительные емкости с присоединенными сетями на момент рассмотрения дела судом находились во владении МУП «Жилкомсервис» на основании распоряжения окружной администрации города Якутска и передаточного акта.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с данными выводами апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на то, что емкости находятся во владении заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы о том, что спорное имущество является движимым, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения у президиума не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные президиумом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 г.

объекты капитального строительства — предполагают поэтапное выполнение строительных работ: проектных, монтажных, пуско-наладочных. Капитальное строение должно соответствовать законодательным и правовым нормам, а также нормам строения, принятым в конкретном городе или районе. Некапитальные объекты не имеют указанных характеристик – зачастую они размещаются без разрешительных документов, не имеют фундамента и легко транспортируются. Такие объекты используются непродолжительное время, после окончания которого они подлежат разбору. Если эти показатели неочевидны, определение капитальности или не капитальности объекта осуществляется на основании экспертного заключения.

Пожалуйста является ли пожарный водоём объектом капитального строительства и почему? Кто должен заниматься их строительством?

Пожалуйста является ли пожарный водоём объектом капитального строительства и почему? Кто должен заниматься их строительством?

Похожие вопросы

Убедительно прошу помочь, кто чем может!

ФКУ имеет земельный участок (подсобное хозяйство), данный земельный участок передан с баланса на баланс учреждений, отдельно переданы объекты недвижимости на которые отсутствуют тех. паспорта, такие как: бомбоубежище, забор, пожарный водоем.

Объект недвижимости – пожарный водоем находится за территорией земельного участка, что отчетливо видно на кадастровой выписке земельного участка. Водоем создан искусственно в 99 году, но документов (сметы или чего либо) нет. Необходимо оформить право собственности на данный объект недвижимости (пожарный водоем), что нужно сделать?

При строительстве нового здания, расположенного в отдалении от других объектов, в проекте предусмотрен пожарный водоем. Объекты финансировались из средств окружного бюджета (Ненецкий автономный округ). По завершению строительства, на сновании распоряжения Управления имущественных отношений «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП НАО «НКК» организация передала в НКК технические паспорта, в том числе и наружный водопровод. Но с 2015 года НКК водоем не обслуживает, находится в неисправном состоянии. Как побудить НКК взять на обслуживание пожарной водоем?

Бюджетное учреждение за счет собственных средств-прибыли учреждения от платных услуг (не за счет бюджетных средств и не за счет субсидии) хочет приобрести (построить) объект движимого имущества. Будет ли являться строительство данного объекта как объекта государственной собственности? После приобретения (строительства) данный объект подлежит (не подлежит) отнесению к государственной собственности?

Ип в 2010 году построил не стационарный (не капитальный) объект типа — павильон. Земля с 2010 года в аренде на не определенный срок. Хотим выкупить землю, но для этого надо перевести не капитальный объект в капитальный. При строительства не капитального объекта делался фундамент. Как лучше перевести не капитальный объект в капитальный объект?

У физ. лица находилось в собственности незавершенное строительство. Она заключила договор с ООО предприятием о постройке гаражей гаражей на этом объекте. При этом ООО предприятие заключило договоры с заказчиками на строительство гаража. В смете была заложена сумма объекта незавершенного строительства. Вопрос как можем мы вернуть деньги физ. лицу которые он заплатил за объект незавершенного строительства.

Является ли демонтаж балконного блока в квартире с увеличением площади за счет лоджии (балкона) — «реконструкцией»?

Просто по ГрК Реконструкция — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). А объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, квартира не может являться объектом капитального строительства, а только лишь его составной частью, и требования по реконструкции (в данном случае) ей предъявляться не могут!

Начал строить дом, получил разрешение и кадастровый номер на объект незавершенного строительства после завершения строительства получил новый кадастровый номер и документы на жилой дом, спустя год пришел налог на 2 объекта на объект незавершенного строительства и на новый дом который мы построили вопрос должен ли Росреестр закрывать автоматически объект незавершенного строительства когда он переходит уже в жилой дом или это должны мы заявление писать. То, что налог за объект незавершенного строительства за период до оформления законченной стройки мы должны заплатить это понятно. Непонятно, почему в результате объект незавершённого строительства не закрыли и мы должны платить за 2 объекта хотя по сути он один.

Очень нужен образец трехстороннего договора:

Заказчик — заказывает строительство объекта и принимает Объект

Техзаказчик — организует, контролирует работы по строительству, нанимает сторонние организации (сам не участвует в строительстве) и сдает Объект Заказчику

Инвестор — производит оплату за Заказчика

объект не является составной частью объекта капитального строительства . Также существуют сводные перечни видов объектов , предложенные Управлением Росреестра по Московской области с целью выработки единой правоприменительной практики в письме №50-700-10.1017/19 от 07.02.2019. Перечень объектов , не относящихся к объектам недвижимости: Участки недр, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты , предприятия как имущественные комплексы. Временные постройки, киоски, навесы. … Ёмкости , резервуары (подземные, наземные), баки. Металлические здания. Мелиоративные трубчатые сооружения.