Является ли вышка сотовой связи объектом капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по вопросу Вышка сотовой связи как объект недвижимости нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-82

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрасовой Виолетты Сергеевны, Власова Ивана Михайловича к ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар», Степановой Анастасии Владимировне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Юрасовой Виолетты Сергеевны и Власова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Юрасову В.С., Власова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Т2 Мобайл» Корнеева Д.Н., Соху С.А., представителя ООО «Пилар» Корнеева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Юрасова В.С., Власов И.М. обратились в суд с названным иском к ООО «Т2 Мобайл», Степановой А.В., ООО «Пилар», указав, что на земельном участке Степановой А.В. расположена башня связи, не относящаяся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ООО «Т2 Мобайл». Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, в установленном законе порядке не зарегистрировано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Власова И.М. удовлетворены частично: на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность обеспечить условия для ликвидации (демонтажа) антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке Степановой А.В., с ООО «Т2 Мобайл» и Степановой А.В. взысканы в равных долях судебные расходы.

Исковые требования Юрасовой В.С. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ее земельный участок не входит в опасную зону башни связи.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. на Степанову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ на ее земельный участок представителям ООО «Т2 Мобайл» и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа антенно-мачтового сооружения связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юрасовой В.С. и Власова И.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что Юрасова В.С. является сособственником земельного участка площадью 1212 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >и расположенного на нем жилого дома по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 13, 14).

Власов И.М. является собственником земельного участка площадью 842 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 58).

Степанова А.В. является собственником земельного участка площадью 1 121 м2 (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >область, г. <. >(т. 1, л.д. 15).

9 июня 2015 г. между Степановой А.В. (арендодатель) и ООО «Пилар» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 39).

Согласно технической документации данный объект представляет собой высокую башню — металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер-аппаратная.

В соответствии с договором часть земельного участка передана ООО «Пилар», что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 44).

1 марта 2016 г. ООО «Пилар» (в лице ООО «Т2 Мобайл», выполняющего функции единоличного исполнительного органа), и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды средств связи (т. 1, л.д. 30).

Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов названная антенно-мачтовая опора не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов (т. 1, л.д. 166).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии опасной зоны вокруг мачтовой опоры, в пределы которой входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <. >, принадлежащий Власову И.М. на праве собственности.

Суд также пришел к выводу об использовании земельного участка Степановой А.В. не по назначению, что согласно заключению экспертов может оказать как прямое, так и косвенное воздействие на безопасность населения, в частности, на безопасность Власова И.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» относится к объектам недвижимости.

Судебная коллегия Московского областного суда пришла также к выводу, что конструкция не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <. >является «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л.д. 15).

По настоящему делу правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке Степановой А.В. сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Выводы суда первой инстанции в данной части в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда не опровергла.

Апелляционное определение также не содержит суждений суда относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленное экспертами при рассмотрении дела судом первой инстанции исследование и указал, что базовая станция сотовой связи имеет признаки временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является временным сооружением, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям (признакам) и, основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу.

Судебной коллегией областного суда также не учтено, что действующим гражданским законодательством (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам, термина «временное сооружение» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит и не связывает с ним возможность изменения правового статуса вещи, введения в отношении нее режима особого правового регулирования.

При этом положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение может угрожать жизни и здоровью истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не опроверг, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросы не высказал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Объекты капитального строительства — это здания, строения, сооружения, объекты , строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др. (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). … Указанная базовая станция или вышка сотовой связи (высокомачтовая силовая опора) не может являться временной постройкой, поскольку представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую будет невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению.

Вышка сотовой связи как объект недвижимости

Подборка наиболее важных документов по запросу Вышка сотовой связи как объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Вышка сотовой связи как объект недвижимости

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 306-ЭС19-11970 по делу N А57-2377/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. Учитывая, что сооружение фактически с 2010 года находится на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468, который является предметом договора аренды от 10.03.2016 N N 0008, при его заключении и подписании акта приема-передачи, администрация и ООО «Миллениум» должны были знать о расположении на нем объекта недвижимости принадлежащего ПАО «МТС», что как следствие уже лишало арендатора возможности его использования по целевому назначению (размещение сотовой вышки связи).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 301-ЭС16-9101 по делу N А43-24052/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу об обязании освободить земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец наделен полномочиями собственника спорного земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия, подведомственного истцу. ОНО ОПХ «Заречное» (исполнитель; в настоящее время Предприятие) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.11.2008 N 220/52, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по размещению контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиолинейной станции по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, поселок Ильинский.

Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи , в установленном законе порядке не зарегистрировано. … Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая…

Являются ли вышки сотовых операторов объектом капитального строительства?

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о вышках сотовых операторов. Судьи решили, что вышки не являются объектами капитального строительства, поэтому операторам не придётся согласовывать их возведение с землевладельцами. Спор разрешился с большим трудом, тем более, что против возражала прокуратура.

В чем суть спора?

Базовую станцию, которая стала причиной спора, построили в 2014 году в Майкопском районе Адыгеи. Её установили на земле, принадлежащей местному жителю. С жителем компания заключила договор аренды. Через некоторое время после этого один из местных депутатов обратился в прокуратуру, потребовав проверить законность возведения вышки.

И прокуратура проверила. Оказалось, что у оператора действительно нет разрешений на установку объекта и его ввод в эксплуатацию. Эксперты прокуратуры также сочли, что вышка угрожает экологии. При строительстве также произошел разрыв напорного канализационного трубопровода, проходящего через участок. Как оказалось, это повлекло нарушение полноценного обслуживания канализации на протяжении 30 метров. В местном Роспотребнадзоре сочли, что «при аварийных ситуациях эксплуатирующая организация муниципального образования «Тульское сельское поселение» будет вынуждена осуществлять сбросы стоков на поля фильтрации, с самоизливом в реку Белую».

Республиканская прокуратура подала в АС Республики Адыгея иск о демонтаже вышки. Основание: станция является объектом капитального строительства, следовательно, при ее возведении требовалось соблюдать правила, предусмотренные, в частности, Градостроительным кодексом:

как следует из письма администрации муниципального образования «Майкопский район» от 08.04.2015 № 1819, от ОАО «МТС» запросов о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в администрацию муниципального образования «Майкопский район» и администрацию муниципального образования «Победенское сельское поселение» не поступало.

Ответчик – сотовый оператор – доказывал обратное, то есть, что вышка не обладает признаками объекта капитального строительства, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ.

Что решили суды?

АС Республики Адыгея удовлетворил иск прокуратуры и решил, что вышку следует демонтировать.

15-й Арбитражный апелляционный суд встал на сторону мобильного оператора, решив, что базовая станция все-таки является временным сооружением.

Суд принял во внимание результаты независимой экспертизы вышки, которая установила, что станция не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Кстати, стоимость этой экспертизы было решено взыскать с прокуратуры в пользу Логойды, который хотя и не участвовал в деле ни в каком качестве, оплатил исследования.

Прокуратура не стала обжаловать решение, но не стала платить за экспертизу. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Что решил ВС РФ?

На заседании ВС представитель прокуратуры заявила, что в нарушение норм действующего законодательства судебные расходы по экспертизе взыскали с лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Она сослалась на положение ст. 106 АПК РФ, согласно которому судебные издержки подлежат выплате лицам, участвующим в рассмотрении дела. Представитель также заявил, что этом случае нельзя применить пункт постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, позволяющий регистрировать судебные издержки в пользу третьих лиц, если они своим поведением способствуют тому, чтобы было вынесено данное судебное решение. Прокуратура также оспаривала решение взыскать с неё в пользу оператора госпошлину по апелляционной жалобе.

Прокуратура просила отменить предыдущие решения и вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель оператора заявил, что гражданин, на чьей земле возвели вышку, принимал в судебном процессе активное участие. Это оправдывает взыскание в его пользу. Насчет госпошлины ответчик возражать не стал.

2. Является ли спорный объект — базовая станция сотовой связи объектом капитального строительства , прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства . 3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных…