Ответ: В соответствии с правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 (далее – Постановление) к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Учитывая изложенное, сети связи не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, указанным в Постановлении. Условие оплаты тарифа за подключение объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, приведенное в письме Минрегиона России от 09.10.2008 №25705 «О плате за подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», к сетям связи не применяется. Порядок оказания услуг связи, регулирования тарифов, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд приведен в федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ.
Затраты на стройку за 2018й год и планы на 2019й
Источник: smeta-na.ru
Заплати! И мы тебя подключим! (Технологическое присоединение. Часть 2)
Продолжая свои заметки в рамках вопросов технологического присоединения, сразу выскажусь за идею, что в силу достаточной пробельности урегулирования данного вопроса, активная позиция в отношениях с сететвой компаний — шаг к достижению своих целей.
Разбирая существенные условия договора технологического присоединения, необходимо отметить, что для всех видов договоров (вне зависимости от подключаемого ресурса) такими существенными условиями являются:
— предмет договора, которые включает себя размер подключаемой нагрузки и иные технические характеристики ресурса, потребление которого должно быть обеспечено посредством присоединения, а также совокупность мероприятий, которые выполняют стороны для осуществления такого подключения;
— стоимость (плата) подключения.
Споры, связанные с платой за осуществление технологического присоединения – одна из самых распространенных категорий споров в данной области.
Плата за технологическое присоединение — существенное условие договора. Плата подлежит государственному регулированию и устанавливается на основании приказа уполномоченного органа.
Различают два вида платы: платы, которая устанавливается при наличии возможности технологического присоединения. При этом, по некоторым Правилам в зависимости от категории потребителя такая плата может составлять фиксированную стоимость (то есть, установленную нечувствительную к выполняемым мероприятиям сетевой организации, велечину), а также плата, которая устанавливается в индивидуальном порядке.
Учет в строительстве без первоначальных затрат или как начать работу удаленно за 15 минут
При установлении платы в индивидуальном порядке — такая плата утверждается также уполномоченным органом.
Плата за подключение (технологическое присоединение) — плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе потребления ресурса, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.
В Российской Федерации разработаны в зависимости от подключаемого ресурса правила ценообразования, в том числе при утверждении платы в индивидуальном порядке[i].
Данные правила, в основном, формулируют общие подходы к формированию платы при подключении по индивидуальному проекту. В частности, устанавливают, что в размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации:
а) расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе — застройщика;
б) расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, рассчитанных в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции) соответствующих тепловых сетей;
в) расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии;
г) налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.
ИНТЕРЕСНЫЙ ЗАРУБЕЖНЫЙ ПРИМЕР
С этой точки зрения, представляется интересным опыт некоторых зарубежных стран. Например, в Бразилии существует принцип «Наименьшей сметной стоимости» (critério de menor custo global), который предполагает разработку нескольких альтернативных проектов реализации запрашиваемого технологического присоединения, удовлетворяющих требованиям технических стандартов и нормам безопасности функционирования энергосистемы, с подробным описанием и обоснованием необходимости применения тех или иных материалов, энергопередающих устройств и другого оборудования, необходимого для осуществления присоединения потребителя к сетевой инфраструктуре. К утверждению и реализации принимается проект, требующий наименьших финансовых вложений.
В Великобритании в составе платы выделяются затраты, которые оплачиваются только заявителем (например, Модернизация, не приводящая к увеличению мощности и надежности сети (Extansion Assets), а также часть затрат, которая компенсируется совместно заявителем и сетевой компанией (Модернизация, приводящая к увеличению мощности и надежности сети (Reinforcement)[ii]
Анализ устанавливаемого порядка определения платы в разных странах, позволяет сделать вывод не только политики государства в части установления взаимоотношения заявитель-исполнитель, но также позицию государства на вопрос о том, в чьей собственности должны находится построенные сети.
Модель формирования платы
Бесплатно/оплата организационных мероприятий
Модификация: бесплатно при стоимости присоединени, не превышающей «нормативную»
Стимулирование экономического развития
Повышенная тарифная нагрузка на существующих потребителей сети.
Вероятность присоединения избыточной мощности
Япония, Гонконг, Китай.
США (Калифорния, Нью-Джерси» для населения
Бразилия (д о 50 кВт)
С учетом инвестиций только в объекты «последней мили»
Модификация: в плату включается часть инвестиций в объекты последней мили
Риск увеличения сроков присоединения
Франция, Норвегия, Швеция, германия
РФ (от 15 кВт до 150 кВт, с 2015 года – 50 % инвестиций по объектам последней мили».
С учетом инвестиций в объекты «последней мили» и в усиление сети.
Модификация: с учетом части расходов на инвестиции в объекты последней мили и в усиление сети.
Снижение финансовой нагрузки на существующих потребителей.
Непрозрачный механизм ценообразования
Безвозмездные инвестиции потребителя в основные средства сетевой компании
Литва, Латвия, эстония
Великобритания, Ирландия (долевой участие в инвестициях на усиление сети для крупных потребителей)
РФ (подключение по индивидуальному проекту)
Плата на возвратной основе
Модификация: возврат части платы в случае последующего присоединения к построенным электросетевым объектам новых потребиелей (отложенное во времени перераспределение платы между несколькими потребителями)
Отсутствие безвозмездных инвестиций потребителя в основные средства сетевой компании
Повышенная тарифная нагрузка на существующих потребителей сети
Казахстан (до 2014 года)
Великобритания, Ирландия – возврат при последующем присоединении к построенным электросетевым объектам новых потребителей. [iii]
Анализируя данные сведения можно прийти к выводу, что в странах, где государство возлагает строительство сетей на сетевую организацию, регулятор предполагает, что такие сети будут находится в собственности профессионального участника данного рынка, что в значительной мере позволяет более эффективно и рационально использовать данные активы.
В Российской Федерации, основанием для исчисления размера платы в индивидуальном порядке является отсутствие технической возможности технологического присоединения, в том числе при отсутствии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников энергии.
Оценивая Правила присоединения к тем или иным потребляемым ресурсам в вопросе определения платы можно выделить следующие проблемы, с которыми сталкиваются заявители:
- Возможности оспаривания отказа в осуществлении технологического присоединения присоединении по общему тарифу.
- Возможности оспаривания включения тех или иных мероприятий при исчислении платы по индивидуальному тарифу.
- Выполнение одних и тех же мероприятий для нескольких заявителей и установление платы по индивидуальному тарифу для каждого из Заявителей.
Во многом сложности, с которым и сталкиваются заявители в данной области связаны с тем, что заявителю противостоит специализированный, обладающий специальными познаниями игрок, обладающий полной информацией о состоянии и возможности технологического присоединения. Заявитель по большому счету лишен возможности запрашивать какое-либо обоснование о наличии/ отсутствии технической возможности технологического присоединения, поскольку Правила такой возможности Заявителю не предоставляют.
Оценивая наличие действенных механизмов для оспаривания отказа в присоединении по общему тарифу и расчету платы в индивидуальном порядке, необходимо отметить следующее.
Технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке. При наличии технической возможности стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии со стандартизированными тарифными ставками и ставками за единицу присоединяемой мощности.
В случае, если сетевая организация указывает на отсутствие технической возможности технологического присоединения, каким образом может поступить заявитель в споре с сетевой организацией, учитывая ограниченную обеспеченность информацией, позволяющей высчитать наличие или отсутствие такой возможности.
В данной ситуации представляется действующим механизмом обращение в антимонопольный орган со стороны заявителя.
МОЖНО ЛИ БОРОТЬСЯ? — НУЖНО
Учитывая, что плата в индивидуальном порядке устанавливается в соответствии с приказом уполномоченного органа, заявитель может участвовать в заседаниях уполномоченного органа и доказывать на отсутствие критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения.
Так, по конкретному делу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 N Ф04-3384/2018 по делу N А27-11288/2017) заявителю было указано на отсутствие технической возможности технологического присоединения в связи с чем сетевая организация обратился в департамент по тарифам за установлением платы в индивидуальном порядке. Однако, департамент отказал в установлении платы, указывая, что сетевая организация не доказала наличия критериев, с которыми Правила связывают возможность установления платы в индивидуальном порядке. В данном конкретном случае необходимость установления дополнительной ячейки в подстанции не отвечает критериям отсутствия резерва мощности и пропускной способности. Сетевая организация не смогла оспорить данный отказ департамента по тарифам в суде.
В данной ситуации оспаривания отказа сетевой организации в отсутствии технической возможности во многом связана с необходимостью наличия специальных знаний у заявителя и возможностью донесения их до суда.
При этом самостоятельное оспаривание заявителем выданных технических условий (как приложения к договору технологического присоединения) в части выполнения мероприятий по созданию техническо возможности, как правило, не дают положительного результата. Суды отказывают заявителям со ссылкой на недоказанность отсутствия необходимости выполнения мероприятий по созданию условий для присоединения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 N Ф05-15567/2015 по делу N А40-87585/14).
НЕУРЕГУЛИРОВАННОСТЬ ПОРЯДКА ПОДАЧИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ЗАЯВОК
Распространенной проблемой является включение в технические условия разных заявителей одних и тех же мероприятий. Данная ситуация имеет место в случаях, когда на одной территории имеется несколько застройщиков, которые подали заявки примерно в одной время.
Возможность подачи коллективной заявки предусмотрена только Правила № 1314. Не смотря на то, что в других Правилах отсутствует запрет на объединение заявок нескольких обратившихся, это не изменяет сроков рассмотрения сроков заявок с учетом всех необходимых согласований (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 305-КГ15-1505 по делу N А40-25566/2014).
Не исключено, что сложность рассмотрения объединенной заявки без установления специальных условий для такого рассмотрения является основанием для непринятия сетевой организации объединенных заявок.
Однако, у неурегулированности вопроса по объединенным заявкам есть и иная сторона. Поскольку нередко заявители подают заявку о подключении в отношении нескольких объектов (например, земельных участков при строительстве), теоретически ими может быть подана заявка в отношении каждого из них и за счет запрашиваемой мощности достигнут экономический эффект экономии, особенно, если, например, при подаче единой заявки с учетом запрашиваемой мощности возникнет ситуация отсутствия технической возможности технологического присоединения, в то время как при подаче отдельных заявок такая ситуация не возникает.
С точки зрения автора статьи подобные действия заявителя можно расценить как обход права (злоупотребление правом), однако судебные инстанции посмотрели иначе на права заявителя подавать заявки в отношении каждого из объектов по-отдельности.
По конкретному делу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 N Ф03-4724/2018 по делу N А51-2370/2018), заявитель имея в собственности несколько земельных участков обратился в сетевую организацию с заявками о подключении каждого из них.
Сетевая организация объединила заявки и рассматривала заявку с объединенной мощностью, что отразилось на технических условиях, выданных заявителю. Не согласившись с объединением заявок, заявитель обратился в суд.
Все три инстанции заявителя поддержали и сделали следующие выводы:
1)указали на наличие у сетевой организации безусловной обязанности заключить самостоятельные договоры на технологическое присоединение после поступления каждой заявки.
2) указали на то, что каждый земельный участок следует рассматривать как отдельный объект, технологическое присоединение которого осуществляется отдельно. Правилами не запрещено осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на разных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.
3)Необоснованное объединение поступивших от ответчика заявок на технологическое присоединение в единую заявку, в данном случае, как установлено судами и указывает сам истец, увеличивает мощность объекта, предполагаемого к технологическому присоединению, и как следствие — размер платы за выполнение соответствующих мероприятий. Указанные действия противоречат пунктам 6, 8, 15, 17 Правил N 861.
То есть фактически суды прямо признали право заявителя за счет подачи отдельных заявок «занижать» стоимость подключения.
Интересным представляется решение судами вопроса, если бы заявитель осуществил разделение земельного участка непосредственно перед обращением в сетевую организацию с отдельными заявками с целью создания искусственной возможности подачи таких отдельных заявок.
4)Судебные инстанции приняли во внимание разъяснение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, приведенные в письме от 19.01.2012 N АГ/1219, согласно которым рассмотрение заявок на технологическое присоединение по разным объектам (земельным участкам с разными кадастровыми номерами) как единой заявки может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Представляется, что подобный подход о том, что заявка должна подаваться в отношении каждого земельного участка и рассматриваться отдельно по каждому земельному участку не отвечает принципам экономической целесообразности, а также реальным обстоятельствам, поскольку зачастую при строительстве объектов (при том, что порой жилые комплексы строятся на нескольких земельных участках без их объединения), в заявке обоснованно фигурирует несколько участков и разделение заявок по количеству участком существенно затруднит технологическое присоединения и определение мероприятий, которые в реальности необходимо выполнить для присоединения всех объектов.
Использование данной позиции, в соответствии с которой на один земельный участок подлежит оформлению отдельная заявка необходимо урегулировать в зависимости от конкретных условий для исключения случаев, когда необдуманное распространение вышеизложенной позиции без учета реальных обстоятельств, применение данного правила приведет к невозможности работы сетевой компании.
ВС РФ в своем определении поддержал нижестоящие инстанции, однако, подчеркнув, что сетевая организация не доказала злоупотребление правом со стороны Заявителя.
При этом ранее ВС РФ в своем Определении поддержал выводы нижестоящих судов о недопустимости объединения заявок нескольких заявителей при необоснованном увеличении платы за технологическое присоединение (Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 305-КГ14-404).
Вместе с тем, открытым остается вопрос о том как поступать сетевой организации и заявителю в случае, если необходимо для разных заявителей выполнить одинаковый комплекс мероприятий.
Данный вопрос решен только в Правилах газоснабжения (п. 113), которые предусматривают возможность подачи коллективной заявки.
В случае же обращения разных заявителей, которым будут выданы технические условия с указанием одинаковых мероприятий по строительству объектов, создающих техническую возможность технологического присоединения с установлением платы по индивидуальному тарифу для каждого, очевидно, что на стороне сетевой компании образуется неосновательное обогащение в результате двойного взимания платы за единожды выполненные мероприятия.
НЕТ МЕРОПРИЯТИЙ — НЕТ ПЛАТЫ.
Следует отметить, что плата за присоединение, рассчитанная по индивидуальному тарифу всегда в своем составе имеет указание на те мероприятия, которые должна выполнить сетевая организация за счет указанной платы. Таким образом, если сетевая организация по соответствующему договора технологического присоединения не выполняет данные мероприятия, следовательно, основания для получения платы у сетевой организации отсутствуют.
К такому же выводу пришел суд, подтверждая факт неосновательного обогащения сетевой организации, которая при создании технической возможности технологического присоединения для заявителя часть мероприятий не выполнила, но из индивидуальной платы их не исключила. Суд признал такие действия сетевой компании неправомерными (См., например, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 года А45-40428/2018).
АВАНСЫ И НЕУСТОЙКА
Важным вопросом также является вопрос об определении правовой природы платежей, вносимых в соответствии с договором технологического присоединения.
Плата вносится по согласованному графику и не привязана к факту выполнения работ сетевой организацией (как правило, только последний платеж). При таких обстоятельствах, имеет значение определение правовой природы таких платежей – являются ли они авансами, либо нет, поскольку от этого зависит возможность начисления неустойки на эти платежи при просрочке внесения заявителем очередного платежа.
Первая позиция сводится к невозможности начисления неустойки на платежи, которые по своей сути являются авансовыми. Данный подход нашел отражение в судебной практике (от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.
Занимая подобную позицию, суды указывают на следующие обстоятельства. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая их проектирование, строительство, реконструкцию.
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальным законодательством не устанавливается возможность начисления неустойки на авансовые платежи, которыми своей сути являются промежуточные платежи по договору технологического присоединения.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления представляет собой фактически кредитование; начисление неустойки при таких обстоятельствах допустимо исключительно в ситуации, когда такое начисление неустойки прямо предусмотрено законом или договором. В ином случае – отсутствуют основания для начисления неустойки.
Другой подход основывается на следующем.
По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора. В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) имеет право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.
Суд пришел к выводу, что Положениями ГК РФ, специального законодательства в сфере технологического подключения к системе теплоснабжения не ограничено право организации, осуществляющей подключение, по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (предварительных, авансовых) платежей. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.
Таким образом, вопрос регулирования отношений, связанных с платой в рамках договора технологического присоединения представляется крайне актуальным.
При этом, с учетом динамики в установлении платы по индивидуальному проекту представляется необходимым урегулировать вопрос в обеспечении заявителя возможностью проверять расчеты и обоснованность выводов сетевой организации об отсутствии технической возможности технологического присоединения.
[i] См., например, Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»
[ii] См., Репетюк С.В., Файн Б.И., Мозговая О.О., Темная О.В. Сравнительный анализ практики технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в России и зарубежных странах
[iii] Регулирование деятельности по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям: российский и мировой опыт. Сергей Репетюк , Оксана Мозговая , Борис Файнс. Экономическая политика. 2016. Т. 11. № 1. С. 61—78
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Корпоративное право
Деловые переговоры: правовые стратегии
Похожие материалы
Комментарии (7)
Ибн Халдун в своих рассуждениях приходит к следующему выводу. Правящий класс, достигший полной монополии власти, с течением времени разрастается и увеличивает свои потребности, что снижает его способность адекватно реагировать на истощение общественных ресурсов, упадок хозяйственной активности, обнищание и деградацию населения, утрату могущества. В этих условиях попытки демонстрации мощи и благоденствия перед внешними соперниками и своим населением, подкуп приспешников могут отсрочить, но не могут предотвратить крах режима и смену власти.
Здравствуйте, Ибн Халдун, безусловно проницателен в своих рассуждениях, однако, к теме ТП в полной мере это не относится.
Екатерина, уж поверьте мне – старику, Ибн Халдун относится к теме присоединения к газу и (или) электричеству гораздо больше, чем все правовые обоснования вместе взятые. Этот Мудрец был настолько мудр, что видел не только наперед и не только всякие облгазы и энергосбыты, но даже нашего сказочного царя-падишаха. Но обо все по порядку.
И уж простите, я тут на примере газа буду сказки сказывать, я его в свое время столько нанюхался…
Давным-давно, в стародавние времена, когда еще жил да был некий орган – ФСТ, озаботился я тарифами на присоединение к газу. Там ведь вот какая петрушка приключилась. Царев указ гласит, что за подключение к царской трубе холопы должны компенсировать местным князькам ЗАТРАТЫ на проведение мероприятий по технологическому присоединению. И компенсировать должны не все и вся, что у князька левая нога захочет, а только то, что царем им положено.
Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Использованием союза «а также» вместо «и(или)» федеральный законодатель прямо выразил свою волю о том, что одна часть затрат ГРО должна быть включена в состав тарифа за транспортировку газа (и(или) специальной надбавки к данному тарифу), а вторая часть затрат ГРО должна быть включена в состав платы за подключение (и(или) стандартизированных тарифных ставок), и что затраты ГРО на проведение мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме не могут быть включены только в тариф за транспортировку газа, либо только в плату за подключение.
Федеральный законодатель прямо и недвусмысленно установил, что именно Правительство РФ определяет порядок, т.е. какая часть затрат ГРО на проведение мероприятий по технологическому присоединению должна включаться в состав расходов ГРО, учитываемых при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а какая часть затрат ГРО на проведение мероприятий по технологическому присоединению должна включаться в состав расходов ГРО, учитываемых при установлении платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.
И Правительство РФ, реализуя данное полномочие, определило в пункте 26(18) Основных положений, что в состав платы за подключение включаются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.
Следовательно, оставшаяся часть затрат ГРО, должна быть включена в состав расходов ГРО, учитываемых при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам.
Однако, расходы газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов, включенные Правительством РФ в состав платы за подключение, в свою очередь также состоят из расходов на производство земляных работ, на прокладку труб, на сварочные работы и т.п., и вот именно состав этих расходов федеральный законодатель и отнес в последнем предложении абзаца третьего ст. 23.2 Закона о газоснабжении, к компетенции ФСТ РФ.
Так вот, этот злобный компетентный орган – ФСТ плюнул на царев указ, на предписание визиря и своим Приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 101-э/3 взял да и включил ВСЕ возможные и невозможные расходы в расчет размера платы за подключение. Все – от слова «совсем». И затраты на землекопов, и на трубы, и проектные работы… И туда же до кучи – нормируемую прибыль и представительские расходы! А сверху еще все это налогом на прибыль залакировал.
Еще раз. Мы (потребители – народ честной) в тарифе за потребляемый газ платим около 30% инвестиционной составляющей, которую ГРО должны тратить на расширение и реконструкцию. А князьки сочли, что их величайшее дозволение подключиться к трубе газовой, должно быть им еще раз вознаграждено. Народ строит им сеть газораспределения, дарит им трубы, через которые они будут получать прибыль с этого народа, а они еще хотят сверху «на представительские расходы» и пр. ерунду!
Так то я им трубу дарю, а они хочут еще прибыль с моих кровных и представительские расходы…
Ну, я, как добропорядочный патриот, подумал, что царь хороший, бояре плохие (тм), побежал на Поварскую улицу в дом 15, кляузу (от 04.12.2014 N АКПИ14-1186) там оставил… Даже дважды (от 31.03.2015 N АПЛ15-97) бегал. А люди в мантии мне как на голубом глазу сказали, что я неправ и бояре хорошие. Мдя…
Вот Вы меня спросите: а причем тут мудрец великий? А вот причем.
Думаете, чиновники всяких облгазов радеют за благополучие «своих» ГРО, стремятся повысить капитализацию этих акционерных обществ или, прости господи, ГУПов? Может еще верите, что они живут на одну зарплату?
В 14 веке великий арабский историк Ибн Хальдун предложил свою модель взаимоотношения налогов и государства.
В начале династии нравы правителей просты, а налоги низки. Так как налоги низки, ремесло и торговля начинают развиваться. По мере того, как ремесло и торговля развиваются, правители привыкают к роскоши. По мере того, как правители привыкают к роскоши, они повышают налоги. Когда правители повышают налоги, ремесло и торговля приходят в упадок.
Но так как правители уже привыкли к роскошной жизни, то они увеличивают норму изъятий. Этот порочный цикл кончается тем, что с гор или из степей приходят новые завоеватели. Нравы их просты, и налоги низки…
Так вот, мы сейчас на стадии «уже привыкли к роскошной жизни, то они увеличивают норму изъятий». И мало того, тариф на технологическое присоединение носит запретительный характер. Для тех, кто по фиксированному тарифу есть «отсутствие технической возможности технологического присоединения». А для тех, кто по индивидуальному проекту – грабительские цены: в моей практике стоимость договора присоединения до девяти миллионов доходила (это за 150 метров. ).
При этом если пойти в помогайку, например, экс-судьи Мальцева, то технические возможности почему-то сразу находятся.
Вот у меня есть домик в деревне. Царева труба с двух сторон участочек огибает, от забора до трубы не больше 5 метров. У соседа газ есть, а для меня не хватило!
Сходил в помогайку. У них, почему-то и для меня газ нашелся, но цена… С учетом завуалированной взятки (консультационные услуги) – 400 000 рублей, работ особо приближенными лавочками (а другими низя) по прокладке трубочки и базового тарифа ГРО в 56 тыров (вообще ни за что) – все вместе взятое на миллион тянет. Я тут прикинул, такие инвестиции мне больше десяти лет будут окупаться. Да и просто дорого, мы тут держимся (тм).
Для справки. Реальная себестоимость работ плюс счетчик и простенький котел — 100 000 рублей.
А мне миллион озвучили!
Ну да ладно. Пойду еще дров в печку подкину, а то холодает в этой газовой державе.
Источник: zakon.ru