Верно: Акт о выполненных пунктах. Форма слова предписание зависит от того, сколько предписаний (одно или несколько) дала комиссия.
| Вопрос № 298956 |
Добрый день, Нужна ли здесь после слова »проверки» запятая? Спасибо »По результатам проверки у вас нет ошибок в выполненных заданиях»
Ответ справочной службы русского языка
| Вопрос № 288510 |
Нужны ли запятые перед «помимо» и «согласно»? «Также обращаю Ваше внимание, что в случае обращения в суд помимо указанной задолженности по оплате выполненных работ Исполнитель согласно п. 6.3 Договора намерен потребовать выплату неустойки.» Спасибо!
Новое в порядке формирования стоимости доп.работ в строительстве
Ответ справочной службы русского языка
Желательно выделить запятыми оборот с предлогом помимо.
| Вопрос № 284994 |
Добрый день! Не получила ответа на свой вопрос в течение длительного времени, поэтому повторю его, Ваши комментарии очень важны для разрешения спора с генеральным директором. Где правильно ставить скобки при расшифровке суммы в актах выполненных работ? . стоимость выполненных работ составляет 10 875,00 (Десять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). или . стоимость выполненных работ составляет 10 875,00 (Десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Просьба обосновать ответ, какие правила регулируют данную ситуацию. Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Правил правописания, регламентирующих данную ситуацию, нет. Полагаем, что более удачен первый вариант: . стоимость выполненных работ составляет 10 875,00 (Десять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек). Наш выбор обусловлен тем, что в записи 10 875,00 цифры после запятой обозначают копейки, поэтому второй вариант избыточен.
| Вопрос № 283322 |
Как правильно написать в акте выполненных работ на расшифровке подписи: заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части, действующий (действующей, действующего) на основании доверенности от
Ответ справочной службы русского языка
Если на основании доверенности действует заместитель директора, то правильно: заместитель (какой?) действующий.
| Вопрос № 282151 |
Подскажите пожалуйста, нужны ли запятые в данном предложении?
НЕВЕРОЯТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ И ТЕХНОЛОГИИ, КОТОРЫЕ СДЕЛАЮТ РАБОТУ ПРОЩЕ
Оплата за работы производится по факту выполнения, в течение 45 календарных дней, с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.
Ответ справочной службы русского языка
Корректно: Оплата работ производится по факту выполнения, в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.
| Вопрос № 281011 |
Благодарю за отзывчивость.
Прошу прощения, в вопросе № 280989 (http://gramota.ru/spravka/buro/29_472480) первый пример был составлен некорректно.
Должно быть так:
«По условию обеспечения термической стойкости. минимально допустимое сечение горизонтального заземлителя, выполненного из стали, и суммарное сечение заземляющих проводников одной единицы оборудования 220 кВ, выполненных из стали, составит 296 мм2 и 348 мм2 соответственно.» — нужна ли запятая перед «соответственно»?
Показал ответ на вопрос № 280989 нормоконтролеру, получил ответ, что раз пример составлен некорректно, то и ответ нельзя принимать к рассмотрению.
Ответ справочной службы русского языка
Запятая перед соответственно не требуется.
| Вопрос № 280989 |
Прошу помочь разобрать две пунктуационные ситуации.
1. Суммарное сечение заземляющих проводников одной единицы оборудования 220 кВ, выполненных из стали, составит 296 мм2 и 348 мм2 соответственно. (Я считаю, что запятая перед соответственно не нужна, нормоконтролер считает иначе).
2. Значение переходных сопротивлений части (17,5 %) оборудования 220 кВ превышает допустимое согласно [3, 9] значение 0,05 Ом. (Я считаю, что «согласно [3, 9]» не нужно выделять запятыми, нормоконтролер считает иначе).
Ответ справочной службы русского языка
Запятые в обоих случаях не нужны.
| Вопрос № 278045 |
Верна ли пунктуация. Спасибо.
«Приступая к этим работам, предварительно, отключив питающее напряжение, нужно обесточить квартиру, после чего, применяя указатель тока, убедиться в правильности выполненных действий.»
Ответ справочной службы русского языка
| Вопрос № 276806 |
Нет не выполненных условий по документу.
Правильно ли написание частицы НЕ в этом случае?
Спасибо Вам!
Ответ справочной службы русского языка
| Вопрос № 272319 |
Ответ справочной службы русского языка
| Вопрос № 271370 |
Как пишется «не» — слитно или раздельно и почему? :
1. ..пропорционально объему фактически (НЕ)оказанных муниципальных услуг.
2. ..исходя из количества фактически (НЕ) выполненных работ.
Ответ справочной службы русского языка
В обоих случаях не следует писать раздельно, так как при определении есть зависимое слово фактически.
| Вопрос № 260691 |
Скажите, если пишется официальное письмо, то слова «договор», «акт» и т.п. пишутся с маленькой буквы или заглавной? Напр., «Просим Вас расторгнуть договор. » или «Высылаем Вам акты выполненных работ.»
Ответ справочной службы русского языка
| Вопрос № 259936 |
«Перечень проектно-изыскательских работ, выполненных организацией» — правильно с запятой или без после «работ»?
Источник: new.gramota.ru
Что такое фактически выполненные работы в строительстве
В настоящей публикации представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в пользу нашего Клиента, интересы которого в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях представляли строительные юристы нашей компании.
Ранее нашими строительными юристами от имени Клиента – крупной строительной фирмы в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором строительного подряда, неустойки за просрочку оплаты работ, о взыскании стоимости дополнительных, фактически выполненных работ. Ответчиком по данному делу, заказчиком по договору строительного подряда, в арбитражном суде первой инстанции были поданы встречный иск, содержащий требования о взыскании расходов на устранение недостатков и упущенной выгоды, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Заявленные требования первоначального иска, подготовленные арбитражными юристами нашей компании, удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и встречного иска было отказано.
Арбитражный суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что работы были выполнены нашим Клиентом с недостатками, которые были впоследствии устранены вновь привлеченным подрядчиком. Нашим строительным юристам удалось убедить арбитражный суд в обоснованности первоначального иска, а также, ссылаясь на противоречивость и взаимоисключаемость представленных ответчиком доказательств, на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и встречного иска. По результатам рассмотрения настоящего строительного спора арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска в пользу нашего Клиента.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, наш процессуальный оппонент, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также повторно заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Интересы Клиента, как и суде первой инстанции, так и в Девятом арбитражном апелляционном суде представляли строительные юристы нашей компании, которыми были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, возражения в отношении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайство о включении вопросов и рассмотрении кандидатур экспертной организации (в случае назначения судебной экспертизы).
В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции нашим арбитражным юристам, специализирующимся на разрешении строительных споров, удалось убедить арбитражный суд в отсутствие оснований для назначения строительно-технической экспертизы ввиду того, что вопросы относятся к вопросам права, подлежащими разрешению арбитражным судом, и не требуют специальных знаний. Согласившись с возражениями и доводами наших арбитражных юристов, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Также нашим строительным юристам удалось убедить арбитражный апелляционный суд в необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности ранее принятого решения. По результатам рассмотрения настоящего дела по строительному спору арбитражный суд апелляционной инстанции принял нижеуказанное постановление, в соответствии с которым ранее принятое в пользу нашего Клиента решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В случае поиска опытных арбитражных юристов для представительства ваших интересов по строительным спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, подряда, возмездного оказания услуг, государственных контрактов, иных соглашений в сфере строительства, по иным категориям судебных споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных и третейских судов, обращайтесь к юристам нашей компании.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51088/2017
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛОТТЕ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-3238/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» (ОГРН 5117746065168) к акционерному обществу «ЛОТТЕ РУС» (ОГРН 1027700022074) о взыскании 1 165 024,45 рублей, а также встречный иск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлов С.В. по доверенности от 20.12.2016г., Павлова И.В. по доверенности от 20.12.2016г.,
от ответчика: Жарский М.И. по доверенности от 06.06.2017г., Кукушкин А.А. по доверенности от 09.04.2016г.,
Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ЛОТТЕ РУС» о взыскании 741 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №12/16 от 14.09.2016г., 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период по 09.01.2017г., неосновательное обогащение в размере 324 024 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» 510 200 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, 247 000 руб. 00 коп. неустойки, 339 030 руб. 51 коп. упущенной выгоды.
В целях эффективности правосудия и экономии времени по рассмотрению дела суд счел возможным рассмотреть встречный иск по существу.
Решением от 22.08.2017 удовлетворении ходатайств об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и назначении судебной экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» взыскано 741 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 17 794 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
АО «ЛОТТЕ РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ООО «ПОРТАЛСТРОЙ» по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ №12/16 от 14 сентября 2016г.
Согласно пунктам 1.1 — 1.2 которого истец обязался выполнить строительно- монтажные работы в офисном помещении 20-го этажа здания БЦ «ЛОТТЕ», общей площадью 136,58 кв. м. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, в соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые являются неотъемлемой частью договора. Работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пункт п. 2.1 договора устанавливает, что стоимость работ устанавливается твердой сметой и составляет 2 470 000 руб. 00 коп.
Порядок оплаты между сторонами согласован п. 2.2 договора, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 70%, что составляет 1 729 000 руб. Окончательный же расчет по договору производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного счета и включает в себя оставшиеся 30%, что составляет сумму в размере 741 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.
Так, 15.10.2016г. истцом были переданы акционерному обществу уведомление о готовности результата работ и иных необходимых работ, а также первичные учетные и платежные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.
25.10.2016г. ответчику были повторно направлены и получены им: Уведомление об окончании выполнения работ и необходимости принятия работ, в том числе работ, предусмотренных договором, в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2016г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 2 794 024,45 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 15.10.2016г. (по форме КС-3) на общую сумму 2 794 024,45 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб.; 2 (два) счета на оплату, дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2016г. к договору, смета №2 от 11.10.2016г., счета-фактуры, иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение всех работ истцом, в том числе иных необходимых работ в размере 324 024,45 руб.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 17.10.2016г. после сообщения Подрядчиком о готовности сдать результат работ, был составлен Акт осмотра выполненных работ, согласно которому были выявлены недостатки.
Так, согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения недостатков и дефектов, они должны быть указаны в акте, подписываемом сторонами, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней. При этом оплата соответствующего этапа выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков и дефектов, что подтверждается Заказчиком в акте приемки.
В связи, с чем ответчик, руководствуясь п. 5.3 договора отказался от подписания Актов выполненных работ от 15.10.2016г. и 25.10.2016г., однако, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил.
Вместе с тем пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, уведомление подрядчика о выявленных недостатках обязательно в силу положений п.п. 4 ст. 720 ГК РФ.
Вместе с тем п. 6.3 договора содержит условие, согласно которому для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.
По условиям п. 6.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, с последующим выставлением соответствующего требования подрядчику. В силу п. 13.1 договора ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Однако, в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении осмотра, а также о необходимости устранения каких-либо замечаний, доказательств отказа истца от подписания Акта. Представленный в материалы дела Акт осмотра выполненных работ от 17.10.2016г. составлен в одностороннем порядке, не содержит доказательств проведения заказчиком квалифицированной экспертизы, более того в акте не установлен срок для устранения замечаний.
При этом, Акт осмотра выполненных работ был направлен ответчиком 18.11.2016г., соответственно после получения им Акта выполненных работ.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Более того, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
С учетом изложенного, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает полное и своевременное выполнение работ. Заказчик акт не подписал и отказался оплачивать работы со ссылкой, что работы были выполнены с недостатками. Суд счел, что факт выполнения истцом обязательств по договору материалами дела доказан. Односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела нет.
Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №7792 от 26.10.2016г. (Претензия по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №12/16 от 14.09.2016г.), которое было направлено истцу 18 ноября 2016г., ответчик неоднократно ссылается на Арендатора, следовательно, результат спорных работ используется ответчиком и передан им третьему лицу.
Что в свою очередь подтверждает доводы истца о потребительской ценности результата спорных работ, которые уже переданы арендатору — АО «Новая Нефтегазовая компания» (ОГРН 1127747262631; ИНН 7708778577) и подтверждены непосредственно ответчиком. Более того, результат спорных работ передан арендатору (25 октября 2016г.) задолго до направления письма № 7792 (18 ноября 2016 г.).
Таким образом, усматривается, что заказчик уклонил от приемки работ с составлением двустороннего акта, что недопустимо.
Следовательно, в силу закона — ст. ст. 702, 740 ГК РФ — принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
Вместе с тем факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 741 000 руб. 00 коп. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 741 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п. 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки законченных работ свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении результатов работ к сдаче – штраф (пеню) в размере 0,1% договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 100 000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 024 руб. 00 коп.
Однако, изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное требование необоснованным в силу следующего.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
По мнению Истца, неосновательное обогащение Заказчика сформировалось из стоимости работ, выполненных Подрядчиком и являющихся иными работами, имеющими потребительскую ценность и используемых ответчиком в своей деятельности на сумму 324 024 руб. 45 коп.
Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Договора, общая цена за работы, выполняемые по Договору является фиксированной и, следовательно, она не может быть каким-либо образом быть изменена. Если в ходе выполнения работ по требованию одной из сторон договора будет необходимо определить новые цены, изменение строительного или отделочного материала, виды отделочных или строительных работ, это будет установлено только на основании дополнительных смет, которые будут предварительно письменно одобрены Подрядчиком и Заказчиком.
Кроме того, согласно п. 2.3 Договора, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ или изменении Договора, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика, с направлением сметы, которая должна быть утверждена в письменном виде до их исполнения. Заказчик не примет какие-либо дополнительные расходы, если они не будут утверждены в письменном виде самим Заказчиком. Подрядчик своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы, а также при отсутствии согласия Заказчика, подтвержденного в письменной форме, обязан выполнить настоящий Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре.
Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 2 470 000 руб.
Договорная цена (согласно п. 16.3 Договора) может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Вместе с тем, Подрядчик своевременно не известил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал смету на дополнительные работы, не получил письменного согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ. Кроме того, в нарушение условий Договора, согласованных сторонами, изменение цены Договора не было согласовано и подписано в Дополнительном соглашении к Договору.
Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
В обоснование своих встречных требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что, что в соответствии с п. 13.3 Договора в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы, последний обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В связи, с чем Заказчик, руководствуясь п. 13.3 Договора и п. 3 ст. 715 ГКРФ, 26 октября 2016г. заключил Договор подряда №26-10/2016 с ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», по условиям которого цена работ составляет 510 200 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: 1) факт причинения убытков;
2) размер убытков;
3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;
4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
В данном случае суд считает, что сторона не доказала наличие всех предусмотренных нормой закона условий.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Между тем, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом (по встречному иску) подтвержден материалами настоящего дела, доводы акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» о некачественном выполнении работ истцом (по первоначальному иску) не нашли своего подтверждения, что было указано выше, как и не представлено достоверных доказательств.
Кроме того, истцом (по встречному иску) не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению именно недостатков в работах, выполненных истцом, на Объекте, поименованном в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Более того, истец по встречному иску ссылается на часть недостатков по работам, которые договором между сторонами не предусмотрены (дополнительные работы, в оплате которых суд отказывает).
Таким образом, истцом (по встречному иску) не представлены в материалы дела доказательства факта причинения убытков, размера убытков, вины ответчика (по встречному иску), прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями,
Также истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 339 030 руб. 51 коп. упущенной выгоды за период с 15.10.2016г. по 31.10.2016г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.
Между тем, в письме №7792 от 26.10.2016г. (представленном ответчиком) отправитель утверждает о том, что объект планируется к передаче Заказчиком в аренду третьему лицу с 31.10.2016г., что в свою очередь подтверждает об отсутствии упущенной выгоды в период, указанный во встречном иске.
Более того, в тексте письма отправитель указывает на то, что Заказчик отказывается от исполнения Договора, что противоречит встречному иску и материалам дела, поскольку заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке, который был получен ответчиком 15.10.2016, 25.10.2016г., что подтверждено материалами дела.
Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 000 руб. 00 коп. за нарушение срока устранения недостатков.
Однако, истцом по встречному иску не доказано ни наличие недостатков, ни предоставление возможности устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ».
В апелляционной жалобе ООО «ЛОТТЕ РУС» также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.
Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-3238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Источник: uslugijurista.ru