Данные для цитирования: . ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В СУДЕ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ СПЕЦИАЛИСТА-СТРОИТЕЛЯ // Евразийский Союз Ученых — публикация научных статей в ежемесячном научном журнале. Юридические науки. ; ():-.
Дела, которые требуют судебного разрешения, зачастую бывают слишком запутаны, а участники правоотношений не всегда заинтересованы в объективном разрешении вопроса. В таком случае важную и иногда решающую роль в решении суда играет компетентное заключение специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Вопрос о привлечении специалиста разрешается судом только в судебном заседании, а основанием для участия в деле специалиста является определение суда.
Специалист также может быть привлечен по ходатайству лица, участвующего в гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в судебном процессе вправе обратиться к суду с ходатайством о привлечении специалиста при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В ходатайстве возможно указать конкретную кандидатуру с описанием области науки или техники, знаниями в которой он обладает, опытом его работы, другими данными, позволяющими оценить уровень его профессиональных знаний и навыков.
Сопромат — тайные знания. Как легко понять сопромат.
Специалист в судебном заседании бывает необходим для оказания квалифицированной помощи суду при решении сложных задач: исследовании доказательств, допросе свидетелей (например, несовершеннолетних), назначении судебных экспертиз. Специалист может быть полезен, когда в судебном заседании требуется консультация, пояснения и оказание непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества и др.).
Специалист, вызванный в судебное заседание, пользуется правами и соответственно, несет обязанности, в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист дает консультации в письменной или устной форме, ему можно задавать вопросы, но специалисту может быть заявлен отвод, основания для этого аналогичны основаниям для заявления отвода прокурору.
Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ). Пунктом 1 указанной статьи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи специалисты могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии специалиста в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Консультации специалиста следует отличать от заключения эксперта. Основное отличие, закрепленное в законе, в том, что заключение эксперта можно использовать в качестве доказательства по делу, а консультация специалиста этим качеством не обладает. Специалист хоть и обладает многими внешними признаками сходства с экспертом, наделяется совершенно другим статусом в гражданском процессе.
Управление знаниями в строительных организациях
При заявлении ходатайства о привлечении специалиста необходимо учитывать, что расходы, понесенные в связи с его явкой в судебное заседание (проезд, проживание, его денежное вознаграждение за оказанные услуги), подлежат возмещению. Привлечение специалиста в судебном заседании по гражданскому делу инициируется судом, если знания судей в области рассмотрения дела являются объективно ограниченными и требуются специальные знания.
Традиционным основанием привлечения эксперта к разрешению вопросов правового характера является установление нарушений технических или других специальных (профессиональных) норм и правил. Как основание привлечения специалиста, сведущего в вопросах отечественного права, рассматривается необходимость применения при разрешении гражданского дела нормы, относящейся к узкой специализированной отрасли материального права (например: налогового, таможенного, страхового и др.). Такое основание предлагается ввиду того, что в настоящее время законодательство стремительно развивается, появляются новые отрасли и подотрасли права, некоторые правоотношения регулируются огромным количеством нормативных актов, постоянно изменяемых и дополняемых.
При рассмотрении судебных дел в гражданском процессе судьи нередко сталкиваются с необходимостью применения по тем или иным вопросам специальных знаний. Когда для решения возникших у судьи вопросов требуется проведение исследования, назначается судебная экспертиза, эксперту при этом отправляются все необходимые объекты и материалы. Но также возникают ситуации, когда необходимости в исследовании нет, у судьи лишь возникли вопросы, ответить на которые может только лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Таким лицом, помимо эксперта, является специалист, целью которого является оказание содействие суду.
Уникальностью этой фигуры в судебном процессе является наличие у него, как и у эксперта, специальных знаний в определенной области техники, науки, искусства или ремесла. Таким образом, эксперт является тем же специалистом, но проводящим судебную экспертизу по назначению суда. Одно и то же лицо может выступать в одном процессе специалистом, а в другом уже быть назначенным судебным экспертом. При этом важно отметить, что данное лицо не может участвовать в рассмотрении одного и того же дела в гражданском процессе и в качестве судебного эксперта, и в качестве специалиста (ст. 16, 18 ГПК РФ).
Еще одним требованием для специалиста является его независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. Невыполнение этого требования может поставить незаинтересованность специалиста под сомнение даже несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний.
Чаще всего специалист приглашается в суд для получения консультации по возникшим вопросам. Специалист может помочь суду подготовить корректные вопросы на судебную экспертизу, объяснить необходимость постановки того или иного вопроса, сообщить, какие материалы и объекты понадобятся эксперту для проведения полного и всестороннего анализа.
Консультация специалиста, закрепленная в ст. 188 ГПК РФ, может быть также проведена с целью оценки результатов проведенной судебной экспертизы. К сожалению, такая практика на настоящий момент не распространена, хотя именно такое процессуальное действие позволило бы суду объективно оценить доказательство – заключение эксперта, так как в силу не обладания судом специальными знаниями, самостоятельная оценка данного доказательства затруднительна. В рамках консультации специалист может изучить заключение эксперта и сообщить суду о несоответствии действий эксперта указанным методикам, об обнаруженных недостатках, нелогичности повествовании, а также о не полном и не всестороннем проведенном исследовании, либо же об отсутствии данных фактов. Такая консультация позволит суду принять решение о назначении повторной экспертизы, или же об отсутствии необходимости в назначении таковой, несмотря на соответствующее ходатайство одной из сторон по делу.
Не менее важным является привлечение специалиста для оказания технической помощи, например, отбор образцов подписи для почерковедческой экспертизы, снятие образа накопителя на жестких магнитных дисках для компьютерно-технической экспертизы, а также фотографирование, составление схем и т.п. Необходимость привлечения для данных действий специалиста объясняется тем, что лицо, которое не обладает необходимыми специальными знаниями, может внести изменения в объект исследования, отобрать такие образцы, по которым эксперт впоследствии не сможет дать категоричный вывод.
Ценность эксперта-строителя для судопроизводства заключается в его специальных знаниях. Специальные знания – это профессиональные (теоретические и прикладные) знания в области изысканий, проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонта) и утилизации зданий, строений, сооружений и коммуникаций, позволяющие в пределах его компетенции проводить отвечающие современным требованиям исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в целях обеспечения эффективности судопроизводства.
К характерным навыкам специалиста-строителя можно отнести следующие данные.
Деятельность специалиста-строителя имеет ряд специфических свойств.
- Процессуальный режим осуществления деятельности. Работа сведущего в области строительства лица в качестве специалиста проходит в режиме ограничений процедурного характера, что предполагает наличие у него определенных юридических знаний. Эти знания для следователя, судьи, прокурора и т.д. имеют главенствующее значение, что и обусловливает регламентированность содержательной стороны их деятельности.
Указанные нормы устанавливают порядок проведения исследований, форму их представления в заключении специалиста (в том числе использование специальной терминологии), оказывают определенное влияние на поведенческую сторону специалиста в процессе работы.
- Правовой статус сведущего лица. Правовое положение сведущего в области строительства лица (его статус) в роли специалиста – консультант и лицо, призванное оказать техническую помощь следователю и суду (ст. 58 УПК, ст. 188 ГПК, ст. 25.8 КоАП). В этой части специфика рассматриваемой деятельности по отношению к работе сведущего лица в строительной сфере заключается в том, что в конкретных, порой складывающихся самым неожиданным образом производственных ситуациях прораб, проектировщик или архитектор может (и должен) реализовать все свои знания и опыт для того, чтобы решить конкретную профессиональную задачу. Также в качестве частных оснований привлечения специалиста рассматриваются необходимость разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, и необходимость разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта.
Основания участия специалиста на стадии исполнительного производства несколько отличаются от оснований его привлечения в судопроизводство на стадиях подготовки дела и судебного разбирательства. Это обусловлено тем, что на стадии исполнительного производства специалист выполняет и экспертные, и консультативно-справочные функции.
Общим основанием привлечения специалиста на этой стадии процесса следует считать возникновение перед судебным приставом-исполнителем любых вопросов требующих для своего разрешения обладания специальными знаниями: как при необходимости производства исследований, так и при потребности в другой помощи сведущих лиц. Также рассматривается ряд частных оснований обязательного и необязательного привлечения специалиста в исполнительное производство.
Объекты рассмотрения имеют конкретный адрес и «закреплены на местности». Это здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации и функционально связанные с ними территории, процессуальный статус которых законодательно не определен.
В гносеологическом плане эти объекты выполняют роль вещественных доказательств, но по объективным причинам они не могут быть приобщены к материалам дела. Даже осмотр их иногда провести не просто.
- Специфическая форма выводов специалиста-строителя. Специфика рассматриваемых в рамках суда задач определяет и форму выводов специалиста. Учитывая, что консультация специалиста может иметь порой решающее значение для суда, то в отношении специалиста необходимо установление такого основания отвода, как его некомпетентность, а также предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации. В исполнительном производстве рекомендуется исключить положение об ответственности специалиста за отказ от дачи заключения, возложить на него обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с явкой по вызову судебного пристава-исполнителя.
Актуальность выделения такого основания привлечения специалиста к рассмотрению гражданских дел подкрепляется результатами анкетирования судей, которые указали, что при возникновении сложностей в установлении норм отечественного права, подлежащих применению, они обращаются за помощью к квалифицированным юристам, сведущим в отрасли права, нормы которой подлежат применению, так как такой способ достаточно надежен и не требует затрат времени на глубокое изучение отраслевого законодательства.
Представляется, что перечень процессуальных действий, к участию в которых привлекается специалист, согласно ст. 188 ГПК РФ, неоправданно ограничивает возможности суда по использованию его помощи. Целесообразно не ограничиваться перечнем процессуальных действий, а указывать также на случаи отсутствия у суда определенных знаний или навыков при объективной необходимости обладания ими для правильного разрешения дела.
Библиографический список
(список использованных источников)
1.1 Гражданский процессуальный кодекс РФ, от 14.11.2002 № 138-ФЗ, принят ГД ФС РФ 23.10.2002. // Собрание законодательства РФ, 2002. № 46, ст. 532; 2004, № 31.
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, принят ГД ФС РФ 14.06.2002//Российская газета, № 137 от 27.07.2002, Собрание законодательства РФ от 07.2002, № 30, ст. 3012.
- Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, (в ред. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 41-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, ст. 721, № 1 (ч. I), ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295, 4298.
- Федеральный закон от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52(1). Ст. 6217.
- Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 23, ст. 2291; 2002, № 1 (ч. I), ст. 2).
- Справочная, научная литература
2.1 Бутырин А.Ю., Ю.К. Орлов. Судебная строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве: учебник для вузов. — М.: НП«Палата судебных экспертов» («Судэкс»), 2010.
2.2 Бутырин А.Ю. Специальные знания судебного эксперта-строителя // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. – М.:РФЦСЭ, 2001.
- Комментарии к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. М.: 2004.
2.4. Туганов Ю.Н., Колобова С.В. Судебная строительно-техническая экспертиза в гражданском и арбитражном судопроизводстве: учебное пособие.- М.:НИЕВ, 2015.- 64с.
3.1. Колобова С.В. Методические рекомендации по повышению эффективности разрешения экспертных задач в судебной строительно-технической экспертизе/
Экономика и предпринимательство № 3 (ч. 2) (56-2) 2015 г.
3.2. Колобова С.В. Методические рекомендации по предупреждению экспертных ошибок в судебной строительно-технической экспертизе Экономика и предпринимательство № 6-3(59-3) 2015 г.
3.3. Орлов Ю.К. Специалист — это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция № 4. 2003.[schema type=»book» name=»ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В СУДЕ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ СПЕЦИАЛИСТА-СТРОИТЕЛЯ» description=»Статья посвящена правовой регламентации привлечения специалиста к участию в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении гражданских споров, в частности привлечения специалиста-строителя» author=»Колобова Светлана Витальевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-02-01″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_31.10.15_10(19)» ebook=»yes» ]
Источник: euroasia-science.ru
Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений Веренич Игорь Васильевич
Веренич Игорь Васильевич. Использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.09 / Веренич Игорь Васильевич; [Место защиты: Акад. Генер. прокуратуры РФ].- Москва, 2010.- 179 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/1072
Содержание к диссертации
Глава 1. Понятие и виды преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, понятие, виды и формы использования специальных знаний при их расследовании
1.1. Понятие и виды преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений 16
1.2. Понятие и формы использования специальных знаний, при расследовании преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений 26
1.3. Виды специальных знаний, используемых при расследовании преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений 47
Глава 2. Судебные экспертизы как основная форма использования специальных знаний в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
2.1. Виды судебных экспертиз, проводимых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений 54
2.2. Понятие, объекты и задачи судебной строительно-технической экспертизы 71
2.3. Назначение и производство судебной строительно-технической экспертизы 94
2.4. Заключение экспертаи его оценка 103
Глава 3. Иные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
3.1. Участие специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений 119
3.2. Допрос эксперта и специалиста 133
3.3. Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений 139
Список использованной литературы 157
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Современный этап развития России характеризуется увеличением объёма строительства различных объектов, что является неотъемлемым элементом развития страны, повышения благосостояния населения, стабилизации и роста промышленного и сельскохозяйственного производства. Данный процесс, безусловно, является положительным фактором экономического развития Российской Федерации. С другой стороны, сфера строительства традиционно связана с большим оборотом материальных ценностей, опасными ситуациями в процессе выполнения строительных работ, сложностью последующей эксплуатации зданий и сооружений. В связи с этим в указанной сфере существует высокий уровень производственного травматизма, преступных нарушений правил безопасности.
Так, например, по данным Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ежегодно в организациях строительной отрасли Санкт-Петербурга происходит более 450 несчастных случаев, в том числе, около 50 из них со смертельным исходом, более 60 — с причинением тяжкого вреда здоровья.
Большое количество аварий (обрушения, взрывы, возгорания и т.п.) происходит в процессе эксплуатации зданий и сооружений. Хотя официальные данные о количестве преступлений, связанных с указанными событиями, отсутствуют, результаты наших исследований показывают, что, например, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ежегодно совершается до 500 преступных деяний, являющихся причиной вышеуказанных последствий. Так, в 2009 году в Санкт-Петербурге только умышленных поджогов зарегистрировано 280 1 , а всего по России — 16281 2 .
1 Аналитические данные ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 12 месяцев 2009 года.
2 Щит и меч. 12. 02.2009. № б (1166).
Сфера обращения в строительстве большой массы материальных
ценностей является привлекательной для криминально ориентированных
лиц, совершающих корыстные преступления, преимущественно, хищения в
форме мошенничества либо присвоения или растраты. По официальным
данным, указанные хищения составляют около 7% всех преступлений,
совершённых на территории России 1 , значительная часть их связана с
противоправными действиями в отношении строительных объектов. Надо
отметить, что именно такие хищения причиняют наибольший ущерб. Так,
наши исследования показали, что суммы обогащения виновных,
совершивших хищения в форме мошенничества, присвоения и растраты в
сфере строительства (инвестиций средств граждан, выполнения
строительных и ремонтных работ, приобретения права собственности на строительные объекты и т.п.) составляли от нескольких десятков до сотен миллионов рублей.
Зачастую указанные группы преступлений оказываются тесно связанными между собой. В том числе, одно из преступлений может становиться непосредственной причиной другого. Например, уменьшение расходов или замена строительных материалов на менее качественные с целью хищения может привести к трагическим последствиям в процессе последующей эксплуатации зданий и сооружений.
Преступления, совершаемые в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений 1 , представляют серьёзную опасность для общества. Они, как правило, посягают не только на общественную безопасность, но и на экономику страны, конституционные права граждан (например, право на безопасный труд), жизнь и здоровье людей. Наносимый указанными преступлениями вред осложняет решение экономических и социальных задач.
Предпосылкой успешной борьбы с преступлениями в сфере строительства является научное обеспечение выявления и расследования
1 Щит и меч. 12. 02. 2009., № 6 (1166).
каждого общественно опасного деяния, что предполагает исследование специфических особенностей работы следователя по таким преступлениям.
Выявление и расследование преступлений в сфере строительства
связано с существенными трудностями, которые обусловлены
многочисленностью и сложностью строительных правил и норм,
недостатками профессиональной подготовки сотрудников
правоохранительных органов, принимающих решения по фактам несчастных случаев на строительных объектах, необходимостью применения большого объёма специальных знаний в процессе следственной и судебной деятельности. Большинство следователей испытывают трудности в формулировке вопросов при назначении судебных строительно-технических экспертиз, поиске экспертного учреждения, специалиста для участия в следственных действиях, определении обстоятельств, подлежащих установлению в процессе производства следственных действий.
Этим проблемам в отечественной криминалистике уделялось некоторое внимание. В то же время, научные исследования концентрировались применительно к разработке методических рекомендаций по расследованию отдельных видов и разновидностей преступлений в сфере строительства.
Вопросы методики расследования хищений, в том числе, в сфере строительства рассматривались в работах B.C. Бурдановой, A.M. Дьячкова; М.П. Колядинцева, В.И. Рохлина, Н.М.
Сологуба, М.В. Субботиной, Ф.Т. Селюкова, Л. А. Сергеева, А.В. Сергу нова и других.
Проблемам методики расследования преступных нарушений правил безопасности при производстве строительных работ посвящены исследования В.И. Беджашева, А.П. Бороданкова, Л.Н. Викторовой, И.А. Кучеркова, В.А. Образцова, Н.А.
Селиванова, К.Т. Черновой, А.А. Эйсмана, в том числе, использованию специальных знаний в форме судебной строительно-технической экспертизы Е.А. Бородиной, А.Ю. Бутырина.
1 Далее — преступления в сфере строительства.
Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений изучались Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, В.Н. Маховым, Ю.К. Орловым, Е.Р.
Российской, А.П. Шляховым и другими.
Таким образом, комплексных научных исследований, посвященных применению специальных знаний в процессе выявления и расследования преступлений в сфере строительства до настоящего времени не проводилось.
Многие из выше указанных работ выполнены в 1960 — 1980-е годы XX века. То есть, изучение перечисленных вопросов производились в принципиально иных экономических условиях, при использовании иных строительных технологий и материалов.
На наш взгляд, максимальная конкретизация технических, тактических и методических аспектов использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений является одним из главных способов повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, расследованию и предупреждению всех видов преступных деяний, связанных с возведением и эксплуатацией зданий и сооружений.
Всё вышесказанное предопределило выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является преступная деятельность в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, а также деятельность правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений, совершенных в указанной сфере.
Предмет исследования составляют закономерности механизма преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, возникновения информации о данных преступлениях и их участниках, а также обусловленные ими закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств с помощью средств и методов, основанных на использовании специальных знаний в соответствующих областях науки и техники.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса криминалистических рекомендаций по оптимизации деятельности сотрудников правоохранительных органов в процессе использования специальных знаний при выявлении и расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
Обобщить и проанализировать практику выявления и предварительного расследования преступлений, совершённых в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений;
Сформулировать криминалистическое определение понятия преступлений в сфере строительства, определить криминалистически значимые признаки, позволяющие объединить данные деяния в единую группу.
Выделить криминалистически значимые виды и разновидности исследуемых преступлений, выявить объективно существующие взаимосвязи отдельных видов преступлений и других правонарушений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений;
Определить и классифицировать виды и формы специальных знаний, применяемых в процессе выявления и расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений;
Разработать тактические рекомендации по применению сотрудниками правоохранительных органов отдельных форм использования специальных в процессе выявления и расследования рассматриваемых преступлений;
Проанализировать возможности судебных экспертиз, проводимых при расследовании указанных преступлений, разработать комплекс тактических рекомендаций по подготовке, назначению данных экспертиз, а также по оценке их результатов.
Разработать предложения по совершенствованию правового регулирования вопросов связанных с использованием специальных знаний при выявлении и расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе работы использовались общенаучные методы эмпирического исследования: описание, наблюдение, сравнение; теоретического исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, а также совокупность частнонаучных методов: исторических, социологических, математических и др.
Правовой основой диссертационного исследования послужили нормы Конституции Российской Федерации, положения Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других законов и подзаконных нормативных актов, относящихся к вопросам темы диссертации, в том числе действующие строительные нормы и правила (СНиП).
Теоретическую основу диссертации составили труды в области криминалистики, судебной экспертизы, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, судебной бухгалтерии и других наук.
Научная разработка проблем борьбы с преступлениями в сфере строительства, а также использования при этом специальных знаний находилась в сфере внимания видных отечественных ученных: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, А.Ю. Бутырина, Е.А. Бординой, А.П. Бороданкова, В.Н. Махова, Е.Р. Российской, В.И.
Рохлина, Н.М. Сологуба, М.В. Субботиной, Ф.Т. Селюкова,, Л.А. Сергеева, А.В.
Сергунова, В.А. Образцова А.П. Шляхова и других криминалистов.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляют материалы 106 уголовных дел о преступлениях, совершённых в
сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений на территории
Санкт-Петербурга, Ленинградской, Новгородской, Псковской,
Архангельской, Мурманской областей, более 100 экспертных заключений данных экспертами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (с 2003 по 2008 год), статистические данные о производственном травматизме на строительных объектах. В ходе исследования было произведено анкетирование более 50 следователей, а также работников органов прокуратуры, осуществляющих предварительную проверку материалов до возбуждения уголовного дела, надзор за расследованием и поддерживающих государственного обвинение.
В диссертации использован практический опыт работы соискателя в должности юрисконсульта, а затем, генерального директора строительной компании, непосредственно связанного с вопросами правового обеспечения строительства, обеспечения качества и безопасности строительных работ, а также опыт преподавания дисциплины «Криминалистика» в ВУЗе.
Научная новизна исследования состоит в разработке комплекса рекомендаций по использованию сотрудниками правоохранительных органов специальных знаний в процессе выявления и преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Впервые данные вопросы рассмотрены комплексно, то есть применительно ко всей группе преступных деяний (часто взаимосвязанных), совершаемых при возведении и эксплуатации зданий и сооружений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Криминалистическое определение понятия преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, под которыми понимаются различные виды уголовно наказуемых деяний, в которых противоправные действия субъектов связаны с процессом производства строительных работ, эксплуатацией зданий и сооружений, либо воздействием на строительные объекты, причинно связанным с возникновением опасности
для жизни и здоровья людей, а также уничтожением или повреждением имущества.
Согласно первому основанию — наличие и направленность умысла выделяются следующие виды преступлений в сфере строительства:
1) Умышленные преступления:
умысел направлен на обогащение виновного за счёт манипуляций в процессе строительства, перехода права собственности на строительные объекты и т.п.;
умысел направлен на причинение вреда жизни и здоровью людей либо повреждение или уничтожение имущества путём воздействия на строительные объекты.
2) Неосторожные преступления, совершённые в процессе
строительства или эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно второму основанию, то есть по содержанию (механизму) действий виновного выделены следующие группы преступлений:
Нарушение различных правил строительства и эксплуатации зданий и сооружений, повлекшее причинение вреда личности или имуществу.
Воздействие с целью разрушения на строительные объекты;
Действия, направленные на обогащение виновного.
3. Уточнённый автором перечень форм использования специальных
знаний при выявлении, расследовании и предупреждении преступлений в
сфере строительства:
Формы использования специальных знаний, результаты которых непосредственно используются в качестве доказательств:
— использование следователем собственных специальных знаний при
производстве и фиксации результатов следственных действий;
участие специалиста (в том числе, педагога, психолога, переводчика) при производстве и фиксации результатов следственных действий;
назначение и производство судебной экспертизы;
Формы использования специальных знаний, результаты которых не могут непосредственно использоваться в качестве доказательств без специальной процедуры введения в уголовный процесс, а используются в качестве ориентирующих сведений:
получение консультаций сведущего лица (вне производства следственных действий);
производство предварительных исследований на стадии возбуждения уголовного дела;
участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях;
использование следователем собственных специальных знаний при исследовании и оценке доказательств.
4. Авторское определение понятия судебной строительно-технической
экспертизы, под которой понимается исследование, проводимое сведущим
лицом (лицами) по постановлению следователя, дознавателя или
постановлению (определению) суда в предусмотренном законом порядке
предоставленных ему материальных объектов с целью установления
фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела,
и дачи заключения в установленной законом форме по вопросам,
возникающим в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства по уголовному делу и связанными с производством
проектных, изыскательных, строительно-монтажных работ и эксплуатацией
зданий и сооружений.
5. Определение понятий объекта, предмета и задач судебной
строительно-технической экспертизы. Объекты судебной строительно-
технической экспертизы — это явления, процессы и события объективной реальности, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, разрушением и утилизацией зданий и сооружений, а также следы, предметы, вещная обстановка и документы, отражающие данные явления, процессы и события и являющиеся источниками информации о них.
Среди объектов судебной строительно-технической экспертизы необходимо выделять объекты экспертного исследования — процессы, связанные с проектирование, возведением, эксплуатацией зданий и сооружений и т.п. и объекты, предоставляемые на экспертизу — здания, сооружения, их части, строительные материалы и т.п.
Предметом ССТЭ являются стороны, свойства и отношения объектов экспертизы.
В качестве задач ССТЭ следует рассматривать установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для расследования и судебного рассмотрения уголовного дела с помощью специальных знаний в области строительства.
Определение понятия вывода судебной строительно-технической экспертизы, под которым понимается умозаключение эксперта (комиссии экспертов), сделанное в рамках экспертизы назначенной по уголовному делу по логическим правилам, где посылками являются результаты проведённых исследований и (или) закономерности, установленные в рамках специальных знаний в области строительства.
Алгоритм оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, предусматривающий следующую последовательность действий правоприменителя:
1) Изучение вопросов, поставленных перед экспертом на предмет
относимости к установлению интересующих обстоятельств.
2) Проверка подлинности и законности получения объектов,
представленных для экспертного исследования (предметов, документов,
образцов и т.д.).
Проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода.
Проверка процессуального порядка назначения экспертизы (в т.ч. разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупреждён ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.).
Проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе, процессуальных сроков (например, не было производство по делу приостановлено во время производства экспертизы).
Проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы.
Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
8) Проверка полноты заключения.
Проверка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения.
Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.
8. В целях более эффективного упорядочения деятельности эксперта-строителя внести предложение о дополнении ч. 3, ст. 57 УПК РФ пунктом 3-1, который изложить в следующей редакции:
Статья 57. Эксперт.
3. Эксперт вправе:
3-1) «самостоятельно осуществлять выход на место происшествия и иные участки местности и помещения, указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве объектов исследования, предоставленных в распоряжение эксперта».
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в комплексном монографическом исследовании закономерностей использования. специальных знаний при выявлении и
расследовании преступлений в сфере строительства. Положения диссертации пополнят потенциал наук криминалистики, судебной экспертизы, уголовного права и уголовного процесса. Результаты научного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении различных вопросов использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке комплекса рекомендаций непосредственно для сотрудников правоохранительных органов при использовании ими специальных при выявлении и расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Положения, выводы и рекомендации могут быть использованы следователями, дознавателями, прокурорами, судьями, адвокатами, экспертами в процессе выявления, расследования и судебного рассмотрения соответствующей группы преступлений, а также в учебном процессе, и при подготовке учебно-методической литературы.
Апробация и использование результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала академии) Генеральной прокуратуры РФ.
Результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: межвузовской юбилейной научно-практической конференции «Учёные-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (к 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и к юбилеям его учеников), Москва, 25-26 октября 2007 г.; 11-й научно-практической конференции молодых учёных «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности», Санкт-Петербург, 25 апреля 2008 г.; всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы ситуационных исследований в судебной экспертизе», Санкт-Петербург, 29-30 мая 2008 г.
Идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, Санкт-Петербургского университета МВД России, практическую деятельность Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и некоторых негосударственных экспертных учреждений.
По теме диссертации опубликованы семь работ общим объёмом 2,2 п.л.
Структура диссертации. Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, её целями и задачами и состоит из введения, трёх глав, содержащих десять параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы. Текст работы изложен на 167 страницах без учёта приложений.
Понятие и формы использования специальных знаний, при расследовании преступлений в сфере строительства, эксплуатации зданий и сооружений
Понятие «специальные знания» появилось в юриспруденции, когда для разрешения вопросов, касающихся собирания, исследования и оценки доказательств не стало хватать общеизвестных знаний и профессиональной подготовки лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Со временем «специальные знания» стали одной из важнейших категорий криминалистики и судебной экспертологии. Закон в настоящее время не содержит определения понятия «специальные знания». В науке же единое мнение по данному вопросу отсутствует.
Одним из первых определение понятия «специальные знания» сформулировал А.А. Эйсман, который отметил, что специальные знания -это «знания не общеизвестные, не общедоступные», «это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»1. По мнению Е.В. Селиной «специальные познания — это, прежде всего, те, которыми не все люди обладают, которые, далее, не даются в два счета, а требуют более или менее длительной и серьезной подготовки, опыта, возможно способностей и талантов, даже врожденных навыков, а нередко их применение невозможно без особой экипировки, определенного оборудования и т.п.» В.Н. Махов относит к специальным «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством»3.
Таким образом, видно, что термин «специальный» понимается как «особый». Как правило, в качестве специальных знаний рассматриваются теоретические знания и практические навыки в области науки, техники, искусства или ремесла . Именно таким образом перечисляются области специальных знаний при формулировке задач судебно-экспертной деятельности в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1.
На наш взгляд, такая формулировка не вполне оптимальна. Во-первых, представляется, что выделение техники наряду с наукой является излишним. Термин «техника» можно рассматривать в двух значениях: как совокупность различных механизмов, приборов, оборудования и т.п. (то есть, техника, как технические средства, парк технических средств) и как совокупность знаний об указанных технических средствах (их устройстве, способах использования и т.п.). Не случайно в современной классификации наук технические науки занимают собственное место в системе научного знания.
Искусство, согласно определению, данному в энциклопедическом словаре, одна из форм общественного сознания, отображающая действительность в художественных образах, средство познания и изменения жизни2. К искусству традиционно относятся литература, архитектура, живопись, скульптура, графика, музыка, театр, кино и т.п.
Искусство — это отрасль человеческой деятельности, стремящаяся к удовлетворению одной из духовных потребностей человека — любви к прекрасному3.
Включение ремесла в перечень видов специальных знаний представляется устаревшим, поскольку под ремеслом чаще всего понимается мелкое производство (без разделения труда) различных изделий, оказание некоторых видов услуг. В настоящее время, при применении специальных знаний речь в основном идёт о производстве и его технологиях. Именно посредством технологий научные знания внедряются в практическую деятельность по производству продукции и оказанию услуг.
Фактически же области специальных знаний ещё шире. В уголовном судопроизводстве могут использоваться знания из любых областей человеческой деятельности (спорт, коллекционирование, религия). Данные области не относятся ни к науке, ни к технике, ни к искусству, ни к ремеслу. Следует согласиться с тем, что специальные знания включают в себя не только теоретические положения, но и профессиональный опыт, навыки, умения1.
Профессиональный опыт — это совокупность психических и психофизиологических особенностей человека, воспроизведение каких-либо действий и явлений, необходимых и достаточных для достижения общественно-приемлемой эффективности в той или иной профессии.
Навыками называют действия, которые доведены до совершенства и выполняются быстро, экономично и правильно.
Умение — это способность человека эффективно и качественно выполнить работу в новых, порой экстремальных условиях2. Учитывая изложенное, представляется возможным отнести к специальным знаниям теоретические знания, профессиональный опыт, навыки и умения в области науки, технологии производства и оказания услуг, искусства, религии, спорта, коллекционирования и других отраслей ; человеческой деятельности. Из числа специальных исключаются общеизвестные знания и профессиональные знания следователя.
Виды судебных экспертиз, проводимых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
Назначение и производство судебных экспертиз производится по всем без исключения уголовным делам о преступлениях, совершённых в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Виды судебных экспертиз в криминалистике выделяются по различным основаниям.
Одним из оснований классификации судебных экспертиз является род специальных знаний, применяемых при их производстве. По результатам наших исследований судебные экспертизы по рассматриваемой группе преступлений распределялись следующим образом:
1) строительно-техническая — 98%;
2) криминалистическая — 87%;
3) судебно-медицинская — 31%;
4) пожарно-техническая — 16%;
5) товароведческая — 5%;
6) судебно-экономические — 3%.
7) взрывотехническая — 2%;
8) автотехническая — 2%.
Наиболее распространенным видом экспертиз, назначаемых при расследовании рассматриваемой группы преступлений являются строительно-технические экспертизы, особенности назначения и производства которых мы рассмотрим в последующих параграфах настоящей работы. При расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений возникает необходимость в проведении криминалистических экспертиз. Наиболее часто проводятся криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).
Разновидностями данной экспертизы по рассматриваемой группе преступлений, как правило, являются судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, стекла и изделий из него, изделий из металла, изделий из полимерных материалов. Указанные экспертизы назначаются, как правило, в тех случаях, когда на месте происшествия (обрушения, возгорания, взрыва и т.п.) обнаруживаются элементы вышеперечисленных объектов.
При назначении КЭМВИ в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений чаще всего перед экспертом ставятся следующие вопросы.
При исследовании нефтепродуктов и ГСМ:
1. Имеют ли представленные вещества в ёмкостях, пятнах, наслоениях следах единый источник происхождения?
2. Является ли данный след (наслоение, пятно, объём) нефтепродукта или ГСМ частью данного объёма?
3. Является ли данное вещество нефтепродуктом, горючесмазочным материалом? К какой группе оно относится, какова его рецептура, марка, основное назначение и область применения?
4. Относится ли данная жидкость к группе легковоспламеняющихся веществ?
5. Каков химический состав представленного нефтепродукта или ГСМ?
6. Имеются ли на данных объектах следы нефтепродуктов или ГСМ, легковоспламеняющихся жидкостей?
7. Когда данные вещества попали на представленный предмет? 8. Не находились ли данные объекты, на которых обнаружены следы нефтепродуктов или ГСМ в контактном взаимодействии? При исследовании стекла и изделий из него:
1. Не происходят ли представленные осколки из одного производственного источника?
2. Является ли данное вещество стеклом?
3. Изготовлено ли данное изделие из стекла того сорта, который указан на ярлыке (в документации)?
4. К какому виду изделий принадлежит осколок?
5. Имеют ли общую родовую (групповую) принадлежность данные осколки стекла?
6. Каково назначение данного стекла?
7. Каково было направление силы, разрушившей стекло?
8. Каков механизм разрушения изделия из стекла?
9. Является ли представленный на экспертизу металлический фрагмент частью данного изделия?
Участие специалиста в следственных действиях при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
Участие специалиста в следственных действиях является одной из наиболее распространённых форм использования специальных знаний в процессе расследования преступлений в сфере строительства.
Одно из важнейших следственных действий при расследовании данной группы преступлений — следственный осмотр. Его разновидностями являются осмотр места происшествия, участков местности, зданий и сооружений, отдельных предметов, документов и трупов.
Чаще всего осмотру подлежит место происшествия. Место происшествия — это тот фрагмент пространства, в пределах которого произошло какое-либо уголовно-релевантное событие (событие, содержащее признаки преступления), либо обнаружены явные следы такого события.
Надо отметить, что в процессе расследования преступлений в сфере строительства осмотр места происшествия может являться как самостоятельным следственным действием, так и этапом производства судебной строительно-технической экспертизы (при соблюдении определённых процессуальных требований), осуществляемым сведущим лицом самостоятельно1.
Сведущее лицо в области строительства может участвовать в осмотре места происшествия вместе со следователем не только как специалист, но и как эксперт. На наш взгляд, необходимо чётко разграничивать два этих варианта не только с процессуальной, но и с тактической точки зрения. Судебный эксперт-строитель может участвовать в осмотре места происшествия в соответствии с. ч.З ст.
57 УПК РФ, регламентирующей право эксперта участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Как видно из приведённой правовой нормы, в данном случае инициатива участия в осмотре места происшествия исходит от эксперта. Это происходит после того, как по делу назначена судебная экспертиза и эксперт приступил к её производству. Как показывает, практика обычно такие осмотры бывают повторными или дополнительными.
Инициатива участия сведущего лица в осмотре места происшествия может исходить и от следователя. В этом случае участие осуществляется на основании ст. 58 УПК РФ. Сведущее лицо в области строительства обладает при этом процессуальным статусом специалиста. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях. для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств .
В то же время, указанные две формы участия сведущего лица в области строительства в осмотре места происшествия тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга.
На наш взгляд, в законе недостаточно чётко отражена возможность самостоятельного смотра места происшествия экспертом в процессе производства экспертизы. По мнению большинства авторов, такой осмотр допустим и не противоречит действующему УПК.
Так, по мнению Ю.К. Орлова, эксперт вправе исследовать в ходе экспертизы любые объекты, представленные в его распоряжение. При этом не имеет значения, приобщены ли они к делу в качестве вещественных доказательств или такое приобщение в силу их свойств невозможно1. Т.М. Самарина отмечает, что, если объект предоставлен эксперту для исследования, будь то место происшествия или техническое сооружение, то постановление (определение) о назначении экспертизы является достаточным полномочием на любые исследования, которые эксперт вправе единолично произвести на месте происшествия, поскольку эти «любые» исследования относятся к методам исследования, которые эксперт избирает самостоятельно1.
Представляется, что данные утверждения не так уж бесспорны.
Во-первых, осмотр, конечно, может рассматриваться в качестве метода исследования, но только в том случае, когда он направлен на выявление признаков объектов, уже установленных входе других мероприятий, а не на поиск самих объектов исследования;
Во-вторых, п. 2, ч. 4 ст. 57 УПК РФ запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Поэтому, говоря о самостоятельных действиях эксперта-строителя на месте происшествия, необходимо указывать, что эти действия не должны быть связаны с установлением объектов, которые не были выявлены и описаны в процессе осмотра места происшествия. В противном случае, возможны ходатайства со стороны защиты об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств, со ссылкой на то, что эксперт самостоятельно собирал материалы для судебной экспертизы, то есть нарушение п.2, ч.4 ст. 57 УПК РФ. Если эксперт установил необходимость поиска каких-либо объектов на месте происшествия, то представляется правильным в такой ситуации ходатайствовать перед следователем о проведении дополнительного осмотра места происшествия (возможно, с участием эксперта), поскольку только процессуальный порядок осмотра места происшествия, применяемая при этом процедура фиксации и изъятия следов и предметов обеспечивает их достоверность, как вещественных доказательств по делу.
Однако для внесения полной ясности по поводу возможности эксперта осуществлять самостоятельные действия на месте происшествия, было бы целесообразно законодательно закрепить данное право эксперта. Для закрепления указанного права следует дополнить ч.З, ст. 57 УПК РФ пунктом 3-1, который изложить в следующей редакции: Статья 57. Эксперт. 3. Эксперт вправе:3-1) «самостоятельно осуществлять выход на место происшествия и иные участки местности и помещения, указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве объектов исследования, предоставленных в распоряжение эксперта».
Консультационная деятельность сведущих лиц при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений
Консультации сведущих лиц, получаемые следователем (дознавателем) в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений в сфере строительства, относятся к непроцессуальным формам использования специальных знаний. Информация, полученная в процессе консультации, не может быть использована в качестве доказательств, однако значение данной формы достаточно велико.
Во многих случаях обращение следователя за консультацией существенно влияет на результаты расследования, а пренебрежение указанным действием может привести к затягиванию сроков расследования, а иногда, к невосполнимой утрате доказательств. Так, изучение следственной и экспертной практики показало, что в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз (единственном в Санкт-Петербурге государственном судебно-экспертном учреждении, где проводятся ССТЭ) в 2007 году было проведено двадцать шесть судебных строительно-технических экспертиз.
При производстве указанных экспертиз восемнадцать вопросов остались неразрешёнными. Причём, причины отказов эксперта дать ответ на поставленный следователем вопрос лежали не в сфере квалификации эксперта, а в сфере ошибок, допущенных при назначении экспертизы. В шестнадцати случаях следователи ставили вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта-строителя, в двух случаях причиной отказа эксперта ответить на поставленный вопрос послужила недостаточность представленных материалов. Учитывая, что ССТЭ — действие весьма долгосрочное, понятно, что если следователь по прошествии нескольких месяцев после назначения экспертизы всё же не в состоянии установить важные обстоятельства по делу, то возможность дальнейшего их установления сильно затрудняется, а в некоторых случаях полностью утрачивается.
В литературе отмечалось, что расследование преступлений в сфере строительства для большинства правоприменителей носит эпизодический характер1. В связи с этим у следователей явно недостаточно собственных знаний в области строительства. Их часто не хватает даже для грамотного назначения экспертизы и подготовки её материалов. В связи с этим и возникает необходимость обращаться за консультацией к сведущим лицам.
Консультация может потребоваться не только в связи с назначением ССТЭ, но в других ситуациях.
Так, на стадии возбуждения уголовного дела, то есть, когда следователь получает сообщение (материалы) о событии, связанном с несчастным случаем или иными последствиями на строительном объекте, необходимо решить, насколько безотлагательным является осмотр места происшествия, кто должен принять участие в его производстве, какие для этого могут потребоваться технические средства. Все эти вопросы следователю легче будет решить после консультации соответствующим специалистом. Кроме того, консультант может дать совет по поводу того, кто конкретно должен быть приглашён в качестве специалиста для оказания содействия при осмотре места происшествия, учитывая специфику происшедшего события, определит, достаточно ли он компетентен, чтобы предложить свою кандидатуру. Если нет, то он может порекомендовать другого сотрудника своего либо иного учреждения (организации). На этом же этапе консультантом может быть установлено, не требуется ли привлечение нескольких сведущих лиц, имеющих разные специальности, либо узкие специализации, что предопределит характер назначаемой впоследствии экспертизы: единоличная или комплексная, а также объём предполагаемых исследований1.
А.Ю. Бутырин включает в консультационную деятельность сведущего лица и действия специалиста, производимые в процессе осмотра места происшествия совместно со следователем. Автор указывает, что консультационная роль специалиста предусмотрена ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Осуществляя содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов предметов и документов, он объясняет мотивы конкретных выполняемых им действий, отвечает на вопросы следователя и сторон по делу, при необходимости комментирует свои ответы настолько подробно, насколько это нужно для их понимания участниками осмотра.
Специалист, опираясь на свои профессиональные знания, анализирует вещную обстановку несчастного случая (аварии) и реконструирует картину происшествия. Так, например, если несчастный случай произошёл вследствие обрушения строительных лесов, то он, осматривая их конструкцию, определяя схему и способ крепления к возводимому (ремонтируемому) зданию, состояние отдельных элементов средств подмащивания, анализируя выявленные признаки эксплуатации и разрушения лесов, создаёт мысленную модель механизма расследуемого события, излагает следователю свои суждения о возможных его причинах и условиях, ориентирует его на выполнение определённых действий: выемку проектной и исполнительской документации, допрос лиц, имеющих отношение к проектированию, монтажу и эксплуатации лесов и пр. Составляя схему места происшествия, проводя его фото, либо видеосъёмку, специалист объясняет свои действия и стремится к тому, чтобы эти объяснения были соответствующим образом запротоколированы: в допросах и выемке документов, если это необходимо, он принимает непосредственное участие1. Именно таким образом, А.Ю. Бутырин описывает консультационную деятельность сведущего лица при расследовании преступлений в сфере строительства.
На наш взгляд, перечисленные выше действия относятся к разным формам использования специальных знаний. Комментарии и объяснения, которые специалист делает в процессе следственного действия, называть консультацией было бы не верно. Хотя внешне они и сходны с консультацией, но их сущность и процессуальное значение иное.
В данном случае — это всего лишь способ коммуникации (взаимодействия) специалиста со следователем. Все заявления и замечания, которые сделает специалист в процессе следственного действия указываются в протоколе (в заключительной его части) и рассматриваются в качестве доказательств по делу. Само сведущее лицо в данном случае обладает правами и обязанностями специалиста и имеет соответствующий процессуальный статус.
Источник: www.dslib.net
Понятие и сущность специальных знаний
Кораблев, А. А. Понятие и сущность специальных знаний / А. А. Кораблев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 2 (106). — С. 693-695. — URL: https://moluch.ru/archive/106/25145/ (дата обращения: 19.10.2022).
В настоящей статье рассматривается понятие и сущность «специальных знаний» специалиста и эксперта. Дается авторская формулировка.
Ключевые слова: специальные знания, специалист, эксперт, адвокат.
На современном этапе общественного развития научно-технический прогресс оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности. Не составляет и исключение, и такая специфическая область, как судопроизводство. В сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новые технологии, что в значительной степени обуславливает расширение возможностей собирания, исследования, оценки и использования доказательств. [1]
Судопроизводство по уголовным делам сопряжено с необходимостью получения и оценки доказательств, среди которых могут быть самые различные объекты, несущие на себе следы правонарушений или являющиеся средством их совершения. Работа с доказательствами, особенно их обнаружение, закрепление, изъятие и извлечение необходимой информации, требует использования знаний в самых различных областях науки, техники, искусства, ремесла, применения достижений науки, владения современными технологиями, которыми не располагают в необходимом объеме субъекты судопроизводства. Такие знания принято называть специальными, а носителей этих знаний — специалистами, или сведущими лицами. [2]
В юридической литературе используется термин «специальные знания», так и термин «специальные познания». Большинство ученых, полагают, что специальные знания — это объективно существующие сведения, накопленные по данному конкретному предмету и не зависящие от субъекта, ими владеющего, тогда как познание представляет собой, с одной стороны, процесс накопления знаний, а с другой стороны — субъективный объем знаний конкретного лица. [3]
Другие ученые, напротив, считают, что термин «знания» относиться к сведениям, которыми располагает данное лицо, а «познания» — это как раз сведения, накопленные человечеством. [4]
Закон не дает определения понятия «специальные знания. Еще в 1967 г. А. А. Эйсман предложил считать специальными знания, которые не являются общеизвестными, общедоступными. [5]
Данная позиция, несмотря на ее неопределенность, оказалась достаточно устойчивой. М. К. Треушников под специальными знаниями понимал такие, которые находятся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. [6]
Ю. К. Орлов в работе, посвященной оценке заключения эксперта и опубликованной в 1995 г., к специальным знаниям относил знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. [7]
Данная позиция предполагает, что отнесение знаний к специальным является прерогативой субъекта судопроизводства, считающего, что он не располагает знаниями, которые необходимы для принятия соответствующего решения, связанного с процессом доказывания, оценкой объектов, представляемых сторонами.
Такой неопределенный подход к понятию специальных знаний, как правило, подчеркивает Е. Р. Россинская, носит субъективный оценочный характер, как и термин «общеобразовательная подготовка», поскольку соотношение специальных и общеизвестных знаний «по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека». [8]
Исходя из потребности определить компетенцию специалиста под критерием отнесения знаний к специальным З. И. Соколовским было предложено «понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой — либо области. [9]
П. П. Ищенко также отмечал, что специальные знания — «это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств». [10]
Данный критерий использовал и В. Н. Махов, относя к специальным «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно — процессуальным законодательством». [11]
Т. В. Сахнова определяет специальные знания как научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей [12]
И.И: Трапезникова определяет специальные знания как систему научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и в целях, установленных уголовно-процессуальным законом [13]
Таким образом, для выработки определения специальных знаний через их характерные черты и признаки необходимо решать следующие задачи:
Определить критерии (хотя бы примерные) разграничения обыденных и специальных знаний).
Определить способ приобретения «специальных знаний»: всегда ли это знания теоретического характера или обязательным признаком специальных знаний выступают умения и навыки, которые приобретаются в процессе экспертной работы.
Определение цели применения специальных знаний (познаний).
Необходимо отграничить специальные знания и знания правового характера (или знания в области права). [14]
По последнему вопросу дискуссия не угасает уже более полувека. В частности, сторонником возможности использования правовых (юридических) знаний выступает A. A. Эксархопуло, который указывает, что «завершился некогда беспредметный спор о разграничении специалиста и эксперта по филологическому признаку, а именно: кто из этих сведущих и чем должны обладать.
И далее он не видит необходимости определения терминов «специальные знания» (познания) в законодательстве, так как граница между специальными и обыденными знаниями всегда будет подвижна и неопределенна.
В его рассуждениях, безусловно, есть рациональное зерно, в том смысле, что в краткой дефиниции, невозможно определить границу между специальными и обыденными знаниями.
Профессиональные знания, которыми располагает субъект, привлекаемый в качестве специалиста, могут быть в различных областях науки, техники, искусства и даже ремесла, владение которыми также предполагает углубленное знание свойств различных объектов и явлений. Профессиональность предполагает определенную подготовку, которой предшествует освоение теоретических основ, необходимых для понимания закономерностей, изучаемых той или иной областью науки и техники.
Такая подготовка неразрывно связана с применением изученных сведений в конкретной деятельности и определяет компетенцию носителя специальных знаний. Данный субъект должен иметь соответствующий опыт применения имеющихся у него знаний в конкретных ситуациях.
Таким образом, понятие специальных знаний может быть определенно следующим образом: во — первых, это знания, базирующиеся на какой — либо науке, имеющие теоретическую базу, которая необходима для понимания природы явлений, их свойств, как явных, так и скрытых, во — вторых, эти знания должны быть приобретены в ходе специальной подготовки, в — третьих, носитель этих знаний должен иметь не только теоретическую и специальную подготовку, но и практические навыки по применению своих знаний в реальных ситуациях правоприменительной практики.
Эти навыки включают владение методами и средствами извлечения информации, имеющей доказательственное значение или указывающей направление по ее получению (например, работа специалиста на месте происшествия). [15]
Полагаю, что наиболее точно соответствует понятию специальных знаний, следующая формулировка: специальные знания — это узконаправленные теоретические знания и практические навыки в конкретной специализации, не являющиеся общедоступными.
- Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы: учебник/Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; под ред. Е. А. Россинской.-М:Норма:ИНФРА-М,2011.С.10.
- Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. -Москва: Проспект, 2011.С.5.
- Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве.М., 2005.С.12.
- Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза (экспертология): Учебное пособие. Екатеринбург, 2000.
- Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.,1967.С.91
- Треушников. М. К. Судебные доказательства.М., 1997.С.269
- Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам).М.1995. С.6,7.
- Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М: Норма, 2008.С.11.
- Соколовский З. И. Понятие специальных знаний//Криминалистика и судебная экспертиза.1969. № 6.С.202.
- Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты).М.,1990.С.8.
- Махов В. Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений.М.2000.С.46.
- Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 8.
- Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск, 2006. С. 27.
- Классен Н. А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам. Автореферат дис. на соиск. уч. степ. к-та юр. наук: 12.00.09.Ч.2009.
- Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. -Москва: Проспект, 2011.С.6.
Основные термины (генерируются автоматически): знание, различная область науки, специальная подготовка.
Источник: moluch.ru
Специальные знания в судебной экспертизе
Указанный термин подчеркивает особый, локальный характер знаний, их отличие от обычных, преобладающих в общественной жизни знаний, которые именуются общеизвестными и отражают уровень среднего общего образования. Важность правильного определения специальных знаний имеет непосредственное отношение к требованиям, предъявляемым к лицам, выступающим в качестве экспертов и специалистов. В данном Законе в качестве условия для осуществления экспертной деятельности говорится о профессиональных и квалификационных требованиях. Такое положение представляется неправильным, ибо противоречит этимологическому значению термина «квалификация».
Указанным термином охватываются понятия, характеризующие: а) качество знаний, которыми обладает лицо, т.е. отнесение их к определенной области, в которой лицо является специалистом; б) уровень подготовки лица для выполнения той или иной работы; в) профессию, т.е. постоянную специальность, род занятий человека[ref]Новейший словарь иностранных слов и выражений. М. — Минск, 2001.[/ref]. Поэтому представляется правильным в нормативном, научном и практическом обороте использовать один термин — «квалификация».
Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственных судебно-экспертных учреждений, предусмотрены в ст. 13 Закона, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
Указанные положения вызывают два серьезных возражения. Первое связано с тем, что в Законе не учитывается реально осуществляемое в стране высшее профессиональное экспертное образование. Для лиц, получивших такое образование, нет необходимости проходить по окончании учебного заведения специальную подготовку. В то же время очевидно, что значительное число лиц, претендующих на должность эксперта в государственных судебно- экспертных учреждениях, имеют обычное высшее образование. Именно эту категорию имеет в виду Закон.
Учитывая различия в формировании государственных экспертных учреждений, в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны быть отражены оба способа.
Второе соображение касается двойственного подхода к уровню образования при допуске лица в качестве эксперта. Речь идет о возможности занятия должности эксперта лицами, имеющими среднее специальное образование.
Между двумя уровнями образования — высшим и средним — имеются существенные различия в объеме и глубине знаний, полученных в указанных учебных заведениях. Поэтому уровень познавательных возможностей у обладателей этими знаниями не может не быть различным. Между тем в судопроизводстве при доказывании должны использоваться доказательства в форме заключений судебной экспертизы, не вызывающие сомнений в научной обоснованности, отражающей высшую ступень знаний в соответствующей области, которыми специалист, имеющий среднюю экспертную подготовку, не обладает.
Нам представляется, что лица с таким образованием должны иметь статус помощников экспертов, в связи с чем их деятельность будет находиться под контролем эксперта, который должен нести полную ответственность за качество проведенного исследования.
- знания, полученные в рамках основной образовательной программы высшего профессионального образования по соответствующей специальности;
- знания, полученные в результате последующей подготовки по конкретной экспертной специальности, уровень которых определяется экспертно-квалификационными комиссиями в процессе аттестации.
Таким образом, вторую группу составляют знания, приобретенные экспертом опытным путем в ходе профессиональной деятельности.
Третья группа — это знания, приобретенные вследствие самостоятельной работы по ознакомлению с новейшими достижениями науки, проведения экспериментальных исследований, конструирования приборов, приспособлений и т.д. Значимость этого источника приращения профессиональных знаний состоит в том, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру через каждые пять лет. Общеизвестен интенсивный процесс накопления новых знаний в промежутках между аттестациями. С учетом этого в экспертных учреждениях должна создаваться обстановка, способствующая самостоятельному повышению квалификации экспертов. Формы данной работы многообразны: приобретение специальной литературы, обмен опытом, поощрение лиц, которые преуспели в этом, и другие.
Специфика деятельности эксперта состоит не только в реализации научных положений, но и в необходимости обладания различными умениями и навыками, связанными с обращением с объектами исследования, приемами, методами и средствами, используемыми при производстве экспертизы. В связи с этим неизбежно возникает вопрос об их месте в структуре знаний и источниках формирования. На наш взгляд, навыки и умения представляют неотъемлемый элемент профессиональных знаний. Навыки и умения не могут рассматриваться вне этих знаний, так как они применяются именно в связи с реализацией знаний, без них невозможно достигнуть целей деятельности.
Наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в России функционируют также негосударственные судебные эксперты (ст. 41 Закона, ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
В связи с этим возникает ряд принципиальных для практики вопросов, связанных с регулированием судебно-экспертной деятельности лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. В качестве альтернативных могут быть предложены несколько вариантов решения проблемы. Наиболее предпочтительным представляется принятие закона, регулирующего эту деятельность.
Второе решение связано с внесением дополнений в действующий Закон, в этом случае они должны быть внесены в ст. ст. 13 и 41. Дело в том, что, распространяя действие Закона на деятельность негосударственных экспертов (ч. 2 ст. 41 ), законодатель не распространил положения, касающиеся аттестации, на указанную категорию лиц, осуществляющих экспертную деятельность.
Наконец, может быть принят вариант, связанный с нераспространением на негосударственных экспертов требования об определении уровня профессиональной подготовки посредством аттестации. Данная позиция может быть обоснована следующими соображениями.
В условиях преобладающего количества государственных экспертов деятельность негосударственных экспертов представляет конкурирующую сторону на рынке потребностей правоохранительных органов в услугах экспертной деятельности. Поэтому естественно их стремление к достижению высокого качества исследований. Мотивацией этих экспертов является стремление обеспечить уровень исследований, отвечающий современным научным данным, что в определенной мере компенсирует отсутствие института аттестации.
Однако нельзя упускать из вида одно существенное обстоятельство. По структуре негосударственные эксперты включают две группы лиц. Первую составляют научные работники, преподаватели вузов, которые в связи с родом занятий хорошо осведомлены о новейших достижениях науки. Вторая группа включает пенсионеров, работавших ранее экспертами в государственных судебно-экспертных учреждениях и обладающих достаточным опытом, навыками и умениями, связанными с проведением экспертиз. Учитывая, что в уголовном процессе востребованными являются специальные знания, находящиеся на современном уровне их развития, частный эксперт сам должен определять, когда его знания потребуют усовершенствования.
Объективным критерием оценки деятельности эксперта, давшего заключение, выступает следственная и судебная практика. Участники судопроизводства, прежде всего следователь, суд, прокурор, защитник, обладающие соответствующей подготовкой и практическим опытом, располагая данными об обстоятельствах преступления, способны полно, объективно и всесторонне оценить заключение. При необходимости они могут воспользоваться консультацией со специалистами для анализа заключения с точки зрения его соответствия современному уровню науки.
Качество заключения обеспечивается также возможностями, предоставленными законом участникам судопроизводства, в том числе осуществлением контроля за деятельностью эксперта. Так, следователь имеет право присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (ст.
197 УПК РФ), допросить эксперта для разъяснения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ). Признав заключение эксперта недостаточно ясным или полным, следователь может назначить дополнительную судебную экспертизу (ч. 1 ст.
207 УПК РФ), а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам — повторную (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).
Учитывая, что Закон имеет отношение не только к уголовному процессу, о чем прямо говорится в преамбуле, целесообразно регламентировать общее понятие специальных знаний, которое будет являться базовым. В соответствующих кодексах (Гражданско-процессуальном, Арбитражно-процессуальном и др.) это понятие может быть воспроизведено, а при необходимости дополнено элементами, специфичными для данной отрасли права.
Представляется необходимым дополнить ст. 9 Закона абзацем 12 и изложить его в следующей редакции: «специальные знания — это не являющиеся правовыми знания в различных областях деятельности, полученные в рамках высшего профессионального образования, включающие знания теории, навыки и умения, и используемые участниками гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации».
В. В. Степанов — профессор Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Л. Г. Шапиро — доцент Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук.
Источник: sud-expertiza.ru