Ситуация, когда предприятие фактически владеет объектом недвижимости, построенным задолго до введения в действие ГК РФ, сегодня не является редкостью. Президиум ВАС РФ разъяснил порядок регистрации права собственности на постройки, возведенные до 1995 года.
Земля в нагрузку
Значительная часть действующих ныне предприятий образована в результате приватизации ранее принадлежавшего государству имущества. Некоторые объекты по тем или иным причинам не попали в планы приватизации, другие были построены хозяйственным способом уже в период с 1991 по 1994 г.г. Такие объекты, фактически принадлежащие предприятиям и используемые ими для собственных нужд в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, порой оказывались весьма тяжелым «наследством». Нередко эти объекты квалифицировались как самовольные постройки, что, в свою очередь, препятствовало оформлению прав на занятые имущественными комплексами предприятий земельные участки.
Некоторая часть таких объектов была «легализована» в судебном порядке с использованием правовых механизмов, предусмотренных гл. 27 АПК РФ: п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК допускает установление факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. Однако практика рассмотрения подобных дел изменилась с изданием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, в п. 5 которого Президиум ВАС разъяснил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства [1] . В итоге владельцы таких объектов начали обращаться в суд с требованием о признании права собственности на них по п. 3 ст. 222 ГК РФ как на самовольные постройки.
Как оформить дом в собственность в 2018 году без разрешения на строительство?
Ситуация еще больше осложнилась с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, которым редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ была изменена: если до этого право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, не обладающим правами на занятый постройкой земельный участок (при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку), то согласно новой редакции право собственности на постройку стало возможным признать только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Наконец, с принятием совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 N 143 подход арбитражных судов к решению вопросов о легализации объектов самовольного строительства стал предельно жестким, и признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке стало практически невозможным.
Построенное до 1995 г. «самостроем» быть не может
Применение ст. 222 ГК РФ к отношениям, связанным с возведением такого рода построек, было скорее вынужденным: в отсутствие нормативно закрепленного механизма регистрации прав на такие строения признание права собственности в судебном порядке рассматривалось как единственный способ регистрации прав на постройку в ЕГРП и введения ее в оборот, а квалификации строений с позиций ст. 222 ГК РФ способствовало отсутствие у их владельцев каких-либо разрешительных документов на строительство.
ЗАЧЕМ РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО
Между тем, нередко суды исходили из того, что к строениям, возведенным до введения в действие первой части ГК РФ, нормы ст. 222 ГК РФ применены быть не могут, и такие постройки, соответственно, не могут быть квалифицированы как самовольные [2] .
Окончательную позицию по этому поводу сформулировал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11. Отменяя судебные акты по делу № А65-26122/2010 о сносе 11 объектов, построенных в период с 1985 года по 1990 г.г., Президиум ВАС РФ указал, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
С одной стороны, такой подход защищает добросовестных владельцев возведенных до 1995 г. построек от требования их сноса [3] . С другой стороны, исключив возможность квалификации как самовольной постройки возведенного до принятия первой части ГК нежилого здания, Президиум ВАС РФ не указал, как владельцу такой постройки ввести ее в оборот и зарегистрировать свое право в ЕГРП.
Один из возможных вариантов решения этого вопроса предложен Президиумом ВАС РФ в постановлении № 238/12 от 05.06.2012. Отменив судебные акты по делу № А50-2668/2011, Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу ст. 109 ГК РСФСР 1964 года. При этом в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) [4] .
Безусловно, если объектом, возведенным до 01.01.1995 г., открыто, непрерывно и добросовестно владело одно лицо, признание права собственности на такой объект в 2012 г. на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ является, пожалуй, наиболее логичным. Однако как быть, если в течение указанного срока объектом владели разные лица, не являющиеся правопреемниками? Отсутствие непрерывного владения объектом в течение предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК срока исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности [5] .
Сначала в Росреестр, потом – в суд
Ответ на вопрос о порядке регистрации прав на строения, возведенные до 1995 г., дан в постановлении Президиума ВАС РФ № 5698/12 от 25.09.2012, опубликованном на сайте ВАС 28.11.2012.
Суть спора заключалась в следующем. Предприятие на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке в 1992 – 1993 годах хозяйственным способом с проведением проектных работ, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию возвело несколько объектов недвижимости.
В 2009-м году владелец построек обратился в суд с иском о признании на них права собственности на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольные постройки (дело № А41-44431/09). Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство и/или акта ввода спорных объектов в эксплуатацию, а следовательно, — не исчерпал все меры по легализации возведенных на земельном участке построек.
После этого предприятие инициировало обследование состояния строительных конструкций, проверку их соответствия санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, и обратилось в муниципалитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Что вполне логично, на свое обращение предприятие получило отказ, обоснованный, в том числе, отсутствием разрешения на строительство.
Тогда предприятие, посчитав, что на этот раз все возможные меры по легализации построек им исчерпаны, повторно обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 ГК РФ (дело № А41-9398/11).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования предприятия были удовлетворены – право собственности на объекты признано за истцом на основании ст. 222 ГК РФ. Однако ФАС Московского округа постановлением от 20.01.2012 акты нижестоящих судов отменил и прекратил производство по делу, посчитав его тождественным ранее рассмотренному делу № А41-44431/09 (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Рассмотрев заявление предприятия о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ в постановлении № 5698/12 от 25.09.2012 отметил необоснованность квалификации спорных объектов как самовольных построек, поскольку они были возведены до введения в действие первой части ГК РФ. Президиум ВАС указал, что иск предприятия о признании права собственности на созданные им объекты недвижимости как на самовольные постройки не соответствовал фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты. При такой ситуации суды, руководствуясь пунктом 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, должны были сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Президиум ВАС пришел к выводу, что правопредшественник истца приобрел право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такое право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. При этом государственная регистрация этого права производится по желанию правообладателя. Следовательно, истцу изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности в орган государственной регистрации, а в случае отказа в регистрации – оспорить этот отказ в суде.
Эффективность судебной защиты должна быть равной для всех
Несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации истец первоначально не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, Президиум ВАС РФ постановлением № 5698/2012 от 25.09.2012 отменил постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу № А41-9398/11 и оставил в силе акты нижестоящих судов, которыми право собственности на спорные объекты было признано за истцом.
ВАС указал, что иск по существу был направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданные в 1992 – 1993 годах объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права. Судебная защиты прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Президиум ВАС учел, что истец предоставил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные объекты не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей, а муниципалитет, предоставив истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы после постройки спорных объектов тем самым разрешил уже законченное строительство (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 14434/09).
Нужно отметить, что в последнее время ВАС РФ последовательно придерживается позиции недопустимости отказа в иске по формальным основаниям, поскольку такой отказ не обеспечивает должной защиты права участника хозяйственного оборота. Так, например, постановлением № 14397/11 от 03.04.2012 Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу № А78-9443/2010, признав, однако, что истец допустил ошибку, обратившись в суд с иском о регистрации перехода права собственности, в то время как надлежащим способом защиты являлось оспаривание отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ. В указанном постановлении Президиум ВАС обратил внимание на необходимость выявления материальной цели истца, в качестве которой в данном случае выступала регистрация права собственности в ЕГРП. Несоответствие выбранного истцом способа защиты (в том числе, как следует из постановления Президиума ВАС РФ № 14397/11 от 03.04.2012, обращение в суд в порядке искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений) дает суду право переквалифицировать исковые требования с учетом применимых к ним правовых норм (п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Тем не менее, в случае возникновения спора о регистрации права собственности на построенный до 1995 года объект собственнику такого объекта в целях исключения процессуальных препятствий к удовлетворению его иска целесообразно первоначально обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права, а при получении отказа – оспаривать такой отказ в суде в порядке главы 24 АПК РФ со ссылкой на постановление Президиума ВАС № 5698/12 от 25.09.2012.
Альтернативным вариантом регистрации права на подобные объекты в ЕГРП может являться признание права собственности в силу приобретательной давности (постановление Президиума ВАС РФ № 238/12 от 05.06.2012). Однако при реализации такого механизма необходимо учитывать соблюдение условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в первую очередь, — непрерывность владения.
Оба упомянутых постановления Президиума ВАС РФ (№ 5698/12 от 25.09.2012 и № 238/12 от 05.06.2012) содержат оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. С учетом этого у владельцев построенных до 1995 г. объектов, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (в т.ч. разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), есть шанс попытаться легализовать такие объекты даже в том случае, если ранее они уже обращались в суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого было отказано.
[1] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2009 по делу № А11-12544/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007 по делу № А24-3936/06-19; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2008 по делу № А03-1515/2008-35 и др.
[2] См., напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу № А43-6333/2010; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2010 по делу № А78-9143/2009; постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2010 по делу № А73-2869/2009; постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 по делу № А40-172124/09-64-1123 и др.
[3] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 по делу № А12-1666/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 по делу № А19-18183/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 по делу № А40-112944/11-29-1009.
[4] Следует отметить, что возможность признания права собственности в силу приобретательной давности существует и в отношении объектов, являющихся самовольными постройками, в т.ч. в силу ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. Это подтверждается, в частности, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.
[5] Предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ «моментальная» приобретательная давность в данном случае не имеет значения, так как предъявление иска о признании права собственности на объект в такой ситуации имеет целью как раз регистрацию права в ЕГРП.
Источник: www.vegaslex.ru
Как зарегистрировать жилой дом 1990 г. постройки, построенный без разрешительной документации.
Как зарегистрировать жилой дом 1990 г. постройки, построенный без разрешительной документации.
Ответы на вопрос:
Если у вас имеются права на земельный участок, то можно по упрощенке. Если нет — то на данный момент никак.
Похожие вопросы
Моя зарплата до 2002 года была по годам:
Моя зарплата до 2002 года была по годам:
Обращаться следует в ПФ, больше с таким вопросом некуда.
В первую очередь поинтересоваться какой коэффициент к заработной плате применен. Если 1,2, максимальный по закону, то представление любой справки, за любые годы ничего не изменит.
Если меньше 1,2, то отдать документы с этими цифрами и Вам выберут максимально возможный вариант, но не свыше 1,2.
Что такое 1,2 в ответе на вопрос 483908
Как отсудить стаж пионервожатой до октября 1993 года я знаю, но как мне отсудить два года с 1996-1997 и 1998-1999.
Меня интересует вопрос о льготном стаже для пионервожатой. Я работаю в сельской школе с 1.09. 1990 г. На должности пионервожатая с 1.09.1990 — 31.08.1999 г. в должности учитель с 1.09.1999 г. по сегодняшний день. Учебная нагрузка была только в 1990-1991 гг. — 6 часов, в 1992-1993-3 ч. кружок, в 1996-1997 г-3 ч. пение, в 1998-1999 г-2 ч. история.
Как отсудить стаж пионервожатой до октября 1993 года я знаю, но как мне отсудить два года с 1996-1997 и 1998-1999. В трудовой на эти годы только запись о приёме пионервожатой. Но есть выписка из архива об учебной нагрузке.
Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, который применяется ко всем периодам педагогической деятельности (в том числе и к 90-м годам), не предусматривает включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в школе в должности пионервожатой.
Этим списком руководствуются ПФР и суды.
Вывод: работа пионервожатой — не спец. Стаж.
Может ли быть зарегистрировано право собственности на него по «дачной амнистии»?
Жилой двухэтажный дом, площадь застройки 35 кв.м, построенный в 2011 году без разрешительной документации на земельном участке 188 кв.м (земли населенных пунктов, ЛПХ) на расстоянии 0,5 м от межи. Может ли быть зарегистрировано право собственности на него по «дачной амнистии»?
Жилой двухэтажный дом придется в судебном порядке узаконивать согласно ст.222 ГК РФ. [quote]1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Положения пункта 4 статьи 222 не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ (статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки. [/quote]
Нет. Здесь нарушены правила и нормы. Если межа совместная. То расстояние должно быть не менее 3 метров.
Категория земли должна быть ижс для жилого дома. Через су также невозможно будет ввести в эксплуатацию.
[quote]ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ >>>
1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
[b]3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Положения пункта 4 статьи 222 не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ (статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).[/b]
4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.
Источник: www.9111.ru
Здания, построенные до 01.01.95г. не могут быть признаны самовольными постройками
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.01.2012 N 12048/11
ПО ДЕЛУ N А65-26122/2010 «ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ
НЕЖИЛОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ПОСТРОЕННЫЕ ДО 1 ЯНВАРЯ 1995 ГОДА,
НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ САМОВОЛЬНЫМИ ПОСТРОЙКАМИ
И СНЕСЕНЫ НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ»
Суть спора
ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (далее — Академия) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (далее — Институт) о понуждении последнего в месячный срок после вступления в законную силу решения по делу к устранению препятствий пользованию Академией земельным участком. Для этого истец потребовал освободить указанный участок путем демонтажа более 10 объектов движимого и недвижимого имущества.
Данные объекты были возведены в период существования СССР, в связи с чем перед судами возникли вопросы: являются ли они самовольными постройками и возможен ли их снос на основании ст. 222 ГК РФ?
Проблема сноса самовольных построек, возведенных до 1995 года
На практике остро встает вопрос применения ст. 222 ГК РФ во времени, если самовольная постройка была возведена до 1995 г. (то есть до введения в действие части первой действующего Гражданского кодекса РФ). Этот вопр! ос является важным для разрешения спора о сносе самовольной постройки, поскольку отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировало и советское законодательство, в первую очередь ст. 109 ГК РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г.
Соответственно, при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 г., должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-120538/10-135-699).
Однако названная ст. 109 ГК РСФСР 1964 года «Последствия самовольной постройки дома» регулировала только последствия самовольного строительства жилого дома, на что обращалось внимание и в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по делу N А45-14440/2010).
Применительно к нежилым зданиям, строениям и сооружениям, возведенным до указанной даты, суды применяют Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А43-6333/2010, ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2009 N Ф03-2609/2009 по делу N А51-6981/2006, ФАС Центрального округа от 25.10.2011 по делу N А36-1601/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 по делу N А32-8134/2010).
Согласно п. п. 6 и 7 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие после издания указанного акта к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.
Таким образом, приведенное Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 допускает снос самовольных построек в административном порядке, что входит в противоречие со ст. 35 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, на основании чего суды в отдельных случаях отказываются применять п. 7 данного Постановления со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 N Ф08-6960/2006 по делу N А32-9816/2006-45/242, от 25.10.2005 N Ф08-5125/2005).
Следует также обратить внимание на то, что п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что все объекты находятся во владении Института, но возведены неустановленным лицом и являются самовольными постройками, поскольку разрешения на ввод их в эксплуатацию не выдавались. Академия же является законным владельцем земельного участка, поэтому наличие данных объектов недвижимости на земельном участке нарушает ее права.
ВАС РФ в Определении от 10.11.2011 ! N ВАС-12048/11 по делу N А65-26122/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Правовая аргументация, изложенная в данном Определении, была воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ! ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
2. Нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что Академия не является законным владельцем объектов недвижимости, поскольку на них у Института имеется право хозяйственного ведения, которое является действительным в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Также Президиум ВАС РФ отметил, что спорные объекты были возведены на земельном участке, отведенном Институту для строительства, с соблюдением необходимых в тот период разрешений и до момента создания Академии в качестве юридического лица. Поэтому Академия и по этим причинам не может требовать сноса объектов Института в качестве самовольных построек.
Представляется, что приведенные правовые позиции Президиума ВАС РФ не исключают полностью возможность демонтажа объектов движимого и недвижимого имущества нежилого назначения, возведенных до 1995 г.
В качестве правового основания такого демонтажа может выступать п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей данную опасность.
Подтверждением этого может служить абз. 3 п. 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющий! ся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
При предъявлении иска на основании этой статьи Гражданского кодекса РФ следует учесть, что истец обязан доказать опасность такой деятельности (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу N А63-5501/2009, ФАС Центрального округа от 16.05.2008 N Ф10-2001/08, от 26.10.2009 N Ф10-4444/09, ФАС Поволжского округа от 27.11.2008 по делу N А12-7770/08).
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Наши услуги
Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан.
Медиация конфликтов.
Успешные дела
Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.
Клиенты о нас
Источник: vernoe18.ru