Государственный заказчик (застройщик) заключил большой контракт с ген.подрядчиком на проектирование реконструкции краевой больницы. Ген.подрядчик нанял субподрядчика для проектирования последнего — четвертого — этапа больницы и через какое-то время уступил ему право требовать оплату от заказчика посредством договора цессии. Условиями договора и контракта предусматривалось, что ген.подрядчик от заказчика, а субподрядчик от ген.подрядчика может требовать оплаты работ только при получении положительного заключения гос.экспертизы. В его отсутствие проект признавался не имеющим потребительской ценности и оплате не подлежал.
Субподрядчик, получив право по цессии, набрал кредитов на 3 миллиона, чтобы оплатить экспертизу и быстро пройти ее, так как прохождение экспертизы (в т.ч. в части оплаты) было возложено на него. Не известно по какой причине, но экспертная организация решила «слить» субподрядчика, выдав отрицательное заключение на проект. Заключение состояло из более чем 400 замечаний, что немыслимо само по себе, однако 90% из них не выдерживали никакой критики: 99 замечаний не указывали на то, какая строительная норма нарушена проектом, примерно в 250 замечаний было указано, что не хватает каких-то сведений, что по правилам Постановления №145 не может быть причиной отрицательного заключения, многие документы экспертизой просто игнорировались, замечания кочевали из уведомления в уведомление без рассмотрения ответов на них, к этому добавлялось указание на нарушение необязательных строительных норм, соблюдение которых — как видно из название — не обязательно, так как они не влияли на безопасность или иные обязательные параметры проекта — заключение было кладезью абсурда и человеческой глупости.
Споры в области строительства. Судебная экспертиза по строительным спорам
Естественно, после отрицательного заключения заказчик отказался от контракта, а ген.подрядчик начал точить зуб на субподрядчика — об оплате работы не могло идти и речи, поэтому субподрядчик (мы) подали иск в суд по правилам главы 24 АПК РФ — обжалование ненормативного правового акта органа, наделенного государственными полномочиями.
Дело шло 8 месяцев, интуитивно я был уверен, что мы вправе обжаловать заключение, хотя и не относимся к лицам, указанным в ч.10 ст.49 ГрК РФ.
Проблема заключается в том, что на просторах интернета нет полезной информации или подробных судебных решений. Судебная практика по этому вопросу противоречива — какие-то суды признают право проектировщика жаловаться на экспертизу, другие в этом праве отказывают. Единственным маяком в этой правовой ночи было определение административной коллегии Верховного суда 2015 года, но своих мотивов коллегия не изложила, а потому единой практики с тех самых пор по-прежнему нет. Есть статья некой М.Ярош под названием «Хотите экспертизу обжаловать? В суд добро пожаловать!», но она ценна только ссылкой на то самое определение коллегии ВС РФ2015 года и больше ничем, просто подборка противоположной судебной практики без какого-либо ее осмысления.
Строительно-техническая экспертиза
В суде первой инстанции мы дело проиграли, что явилось некоторой неожиданностью, т.к. интуитивно я был уверен, что мы имеем право обратиться в суд, но Арбитражный суд Красноярского края с нами не согласился. Четкое понимание почему именно мы правы, надо сказать, пришло только после отказа в иске и легло в основу изложенной дальше апелляционной жалобы.
Искренне надеясь на то, что она поможет если не сформировать судебную практику по данному вопросу, то хотя бы позволит кому-то не проиграть дело (а некоторым судьям, может быть, принять правильное решение), предлагаю вашему вниманию текст апелляционной жалобы. Все оставлено как есть, чтобы те, кто использует ее в служебных целях, могли отследить обстоятельства и нормы.
Спойлер: проектировщики могут обжаловать отрицательное заключение, если оно лишает их права требовать оплаты от заказчика по условиям договора.
Третий арбитражный апелляционный суд
660049, г. Красноярск пр. Мира, 9
Через арбитражный суд Красноярского края
Истец : ООО «Сибпроект»
660074, г. Красноярск, ул. Борисова д.14, стр.2 оф.701.2
ИНН 2463110389 ОГРН 1172468054483
Ответчик : Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза»
660049, г. Красноярск, пр. Мира 18, стр.3
ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953
Третье лицо: муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление Капитального Строительства»
660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, 95, 5 этаж
ИНН 2451000430 ОГРН 1032402946355
Третье лицо: АО «Верфау»
191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, Лит. А
ИНН 7801416684 ОГРН: 5067847320360
Дело А33-20003/2020
Госпошлина 3 000 рублей
Апелляционная жалоба
На решение суда первой инстанции
Решением от 30.03.2021 года по делу №А33-20003/2020 судом было отказано в иске ООО «Сибпроект» к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – Экспертиза) о признании незаконным отрицательного заключения на проектную документацию, выданного по объекту «Реконструкция краевой клинической больницы г. Красноярск».
Заявитель полагает, что решение подлежит отмене, как основанное на неверном применении и толковании норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела.
ЧАСТЬ 1. СУЩЕСТВО ДЕЛА
Управление капитального строительства (заказчик) и АО «Верфау» (подрядчик) заключили государственный контракт на проектирование реконструкции краевой клинической больницы. Проектирование делилось на четыре этапа, три из которых были приняты Управлением. Проектирование четвертого этапа было перепоручено стороне ООО «Сибпроект» по договору субподряда с АО «Верфау».
Существенное условие контракта между Управлением и АО «Верфау» состояло в обязательном получении положительного заключения государственной экспертизы на проект. То же условие содержалось в договорах субподряда между АО «Верфау» и ООО «Сибпроект» — без получения положительного заключения ООО «Сибпроект» не вправе было получить оплату за свою работу, а сам проект генеральным подрядчиком не принимался.
По поручению АО «Верфау» ООО «Сибпроект» направил проект четвертого этапа на государственную экспертизу (к ответчику). Ответчик выдал отрицательное заключение, поэтому Управление в одностороннем порядке отказалось от контракта с АО «Верфау», а ООО «Сибпроект» потерял право требовать оплаты как с АО «Верфау», так и непосредственно с Управления по договору цессии. Заключение содержало в себе порядка 430 замечаний к проекту, из которых примерно 390 несостоятельны полностью, остальные 40 носили спорный характер, то есть вопрос несоответствия проекта, подготовленного ООО «Сибпроект», строительным нормам являлся спорным, а само заключение требовало тщательного рассмотрения на предмет его обоснованности и законности. Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения ООО «Сибпроект» в суд с иском к Экспертизе в порядке главы 24 АПК РФ. Судом в исковых требованиях было отказано со ссылкой на положения ч.10 ст.49 ГрК РФ, в соответствии с которой проектная организация не поименована среди лиц, обладающих правом обжаловать отрицательное заключение.
ЧАСТЬ 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение значимых для дела обстоятельств (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).
Заявитель считает, что судом допущены указанные нарушения, дело не рассмотрено по существу, а потому решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение (п.2 ст.269 АПК РФ).
РАЗДЕЛ 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ) ЯВЛЯЕТСЯ НЕНОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ
Ответчик является государственным учреждением [1] , учрежден Правительством Красноярского края [2] , единолично осуществляет государственные (публичные) полномочия [3] на территории Красноярского края (ч.4.2 ст.49 ГрК РФ), а потому его действия/акты/решения могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ (ч.1 ст.198 АПК РФ).
По своей правой природе заключение государственной экспертизы является разрешением (положительное) либо запретом (отрицательное) для дальнейшего строительства (п.38 ППРФ №145) и потому должно квалифицироваться не как ни на что не влияющая оценка, а как решение, действие или санкция органа, наделенного государственными полномочиями.
Не следует отождествлять действия ответчика по подготовке заключения, то есть услугу (ч.1 ст.779 ГК РФ) и само заключение, т.к. первое не порождает правовых последствий кроме обязанности оплатить услугу. От второго зависит, в частности, право застройщика на осуществление строительства (п.38 ППРФ №145).
Таким образом отрицательное заключение может быть оспорено третьими лицами, достаточным условием является нарушение заключением прав этих лиц.
ЧАСТЬ 3. ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд обосновал свое решение следующими доводами:
- Истец не доказал наличие у него права на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке (абз.9 стр.4 Решения);
- Подрядные организации не относятся к лицам, имеющим право обжаловать отрицательное заключение государственной экспертизы, т.к. не поименованы в ч.10 ст.49 ГрК РФ и п.3 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 (абз.1 ст.7 Решения);
- То, что истец оплатил экспертизу за свой счет, лишился права требовать оплаты за работу с АО «Верфау» и Управления в связи с отрицательным заключением, не создает безусловных препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности (абз.5 ст.7 Решения);
- Истец не лишен права предъявить иск к Управлению об оплате работы и потому не имеет интереса в обжаловании заключения (абз.10 стр.7 Решения).
Указанные доводы являются ошибочными.
РАЗДЕЛ 1. НАЛИЧИЕ ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ЗАКОНА И НЕ ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ
Отрицательное заключение государственной экспертизы является ненормативным правовым актом, поэтому любое лицо, считающее, что этот акт затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности, вправе обратиться в суд (ч.1 ст.198 АПК РФ). В свою очередь суд для удовлетворения иска должен установить два обстоятельства: незаконность ненормативного акта и нарушение им прав заявителя. Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении иска (ч.2 ст.201 АПК РФ).
Суд не учел, что наряду с ч.10 ст.49 ГрК РФ, позволяющей застройщику и техническому заказчику обжаловать заключение экспертизы (ненормативный правовой акт), существует также ст.13 ГК РФ, наделяющая тем же правом остальных заинтересованных лиц, а потому ст.198 АПК РФ, являясь нормой процессуального права, универсальной по отношению к праву материальному, должна принимать во внимание обе статьи. В противном случае происходит коллизия между ч.10 ст.49 ГрК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку ими обозначен разный круг лиц, имеющих право обжаловать ненормативный правовой акт (технический заказчик и застройщик по нормам ГрК РФ против любого заинтересованного лица по нормам АПК РФ) и применение ч.10 ст.49 ГрК РФ, как более специализированной и узкой статьи, лишает иных заинтересованных лиц права на судебную защиту при незаконности отрицательного заключения, что недопустимо (ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ).
РАЗДЕЛ 2. НОРМЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРАВА НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ИНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Указанный вывод сделан [4] административной коллегией Верховного Суда РФ, на который ссылался заявитель, а отсутствие единой практики по полномочиям на обжалование связано с неверным применением судами материального права и ошибками в определении роли права процессуального.
Право на обжалование отрицательного заключения предусмотрено нормами процессуального права (АПК РФ). Гражданский и Градостроительный кодексы являются сводами норм материального права, поскольку не устанавливают правил судопроизводства.
Возможность обращения в суд связана с нарушением прав заявителя в области предпринимательской деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ), тогда как отношения, регулируемые Градостроительным кодексом, являются градостроительными (ч.1 ст.4 ГрК РФ).
Градостроительными являются правоотношения участников по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст.4 ГрК РФ).
В свою очередь предпринимательскими отношениями является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ).
Отрицательное заключение на проектную документацию запрещает застройщику и техническому заказчику использовать ее в строительстве (п.38 Постановления №145), что ведет к ограничению их материального (градостроительного) права, а так как строительством занимаются только они (п.16, п.22, ст.1 ГрК РФ), то указывать иных лиц в ч.10 ст.49 ГрК РФ нет необходимости.
Проектировщики участвуют в градостроительных отношениях, подготавливая техническую документацию, но в самом строительстве не участвуют. Отрицательное заключение экспертизы не препятствует им изменять, дорабатывать и дополнять готовый проект, то есть не препятствует деятельности по архитектурно-строительному проектированию (ч.1 ст.4 ГрК РФ), которая сводится к возможности использовать чертежные принадлежности. В отличие от застройщика и технического заказчика, которым прямо запрещено приступать к строительству с проектной документацией, получившей отрицательное заключение, деятельность и градостроительные права проектировщика не зависят от заключения экспертизы, поэтому в ч.10 ст.49 ГрК РФ он не указан.
Вместе с тем проектировщик (гражданин или юридическое лицо) имеет не только «градостроительные», но также и гражданские права (ч.2 ст.1 ГК РФ) и по его заявлению суд на основе правил процессуального права (АПК РФ) обязан проверить не нарушены ли они отрицательным заключением.
Сама по себе проектная документация является результатом интеллектуальной деятельности (ст.1225 ГК РФ) и при строительстве, она участвует в градостроительных отношениях, однако если застройщик приобретает документацию у проектировщика по сделке (купля-продажа, подряд), то она выступает уже объектом имущественных прав (ст.128 ГК РФ), где застройщик — это покупатель или заказчик, а проектировщик – продавец или подрядчик, предпринимательская цель которого – извлечь прибыль от сделки с застройщиком (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ). Градостроительный кодекс не регулирует заключение и исполнение сделок и таким образом вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование заключения основан на ошибочном применении Градостроительного кодекса там, где должен быть применен Гражданский.
Незаконное отрицательное заключение экспертизы не влияет на авторские права и право собственности истца, однако препятствует продаже проектной документации, снижая ее привлекательность (а в данном случае – пригодность) для АО «Верфау» и Управления.
Условие, по которому заказчик и подрядчик ставят оплату работ по проектированию в зависимость от положительного заключения экспертизы является законным, основанным на свободе договора (ч.1 ст.421 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ), при этом обращение за обжалованием отрицательного заключения в суд является правом заказчика, а не его обязанностью (ч.1 ст.9 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ, ч.10 ст.49 ГрК РФ), на которое проектировщик не может повлиять. Требовать оплаты проектировщик не вправе по условиям договора, и таким образом ограничительное толкование взаимосвязи ч.10 ст.49 ГрК РФ и ст.198 АПК РФ приводит к лишению его возможности защиты своих прав при незаконности отрицательного заключения.
В другом случае заказчик, утратив интерес к договору с проектировщиком в связи с отсутствием денег на строительство, но не имея правовых оснований отказаться от договора с проектировщиком (ч.1 ст.310 ГК РФ), может вступить в противоправный сговор с экспертным учреждением и на основании незаконного отрицательного заключения получить возможность отказаться оплачивать работу проектировщика в соответствии с договором. В третьем случае экспертное учреждение может умышленно выдавать отрицательное заключение на проектную документацию с целью получить дополнительную плату за повторную экспертизу в размере 30% от стоимости первоначальной (п.58 Постановления №145), имея ввиду отсутствие у проектировщика возможности напрямую оспорить заключение при нежелании заказчика затевать судебную тяжбу. При этих и других злоупотреблениях ограничительное толкование ч.10 ст.49 ГрК РФ и ст.198 АПК РФ лишает добросовестного проектировщика способов защиты своих интересов, а потому противоречит ст.18, ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ.
РАЗДЕЛ 2.1 СУДОМ НЕ ДАНА ОЦЕНКА ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА, НА КОТОРУЮ ССЫЛАЛСЯ ИСТЕЦ
Истец указывал на правовую позицию административной коллегии Верховного суда (определение №11-КГ14-13 от 04.02.2015), которой суд не дал оценки в решении. В указанном деле положительное заключение экспертизы обжаловали жители близлежащего дома, т.к. считали, что заключение не соответствует закону. Важно, что, во-первых, обжаловалось положительное заключение (которое не поименовано даже в ГрК РФ), а во-вторых, его обжаловали лица, не причастные ни к процессу строительства ни к проектированию. Суды всех инстанции отказали в принятии иска к рассмотрению, указав на невозможность обжалования положительного заключения и на отсутствие права обжалования у жильцов (т.к. они не поименованы в ГрК РФ). Коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело к рассмотрению.
Хотя мотивы коллегией указаны не были, они, вероятно, состояли в том, что заключение государственной экспертизы (положительное оно или отрицательное) является ненормативным правовым актом и может затрагивать права лиц из разных областей материального права – жилищного (в данном случае), имущественного (земельное, гражданское, предпринимательское), лесного, водного и т.п. Отсутствие нарушения «градостроительных» прав не означает, отсутствие нарушения иных прав, которые подлежат самостоятельной защите.
Истец настаивал на том, что отрицательным заключением нарушены его имущественные, а не градостроительные права, однако суд уклонился от оценки этого довода и обошел вниманием правовую позицию ВС РФ.
РАЗДЕЛ 3. ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИСТЦУ ВЕСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Невозможность требовать оплату за работу влечет препятствие в извлечении прибыли, что есть суть предпринимательских отношений (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ). Кроме того, незаконное отрицательное заключение вредит деловой репутации истца в профессиональной среде и его оспаривание нацелено, помимо прочего, на опровержение порочащих сведений, то есть утверждения ответчика о том, что истец не смог надлежащим образом подготовить проектную документацию (ч.1 ст.152 ГК РФ, ст.6 ГК РФ). Такое утверждение сделано ответчиком опосредованно, путем выдачи отрицательного заключения.
Вопреки выводу суда [5] истец не может взыскать оплату с заказчика в отсутствие положительного заключения. Решением по делу №А33-19196/2020 с АО «Верфау» в пользу Управления была взыскана оплата за проектирование четвертого этапа. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод АО «Верфау» о том, что работы были приняты по актам и указали, что в отсутствие положительного заключения, проект не имеет потребительской ценности для Управления по условиям договора.
Учитывая позицию судов при полностью сходных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Сибпроект» даже не сдал АО «Верфау» проект четвертного этапа, вероятность истца получить оплату за работу в судебном порядке равна нулю.
РАЗДЕЛ 4. УТРАТА ИНТЕРЕСА К ПРОЕКТУ И РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ЗАКАЗЧИКОМ (УПРАВЛЕНИЕМ) ПОДЧИНЕНО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА, А НЕ НАОБОРОТ.
В отзыве на иск Управление сообщило об утрате интереса к исполнению контракта и проекту, кроме того судебным решением по делу А33-19196/2020 с АО «Верфау» были взысканы денежные средства, уплаченные по принятым работам за четвертый этап проектирования (получивший отрицательное заключение).
Причиной отказа Управления от контракта послужило отрицательное заключение ответчика [6] . Отказ обусловлен ссылкой на очевидную невозможность надлежащего выполнения работ (п.3 ст.715 ГК РФ).
Гражданским кодексом запрещен односторонний отказ от обязательств (ч.1 ст.310 ГК РФ).
От итогов проверки законности отрицательного заключения ответчика зависело наличие или отсутствие у Управления права отказаться от контракта, так как в случае признания заключения ответчика незаконным (с возложением на него обязанности выдать положительное заключение в качестве восстановительной меры), обязательства АО «Верфау» перед Управлением и ООО «Сибпроект» перед АО «Верфау» считались бы выполненными: проект был сдан Управлению к тому времени, а ООО «Сибпроект» и АО «Верфау» не могли считаться просрочившими должниками (абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ) по причине незаконности действий ответчика.
Пока законность отрицательного заключения не была подтверждена судом, отказ Управления от контракта не был в полной мере правомерным. Признание отрицательного заключения незаконным влекло также незаконность отказа Управления от контракта.
ЧАСТЬ 4. ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ДОПУЩЕННЫЕ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Суд формально подошел к исследованию доказательств, представленных заявителем.
В заседание 30.03.2021 была представлена таблица на 42 страницах, в которой дана правовая оценка примерно 390 замечаниям из заключения ответчика. Суд ограничился тем, что выслушал представителя заявителя об общем назначении таблицы, характере представленных в ней сведений в течение примерно 4 минут и уклонился от исследования таблицы, то есть законность отрицательного заключения судом проверена не была.
В заседании 30.03.2021 суд отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы. Незаконность примерно 90% замечаний из заключения ответчика видна из таблицы, представленной суду, т.к. ответчик грубо нарушал процедуру проведения экспертизы, установленную Постановлением №145 и Приказом Минстроя №314/пр. Остальные 10% требовали рассмотрения существа проектных решений, то есть ходатайство о проведении экспертизы было обоснованным.
В обоснование своих выводов суд сослался, в том числе, на судебную практику, однако сделанные им ссылки некорректны, т.к. обстоятельства дел, на которые ссылался суд, не тождественны настоящему делу [7] .
ЧАСТЬ 5. ВЫВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИЗЛОЖЕННОГО ВЫШЕ
Заявитель считает решение суда незаконным, т.к. суд неверно применил нормы материального права, формально подошел к исследованию доказательств заявителя, не установил все имеющие значение обстоятельства дела. Решение суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
На основании вышеизложенного
ЗАЯВИТЕЛЬ ПРОСИТ СУД:
- Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по делу №А33-20003/2020, принять дело к повторному рассмотрению по существу.
Приложение №1. Обзор судебной практики из решения суда
Раздел 1. Судебная практика
Судом в обоснование решения была положена судебная практика, однако обстоятельства приведенных в решении дел не тождественны тем, что имеются в настоящем деле в силу чего ссылка на такую практику несостоятельна.
Практика из решения
Существо дела
Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС443/13 по делу №А03-2502/2012
Коллегией ВАС РФ сделан вывод, что правом обжалования отрицательного заключения наделен застройщик и технический заказчик (абз.3, л.5), однако в деле рассматривался гражданский, а не административный спор, обжалование заключения третьим лицом в порядке гл.24 АПК РФ отсутствовало, запрет расширительного толкования ч.10 ст.49 ГрК РФ с учетом ст.198 АПК РФ из вывода коллегии не следует, поэтому ссылка на Определение некорректна.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 №05АП-7127/2019 по делу №А51-7317/2019
Судом сделан вывод, что оплата за свой счет проектировщиком государственной экспертизы, окончившейся отрицательным заключением, не создает ему препятствий для предпринимательской деятельности (абз.2 стр.11 Постановления), однако из постановления не усматривается вопрос о возможности проектировщика требовать возмещения расходов с заказчика, а также о его возможности получить оплату за работу несмотря на отрицательное заключение. По этой причине дело не вполне тождественно настоящему.
Судом сделан вывод, что в случае, когда проектировщик заключает договор с Экспертизой в качестве представителя заказчика, его права отрицательным заключением не затрагиваются. Вывод правомерный, но только в случае, если от исхода экспертизы не зависят иные права проектировщика (возмещение убытков, расходов, получение оплаты и т.п.)
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу №А19-16263/2012
Судом отказано в иске, т.к. причиной нарушения прав заявителя стало отступление застройщика от проектной документации (абз.3, 4, л.8), а не одобрение экспертизой незаконных технических решений, то есть заключение экспертизы было законным и не нарушало прав заявителя. По этой причине ссылка на Постановление некорректна.
В то же время по названному делу судом первой инстанции сделан вывод, что третье лицо вправе в порядке гл.24 АПК РФ обжаловать заключение экспертизы вне зависимости от содержания ч.10 ст.49 ГрК РФ (абз.1 стр.10 Решения), апелляционной инстанцией этот вывод не отменен, по причине чего ссылка на указанное дело подтверждает позицию ООО «Сибпроект» и противоречит решению судьи.
Противоположная судебная практика
Суд первой инстанции не принял во внимание, что по вопросам толкования взаимосвязи ч.10 ст.49 ГрК РФ и ст.198 АПК РФ арбитражные суды придерживаются также иного вывода, позволяющего третьим лицам обжаловать заключение (отрицательное и положительное), поэтому в данном случае единство правоприменительной практики отсутствует.
Практика из решения
Существо дела
Решение по делу №А60-28496/2012 от 02 октября 2012 года, Арбитражный суд Свердловской области
Судом прямо сделан вывод, что ч.10 ст.49 ГрК не ограничивает круг лиц, имеющих право подать жалобу на отрицательное заключение (абз.2 стр.4 Решения).
Заявителю отказано в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение по делу № А53-20851/11 от 10 декабря 2012, арбитражный суд Ростовской области
Строительство на основании положительного заключения около здания заявителя привело к его разрушению. Заявителю отказано в иске к экспертной организации, т.к. отсутствуют строительные нормы, обязывающие при подготовке заключения оценивать состояние близлежащих зданий и влияние строительства на него, то есть заключением экспертизы права заявителя не были затронуты.
Судом не сделан вывод о расширительном или ограничительном толковании ч.10 ст.49 ГрК РФ, однако заявление рассмотрено по существу, что означает применение расширительного толкования указанной нормы судом.
Решение по делу № А32-32013/2014 от «30» марта 2015 года, Арбитражный суд Краснодарского края
Судом прямо сделан вывод, что ч.10 ст.49 ГрК не ограничивает круг лиц, имеющих право подать жалобу на отрицательное заключение (абз.6 стр.4, абз.1 стр.5 Решения).
Заявителю отказано в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, указано на неисправленные замечания экспертизы.
Решение по делу №А78-146/2019 от
20 марта 2019 года, Арбитражный суд Забайкальского края
Судом прямо указано на ненормативный характер заключения государственной экспертизы (абз.7 стр.4 Решения)
Определение Судебной коллегии Верховного суда по административным делам от 04.02.2015 №11-КГ14-13
Суд прямо указывал, что формулировка ч.10 ст.49 ГрК РФ не исключает возможности обжалования положительного заключения (которая даже не поименована в законе) третьими лицами (абз.7 стр.4 Определения).
[1] См. «организация по проведению государственной экспертизы», ППРФ №145 от 05.03.2007
[2] См. Распоряжение №315-р от 05.04.2007
[3] C м. Выписку ЕГРЮЛ (ОКВЭД 71.12.64 – государственный контроль/надзор за соблюдением требований технических регламентов, ОКОПФ 75201 – государственное автономное учреждение, учредителем является Красноярский край);
Источник: zakon.ru
Экспертиза проектной документации на реконструкцию
Планируя комплекс работ по изменению здания или сооружения, собственник подготавливает проект преобразований и пакет разрешительных документов. Экспертиза проектной документации на реконструкцию (ЭПДР) проводится в случаях, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.
Реконструкция
Понятие подразумевает комплекс работ, которые меняют строительные, инженерно-технические характеристики объектов, приводят в соответствие с нормами и требованиями эксплуатации.
- изменение параметров (размеры, высота, этажность) всего здания или части;
- замена, усиление конструкций;
- укрепление фундамента;
- замена коммуникаций;
- кровельные работы, устройство мансарды;
- изменение фасада.
На основании исследования объекта принимается решение о преобразовании, определяется перечень дел. Разработка проектной документации на реконструкцию осуществляется в соответствии с установленными правилами.
- Обоснование (архитектурное, историческое, техническое, экономическое).
- Эскиз проекта.
- Рабочие документы.
До начала изменений необходимо пройти согласование в госслужбах, получить разрешение.
Экспертиза документов проекта на реконструкцию
Комплексная оценка направлена на изучение соответствия решений проектной документации Техническому регламенту. Правила проведения экспертизы указаны в ст. 48, 49 Градостроительного кодекса (ГрК), Постановлениями Правительства № 145, 822.
Цель оценочных мероприятий:
- Определить степень соответствия документов нормам и законам государства.
- Выявить безопасность объектов по отношению к правам и интересам физических, юридических лиц.
- Контролирование соблюдения экономической, культурной, природоохранной деятельности страны.
Важным моментом является изучение сметных документов. Анализ позволяет выявить, как формировался бюджет строительства. При необходимости провести оптимизацию расходов на ремонт.
Виды, кто делает
Заказчик, исполнитель отправляет бумаги на изучение в государственные или коммерческие органы. Исключение составляет ряд случаев, где предусматривается госоценка.
- Государственная экспертиза проектной документации реконструкции
Производится Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза) при Госкомитете РФ, органами исполкомов субъекта государства (наделены полномочиями на оценку).
Она имеет дополнительно историко-культурный, экологический подвиды.
Первый проводится для объектов культуры (чтобы сохранить). Так, исторические центры Москвы и Санкт—Петербурга попадают в сферу Главгосэкспертизы.
Второй при строительстве, преобразовании помещений на территории 2-х и более субъектов государства; в экономическом районе РФ; на континентальном шельфе, морских водах страны; охраняемых природных зонах (Байкальской в том числе); объектах хранения (обезвреживания) опасных отходов 1-4 классов; экологических зонах 1 категории. Госэкспертизу необходимо проводить для объектов обороны и составляющих гостайну. В категорию попадают сооружения федерального значения.
Время проведения госоценки — до 60 суток. Зависит от сложности капитального ремонта, переустройства.
По окончании проверки выдается заключение о соответствии (или нет) пакета документов требованиям и нормам ГрК, законам. При отрицательном результате заявитель оценки может делать повторную экспертизу (после доработки, устранения недочетов).
- Негосударственная экспертиза проектной документации реконструкции зданий и сооружений
Выполняется организациями, которые имеют разрешение на данный тип услуг (выдает Минрегион РФ, приказ №127). Основание — договор оказания услуг. Исследование может включать весь пакет бумаг или его часть.
Предметом оценки является соответствие документов Техрегламенту (санитарному, экологическому, историко-охранному, радиационной безопасности), сметным нормам, градостроительным правилам, проектному заданию. Результатом работы организации будет заключение. Акты могут содержать рекомендации по улучшению проекта, документации.
Негосударственная проверка может быть дополнением к госэкспертизе или самостоятельной (по объектам, которые не входят в список госпроверки).
Реконструировать объекты можно после согласования всех документов и получения разрешения на строительные работы (ст.51 ГрК). Форма акта должна соответствовать Постановлению Правительства №698 от 24.11.2005г. и заполняться по Инструкции (Приказ Минрегиона №120 от 19.10.2006г.).
Проведение оценки проектных бумаг и результатов инженерных изысканий, величину платы и порядок взимания регламентируются Правительством Российской Федерации (ФЗ № 342 от 02.08.2018г.).
Когда экспертиза не требуется
Ст. 49 п.2, 3, 3.1 ГрК указывают на объекты, для которых проведение ЭПДР необязательно.
К ним относятся:
- индивидуальные жилые и садовые дома;
- жилые помещения до 3-х этажей, построенные по блочной системе (для размещения не более 10 семей) на отдельном участке;
- нежилые здания в 1-2 этажа и общей площадью до 1500 кв.м., не предназначенные для производства (исключение — ст. 48.1 ГрК);
- отдельно стоящие производственные здания и сооружения малой этажностью (1-2), площадью до 1500 кв.м. (санзона отсутствует, находится в границах земельного участка объекта);
- буровые скважины (виды указаны в ФЗ №533 от 31.12.2014г.);
- объекты капстроительства, на переделку которых не требуется разрешения на строительство.
Изучение и оценка документов проекта на реконструкцию выступают гарантией безопасности в процессе эксплуатации объекта. В ряде случаев она проводится в обязательном порядке.
Реестр зданий и сооружений, для изменения которых необходимо проводить ЭПДР содержится в Градостроительном Кодексе, Постановлениях Правительства РФ.
Источник: gnarch.ru