Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что общество «Облпромавтоматика» имело возможности и совершило необходимые приготовления для исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 7 605 405 рублей. При определении размера убытков, суды исходили из следующего: основания для применения индекса зимнего удорожания отсутствуют, так как в зимнее время работы не выполнялись, оставшиеся работы не завершены; накладные расходы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика, данные расходы подрядчиком не понесены, а потому оснований для их взыскания не имеется. Приведенные обществом «Облпромавтоматика» доводы о несогласии с расчетом убытков направлены на переоценку доказательств по делу, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка общества «Облпромавтоматика»
Зимнее строительство дома | Можно ли строить дом зимой? | Как строить? | Плюсы-минусы зимней стройки
выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, пришли к выводу, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. Как указали суды, по результатам проверки составлен акт № 4/2016 ВП-ВФА, в котором установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174 714 руб.
06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененного поправочного коэффициента зимнего удорожания . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований
статьями 422, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что цена заключенного между сторонами спора государственного контракта является твердой, заключая его, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания , индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца возможности изменения цены контракта на момент его заключения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, регулирующих подрядные правоотношения с государственными заказчиками. Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что
Плюсы и Минусы стройки домов из бруса зимой.
в сумме 89 385 105 рублей 13 копеек в результате: — неправильного применения расценок, — завышения выполненных объемов работ, — на фактически непроизведенные работы, — на объемы работ, отраженных в актах формы № КС-2, дважды, — необоснованного включения в акты формы № КС-2 расходов на работы по объектам, не принадлежащим ОАО «Кировхлеб» (пожарный водоем, цех № 2), — необоснованного включения в КС-2 расходов, не предусмотренных договором (на создание временных зданий и сооружений и на зимнее удорожание ); 2. невозможность определения объекта, на котором выполнялись работы по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3: от 31.05.2007 № 6, от 31.07.2007 №№ 7, 8, 9, на основании которых выставлены счета-фактуры: от 31.05.2007 № 47 на сумму 3 925 802 рубля 69 копеек, в том числе НДС в сумме 598 851 рубля 26 копеек, от 31.07.2007 № 92 на сумму 8 482 957 рублей 40 копеек, в том числе НДС в
с Порядком определения цены договора путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 3.3), цена договора включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых материалов, стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации, и компенсацию всех издержек субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием работников и с производством работ в зимнее время ( зимнее удорожание ) (пункт 3.5), при внесении изменений в договор стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (пункт 3.9). Согласно пункту 20.1 Специальной части договора цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 5 545 964 руб., в текущем уровне цен – 64 404 121,28 руб. Согласно Расчета цены договора в цену договора включены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время – 1,71% от суммы строительно-монтажных работ по главам 1 – 8
с Порядком определения цены договора путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 3.3), цена договора включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых материалов, стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации, и компенсацию всех издержек субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием работников и с производством работ в зимнее время ( зимнее удорожание ) (пункт 3.5), при внесении изменений в договор стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (пункт 3.9). Согласно пункту 20.1 Специальной части договора цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 200 016 руб., в текущем уровне цен – 2 328 200,74 руб. Согласно Расчета цены договора в цену договора включены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время – 1,71% от суммы строительно-монтажных работ по главам 1 – 8 (в
с Порядком определения цены договора путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 3.3), цена договора включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых материалов, стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации, и компенсацию всех издержек субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием работников и с производством работ в зимнее время ( зимнее удорожание ) (пункт 3.5), при внесении изменений в договор стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (пункт 3.9). Согласно пункту 20.1 Специальной части договора цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 87 548 459 руб., в текущем уровне цен – 810 497 191,16 руб. Согласно Расчета цены договора в цену договора включены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время – 1,71% от суммы строительно-монтажных работ по главам 1 – 8
с Порядком определения цены договора путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 3.3), цена договора включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых материалов, стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации, и компенсацию всех издержек субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием работников и с производством работ в зимнее время ( зимнее удорожание ) (пункт 3.5), при внесении изменений в договор стороны должны руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (пункт 3.9). Согласно пункту 20.1 Специальной части договора цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 19 589 070 руб., в текущем уровне цен – 213 700 000 руб. Согласно Расчета цены договора в цену договора включены дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время – 1,71% от суммы строительно-монтажных работ по главам 1 – 8
жителей п.Улан-Хол» на сумму ** руб., и в соответствии с п.3.1 данного контракта * обязано сдать выполненные строительные работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией; и сведения о том, что ** в период времени с 05 марта 2008 года по 18 ноября 2009 года строительно-монтажные работы по указанному объекту не выполнены в полном объеме, объемы фактически выполненных работ завышены и при составлении актов о приемке выполненных работ ООО «Проспект» был необоснованно применен коэффициент на зимнее удорожание . В связи с этим, суд правильно указал, что представленные материалы, полученные в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом, содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом. Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание
страховые суммы по отдельным позициям объектов страхования. В связи с этим подлежащие взысканию страховые суммы были уменьшены. В части уменьшения размеров страховых выплат правильность выводов суда кассатором не оспаривается, со стороны Оськина Р.И., Томиловой Г.В. кассационные жалобы не подавались.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в соответствии с п.9.4 Правил страхования размер ущерба должен был быть определен по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая (т.е. без применения коэффициента на зимнее удорожание ). Согласно п.1.6 договоров страхования имущества, заключенных с истцами, приоритет имеют положения договора по сравнению с Правилами страхования. В соответствии с п.6.9. договоров страхования имущества установлено, что страховое возмещение по недвижимости выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества. В связи с этим не исключалось применение средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, установленного на третий квартал 2010 г. (26850 руб.). Поскольку экспертиза была проведена
(коллекторный узел до СБО)» признан выполненным в соответствии с проектом и вводится в действие (т ); — актом о приемке выполненных работ №. от 25 ноября 2011 года, согласно которому директор ООО « » А. сдала, а генеральный директор ООО « » З. принял часть выполненных работ (коллекторный узел до СБО, частично 185 метров), предусмотренных локальной ресурсной сметой №. по объекту 407 общей стоимостью 2 270 229 рублей, включающих, в себя компенсацию налога на добавленную стоимость 18%, зимнее удорожание 7,54%, снегоборьбу 0,6%. (т. ); В данном акте непосредственно приведены сведения о якобы выполненных ООО « » работах и их стоимости, в рамках муниципального контракта № 12, однако как установлено в ходе судебного разбирательства данные работы фактически ООО « » не проводились. — справкой о стоимости выполненных работ от 25 ноября 2011 года, подписанной от лица заказчика и.о. главы администрации муниципального образования «поселок Ола» П. и от лица подрядчика директором ООО « » А., согласно которой утверждена
что все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, как пояснили данные свидетели, за заработную плату, предусмотренную сметой, никто из них работать бы не стал. Судом не учтено, что работы по восстановлению паромных переправ через реку Катунь в селах Малый Яломан и Инегень были выполнены бригадами ФИО29 и ФИО19 в период с декабря 2014 года по март 2015 года, в связи с тем, что работы велись в зимний период, происходило зимнее удорожание , что не было учтено заказчиком в смете. Заключением эксперта, 2 паромных ролика были оценены по рублей каждый, вместе с тем, эти ролики были заказаны Саргсяном по стоимости рублей каждый, кроме того им был отремонтирован старый паромный ролик за 5000 рублей, в связи с чем подрядчиком были понесены дополнительные расходы на сумму, превышающую в экспертизе на рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, счет фактурой №, приобщенной к материалам
Источник: lawnotes.ru