Должен ли быть акт приемки и ввода в эксплуатацию общественного шахтного колодца .
Должен ли быть акт приемки и ввода в эксплуатацию общественного шахтного колодца который в дальнейшем будет использоваться для снабжения населения питьевой водой? И должен ли быть у администрации технический паспорт на данное сооружение? Какими нормативными актами это предусмотрено? Спасибо.
Ответы на вопрос:
Николай! Обязательно должен быть акт приемки и ввода в эксплуатацию, со всеми необходимыми подписями и печатями. И технический паспорт, и свидетельство о государственной регистрации права. На уровне вопросов о нормативных актах на данный вид сооружения, в рамках ВИП-вопроса , вам невозможно ответить. Я рекомендую обратиться к любому специалисту сайта на индивидуальную консультацию, и обсудить вопрос в целом, начав с вашей главной задачи.
Шахтный колодец для снабжения питьевой водой это Объект недвижимого имущества, подлежащий его государственной регистрации в ФРС РФ субъекта.
При государственной регистрации Права собственности на шахтный колодец в ФРС РФ его Владелец ОБЯЗАН представить в ФРС РФ:
— Разрешение на строительство;
— Технический паспорт на Объект;
— Акт ввода в эксплуатацию и т.д.
Желаю вам удачи Владимир Николаевич
Ответ на «То что акты и тех. паспорт нужны я и сам предполагал! А за 90 рублей вы не можете мне назвать какие именно нормативные акты предусмотрены в данном случае? Странная у вас какая то помощь. «
Я не знаю, что вы предполагали. Вопрос задан вами следующим образом:Должен ли быть акт приемки и ввода в эксплуатацию общественного шахтного колодца который в дальнейшем будет использоваться для снабжения населения питьевой водой?
Вам дан абсолютно адекватный ответ. Что не устраивает? За 90 рублей вам всю нормативную базу юристы должны скачать? Это НЕ является задачей сайта. Если вам необходима консультация, то прежде всего следует конкретно поставить вопрос, для какой цели проводится данная консультация. Так же, необходимо выбрать специалиста, который проведет консультацию по вашему вопросу. Стоимость консультаций специалистов сайта начинается от 2000 рублей.
Ответ на «Предыдущий ответ от Моисеева Владимира Николаевича меня вполне устроил! Все ясно и понятно, а не как у вас размытые общие фразы. Извините за прямоту. «
А у меня есть мнение, что вы манипулируете, так как смириться не можете с мыслью, что полную консультацию придется оплатить. Мой ответ и ответ Моисеева В.Н. по сути один и тот же. Ваш колодец подлежит государственной регистрации, о чем в итоге должно быть выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Юристы отвечают в силу своего понимания вопроса, формулируя ответ по своему усмотрению, а не по угадыванию ваших мыслей и предпочтений.
Это мой последний ответ на ваши «благодарности», все остальные ваши послания будут оставлены без внимания и рассмотрения.
ИсточникКолодец как объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Колодец как объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Колодец как объект недвижимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 «Объект налогообложения» главы 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, посчитав неправомерной квалификацию в качестве движимого объекта, состоящего из колодца-гасителя, колодца, пескоуловителя, нефтеуловителя, разделительной камеры и наземного павильона. Налоговый орган указал, что объект неразрывно связан с землей в своей подземной части, имеет фундамент, а также инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества. Организация возражала, так как спорный объект является самостоятельным оборудованием и не имеет прочной связи с землей. Установка на бетонных блоках осуществлена не с целью его прочной и неразрывной привязки к земле, а для устойчивости на грунте против его возможного проседания. Суд поддержал налоговый орган, указав, что объект имеет признаки сооружения капитального строительства, так как он имеет наземную и подземную части и несущие строительные конструкции. Также вывод налогового органа подтверждается экспертизой, которая установила, что перемещение имущества без несоразмерного ущерба невозможно, а потому оно подлежит государственной регистрации. Суд признал спорное имущество объектом обложения налогом на имущество организаций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Колодец как объект недвижимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Что такое движимое имущество и чем оно отличается от недвижимого
(КонсультантПлюс, 2022) А такие объекты, как ограждение (забор), колодец, инженерная инфраструктура, асфальтовые покрытия, суды часто вообще не признают ни движимыми, ни недвижимыми вещами. Эти объекты не имеют самостоятельного значения, поэтому их рассматривают как принадлежность вещи или как вспомогательную (составную) часть недвижимой вещи.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые проблемы правовой квалификации недвижимости в качестве объектов капитального строительства
(Алексеева Е.В.)
(«Правовые вопросы недвижимости», 2020, N 2) Однако необходимо учитывать, что присутствие таких характеристик автоматически не превращает вещь в недвижимость. В таком случае важно выяснить, являет ли такой объект самостоятельную вещь или же, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, выступает элементом иной недвижимой вещи. Например, объектами капитального строительства, не обладающими самостоятельным правовым режимом недвижимого имущества, являются улучшения земельных участков: например, капитальные заборы, колодцы, асфальтовое покрытие, подземные трубы и прочие. ВАС РФ устранил имевшиеся в практике судов разногласия по данному вопросу, указав, что если объект обслуживает исключительно интересы собственника земельного участка, не обладая собственной хозяйственной значимостью, он не может быть признан объектом недвижимости .
Нормативные акты: Колодец как объект недвижимости
Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ
(ред. от 14.07.2022)
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 4) огородный земельный участок — земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур;
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20
«Об объектах вспомогательного использования» Исходя из положений ГрК РФ, статьи 3 Закона N 217-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, на законодательном уровне не установлено правило о том, что возведение гражданами на садовых и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, вспомогательных и иных строений (сараев, бань, теплиц, погребов, колодцев и других, в том числе не являющихся недвижимостью), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, возможно только в случае наличия на земельном участке основного объекта в виде жилого дома или садового дома.
«Движимое и недвижимое» в судебной практике по кадастровому учету и налоговым спорам
В последнее время снова приобретают актуальность споры о том, что подлежит государственному кадастровому учету, а что является, например, лишь вспомогательным, некапитальным объектом или так называемым «улучшением» земельного участка.
Это отчасти обусловлено и тем, что с 2019 года организации уплачивают налог на имущество только на недвижимое имущество, а потому квалификация того или иного объекта в качестве движимой или недвижимой вещи имеет определяющее значение для целей администрирования налога на имущество организаций.
Вот только на практике такая квалификация вызывает массу сложностей и в ста процентах случаев дать однозначный ответ на вопрос «движимое или недвижимое?» попросту невозможно из-за конструктивных особенностей объекта в каждом конкретном случае.
Рассмотрим эту проблему подробнее.
Подход законодателя и судебной практики к отличию движимого имущества от недвижимого
На первый взгляд, Гражданский кодекс РФ (ГК) дает однозначный ответ на вопрос о различиях движимого и недвижимого имущества. Так, к недвижимым вещам ГК отнес земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В эту же категорию были включены подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, помещения и машино-места. При этом перечень недвижимости все же остался открытым, что позволяет участникам оборота и судам додумывать его «на ходу».
В качестве примера можно привести одно из постановлений Президиума ВАС от 2008 года, в котором было отмечено, что производственная площадка с песчаной подушкой, щебеночной подготовкой и 20-сантиметровым слоем бетона отвечает признакам недвижимой вещи.
В качестве примера можно привести одно из постановлений Президиума ВАС от 2008 года, в котором было отмечено, что производственная площадка с песчаной подушкой, щебеночной подготовкой и 20-сантиметровым слоем бетона отвечает признакам недвижимой вещи1.
Такого рода «импровизации» судебной практики только нарушали ее единообразие, в результате чего в ЕГРН стало числиться огромное количество объектов, которые под категорию «недвижимость» едва ли попадают.
Тем не менее, к 2017 году в практике все же была сформирована исчерпывающая и последовательная позиция по вопросу разграничения движимых и недвижимых вещей. Например, тот же Президиум ВАС в 2013 году указал, что такой объект как «ограждение» не обладает качествами самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком. Затем Пленум ВС разъяснил положение такого типа сооружений, как замощение земельного участка. А чуть позже, в 2016 году Президиум ВС, обобщая практику по оспариванию отказов в осуществлении кадастрового учета, резюмировал, во-первых, общее правило о невозможности ставить на кадастровый учет движимые вещи, а во-вторых, закрепил обязательность самостоятельного характера объекта постановки на кадастровый учет.
Налоговая практика, основываясь на данных разъяснениях высших судебных инстанций, в целом, также выработала единообразный подход по данному вопросу.
Особенно интересна данная тема и на фоне недавно принятого Федерального закона от 21.12.2021 № 430-ФЗ, который привносит в ГК РФ новые положения о недвижимости и правах на нее (хотя значительная часть этих «новелл» таковыми являются лишь формально, ибо они уже не первый год применяется судами на практике).
В продолжение заданного судебной практикой вектора о том, что всякого рода улучшения земельных участков кадастровому учету не подлежат, законодатель с 1 марта 2023 г. решил ввести в ГК РФ норму о том, что здания и сооружения являются результатами строительства.
Со слов законодателя, такая норма поможет поставить точку в этом вопросе и «прекратить порочную практику регистрации права собственности на выгребные ямы, асфальтированную дорогу, какие‑либо замощения земельного участка и прочие подобные вещи».
В каких случаях судебная практика относит объекты к движимому имуществу?
Как было указано выше, однозначно дать ответ «движимое или недвижимое» без учета особенностей конкретного объекта невозможно.
Для идентификации объекта как недвижимого в расчет берутся документы технического учета или технической инвентаризации, разрешение на строительство и (или) на ввод в эксплуатацию (если таковые в принципе имели место), проектная документация, заключения экспертизы или любые другие документы, отражающие характеристики объекта. Рассмотрим примеры из судебной практики по конкретным объектам.
Асфальтовое покрытие, дорога.
В одном из дел Экономколлегия ВС подтвердила, что асфальтовое покрытие земельного участка толщиной 2-3 см, огороженное частично разрушенным и пришедшим в негодность металлическим ограждением (спортивная площадка), является лишь частью земельного участка и не обладает признаком самостоятельного объекта недвижимости.
В другом деле ВС также пришел к выводу, что внесенная в кадастровый план участка как объект незавершенного строительства площадка из подстилающего слоя щебня с асфальтобетонным покрытием и готовностью чуть более 1%, не является недвижимой вещью, поскольку у этого объекта отсутствует прочная связь с землей.
Аналогичную позицию недавно занял и Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле о привлечении компании к налоговой ответственности и доначилении налога на имущество организаций. Здесь суд констатировал, что спорные автодороги состоят из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси путем россыпи на земляное полотно, т.е. не имеют прочной связи с землей, а также не выполняют самостоятельного хозяйственного назначения и являются лишь улучшением земельного участка.
Бензоколонка.
Судебная коллегия согласилась с доводами акционерного общества, оспаривающего отказ Росреестра в снятии с кадастрового учета бензоколонки площадью 5,1 кв.м. и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции1. В этом споре компания ссылалась на заключения эксперта БТИ и кадастрового инженера о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства.
ВС указал, что перед постановкой объекта на кадастровый учет должна осуществляться проверка наличия у этого объекта признаков недвижимого имущества, т.е. отнесение объекта к данной категории в силу его природных свойств либо на основании прямого указания закона.
При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявление компании и признали отказ Росреестра незаконным, поскольку тот не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов и не предпринял необходимые меры для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
Ограждения (заборы).
Установив, что спорное сооружение является ограждением земельного участка (забором), смонтированным из унифицированных частей с возможностью разборки и сборки на ином земельном участке, ВС (в продолжение позиции Президиума ВАС 2013 года) признал зарегистрированное на этот объект право собственности ответчика отсутствующим.
Стадионы и футбольные поля.
Мини-футбольные и футбольные поля представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Эти сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
Стадион стоит рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера.
В целом, в отношении вышеприведенных объектов судебная практика является сформировавшейся. Вместе с тем, проблемы в понимании того, что подлежит кадастровому учету, а что является движимой вещью (некапитальным строением, улучшением участка и пр.), актуальны до сих пор. В первую очередь, это касается объектов, задействованных в промышленной и производственной деятельности.
Как пример – недавнее дело, дошедшее до Верховного суда. Компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не включила площадки, сформированные в результате инженерной подготовки кустов скважин в объект налогообложения по налогу на имущество организаций. ФНС посчитала, что эти площадки являются неотъемлемой частью кустов скважин как единого объекта капитального строительства и доначислила обществу налог. Три судебных инстанции согласились с налоговым органом, в частности, указав и на то, что эти сооружения с учетом своих технических характеристик без соразмерного ущерба не могут быть демонтированы или перемещены.
Однако ВС с такой позицией не согласился. Экономколлегия отметила, что спорные объекты представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. Данные сооружения лишь обеспечивают ровную и твердую поверхность участка и по существу являются улучшением этого участка. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Но существуют примеры и с противоположными для организаций-налогоплательщиков выводами. Так, в 2018 году ВС согласился с налоговым органом и нижестоящими судами, решившими, что технологические трубопроводы и газоходы являются объектами недвижимости, поскольку.
- они спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает их прочную связь с землей;
- по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте;
- перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками.
В том же году аналогичный вывод был сделан высшей судебной инстанцией и в отношении трансформаторной подстанции, сооруженной на монолитном ж/б фундаменте, соединенной подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях) и возведенной в результате монтажных и электротехнических работ.
Однако стоить отметить, что сама по себе прочная связь с землей не позволяет однозначно сделать вывод о принадлежности объекта к недвижимому имуществу. Такой вывод был сделан ВС в споре о статусе распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), расположенной в здании гостиничного комплекса. В этом деле суды первой и апелляционной инстанций, а также Верховный суд поддержали компанию, обжаловавшую решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога на имущество1. Кассация же в этом деле довольно специфически применила признак несоразмерности ущерба перемещения энергоустановки, приравняв его к критерию экономической нецелесообразности ее использования вне здания гостиничного комплекса.
Проанализировав судебную практику отличия движимого и недвижимого имущества, можно сделать вывод о пока что номинальном ее единообразии, поскольку при наличии закрепленного перечня критериев такого разграничения суды все же иногда допускают ошибки в их применении. Но на примере судебных актов ВС последних лет можно констатировать положительную тенденцию в этом вопросе.
Источник