Обзор касается порядка и функционала начисления и/или взыскания подрядчиком пеней и/или штрафов с заказчика в рамках работы по договору строительного подряда.
Начисление и взыскание пеней за просрочку
Самая распространенная ситуация – это начисление и взыскание пеней за просрочку заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы.
Понятие «просрочка» означает то, что к датам оплаты, которые зафиксированы в договоре подряда, оплата произведена не была или была произведена, но не в полной сумме.
Просрочка оплаты может быть и «многослойной», особенно, если работы сдавались и принимались несколькими стадиями, и именно по стадиям зафиксированы просрочки.
Дата оплаты
Здесь тоже имеется ряд тонкостей, знание которых позволит корректно рассчитать пеню за просрочку. Как правило, в договоре имеется положение об оплате за выполненные работы. В нем устанавливается срок, когда оплата должна быть произведена. Важна начальная точка (дата) отсчета этого срока.
АДВОКАТ + ПЁТР АРЕШЕВ — НЕУСТОЙКА 2022 ПО-НОВОМУ
Зачастую, ею считается дата подписания актов выполненных работ, но не всегда дата подписания актов выполненных работ конгруэнтна дате их фактического окончания. Это обстоятельство необходимо принимать во внимание, особенно, если есть неоспоримые доказательства того, что заказчик задерживал (причем существенно и необоснованно) приемку выполненных работ.
Размер процентов за просрочку заказчиком оплаты по договору, как правило, составляет одну трехсотую от ставки рефинансирования, но может быть и больше.
Важно отметить, если договором подряда не установлено пеней за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, это еще не является основанием для того, чтобы не взыскивать с заказчика неустойки. В этом случае целесообразно применять положения ст. 395 ГК РФ (так называемые «проценты за использование чужих денежных средств»).
По сути, отсутствие своевременной оплаты за выполненные подрядчиком работы означает, что заказчик пользовался денежными средствами, которые он должен был перечислить подрядчику. И именно за это «пользование», неправомерное по своей сути, подрядчик вправе взыскать проценты. Процентная ставка в данном случае принимается равной ставке рефинансирования, действующей в период неправомерного пользования заказчиком денежными средствами.
Расчет пеней за просрочку, порядок их взыскания
Расчет неустойки выполняется по формуле, где базой для начисления является сумма, своевременно не оплаченная, сопоставляется количество дней фактической просрочки с зафиксированными в договоре размерами пеней за каждый день просрочки. Логично, если фактов просрочки несколько (несколько стадий выполненных работ были оплачены не вовремя), составить таблицу, где приводится сумма, подлежащая оплате (дата оплаты установленная, дата оплаты фактическая, фактически оплаченная сумма), если она отличается от первоначальной. И уже на основании такой таблицы делать суммарный расчет пеней за просрочку.
Это, кроме всего прочего, является значительным плюсом к наглядности представления информации и будет оценено судом положительно.
Расчет неустойки по договору | Как не допустить ошибку?
Механизм взыскания пеней за просрочку стандартный. Сначала пишется претензия об оплате неустойки и отправляется заказчику. Потом подается исковое заявление.
Из значимых составляющих комплекта искового заявления необходимо отметить оригинал банковской выписки по расчетному счету подрядчика в отношении заказчика за анализируемый период.
Как правило, при грамотном оформлении и наличии всех необходимых доказательств, суды удовлетворяют требования подрядчиков о взыскании пеней за просрочку заказчиками оплаты выполненных работ.
Начисление и взыскание неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору
Во многих договорах имеются положения, предусматривающие начисление подрядчиком и взыскание неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.
При этом, наиболее распространенные нарушения заказчика зафиксированы в таких направлениях: несвоевременная приемка выполненных работ, заказчик не предоставил вовремя объект для выполнения работ, создавал препятствия в ходе работ, отказывался необоснованно согласовывать необходимую документацию, то есть действия/бездействие заказчика приводили к тому, что у подрядчика создавались условия, при которых выполнение работ, получение оплаты было или затруднено, или вообще становилось невозможным. Нарушения со стороны заказчика проводили к дополнительным затратам подрядчика, которые им не были предусмотрены до подписания договора стройподряда.
Сумма таких неустоек, штрафов фиксированная, как правило, это один или пять процентов от цены контракта.
Важно отметить, что в рамках рассмотрения дела по взысканию неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, заказчик может ходатайствовать о том, что сумму этой неустойки необходимо уменьшить, в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ. Для недопущения такого развития ситуации, необходимо предоставить в суд доказательства, которые зафиксировали то, что в результате нарушения заказчиком возникли последствия, неблагоприятные для подрядчика, к примеру, им понесены дополнительные расходы (т.е. необходимо предоставить подтверждение этих расходов, обоснование того, что они были понесены подрядчиком в результате нарушений именно со стороны заказчика).
Механизм взыскания такого типа неустоек аналогичен функционалу взыскания пеней за просрочку. Для взыскания таких типов неустойки необходимо предоставить в суд существенные доказательства того, что заказчиком действительно нарушены положения договора. При этом, такие неустойки могут суммироваться с суммами пеней за просрочку оплаты, если она зафиксирована.
Тонкости применения положений ст. 395 ГК РФ
Ранее было допустимо одновременно взыскивать пеню за просрочку оплаты и проценты за использование чужих денежных средств. Постановлением ВАС такая практика прекращена. То есть можно взыскивать или пеню за просрочку, или проценты за использование чужих денежных средств, объединять эти направления в одном исковом (с одной базой для начисления санкций) недопустимо.
Взыскание штрафных санкций в отношении заказчика является вполне решаемой задачей. Главное при этом – соблюдение претензионного порядка и процессуальных правил рассмотрения подобных дел.
Источник: in-regional.ru
Как выбить неустойку с застройщика при задержке строительства
С нового года государство вновь разрешило взыскивать неустойку с застройщиков за срыв сроков строительства. Разбираемся, сколько можно получить и как это сделать правильно, чтобы компенсировать свои убытки и не получить заниженные выплаты.
Поделиться
Что говорит закон
Ст. 6 закона № 214-ФЗ устанавливает чёткий порядок сдачи недвижимости на первичном рынке. Если застройщик не смог выполнить обязательства и передать квартиру в срок, он обязан уплатить дольщикам неустойку (пеню) за каждый день просрочки.
Размер санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора.
Для физлиц неустойка предусмотрена в двойном размере. Однако суд вправе снижать размер неустойки, если считает, что она завышена (в соответствии со ст. 333 ГК РФ). Занижение сумм в судах происходит довольно часто.
Особенность строительной неустойки также в том, что её можно требовать только, если задержка составляет более двух месяцев от сроков передачи жилья, указанных в ДДУ. Согласно постановления Правительства РФ №423, в связи с пандемией коронавируса, неустойка и штрафы по спорам с застройщиками не начислялись в период с 3 апреля 2020 по 1 января 2021 год. Однако после истечения этой даты возобновились прежние правила, предусмотренные законом.
Что делать, если дом не сдан в срок
Задержка сдачи дома в эксплуатацию на 2-8 месяцев, а то и больше – частое явление. «Я купила квартиру в 2015 году, а заехала в неё с задержкой в год. Всё это время платила ипотеку и снимала жильё. Если все расходы сложить, то можно было выбрать гораздо лучший вариант, где-то в центре», – жалуется обладательница квадратных метров в столице.
В случае если квартиру не получается передать в срок застройщик обязан письменно уведомить о переносе дат минимум за 2 месяца.
Далее дольщик должен принять решение: подходит ему такой вариант или нет. Если да, то он подписывает дополнительное соглашение к ДДУ с новыми сроками и ждёт сдачи жилья, нет – порядок действий совершенно другой.
Если срыв сроков влечёт убытки, то:
- Не подписывайте дополнительное соглашение с новыми сроками сдачи дома.
- Направьте претензию застройщику с указанием реквизитов своего счёта и требованием выплаты неустойки (если просрочка более двух месяцев).
- Получите ответ о начислении неустойки либо об отказе, частичном удовлетворении требований.
- Если ответ застройщика не устраивает, обращайтесь в суд по месту регистрации с требованием возместить неустойку.
Учтите, что неустойку нельзя получить, если застройщик неоднократно обращался к дольщику с просьбой подписать акт приёма-передачи квартиры, а тот игнорировал предложение или отказывался принимать жильё. Доказательством такого поведения могут быть письма от застройщика, на которые не отвечали.
По закону дольщик не обязан соблюдать претензионный порядок производства и может напрямую обращаться в суд. Однако юристы рекомендуют всё же пытаться сначала решить вопрос мирным путём, а затем уже брать на себя судебные расходы.
Сколько требуют?
Средний размер выплат в связи с переносом сроков строительства составляет 50-600 тыс. рублей. Суммы исковых требований зависят не только от стоимости жилья, количества дней просрочки и ставки ЦБ.
В одном иске от застройщика можно требовать:
- неустойку за срыв сроков или некачественное строительство;
- штраф в 50% от суммы, присуждённой к выплате судом (по закону о защите прав потребителей);
- компенсацию морального ущерба (в среднем 1-10 тыс. рублей);
- оплату судебных и других расходов (например, той же вынужденной аренды жилья на время просрочки).
Рассмотрим, реальные примеры. Недавно суд обязал застройщика в Красноярске выплатить неустойку за просрочку передачи жилья за период с 1 января по 12 марта 2020 года в сумме 56,1 тыс. рублей. Помимо этого дольщику удалось добиться выплаты компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. рублей, оплаты судебных расходов в размере 4 тыс. рублей, а также штрафа в 28,5 тыс. рублей. Общая сумма выплат за чуть более два месяца просрочки составила свыше 91 тыс. рублей.
Но и в марте 2020 года покупатель не получил ключей от своей квартиры. Поэтому он не поленился, вновь обратился в суд и сумел получить ещё 86 тыс. рублей компенсационных выплат. При явном нарушении обязательств суд всегда на стороне дольщика до тех пор пока застройщик не выполнит обязательства по ДДУ.
Проблемы с получением неустойки
Застройщикам невыгодно оплачивать неустойку, поэтому они идут на всевозможные ухищрения. «Сдачу дома нам просрочили, при этом направили письмо о передаче ключей, чтобы сократить свою неустойку», – объясняет схему один из покупателей.
По закону у дольщика после получения уведомления о готовности квартиры есть несколько месяцев на её приём. Формально срок нарушения обязательств получается меньше ровно на этот срок, что существенно уменьшит сумму неустойки в суде.
- урезание суммы неустойки в суде: в ответ на иск дольщиков застройщик готовит возражения и, ссылаясь на различные уважительные причины, просит уменьшить размер санкций;
- частичное удовлетворение требований путём подписания досудебного соглашения: например, предложение перечислить половину неустойки на счёт дольщика в надежде, что он не пойдёт в суд и не будет требовать вторую половину, а также штраф и другие выплаты;
- фиктивное банкротство: компания сразу после сдачи жилья признаётся неплатёжеспособной (предварительно выведя активы), а требования дольщиков о неустойках и других компенсациях повисают в воздухе.
Как показывает судебная практика суд часто идёт навстречу застройщику, который просрочил сдачу дома. Выплаты дольщикам урезают иногда и в половину, а в разгар пандемии они и вовсе не взыскивались более полугода.
Учитывая такую печальную статистику, дольщику в 2021 году желательно предоставить веские доказательства денежных потерь из-за срыва сроков строительства. Например, подтверждение расторжения договора с подрядчиками по ремонту, перевозчиками материалов, мебели, соглашения об аренде жилья на этот период и прочее. Судья должен увидеть, что истец не просто рисует суммы «с потолка», а имеет намерение компенсировать свои затраты.
На досудебное соглашение и выплату половины компенсации стоит соглашаться только, если это покроет расходы. В суд лучше идти как можно скорее, например, спустя 2 месяца нарушения обязательств. Случаи банкротств со стороны строителей, увы, не редкость.
К тому же, если дольщик затягивает подачу иска, а затем подписывает акт приёма-передачи квартиры с просрочкой, судьи обычно присуждают мизерные компенсации. По их логике формально застройщик свои обязательства выполнил, а дольщик квартиру принял. Значит повода для многотысячной неустойки нет.
Источник: finuslugi.ru
Неустойка: понятие, виды, уменьшение
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Сущность неустойки состоит в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Квалификация неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств.
В отличие от убытков (когда необходимо доказать размер понесенного ущерба и принятие мер для его уменьшения) для взыскания неустойки достаточно подтвердить факт наличия обязательства и его нарушение должником, т.е. не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину нарушителя. Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.
Из определения следует, что неустойка всегда должна быть выражена в деньгах — в рублях или в иностранной валюте.
Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню — определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку.
Во многих случаях неустойка не покрывает все понесенные потерпевшим убытки. Поэтому за ним сохраняется право на их взыскание, но только в части, не покрытой неустойкой (статья 394 ГК).
Неустойка может быть установлена в твердой сумме (например, 100 рублей за какое-либо нарушение обязательств по договору), в процентах к сумме неисполненного обязательства (например, 1% с суммы просроченного платежа), а также иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги (например, взыскание с грузополучателей повышенной платы за хранение несвоевременно вывезенных грузов). При этом неустойка может начисляться или однократно, или за каждый день нарушения договора. В последнем случае ее принято ограничивать определенным максимумом, обычно 8 — 10% общей суммы нарушенного обязательства.
Неустойку, когда она имеет форму непрерывно текущей пени, следует отличать от внешне схожего с ней процента. Процент в большинстве случаев признается не мерой ответственности, а платой за пользование чужими денежными средствами.
Виды неустойки
Неустойки как обеспечительная меры разнообразны, и их можно классифицировать по различным признакам. По основанию возникновения различают законную и договорную неустойки.
Договорная неустойка и условия ее исчисления определяются сторонами письменным соглашением (договором). Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Законная неустойка предусматривается нормами закона, ее размер может быть по соглашению сторон увеличен, но не уменьшен (п. 2 ст. 332 ГК). ГК не содержит норм о размерах законной неустойки; такая неустойка предусмотрена многими законами (транспортными кодексами и уставами, Законом о защите прав потребителей и др.), которые чаще именуют ее пеней (штрафом) и определяют ее размер или в твердой сумме, или в процентах от нарушенного обязательства. Возможно также установление неустойки в определенном соотношении с МРОТ.
При большом размере неустойки она может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее суммы с последствиями нарушения обязательства (статья 333 ГК).
Другая классификация неустоек основывается на соотношении неустойки с убытками, требование о взыскании которых при нарушении обязательства может быть заявлено кредитором одновременно с требованием о неустойке. По этому основанию статья 394 ГК различает четыре вида неустоек:
зачетная неустойка означает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (это общее правило (если иное не установлено законом и договором) и отвечает общим принципам гражданско-правовой ответственности);
исключительная неустойка допускает взыскание только неустойки и исключается взыскание любых убытков;
штрафная неустойка допускает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки;
альтернативная дает кредитору право выбора: он может требовать либо неустойку, либо возмещения убытков, однако в этом втором случае убытки должны быть доказаны.
Исключительная неустойка по сути является случаем ограничения размера ответственности (когда, например, транспортная организация за непредставление перевозочных средств уплачивает только штраф и не возмещает убытки, понесенные грузоотправителем) и в силу этого имеет исключительный характер. Штрафная неустойка, взыскиваемая наряду с убытками, напротив, расширяет его и потому тоже должна составлять исключение.
Взыскание неустойки
Неустойка является одним из видов гражданско-правовой ответственности и подчинена общим правилам о применении такой ответственности.
Это означает, что неустойку можно требовать только при нарушении должником возложенного на него обязательства, за которое должник отвечает. Неустойка взыскивается с должника независимо от того, возникли ли у кредитора убытки из-за действий должника, т.е. она взыскивается за сам факт нарушения обязательства. Кредитор при предъявлении им требования к должнику о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Должник может также ссылаться на наличие вины кредитора (статья 404 ГК), требующего уплаты неустойки, и по этому основанию просить суд об уменьшении его ответственности. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК может быть уменьшен судом, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 330. Понятие неустойки
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Комментарий к статье 330 ГК
Сущность неустойки состоит в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, т.е. неотъемлемым элементом самого обязательства.
Обеспечительная функция неустойки заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков (статья 393 ГК).
Она проявляется, во-первых, в том, что убытки могут быть взысканы, лишь если они действительно имели место, тогда как неустойка может быть взыскана независимо от указанных обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Во-вторых, размер убытков, особенно при длящихся нарушениях должником своих обязательств, определяется лишь в будущем, после свершившегося факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Напротив, размер неустойки известен заранее, что существенно облегчает и делает неизбежным ее взыскание. В любом случае кредитор может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.
В-третьих, чем большее значение придается исполняемому обязательству, тем выше устанавливается размер неустойки и ярче проявляется ее штрафной характер. В то же время, если размер подлежащей взысканию неустойки будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе по своему усмотрению уменьшить неустойку (статья 333 ГК).
При взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт нарушения его контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмируется). Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.
Неустойка может представлять собой штраф (однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму) либо пеню (определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки)).
Для обозначения неустойки употребляется три термина: собственно «неустойка», «штраф» и «пеня». Судебная практика последнего времени позволяет утверждать, что, как бы эта мера ни называлась — штраф или пени, практического значения это не имеет, так же как и не имеет правовых последствий неправильное их употребление.
В пункте 2 статьи 330 ГК специально указывается, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это подтверждает, что законодатель рассматривает неустойку как одну из форм гражданско-правовой ответственности, поэтому на неустойку распространяются правила и принципы несения гражданско-правовой ответственности с особенностями, предусмотренными в статьями 330 — 333 ГК. К примеру, в Определении ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-16358/11 по делу № А56-57984/2010 указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 416 ГК и, признавая, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. Невозможность исполнения обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения. На этом основании судами сделан вывод о невозможности в силу пункта 2 статьи 330 ГК возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, неустойку как меру ответственности нельзя применять за расторжение договора по инициативе одной из сторон, даже если такое условие прямо в нем предусмотрено. В судебных решениях такой подход объясняется тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17 декабря 2013 г. по делу № А45-30039/2012).
По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по статье 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила глаавы 25 ГК не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 253/97 по делу N К1-3421/96). Кроме того, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25 января 2013 г. по делу N А55-16241/2012 указано, что положения главы 25 ГК не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).
Однако, по мнению некоторых судов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-198923/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А40-214639/15), кредитор вправе получить от должника и неустойку, и законные проценты, т.к. начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ является не мерой ответственности, а взиманием платы за пользование капиталом. В связи с этим их можно взыскать наряду с договорной неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами.
В своем Постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А56-57311/2015 отметил, что одновременное взыскание указанных сумм правомерно, обосновав это тем, что проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, в то время как договорная неустойка — мера ответственности.
Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) отметил следующее:
Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик ‒ заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статья 333. Уменьшение неустойки
(по состоянию на 01.07.2020)
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 333 ГК
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Ограничение размера неустойки
Размер неустойки может быть ограничен законодательно. Так:
п. 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решено ограничить размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату ипотечного кредита (займа), полученного физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Он не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если согласно договору на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если они не предусмотрены, то — 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В то же время Верховный Суд РФ отменяя решения нижестоящих судов об уменьшении неустойки по инициативе суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-38) считает, что уменьшение неустойки по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов принятия судом такого решения, отметив при этом следующее:
частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи;
в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере;
согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;
по смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ;
в силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);
как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика . Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21) признал законным взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику мотивируя это следующими доводами:
по смыслу ст. 330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем;
застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи квартиры уплачивает гражданину – дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;
заявление застройщика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом, отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию, суду следовало оценить. Причем оценить с учетом ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом;
неверным является утверждение, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче квартиры. Ведь участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
Статья написана и размещена 7 апреля 2016 года. Дополнена — 14.06.2016, 24.06.2016, 14.07.2016, 28.07.2016, 10.10.2018
Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.
Источник: yuridicheskaya-konsultaciya.ru
Как индивидуальному предпринимателю взыскать со строительной организации штраф и неустойку при задержке передачи объекта долевого строительства
В практике строительства с участием долевиков распространенной является ситуация, когда дольщик решает продать недостроенную квартиру. В таких случаях совершается не сделка купли-продажи, а уступки прав требования, так как объект в натуре еще не существует. Новый дольщик вступает в правоотношения со строительной организацией с набором таких же прав и обязанностей, которые были зафиксированы в первоначальном договоре.
Застройщики часто нарушают сроки передачи объектов будущим собственникам. Законом в таких случаях предусматривается защита граждан. Строительная организация в силу закона обязана заплатить штраф, кроме того, с нее можно взыскать неустойку. В большинстве случаев добровольно оплата данных сумм не производится, и дольщик вынужден обращаться за защитой своих прав в суд. При этом важно учитывать отнесение того или иного вопроса к компетенции соответствующего суда, особенно если право требовать исполнения договора возникло у ИП, обладающего специальным правовым статусом.
Суть спора
24 октября 2013 г. заключен ДДУ между ООО «Олета» и другим обществом. Данное общество 27 мая 2015 г. уступило весь объем прав гражданке Лютовой Е.С. В соответствии с соглашением об уступке прав последняя стала полноправным участником долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 61,50 кв. м.
Как следовало из договора, застройщику вменена в обязанность передача объекта с составлением акта приема-передачи. Установлен срок для этого – до 30 июня 2016 г. При этом участник «долевки» обязан был выполнить со своей стороны все условия по договору. Лютова Е.С. внесла установленную договором сумму без просрочки, о чем в суде имелись подтверждающие платежные документы. Однако квартира была передана гражданке только 30 мая 2017 года.
30.11.2016 г. Лютова Е.С. направила в адрес застройщика письменное уведомление о нарушении сроков сдачи жилплощади по договору, ответ на которую не был предоставлен.
01.08.2017 г. ИП Ромейко П.В. заключил с Лютовой Е.С. договор цессии, согласно которому уступалось право требовать с застройщика неустойку в связи с допущенными нарушениями по вводу в эксплуатацию жилья и штраф за невыполнение взятых обязательств. В договоре было указано, что ИП с момента совершения сделки может взыскать с застройщика неустойку за нарушение своих обязанностей за период с 1.06.2016 г. по 30.05.2017 г. (334 дня).
Так как общество отказало в выплатах, предусмотренных ДДУ, предприниматель Ромейко П.В. вышел с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Олета», в котором просил взыскать неустойку за задержку срока передачи долевой квартиры в размере 793 тыс. рублей и штрафа за отказ добровольно возместить требование покупателя в размере 396 тыс. рублей. К делу в качестве третьего лица привлечена гражданка Лютова Е.С.
В письменном отзыве Общество представило возражения на иск и просило уменьшить сумму неустойки.
Третье лицо, у которого отсутствовали какие-либо требования по предмету спора, также представило письменные пояснения и не возражало против указанных в иске доводов.
Неустойка взыскана судом
03 апреля 2018 года суд принял решение, которым признал требования иска о выплате законной неустойки.
Нормы п. 1 ст. 382 ГК РФ гласят, что кредитор имеет право передать свои права либо требование на будущее имущество иному субъекту права, заключив соответствующую сделку по уступке прав.
Ч. 2 ст. 11 закона № 214-ФЗ, регулирующего вопросы долевого строительства, дает право дольщикам уступать свои права требований со дня госрегистрации договора и до даты официальной передачи объекта строительства (например, такой датой может служить день подписания передаточного акта либо аналогичного документа).
Согласно ст. 384 ГК РФ, при отсутствии других условий право первого кредитора перейдет к новому в полном объеме с учетом имевшихся до дня перехода к нему права условий. К ним могут быть отнесены как права, необходимые для того, чтобы обязательство было исполнено, так и другие права, например, на не выплаченные проценты.
Суд установил, что первоначальный кредитор обладал правом на взыскание с ООО «Олета» неустойки со дня истечения обозначенной даты передачи долевой квартиры. В связи с чем новый кредитор обладает такими же правами, что и первоначальный, и вправе взыскивать с застройщика неустойку за задержку. В результате уступки прав требования меняется лишь одна из сторон договора, а все его условия продолжают действовать.
Если исходить из смысла закона о госрегистрации недвижимости (ст. 1 и ст. 4), регистрировать уступку прав необходимо только в тех случаях, когда договор затрагивает сам объект. Неустойка, как мера защиты одной из сторон договора от неисполнения другой стороной своих обязанностей, не оказывает влияние на объект строительства и не требует внесения изменений в госреестр прав недвижимости. Следовательно, сделка, влекущая за собой переуступку права требования неустойки, не нуждается в госрегистрации.
Из всего вышесказанного следовало, что истцу на законных основаниях перешли права и обязанности Лютовой Е.С. по ДДУ квартиры.
Статья 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает правила, как должен поступить застройщик в случае нарушения сроков сдачи объекта: за два месяца до даты сдачи квартиры застройщик обязан уведомить долевика об этом и предложить изменить договор в указанной части. Кроме того, закон возлагает на застройщика обязанность оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая зафиксирована в день, обозначенный для исполнения обязанности, и рассчитывается за каждый день просрочки от установленной договором цены.
Ответчик не представил суду доказательств того, что поступил соответствующим образом.
ГК РФ не позволяет односторонне отказаться от взятых на себя обязательств и говорит о необходимости их правильного выполнения, как установлено в законе или договоре, а если таких правил нет, то согласно обычно существующим правилам (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).
Если обязательство не исполнено, сторона договора вправе воспользоваться неустойкой. Это определенная денежная сумма, которую должник обязуется заплатить кредитору в случае нарушения им договорного обязательства.
Суд принял расчет неустойки, предоставленный истцом, и присудил ее в полном объеме застройщику, так как нарушение договора подтвердили имеющиеся в деле доказательства.
Размер неустойки не подлежит снижению, если для этого нет достаточных причин
Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Такое право предоставлено ему гражданским законодательством и отражено в постановлении Пленума ВС РФ от 13.11.2017 г. Из документа следует, что доказать несоответствие неустойки наступившим обстоятельствам должен ответчик. Недопустимо ссылаться на следующие доводы:
- наличие трудного финансового положения;
- наличие долгов по иным сделкам;
- наложение ареста на движимое или недвижимое имущество, а также на денежные средства ответчика;
- отказ выполнять договорные обязательства другими контрагентами;
- осуществление ответчиком социальной деятельности;
- погашение ответчиком долгов в период рассмотрения спора;
- наличие у ответчика иных долгов по уплате процентов за пользование чужими деньгами.
Так как ответчик не доказал свою невиновность в задержке сроков передачи объекта и не предоставил суду доказательств, что принял все необходимые меры для исполнения договорных обязательств, то, по мнению суда, неустойка соответствовала нарушению, в связи с чем обществу было отказано в ее снижении.
Суд не стал рассматривать требование о взыскании штрафа
ИП Ромейко П.В., основываясь на п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу штраф в размере половины той суммы, которая была заявлена к взысканию судом в виде неустойки.
В документе, содержащем практику применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, подготовленным Президиумом ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в отношении такого штрафа сказано, что он не может передаваться через договор уступки, так как не регулируется условиями заключенного договора.
Исходя из процессуальных норм, подобного рода требования подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, так как при взыскании штрафа за нарушение прав покупателей истец выступает обычным гражданином. В связи с этим подобные требования не относятся к экономическим, следовательно, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Если гражданин действует как предприниматель, а сделка не связана с его предпринимательской деятельностью, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы общей юрисдикции.
Истец не смог назвать закон, в соответствии с которым суду надлежит рассмотреть данное требование. Ссылка предпринимателя на тот факт, что ему по договору передана возможность требовать уплаты штрафа, а также, что договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, судом не приняты во внимание. При определении компетенции суда определяющее значение имеет существо правоотношений. Споры о нарушении прав потребителей не рассматриваются арбитражными судами.
Исходя из таких доводов, суд прекратил дело по требованию об уплате штрафа за отказ удовлетворить добровольно требования покупателя.
Выводы
Таким образом, если индивидуальный предприниматель получил через договор цессии право потребовать оплату штрафных санкций по ДДУ, ему следует правильно определить не только компетентный судебный орган, но и грамотно написать требование о взыскании конкретной денежной суммы.
Не все споры с участием ИП и юрлиц подлежат разбирательству в арбитражных судах. Важно, чтобы спор носил характер экономического и затрагивал интересы спорящих сторон в связи с осуществлением ими экономической деятельности.
Почему нам можно доверять?
- • Стаж работы. Мы непрерывно работаем с 2008 года и постоянно улучшаем «продукт».
- • Компетентность. Наши эксперты регулярно повышают квалификацию и принимают участие в написании материалов для профильных изданий.
- • Публичность. 5.000 человек на YouTube канале «Бизнес по плану».
Остались вопросы? Разберем бесплатно простую задачу или проведем консультацию (Посмотреть пример)
Источник: ce-na.ru
Аспекты взыскания неустойки с застройщика при нарушении сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве
В случаях, когда застройщик пропускает сроки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, участник долевого строительства имеет возможность предъявить требование о взыскании с застройщика неустойки за весь период просрочки передачи объекта. Если участником долевого строительства является физическое лицо, к взысканию возможно дополнительное заявление еще и штрафа за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.
Ниже рассмотрим основные аспекты, которые следует учитывать при прогнозировании обоснованности и перспектив развития инициирования дела в суде о защите прав участника долевого строительства.
1. Срок передачи объекта долевого строительства
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Поэтому основным, на что следует обращать внимание участнику долевого строительства при подготовке требований о выплате неустойки, является определение в договоре срока передачи объекта.
Нередко застройщики в договоре срок определяют довольно размыто, с отсылками на возможность переноса сроков сдачи, в том числе, при задержках с получением разрешений и согласований со стороны компетентных государственных органов и организаций. При наличии подобного в тексте договора доказывание того, что застройщик допустил пропуск срока передачи объекта, существенно усложняется, и следует быть готовыми к тому, что застройщик сможет защищать свою позицию, ссылаясь на обстоятельства, от него не зависящие, предоставляя акты соответствующих органов. Существенным плюсом при этом является наличие в тексте договора фраз «но не позднее» определенной даты. В последнем случае даже несмотря на наличие задержек с получением согласований и разрешений, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства именно до указанной даты.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщики, сталкивающиеся с неизбежностью пропуска ими сроков завершения строительства, нередко направляют участникам договоров долевого участия в строительстве (далее – ДДУ) письмо-уведомление о переносе сроков строительства и предлагают подписать соглашение к ДДУ с новым сроком. Поэтому для обоснованности предъявления в будущем требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ важно, чтобы дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта между сторонами ДДУ не заключалось.
Помимо этого, особое внимание необходимо уделять формулировкам пунктов акта приема-передачи объекта долевого строительства, так как по недосмотру или недопониманию участника ДДУ в акт могут быть включены пункты об отсутствии у участника ДДУ претензий по срокам передачи объекта, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность предъявления участником ДДУ в будущем требований о выплате ему застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ.
2. Вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта
Нарушение срока передачи объекта долевого строительства чаще всего связано с пропуском плановых сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые, в свою очередь, могут происходить по причине недобросовестного поведения субподрядчиков или задержек компетентных органов с выдачей необходимых согласований и разрешений. То есть застройщик может ссылаться на отсутствие вины в пропуске сроков передачи объекта участнику ДДУ. Однако, судебная практика признает, что наличие вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры не является определяющим фактором для наложения ответственности за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств перед потребителем. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.04.2015 г. по делу № 33-1807/2015 установлено: «судебная коллегия не может признать правильным вывод городского суда о том, что поскольку нарушение срока передачи квартиры произошло не по вине ответчика, он в соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности».
3. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер ключевой ставки является общедоступной информацией, доступ к которой можно получить, в том числе, в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поэтому при подготовке исковых требований о взыскании неустойки участнику ДДУ советуем заранее указывать об отсутствии исключительных обстоятельств, по которым ответчик допустил просрочку установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а также о том, что определенный ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, а оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки не усматривается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
4. Штраф за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для того, чтобы иметь возможность воспользоваться указанной нормой права и потребовать взыскания с застройщика штрафа, необходимо заранее, либо в срок, определенный ДДУ, либо не позднее, чем за месяц до предъявления иска в суд, обратиться к застройщику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, указав, что в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке участник ДДУ намерен воспользоваться правом о взыскании штрафа.
5. Претензионный порядок урегулирования спора
Затронув тему досудебного претензионного порядка, следует упомянуть, что по общему правилу действующего гражданского законодательства Российской Федерации срок рассмотрения претензий составляет 30 (тридцать) календарных дней, если ДДУ не определен иной срок.
Участнику ДДУ надлежит обращаться с претензией к застройщику официально, то есть направляя письмо с описью вложений и уведомлением о вручении по юридическому адресу застройщика, либо лично передав представителю застройщика при условии проставления отметки о дате получения застройщиком претензии, ФИО, должности и подписи лица, принявшего претензию от имени застройщика.
В случае наличия информации о фактическом месте нахождения застройщика направление претензии можно продублировать и по фактическому адресу. Указанное поведение для суда будет являться признаком добросовестности участника ДДУ.
6. Возмещение морального вреда
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Как установлено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, критериями определения размера компенсации морального вреда являются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора.
Как правило, по указанной категории дел размер возможной к получению компенсации морального вреда крайне невелик, однако потребитель не лишен возможности к ее заявлению и обоснованию понесенного им морального вреда.
7. Подлежащая уплате за рассмотрение иска государственная пошлина
В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска. В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования.
Ст. 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливает льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. По смыслу ч. 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако, такая льгота действует с учетом правил, установленных п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36. Кодекса, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1. ст. 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000, 00 рублей государственная пошлина уплачивается с следующем размере: 13 200 рублей плюс 0, 5 % суммы, превышающей 1 000 000, 00 руб.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300, 00 (Триста) рублей 00 коп.
Таким образом, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины = пошлина за требования имущественного характера, рассчитанная за превышение 1 млн. цены иска + 300 руб. за требования неимущественного характера (например, в случае дополнительного заявления требования о компенсации морального вреда).
8. Территориальная подсудность предъявления искового заявления
По смыслу ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанной статьей установлено что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца, установленная ст. 29 Кодекса (в т.ч. подсудность споров о защите прав потребителей) может быть изменена по соглашению сторон, которое может содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Поэтому если между сторонами ДДУ подсудности по соглашению сторон не определено, то потребитель вправе воспользоваться правом на предъявление иска о взыскании неустойки к застройщику в суд по месту заключения договора долевого участия в строительстве. Указанное может иметь особое значение, когда застройщик, получая претензии о передаче сроков объектов долевого строительства и понимая плачевность состояния, производит перерегистрацию своего места нахождения в регионы удаленные или имеющими не особо положительную репутацию.
Следует учитывать, что правила о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, но и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 17 которого содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Источник: www.gestion.ru