– Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения);
– нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство;
– отказ уполномоченного органа в продлении действия разрешения на строительство по данной причине не соответствует положениям градостроительного законодательства;
– уполномоченный орган необоснованно отказал в продлении срока действия разрешения на строительство несмотря на то, что ранее срок его действия неоднократно продлевался.
Напомним, данная тема рассматривалась в консультации «Разрешение на строительство: продление, отмена», которая поможет понять:
– какими документами подтвердить факт начала выполнения работ;
– что есть смысл затевать судебные тяжбы даже тогда, когда отмена разрешения на строительство связана с получением протеста прокуратуры;
Анализ уведомлений об отказе в выдаче разрешений на строительство
– по какой причине суд может не поддержать застройщика.
Источник: www.audar-info.ru
Требование: Об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 11АП-7893/2016 по делу N А49-1282/2016
представителя индивидуального предпринимателя Тамбовцевой Екатерины Ивановны — Тамбовцева С.А. (доверенность от 03.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Администрации города Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу N А49-1282/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамбовцевой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 310583502200076, ИНН 583511721644), г. Пенза,
индивидуальный предприниматель Тамбовцева Екатерина Ивановна (далее — заявитель, ИП Тамбовцева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее — Администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N RU58304000-103 от 09.04.2015 в отношении строительства здания склада площадью 233,64 кв. м, количество этажей — 2, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Второй проезд Молокова, 9; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство N RU58304000-103 от 09.04.2015 в отношении указанного объекта капитального строительства на срок до 15 января 2017 года (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 по делу N А49-1282/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным, как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации, изложенный в письме от 03.11.2015 N 2-03Р-821 отказ администрации города Пензы в продлении срока действия разрешения на строительство N RU58304000-103 от 09.04.2015 в отношении строительства здания склада площадью 233,64 кв. м, количество этажей — 2, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Второй проезд Молокова, 9.
Отказали в ВЫКУПЕ земельного участка из АРЕНДЫ в собственность. Что делать?
Суд обязал администрацию города Пензы продлить срок действия разрешения на строительство N RU58304000-103 от 09.04.2015 г. в отношении строительства здания склада площадью 233,64 кв. м, количество этажей — 2, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Второй проезд Молокова, 9 (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 72-73, 82-83).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Тамбовцева Екатерина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2010 года за основным государственным регистрационным номером 310583502200076 (л.д. 23-24).
Администрацией выдано ИП Тамбовцевой Е.И. разрешение на строительство N RU58304000-103 от 09.04.2015 сроком действия до 09.10.2015, в соответствии с которым ей разрешено строительство здания склада площадью 233,64 кв. м, количество этажей — 2, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Второй проезд Молокова, 9. (л.д. 16).
06.10.2015 ИП Тамбовцева Е.И. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство согласно прилагаемому календарному плану строительства. К заявлению прилагался сводный календарный план, фотофиксация объекта строительства и подлинное разрешение на строительство (л.д. 12).
Письмом от 03.11.2015 N 2-03Р-821 Администрация отказала заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство (л.д. 11).
Отказ мотивирован тем, что заявителем не соблюдена процедура, установленная частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство менее, чем за 60 дней до истечения срока его действия.
Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает ее права, ИП Тамбовцева Е.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением об оспаривании отказа, изложенного в письме от 03.11.2015, заявитель обратился 08.02.2016, то есть по истечении трех месяцев с даты подписания оспариваемого отказа.
Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о вручении заявителю оспариваемого письма, Администрацией в материалах дела не представлено. Реестр отправки почтовой корреспонденции за ноябрь 2015 года, представленный Администрацией, не содержит почтового штемпеля о принятии корреспонденции к пересылке органом почтовой связи (т. л.д. 48-51).
Утверждение заявителя о том, что оспариваемый отказ был получен простым письмом без уведомления о вручении в конце ноября 2015 г. Администрацией не опровергнуты, но и не подтверждены документально заявителем, поскольку почтовый конверт им утрачен (л.д. 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться — в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период — вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Ранее, в определении от 18.11.2004 N 367-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Учитывая совокупность приведенных конституционно-правовых позиций, восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно исключительно в случае, когда заявителем будет доказано, что срок был им пропущен по уважительной причине. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из материалов дела невозможно достоверно установить дату вручения оспариваемого отказа заявителю. Принимая во внимание нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при отсутствии однозначных доказательств получения заявителем оспариваемого отказа от 03.11.2015 до 08.11.2015, а также незначительности пропуска срока на обращение в суд, данный срок укладывается в нормативный срок почтового пробега. При таких обстоятельствах, с целью обеспечения заявителю ее конституционного права на судебную защиту, суд признает пропущенный ИП Тамбовцевой Е.И. срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство подлежащим восстановлению.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно требования заявителя признал подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Исходя из положений названной нормы, пропуск срока обращения с заявлением о продлении данного разрешения при уже начатом строительстве объекта, не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что строительство объекта ИП Тамбовцевой Е.И. начато, что подтверждается договором на выполнение работ по строительству нежилого помещения от 06.07.2015 и актом осмотра недостроенного здания от 02.10.2015 (л.д. 13-15, 40-41).
Факт начала строительства объекта до истечения срока действия разрешения на строительство Администрацией не оспаривается. Иных обстоятельств (помимо указанных в оспариваемом отказе), препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство, Администрацией не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Администрации не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2007 N КА-А41/11901-07, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3165/2008 (5396-А70-43), Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 N Ф06-9332/2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 308-КГ15-7455.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации города Пензы, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, кроме прочего, указание обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Учитывая, что способ устранения допущенных нарушений не является самостоятельным требованием по делу, определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.08.2012 года по делу N А57-21683/2011.
В данном случае, учитывая характер допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено путем возложения на администрацию города Пензы обязанности продлить срок действия разрешения на строительство N RU58304000-103 от 09.04.2015 в отношении строительства здания склада площадью 233,64 кв. м, количество этажей — 2, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Второй проезд Молокова, 9. При этом срок действия разрешения на строительство должен быть установлен администрацией города Пензы самостоятельно в пределах своей компетенции и с учетом положений частей 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд в данном случае не вправе подменять собой орган местного самоуправления и устанавливать срок действия разрешения на строительство, как того просит заявитель.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года по делу N А49-1282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Источник: www.pravosudie.biz