Незавершенное строительство срок исковой давности

Взяв кредит в банке, заемщик обязуется его выплатить вовремя и в полном объеме, но это не всегда получается. Очень часто при возврате кредита случаются форс-мажорные обстоятельства, при которых выплата становится невозможна, например при потере работы. В этом случае клиенту начисляются штрафы, пени, неустойки.

Банк любыми путями будет стараться вернуть свои деньги, поэтому финансовые компании могут перепродавать долги коллекторам либо обращаться в суд для взыскания долга с клиента. Однако в судебной практике есть такое понятие, как срок исковой давности. Это время, в течение которого банковское учреждение может взыскать задолженность с заёмщика через суд.

Что такое срок исковой давности?

В кредитных отношениях данное понятие подразумевает под собой определенный временной период, в течение которого кредитная организация имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в рамках закона. До того момента, пока срок не истек, кредитор может обратиться в суд с требованием вернуть полную сумму долга вместе с начисленными процентами. На основании этого можно сделать вывод, что, если кредитор вовремя не обратится в суд, чтобы произвести взыскание задолженности, по истечении срока исковой давности финансовая компания уже не может требовать возврата долга от должника.

7.4. Исковая давность

Не стоит наивно полагать, что можно просто не платить кредит в течение какого-то времени, и банк не потребует с вас полной выплаты долга. На самом деле данные попытки пресекаются банками на корню, поэтому редко кому удается дождаться трехлетнего срока и освободиться от задолженности перед банком. В России по закону, согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года.

Решать проблемы с кредитной организацией необходимо до истечения 3 лет. Благодаря этому вы сможете избежать многих проблем в дальнейшем.

Когда начинает исчисляться срок

Законодательством определены несколько понятий, которые регламентируют исковой период. На практике считается, что отчисление срока начинается с того момента, когда заемщиком были нарушены права по погашению задолженности или истек срок, когда обязательства должны были быть погашены в полном объеме. Но здесь также можно выделить несколько особенностей:

1. Одна часть специалистов утверждает, что исчислять срок необходимо с того дня, когда истек срок действия кредитного договора. До этого периода можно взыскать с должника все штрафы, пени и неустойки.
2. В некоторых случаях срок исчисляется с даты нарушения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае оплата производится по каждому просроченному взносу.
3. Время для взыскания штрафов и платежей определяется отдельно.

Как правило, применяется второй метод, поэтому те, кто не знал о существовании трехлетнего срока, не освобождаются от ответственности.

Правовое обоснование

Законодательством, а именно статьей 196 ГК РФ, установлено, что срок давности по кредитным договорам для физлиц составляет три года. Как же правильно вести отсчет? Многие специалисты спорят между собой. Так, одни полагают, что считать следует по каждому пропуску оплаты. Другие юристы считают, что отсчет стоит начинать с даты окончания действия кредитного договора.

Срок исковой давности по кредиту — как заявить суду и избавиться от затянувшегося долга

Остальные ведут отсчет с дня последней внесенной оплаты по счету. Чтобы разобраться, обратимся за помощью к закону.

В статье 200 ГК РФ сказано, что считать следует с того самого момента, когда сторона, чьи права и интересы были нарушены, узнала об этом нарушении. Как это понимать? Клиенту при выдаче займа выдается также график платежей, где обязательно указывается дата ежемесячного взноса в счет погашения задолженности.

Если вдруг вы допустили просрочку, финансовая компания сразу же об этом узнает. Получается, что именно с этого дня необходимо и отсчитывать 3 года. По следующему просроченному платежу дата отсчета будет в тот момент, когда банк узнает о просрочке. Таким образом, получается, что по каждому просроченному ежемесячному платежу срок исковой давности считается отдельно.

Если в претензии идет речь о крупной сумме денежных средств, судебные органы могут пойти навстречу и тем самым увеличить срок давности. Статья 200 ГК РФ разрешает производить расчет срока с момента прекращения обстоятельств. Данное право предоставляется на основании ходатайства кредитора, понесшего финансовые потери.

Как правильно рассчитать?

Исчисление трехлетнего срока производится по определенным правилам. Однако на расчет срока влияют некоторые обстоятельства:

1. Например, если должник подал заявку на реструктуризацию своего долга или же на рефинансирование, то отсчет будет производиться заново.
2. Отсчет будет производиться с даты последнего контакта должника с банком, например, после последнего внесенного платежа. То есть факт контакта с банком должен быть документально зафиксирован.
3. Законодательно определенный срок давности нельзя изменить путем заключения дополнительного соглашения.
4. Сдвинуть срок отсчета можно любым пополнением, например внесением платежа по кредиту, несмотря даже на то, что будет зафиксирован длительный перерыв между платежами.
5. Передача взыскания долга коллекторам не оказывает влияние на расчет срока.
6. Если банк направляет должнику письмо с требованием возврата полной суммы задолженности, официальное письмо способно сдвинуть срок взыскания.

Банковские организации стараются любыми путями вернуть свои деньги, поэтому они могут рассылать письма и прочее, чтобы показать свой контакт с заёмщиком, таким образом, сдвигая сроки претензии.

Доказательством не считаются показания работников банка или других лиц, которые заинтересованы в данной процедуре по взысканию долга. Срок не может быть продлен на основании предоставления записи разговоров по телефону или съемки с видеокамер кредитной организации, где присутствует должник.

Беспричинный визит клиента в отделение банка, который не связан с погашением задолженности или кредитным договором, никаким образом не влияет на сдвиг сроков.

Исковая давность по кредитам для физических лиц

Задолженность по кредиту должна быть погашена физическим лицом в течение срока, прописанного в законе. Сумма минимального взноса для погашения долга не должна превышать 20% от общего дохода должника. Именно такая сумма не несет особой нагрузки на бюджет и жизнедеятельность клиента. Срок исковой давности одинаков как для физического лица, так и для юридического.

Изменения срока исковой давности

На самом деле срок давности по кредиту способен изменяться. Произойти это может по нескольким причинам. Остановимся более детально на том, как же можно изменить дату отсчета претензии.

Прерывание

Если должник желает прервать срок исковой давности, ему необходимо подать соответствующее заявление в суд. Таким образом, клиент подтверждает, что ознакомлен с тем, что ему необходимо выплатить всю сумму долга, а также он признает свое положение. Благодаря этим действиям срок обнуляется, и отсчет начинается заново. Как показывает судебная практика, законом не будет учитываться ранее отчисленный срок.

Временной период, прошедший до обращения в суд, не учитывается для выплаты по задолженности. Весь исковой период исчисляется заново в полном объеме.

Продление

Если клиент желает продлить срок давности по кредиту, необходимо подать ходатайство в суд. Для этого нужно заполнить согласно образцу специальные формы, которые представлены на официальном сайте кредитной организации. Перед подписанием договора кредитования необходимо внимательно изучать все условия и пункты документа на предмет наличия условий продления срока исковой давности. Таким образом, банковская организация сможет взыскать с вас задолженность даже по истечении трехлетнего периода. Стоит помнить, что размер штрафов очень быстро растет, поэтому не нужно продлевать срок, даже если кредит взят под залог какой-либо собственности.

Должнику не рекомендуется пропускать заседание по кредитному делу. В противном случае постановление будет вынесено в пользу кредитора. К рассмотрению принимаются все суммы – не только основная сумма, а также пени, неустойки за пропущенные кредитные платежи. Величина штрафа может превышать величину основной суммы долга.

Условия приостановки исчисления срока исковой давности четко прописаны в законе. Приостановить срок можно в следующих случаях:

1. Если неуплата задолженности произошла по независящим от заемщика причинам. То есть должник может документально подтвердить факт уважительной причины неуплаты кредита.
2. Если в момент начала отсчета срока давности должник находился в стране, вовлеченной в какие-либо военные конфликты.
3. Если заемщиком была получена отсрочка платежа, разрешенная законом.
4. Если была проведена процедура медиации.
5. Если исковое заявление не рассматривалось фемидой в рамках уголовного дела.

Начало судебной процедуры по взысканию долга

Если кредитор не может вернуть свои деньги с должника иными способами, он вынужден будет обращаться в суд. Подать иск на взыскание задолженности по кредиту банковская организация может в течение 3 лет, то есть до тех пор, пока срок исковой давности не истек. Если в течение этого времени банком не было предпринято попыток возврата средств, далее требовать деньги с должника будет уже невозможно. Но это вовсе не означает, что заимодавец прекратит все попытки по взысканию долга с должника. Заемщику могут поступать различные сообщения и напоминания об имеющейся заложенности, поэтому не стоит полагать, что спустя 3 года о долге можно забыть и вовсе его не платить.

Однако в этой ситуации возможны другие судебные разбирательства. Как правила, они касаются имущества заемщика, если в качестве обеспечения по кредиту выступала недвижимость или транспорт. Также известны случаи, когда должники добровольно погашали долги даже по истечении трех лет.

Присутствие срока давности дает возможность заемщику выбраться из долговой ямы. Сначала с момента появления долга кредитная организация может не беспокоить гражданина. Как правило, такие манипуляции направлены на увеличение суммы штрафа и неустоек. В том случае, если у кредитора присутствует информация, что у заемщика в собственности есть имущество и он трудоустроен, то банковская организация в любом случае выдвинет требования по обязательствам, рано или поздно.

Если судом будет вынесено решение о взыскании с ответчика суммы долга, то здесь уже за работу берутся судебные приставы. На основании постановления суда судебный пристав может арестовать все счета клиента и списать с них сумму долга, необходимую для оплаты, если данная сумма есть на счете. Также клиенту может быть ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Передача права на взыскание коллекторам

Зачастую банки предпочитают обращаться за помощью в коллекторские агентства. Данные организации занимаются взысканием долгов с заемщика на своих условиях. Для них не существует понятия срока исковой давности, однако их деятельность также регламентируется законом. Если права клиента и закон коллектором были нарушены, должник имеет право написать заявление в полицию. В случае бездействия данных органов можно обращаться в прокуратуру.

Как правило, клиент сам дает свое согласие на передачу прав по взысканию долга коллекторам, еще задолго до того момента, когда произошла просрочка платежа. В договоре данный пункт обязательно должен быть прописан, но зачастую клиенты не читают договор перед подписанием. Если вы ставите свою подпись и даете согласие на уступку прав третьим лицам, это означает, что в случае возникновения задолженности банк может продать ваш долг коллекторам.

Как избежать проблем с кредитом? Коротко и ясно

1. Когда прекращаются обязательства по выплате кредита? По истечении 3 лет, то есть по истечении срока исковой давности.
2. Когда начинается отсчет срока исковой давности? С момента последней финансовой операции по договору.
3. Что делать, если мои права нарушены? Если банк или коллекторы нарушают условия действия договора или нарушают закон, необходимо обращаться в полицию или прокуратуру.
4. Кто может помочь в решении вопроса, касающегося взыскания долга? При возникновении спорных ситуаций рекомендуем обратиться за помощью к профессиональным юристам.
5. Какой статьей регламентируется отсчет срока исковой давности? Статья 196 и 200 ГК РФ.

Все рассказанное выше еще раз доказывает, что погашать кредиты и задолженности по займам необходимо вовремя и без просрочек. Таким образом можно избежать многих проблем. Несмотря на то что в России срок взыскания долга строго определен законом, банковские организации все равно будут стараться вернуть свои деньги любыми способами, в том числе путем обращения к коллекторам. Чтобы избежать лишних проблем с кредитом, не стоит давать свое согласие на уступку прав по договору третьим лицам, поэтому условия договора необходимо внимательно читать перед подписанием документа.

Источник: www.vbr.ru

Срок исковой давности

Исковая давность – это установленный Гражданским кодексом РФ срок для защиты нарушенного права посредством искового производства в суде. Если срок исковой давности пропущен, истец должен знать, что принудительная защита его нарушенного права судом может быть невозможна.

Что такое срок исковой давности и почему его необходимо учитывать при обращении в суд – вопрос далеко не праздный. Исковая давность – это установленный Гражданским кодексом РФ срок для защиты нарушенного права посредством искового производства в суде. Если срок исковой давности пропущен, истец должен знать, что принудительная защита его нарушенного права судом может быть невозможна. Поэтому, прежде чем готовить исковое заявление (Cм. публикации: «Форма искового заявления»; «Содержание искового заявления»; «Образец искового заявления»), уплачивать государственную пошлину и подавать исковое заявление в суд необходимо уяснить, не пропущен ли срок исковой давности.

Срок исковой давности и право на обращение в суд

Однако пропуск — истечение срока исковой давности не означает, что в этой связи истец теряет право на обращение в суд.

Во-первых, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд обязан принять иск, даже если срок давности истек, и обязан рассмотреть дело по существу. Однако рассматриваться дело по существу будет до тех пор, пока одна из сторон (истец или ответчик) не заявит об истечении сроков давности. И только после этого суд должен вынести решение об отказе в иске.

Во-вторых, возможно восстановление срока исковой давности.

Общий и специальные сроки исковой давности

Общий срок исковой давности — три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Для некоторых видов требований установлены специальные сроки исковой давности — длиннее или короче, чем общий срок. Например, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п. 1 ст.

725 ГК РФ) установлен в один год, тогда как по искам о недостатках работ по строительному подряду этот срок составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

В соответствии cо ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется:

• на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
• на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом;
• на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
• на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Законом могут быть предусмотрены и другие виды требований, на которые исковая давность не распространяется.

Исчисление срока давности

В любом случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо по окончании срока исполнения обязательств, установленного договором. Между тем, законом могут быть установлены исключения из этого правила. При этом суд, как отмечалось выше, может применить исковую давность только по заявлению стороны по делу. Как правило, такой стороной чаще всего является ответчик. Кроме того, необходимо иметь в виду, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Течение срока исковой давности

Как правило, срок исковой давности течет непрерывно, однако закон учитывает и возможность изменения хода его течения. Так, закон предусматривает возможность приостановления, перерыва и восстановления срока исковой давности.

Приостановление течения срока исковой давности означает, что при наличии определенных обстоятельств период существования данных обстоятельств при течении срока исковой давности не учитываются. Эти обстоятельства перечислены в ст.202 ГК РФ.

Основаниями перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) являются:

• предъявление иска;
• признание долга (совершение действий о его признании).

При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, т.е. течение срока исковой давности до перерыва не засчитывается в новый срок.

Как отмечалось выше, законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срок исковой давности. Однако необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока исковой давности допускается в исключительных случаях. Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, если суд признает причину пропуска уважительной.

Следует отметить, что ст. 204 ГК РФ устанавливает особый порядок течения срока исковой в случае оставления иска без рассмотрения.

Законодатель называет некоторые обстоятельства, связанные с личностью истца, наличие которых может свидетельствовать об уважительной причине срока исковой давности. К ним, в частности, относятся тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Однако этот список не является ограниченным. Поэтому суд, рассматривающий дело (См. публикации: «Общие правила подсудности гражданских дел»; «Подсудность гражданских дел по выбору истца»), по ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности может отнести ту или иную причину пропуска этого срока к уважительной по своему усмотрению.

Уважительные причины должны признаваться таковыми, если указанные выше обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности (или в течение срока, если он равен шести месяцам или менее шести месяцев).

Приобретательная давность

В заключении отметим, что гражданское законодательство содержит такое понятие, как приобретательная давность.

Приобретательная давность означает, что лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее «государственной регистрации», возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Такова краткая характеристика понятия, видов течения и условий применения срока исковой давности.

Источник: advokatsidorov.ru

Незавершенное строительство срок исковой давности

Новый подход ВС РФ к исчислению срока исковой давности.

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555

Алексей Мороз. Управляющий партнер АБ «Эксиора»

Мы творим зло с наибольшим усердием тогда,

когда нас побуждает к этому совесть чистая,

но совращенная заблуждением.

Данное дело еще до опубликования самого определения ВС РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 вызвало огромный интерес как в среде практикующих юристов, так и в научном сообществе. Дополнительным толчком к этому послужило внимание со стороны некоторых СМИ[1] и поведение самого Суда при рассмотрении жалобы. Тройка откладывала заседание и просила заявителя подготовить дополнительные пояснения, в том числе по вопросам выбранного способа защиты своих прав в рамках настоящего дела и причин пассивного поведения в деле о банкротстве.

Безусловно, сам судебный акт наполнен духом справедливости, но методы достижения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия) поставленной цели вызывают определенные сомнения. Предложенная Коллегией логика может стать очень опасным прецедентом. Остается надеяться, что ее применение ограничится комментируемым делом и не получит широкого распространения, а также что речь не идет о введении сложной, непонятной и предоставляющей огромный простор для злоупотреблений правом конструкции.

Буквально через несколько дней после опубликования определения суды стали ссылаться на него при рассмотрении требований уполномоченного органа о возмещении убытков к управляющему и расширительно толковать изложенную в нем правовую позицию. Зачастую обстоятельства и правовое обоснование заявленных требований, на которые ссылается ФНС, не были тождественны рассмотренному делу и их связывало только то, что действия арбитражного управляющего, повлекшие уменьшение конкурсной массы, ранее были признаны судом недобросовестными, а с ИФНС как с заявителя в деле о банкротстве взысканы денежные средства на проведение процедуры[2].

Потребовалось значительное время для того, чтобы ВС РФ осознал опасность иного, созданного им же совместно с тогда еще действующим ВАС РФ, механизма преодоления ограничений норм об исковой давности для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства (ст. 10, 168 ГК РФ). Обращаясь к данной конструкции на первых порах, высший суд, безусловно, исходил из необходимости исправить конкретные ошибки, допущенные нижестоящими институтами, но рано или поздно количество переходит в качество. Сегодня, после того как судебная система в буквальном смысле захлебнулась в огромном потоке подобных заявлений, Верховный Суд возвращается к этой конструкции лишь для того, чтобы подчеркнуть ее исключительность и сузить круг возможного применения[3].

То же самое может произойти и в случае, если логика, предложенная Коллегией при рассмотрении комментируемого дела, получит широкое распространение.

Фактические обстоятельства дела

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу № А14-121/2006 в отношении артели введена процедура наблюдения, решением того же суда от 22.06.2006 она признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении текущих расходов на оплату услуг привлеченного им общества. Данные действия привели к выбытию из конкурсной массы 1 083 266 руб. 67 коп. в период до 11.03.2010. ФНС России в деле о банкротстве обращалась в суд с заявлением о взыскании этой суммы с управляющего в конкурсную массу артели. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Все поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении артели завершено.

После завершения конкурсного производства определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение в пользу конкурсного управляющего, а также вознаграждение за оказанные услуги в пользу привлеченных лиц. На основании указанных определений заявителем возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 832 043 руб. 01 коп.

Сославшись на то, что в результате действий управляющего конкурсная масса уменьшилась, в том числе на 1 083 266 руб. 67 коп., что, в свою очередь, стало причиной нехватки средств для погашения возникших впоследствии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, переложенных на ФНС России, уполномоченный орган 25.03.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему о взыскании с него 832 043 руб. 01 коп. в порядке возмещения убытков.

Управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, указав, что обращение уполномоченного органа с настоящим иском о взыскании денежных средств в свою пользу основано на возмещении им как заявителем расходов по делу о банкротстве, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, поскольку возможность предъявления такого требования у ФНС России появилась только после взыскания с нее упомянутых сумм. Суд признал срок исковой давности непропущенным. Поданное ранее уполномоченным органом заявление о возмещении убытков, рассмотренное в деле о банкротстве, имело под собой иное основание, являлось по своей сути косвенным иском, направленным на защиту интересов должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение. Указал на пропуск сроков исковой давности, но согласился с наличием у уполномоченного органа права на иск в материальном смысле, заметив, что недостаточность имущества, в связи с которой оплата расходов по делу о банкротстве была возложена на ФНС России, находится в причинно-следственной связи с действиями, совершенными управляющим в 2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Коллегия отменила постановления апелляционного суда и суда округа. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Свои выводы Коллегия основывала на следующих утверждениях.

Суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника.

Однако по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Комментарий

Для отечественного правопорядка традиционным является правило, что начало течения исковой давности возможно при наличии совокупности двух элементов: лицо знает или должно знать о факте нарушения своего права и установлена личность нарушителя (так называемый двуединый состав элементов задавнивания). В случае наличия у истца затруднений с определением точного размера ущерба на помощь приходит суд, присуждая ту сумму, которую считает достаточной исходя из конкретных обстоятельств дела и сложившейся практики.

А.Г. Карапетов в своих комментариях к данному определению указывает, что это «первый судебный акт высшего суда, в котором проявилась идея о том, что исковая давность должна отсчитываться не с момента, когда о правонарушении узнал потерпевший, а с момента, когда в результате данного правонарушения у потерпевшего материализовались убытки» [4] , т.е. с момента возможности их точного определения и расчета.

С.В. Сарбаш не исключает теоретическую возможность включения третьего элемента в число субъективных факторов, определяющих начало течения сроков исковой давности. Это знание о виде и размере притязаний. Автор указывает, что неупоминание этого критерия в ст. 200 ГК РФ не препятствует судам делать вывод о необходимости его точного определения, руководствуясь телеологическим толкованием закона[5], что и попытался сделать высший суд в рассматриваемом споре.

Действительно, в исключительных случаях для определения момента начала срока исковой давности оправданной может показаться не дата, с которой субъект узнал о том, что было совершено правонарушение, а момент, когда он выяснил, что это правонарушение повлекло за собой убытки. Эти аспекты могут различаться, т.е. негативный эффект от совершения неправомерного действия начинает сказываться через какое-то время.

Иностранные правопорядки столкнулись с данной проблемой при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью[6], а также природоохранных исков, когда негативный эффект от совершения тех или иных действий выразился спустя 15–25 лет (так называемые асбестовые дела[7]). К ее разрешению они подходят различными методами.

Так, английские суды, столетиями разрабатывающие теорию деликтной ответственности, о наличии третьего элемента при рассмотрении подобных споров речь не ведут. При вынесении решения суд отдельно указывает, от чего он отталкивается в конкретном случае, — от идеи причинения (факта совершения противоправного действия) или идеи результата (факта наступления определенных негативных последствий). При этом основной акцент смещается с вопроса о сроке на доказывание наличия причинно-следственной связи между тем или иным действием и конкретным результатом (Causation).

Вопросу о причинности в делах о деликтной ответственности посвящены огромные труды. Сформирована сложная, но очень гибкая система деликтных правоотношений и целый ряд тестов, который и позволяет (чаще всего без существенных затруднений) определить виновного, основание для возмещения, установить связь между деянием и наступившим негативным результатом, разумные сроки для обращения с требованием о взыскании и т.д. При этом наиболее широкое распространение получила (равно как и в нашей стране) именно теория причинения, т.е. срок начинает течь с момента, когда правонарушение было совершено и об этом стало известно пострадавшему. Суды и в этом случае могут расширить пределы сроков, но для этого вновь будет использоваться теория причинности. Суд может подходить к вопросу давности, руководствуясь положениями о множественности причин или теорией последовательности определенных причин, когда невозможно определить, что именно привело к негативному результату, или когда по отдельности ни одно из событий не имело бы того же итога, а размер ущерба значительно увеличился под влиянием синергетического эффекта различных факторов.

Европейская модель предлагает приостанавливать исчисление сроков исковой давности на период установления личности нарушителя и вида причиненного вреда[8]. Дополнительный третий элемент также не вводится, смещение момента начала сроков исковой давности не происходит.

Проблема исчисления сроков по требованиям из причинения вреда жизни и здоровью в отечественной доктрине решена иным образом. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется. Для иных обязательств в ст. 200 ГК РФ закреплен объективный 10-летний срок исковой давности.

По общему правилу началом течения такого 10-летнего срока является день нарушения права, но для бессрочных обязательств или обязательств до востребования установлен иной порядок — 10 лет с момента возникновения самого обязательства[9].

Как уже было указано выше, практика высшего суда по расширению границ исковой давности не нова. В этот раз она реализовалась через идею субъективного знания о точном размере причиненного убытка.

Сложилась очень странная ситуация. Законодательная власть делает все, чтобы максимально жестко ограничить сроки исковой давности и обеспечить стабильность оборота, а судебная каждый раз изобретает новые механизмы, чтобы их сдвинуть.

В работах практикующих юристов попытка перенести эту идею на институт банкротства уже была предпринята. Коллеги указывают, что «срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (здесь и далее в цитатах курсив наш. — А.М.), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств:

– о лице, имеющем статус контролирующего должника лица;

– его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

– о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности)»[10].

С данным утверждением трудно не согласиться, но, строго говоря, признак осведомленности находит свое отражение только применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»), а не ко всем основаниям, предусмотренным главой III.2 этого Закона, как указывает автор. С практической точки зрения этот признак полностью нивелируется нормами о предоставлении права обратиться с заявлением о привлечении к данному виду ответственности в ходе любой процедуры (ст. 61.14 Закона о банкротстве), а затем приостановить его рассмотрение до момента определения точного размера субсидиарной ответственности (ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Более того, ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, предусмотренную в ст. 61.11 Закона о банкротстве, вообще очень сложно назвать субсидиарной. Отечественные исследователи отмечают, что это удвоенная сущность обычной деликтной ответственности, необоснованно включенная в законодательство о банкротстве[11]. Таким образом, распространение этого признака осведомленности на все случаи, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, не совсем оправданно.

Традиционно институт возмещения убытков из любых противоправных действий преследует две цели: превентивную и компенсационную. Пропуск сроков давности для обращения с требованием о возмещении не свидетельствует о легализации того или иного противоправного деяния в глазах правопорядка, он лишь устанавливает утрату права на компенсацию из-за пассивности самого пострадавшего. Суд при рассмотрении подобных дел должен указать на противоправный характер действий виновного, способствуя реализации превентивной функции, но отказать в возмещении. Именно так и поступил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Иными словами, законодатель прямо указывает, что при проведении процедур банкротства ИФНС является профессиональным участником, представляющим публичные интересы.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган дважды не реализовал предоставленное ему законом право на защиту. Первый раз — пропустив срок для обращения за компенсацией в пользу конкурсной массы при проведении банкротства должника. Второй — не сославшись на правило ex turpi causa non oritur actio (истец не может добиваться защиты, если требование возникает в связи с его собственным незаконным действием)[12] при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения. Если исходить из равенства всех участников процедуры несостоятельности (уполномоченного органа и ординарного кредитора), оправданным со стороны высшего суда было бы применить другой принцип, известный со времен римского права для отказа в защите потерпевшему, вред которому причинен с его согласия (молчаливого одобрения), — volenti non fit injuria. Например, в английском деликтном праве ссылка ответчика на это правило является абсолютным способом защиты от предъявленных истцом требований[13].

В комментируемом определении Коллегия отметила:

«В рассматриваемом случае в цену иска ФНС России включила два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства».

Относительно первого вида затрат высший суд совершенно оправданно указывает, что «если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве».

Коллегия считает, что «по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы», и приходит к выводу, что в этой части не исключается возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

Однако Коллегия почему-то игнорирует, что в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 прямо указано, что «данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве».

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывается, что «жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего [ст. 60 Закона о банкротстве] может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу», а в п. 53 того же постановления говорится, что требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, требования ИФНС нужно рассматривать либо по правилам ст. 60 Закона о банкротстве — следовательно, они не могут быть заявлены после окончания процедуры, либо по правилам ст. 20.4 этого Закона, — но строго формально данное требование уже было заявлено и рассмотрено в самой процедуре. При этом ВС РФ ссылается на первый вариант и забывает об установленных п. 48 упомянутого выше постановления Пленума ВАС РФ ограничениях.

В отношении второго вида затрат, о которых сказано в комментируемом определении, целесообразно отметить, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, т.е. также только в деле о банкротстве. В п. 4 того же постановления указано, что, привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В комментируемом определении говорится, что при рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, ФНС России в качестве возражения в принципе не могла ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы. Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с уполномоченного органа. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Опуская возможность оспорить неоправданное привлечение третьих лиц и наличие у заявителя права обратиться в суд с требованием о прекращении процедуры в связи с отсутствием средств на ее дальнейшее финансирование, можно сказать, что более удачной с точки зрения юридической техники представляется ссылка на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, где прямо указано, что «при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя [но тут снова встает неудобный вопрос, почему ИФНС промолчало при рассмотрении заявления управляющего о выплате ему вознаграждения? — А.М.].

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника».

Крайне неоднозначными представляются и следующие аргументы Суда:

«По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя».

Во-первых, ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед своими кредиторами минимум раз в три месяца, в связи с чем трудно себе представить, что ИФНС, будучи профессиональным участником процедур о несостоятельности, не отдавала себе отчет, что все расходы лягут именно на заявителя. Во-вторых, если внимательно изучить карточку самого дела о банкротстве № А14-121/2006, то будет понятно, что на протяжении всей процедуры банкротства инспекция вела себя очень активно (в том числе возражала против удовлетворения за ее счет требований об оплате бухгалтерских услуг, оказанных конкурсному управляющему)[14].

В подобной ситуации оправданным было бы повышение требований, предъявляемых к участнику дела о банкротстве, а не снижение таковых. Последний аргумент становится еще весомее, если принять во внимание, что именно его судья И.В. Разумов, председательствовавший при рассмотрении комментируемого дела, в схожих ситуациях часто использует для обоснования отказа в пересмотре.

В частности, в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 304-ЭС16-9059 сказано, что «суды верно указали, что банк в процессе банкротства закрытого акционерного общества… имел в своем распоряжении ряд правовых механизмов, но не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена».

Подводя итог, хотелось бы согласиться с С.В. Сарбашом, который, указывая на возможность включения нового элемента (знания о виде и размере притязаний), делает существенную оговорку о том, что это преждевременно, так как неминуемо повлечет усиление правовой неопределенности, оградить от которой сможет только объективная десятилетняя давность. Сам вопрос о введении данного элемента он называет недостаточно исследованным и дискуссионным[15].

Комментируемое определение наилучшим образом обнажает еще одну давно назревшую проблему, требующую отдельного исследования и обсуждения: обоснованность положений закона о возложении на заявителя по делу о банкротстве бремени несения расходов, связанных с проведением процедуры.

[1] См.: Исмагилова Г. ФНС приходит дважды. ВС решал, можно ли взыскать убытки с конкурсного управляющего, если раньше суды отказали в этом // Закон.ру. 2018. 22 янв. URL: https://zakon.ru/discussion/2018/01/22/fns_prihodit_dvazhdy__vs_reshal_mozhno_li_vzyskat_ubytki_s_konkursnogo_upravlyayuschego_esli_ranshe_.

[2] См.: постановление АС Центрального округа от 07.02.2018 по делу № А14-5565/2017.

[3] См.: определения ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5).

[4] Карапетов А.Г. Практика Верховного Суда РФ по сделкам, договорам и обязательствам за январь 2018 года: обзор и комментарий // Закон.ру. 2018. 12 февр. URL: https://zakon.ru/blog/2018/02/12/praktika_verhovnogo_suda_rf_po_sdelkam_dogovoram_i_obyazatelstvam_za_yanvar_2018_goda_obzor_i_kommen.

[5] См.: Сделки, представительство, исковая давность. Постатейный комментарий к статьям 153–208 ГК РФ / под ред. А.Г. Карапетова. М., 2018.

С. 886–888 (автор комментария — С.В. Сарбаш).

[6] Одним из дел, получивших прецедентное значение, является «Фэйрчайлд против похоронного бюро Глэнхейвена» (см.: Fairchild (suing on her own behalf) etc. v. Glenhaven Funeral Services Ltd and others etc., 2002. URL: https://publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd020620/fchild-1.htm.

[7] См.: Поливанов А. Бездна асбестовая // Газета.ру. 2005. 1 дек. URL: https://www.gazeta.ru/financial/499213.shtml?updated.

[8] См.: ст. III.-7:301 Модельных правил европейского частного права (Bar C., von, Clive E. et al., eds. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Articles and Comments.

P. 526–529. URL:

[9] См.: п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

[11] См., напр.: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. С. 6–61.

[12] Подробнее об этой правовой доктрине см.: Будылин С. Дело о экстратерриториальном банкротстве. Два разбойника, глобальное потепление, карусель и экспортный НДС // Закон.ру. 2015. 27 окт. URL:

[13] См., напр.: Titchener v. British Railways Board [1983] 1 WLR 1427. URL: http://e-lawresources.co.uk/Titchener-v-British-Railways-Board.php; Ratcliff v. McConnell [1997] EWCA Civ. 2679. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Ratcliff-v-McConnell.php.

[14] См., напр.: определение ВС РФ от 09.03.2016 № 310-ЭС16-651.

[15] См.: Сделки, представительство, исковая давность. С. 887–888 (автор комментария — С.В. Сарбаш).

Источник: exiora.ru