Отказ от договора строительства

В статье предпринята попытка классифицировать основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда , а также правовой оценки последствиям такого отказа. Автор приходит к выводу о том, что одновременное применение норм ст. 717 ГК РФ и 729 ГК РФ не допустимы. Так, не смотря на немотивированный отказ заказчика от договора, он не обязан наряду с убытками в силу ст.

717 ГК РФ возмещать также затраты подрядчика на основании ст. 729 ГК РФ, так как это приводит к двойному и несправедливому обогащению подрядчика.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Чарыкова Наталья Вячеславовна

Особенности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта

Особенности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта

CUSTOMER’S UNILATERAL REFUSAL TO CONTRACT

The article attempts to classify the grounds for the unilateral refusal of the customer from the contract of contract, as well as a legal assessment of the consequences of such refusal. The author concludes that the simultaneous application of the norms of Art. 717 of the Civil Code of the Russian Federation and 729 of the Civil Code of the Russian Federation are not permissible. So, despite the unmotivated refusal of the customer from the contract, he is not obliged, along with losses due to Art. 717 of the Civil Code of the Russian Federation, to also reimburse the contractor’s costs on the basis of Art.

Вебинар: Проведение СТЭ в случае отказа Заказчика от договора подряда

729 of the Civil Code of the Russian Federation, as this leads to double and unfair enrichment of the contractor.

Текст научной работы на тему «ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО TRIBUNE OF YOUNG SCIENTIST

УДК 34.401 Б01 10.47475/2618-8236-2020-15312

Односторонний отказ заказчика от договора подряда

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

В статье предпринята попытка классифицировать основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда, а также правовой оценки последствиям такого отказа. Автор приходит к выводу о том, что одновременное применение норм ст. 717 ГК РФ и 729 ГК РФ не допустимы. Так, не смотря на немотивированный отказ заказчика от договора, он не обязан наряду с убытками в силу ст.

717 ГК РФ возмещать также затраты подрядчика на основании ст. 729 ГК РФ, так как это приводит к двойному и несправедливому обогащению подрядчика.

Ключевые слова: договор подряда, односторонний отказ, основания одностороннего отказа, последствия отказа от договора, возмещение убытков при отказе от договора подряда.

Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям. Это может быть соглашение сторон о расторжении договора, также возможен судебный порядок расторжения договора одной из сторон, но возможно и расторжение договора в одностороннем порядке, в результате отказа от исполнения договора одной из сторон. В рамках данной статьи автора интересует односторонний отказ от договора подряда со стороны заказчика.

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА: основания. Подрядчиком, заказчиком, из удобства, по обстоятельствам.

Заказчик может отказаться от договора как без оснований, так и в случае его нарушения подрядчиком. Основное различие между расторжением договора по произвольной инициативе заказчика и ввиду нарушения со стороны подрядчика заключается в праве подрядчика на компенсацию убытков в первом случае и отсутствии у него такого права во втором.

Итак, отказ заказчика от договора подряда может быть мотивированный и немотивированный в силу закона.

Например, заказчик может немотивированно отказаться от договора без оснований, если в соответствии со ст. 717 ГК РФ: подрядчик еще не сдал результат работы или в договоре нет запрета на такой отказ.

Стоит обратить внимание на то, какое условие о расторжении сформулировано в договоре. Если предусмотрена только возможность расторгнуть его по соглашению сторон либо по решению суда, существует риск, что односторонний отказ будет признан недопустимым как непредусмотренный договором [1].

Что касается мотивированного отказа заказчика от договора подряда, то это возможно в следующих случаях, предусмотренных в законе:

• подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки (п. 3 ст. 708 ГК РФ) [2];

• существенно увеличилась приблизительная цена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ);

• подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

• подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

• если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Если договор связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, возможно, что договором могут быть предусмотрены иные основания для отказа от исполнения, отличные от перечисленных в законе (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Как видно из текста данных норм, они являются довольно разноплановыми, т. е. регулируют

не одну и ту же ситуацию в разных аспектах, а рассматривают разные модели практических ситуаций. И лишь в некоторых из них речь прямо идет о нарушении, допущенном подрядчиком (качество и срок выполнения работ).

Стоит подчеркнуть, что вне зависимости от того, как заказчик отказывается от договора подряда, основное последствие данного факта — это его расторжение, в результате чего по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Последствиями немотивированного отказа заказчика от договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ могут стать:

• обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до того, как он получит уведомление об отказе. Для этого подрядчик должен документально подтвердить вам факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость (например, актом выполненных работ);

• обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом подрядчик должен доказать, что он их понес.

Последствиями мотивированного отказа заказчика от договора подряда могут стать:

1) требование возместить убытки, если отказ вызван такими нарушениями подрядчика, как:

• нарушение конечного срока выполнения работы, а также иных договорных сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ);

• медленное или несвоевременное исполнение договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

• невыполнение работы надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

• неустранение недостатков результата работы в разумный срок или наличие существенных и неустранимых недостатков (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

2) требование вернуть неосвоенный аванс [3],[4], проценты на него по ст. 395 ГК РФ [5] или неустойку [6], если заказчик отказался от договора из-за допущенной подрядчиком просрочки;

3) требование передать результат незавершенной работы с компенсацией затрат подрядчику, если заказчик отказывается от договора до приемки результата работы (ст. 729 ГК РФ)[7];

4) требование заказчика вернуть имущество, предоставленное подрядчику. Например, материалы, оборудование, переданное для переработки (обработки) вещи. Если это невозможно — возместить стоимость этого

имущества, когда отказ от договора вызван (ст. 728 ГК РФ):

• несвоевременным началом или медленным выполнением работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

• неустранением в срок недостатков результата работы или их существенным и неустранимым характером (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Стоит отметить, что если заказчик отказывается от договора в связи с существенным превышением приблизительной цены работ, то подрядчик вправе потребовать уплаты цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, целесообразно предложить следующую классификацию наиболее типичных оснований для одностороннего расторжения заказчиком договора подряда: 1) расторжение ввиду отказа заказчика, поскольку у него пропал интерес в выполнении работ; 2) отказ заказчика от договора ввиду нарушений со стороны подрядчика; 3) отказ подрядчика ввиду нарушений со стороны заказчика (наиболее типично — неоплата в срок аванса или этапа выполненных работ); 4) прекращение договора по иным объективным обстоятельствам, например ввиду наступившего отменительного условия (ст. 157 ГК) или невозможности исполнения (ст. 419 ГК), причем последний случай распадается на два: невозможность, за которую никто из сторон не отвечает, и невозможность, относящаяся к сфере ответственности одной из сторон.

Следует считать правомерным, что при отказе заказчика от договора без каких-либо нарушений со стороны подрядчика применялась исключительно ст. 717 ГК РФ. Заказчик должен оплатить подрядчику частично стоимость работ (исходя из договорного масштаба стоимости) и компенсировать убытки. Поэтому данная ситуация выглядит наиболее простой. Применять в данном случае ст.

729 ГК РФ недопустимо в виду того, что данная норма является более общей по отношению к ст. 717 ГК РФ.

Однако в случае, когда нарушения со стороны подрядчика привели к одностороннему отказу заказчика от договора применение ст. 717 ГК РФ видится нецелесообразным. Потерпевшее лицо не должно ни при каких обстоятельствах компенсировать убытки нарушителя [8,55]. Следовательно, именно подрядчик должен возместить убытки заказчика. Правовое обоснование данного вывода во многом зависит от вида нарушения, допущенного подрядчиком.

Если нарушение относится к качеству работ, то отказ подрядчика будет основан на п. 3 ст. 723 ГК РФ. Если нарушены сроки работ, то ситуация несколько сложнее. Если право заказчика на отказ от договора при таком наруше-

Односторонний отказ заказчика от договора подряда

нии прямо не предусмотрено договором подряда, придется ссылаться на общие основания о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) либо прибегнуть к расширительному толкованию п. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором удивительным образом буквально рассматривается только ситуация предвидимого нарушения, т. е. когда еще до наступления срока работ становится понятно, что заказчик не успевает ее закончить своевременно.

Возникает вопрос в квалификации основания отказа заказчика от договора подряда, если срок выполнения работ наступил, а они не выполнены. Буквально такого основания нет. Но очевидно, на наш взгляд, что подрядчик — нарушитель договора не может извлекать никаких преимуществ из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поэтому если у заказчика было право отказаться от договора, допустим, за два дня до наступления срока работ (на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ), то это право никуда не исчезает и в том случае, если срок сдачи работ наступил и они не сделаны, как и предвиделось раньше.

Иначе недобросовестный подрядчик будет рад тому, что заранее заказчик не отказался от договора, подрядчику удалось «дотянуть» до даты сдачи работ и теперь заказчику придется обосновывать только существенное нарушение договора подрядчиком (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Но это очевидно неприемлемый результат толкования нормы. Иными словами, п. 2 ст.

715 ГК РФ не может толковаться никак иначе, кроме как расширительно с выходом за пределы его буквального смысла, но в полном соответствии с целями указанной нормы.

Есть основания полагать, что заказчик в строительном подряде практически лишен возможности отказаться от принятия части вы-

полненных работ, если эти работы привели к переработке земельного участка в виде прикрепления к нему строительных материалов (например, залит фундамент). В таких случаях заказчик обязан на основании ст. 729 ГК РФ компенсировать подрядчику не стоимость работ (в ее составе затраты подрядчика и вознаграждение за его труд), но только подтвержденные затраты подрядчика (прежде всего на материалы, использованные им).

Необходимо подчеркнуть, что в ст. 729 ГК РФ речь идет только о праве заказчика. Следовательно, если он утратил интерес к возложенным на подрядчика работам (например, если речь шла о возведении павильона к какому-то мероприятию, подрядчик не успел выполнить работы и мероприятие уже прошло), он имеет полное право отказаться от принятия части работы, и тогда он может возложить на подрядчика обязанность забрать строительные материалы (в том числе демонтировать фундамент) со своего земельного участка. Если подрядчик уклонится от выполнения этой обязанности, заказчик может потребовать от него возмещения убытков, в том числе в виде расходов на привлечение третьих лиц к указанному демонтажу, вывозу и утилизации удаленных с земельного участка строительных материалов.

Таким, образом, несмотря на то, что диспозиция ст. 729 ГК РФ сформулирована крайне общим образом, ко многим случаям расторжения договора она неприменима. Если заказчик возмещает подрядчику убытки на основании ст. 717 ГК РФ, то 729 ГК РФ не должна применяться исходя из ее систематического и целевого толкования, поскольку в противном случае подрядчик может получить двойное и несправедливое возмещение.

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. по делу № А56-57201/2014 (документ не опубликован) // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=docn=174749#08823360349929426 (дата обращения: 24.04.2020)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации : в 4 ч. Ч. 2 : Федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 18 марта 2020) // Собрание законодательства Pamyatniki rimskogo prava: zakony 12 tablits. Institutsii Gaya. Digesty Yustiniana. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

3.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2018 г. № Ф09-2378/18 по делу № А50-28821/2017 (документ не опубликован) // КонсультантПлюс. — URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=docn=192470base=ADVbase=APVbase=ASZbase=ASZbase=AUR dst=100002#05132162638505213, accessed 30.04.2020. (In Russ.).

4. Ruling of the Arbitration Court of the Far Eastern District of April 10,2019 No. F03-996 / 2019 in case No. A73-10117 [Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Dal’nevostochnogo okruga ot 10 aprelya 2019 g. № F03-996/2019 po delu № A73-10117/2018] (dokument ne opublikovan). (In Russ.).

5. Opredelenie Sudebnoi kollegii po ekonomicheskim sporam Verkhovnogo Suda RF ot 20 marta 2018 g. po delu № 305-ES17-22712, A40-214588/2016 (dokument ne opublikovan) [Determination

Односторонний отказ заказчика от договора подряда

of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 20, 2018 in case No. 305-ES17-22712, A40-214588 / 2016 (document not published)]. Konsul’tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do cn=108528#06395865729468413, accessed 03.05.2020. (In Russ.).

6. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 26 aprelya 2019 g. № F06-46135/2019 po delu № A65-8687/2018 (dokument ne opublikovan) [Ruling of the Arbitration Court of the Volga District of April 26, 2019 No. 006-46135 / 2019 in case No. A65-8687 / 2018 (document not published)]. Konsul’tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do cn=175915#037697116105970263, accessed 03.05.2020. (In Russ.).

7. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 12 sentyabrya 2019 g. № F07-10234/2019 po delu № A56-120854/2018 (dokument ne opublikovan) [Resolution of the Arbitration Court of the North-West District of September 12, 2019 No. F07-10234 / 2019 in case No. A56-120854 / 2018 (document not published)]. Konsul’tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=docn=220770#09059980550503852, accessed 03.05.2020. (In Russ.).

8. Egorov A.V. Odnostoronnii otkaz zakazchika ot dogovora podryada: sosredotochenie problem praktiki [Unilateral refusal of the customer from the contract: concentration of practice problems]. Vestnik grazhdanskogo prava [Bulletin of civil law], 2018, no. 3, pp. 53—102. (In Russ.).

Источник: cyberleninka.ru

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

• Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
• Статья 718. Содействие заказчика

Комментарий к ст. 717 ГК РФ

1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст.

717 являются общими на фоне других — специальных — правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе — императивную.

Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от «затягивания» сдачи отдельных этапов).

Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП.

При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).

2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

Судебная практика по статье 717 ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в искомой сумме.
Удовлетворяя требование общества «Гипрогазоочистка» о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 ГК РФ и исходили из неправомерного поведения заказчика при исполнении обязательств по контрактам и обязанности возместить подрядчику расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, что было предусмотрено условиями контрактов, а соответствующие затраты подрядчика были заложены в стоимость контрактов.

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393, 708, 715, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках дела N А60-41221/14 гражданско-правовой спор, возникший из договора подряда на выполнение проектных работ от 16.06.2014 N 185- ПР/2014, прекращен путем заключения мирового соглашения; противоправность в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного договора не установлена.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, носящих существенный характер, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 N 53 и дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору N 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Установив, что спорные работы подрядчиком выполнены в период действия договора, но не оплачены заказчиком, приняв во внимание акт выполненных работ и справку об их стоимости, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика, в том числе, ввиду наличия претензий по их объему и качеству, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 711, 715, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом причитающихся процентов.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств, общество «Главстрой-Кубань» претензионным письмом от 11.06.2015 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора N 195 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) и пункта 11.1 договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 2 295 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 450, 702, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату заказчику.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 17.10.2013 расторгнут истцом при отсутствии доказательств выполнения работ на перечисленную генеральным подрядчиком сумму, и, руководствуясь статьями 310, 395, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что полученные от истца денежные средства в размере 14 679 960 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворили иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из того, что выполнение подрядчиком (истцом) соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-012004 «Организация строительства», подтверждено; акт от 03.08.2015 о нарушении подрядчиком (ООО «УРАРТУ») условий договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, составленный в одностороннем порядке без участия подрядчика, не является достаточным доказательством; отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру правонарушения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 715, 717, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1289.

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом государственного заказчика от его исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, на основании подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта сверки, в обжалуемой части пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об остановке работ, составляет 1 292 996 436 рублей 50 копеек, которая оплачена государственным заказчиком в полном объеме. При этом, учитывая величину перечисленного обществу аванса, размер которого обществом не оспорен, суд пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 694 440 434 рубля 72 копейки.

Источник: gkrfkod.ru

Договор расторгнут заказчиком. Какими будут последствия?

Все чаще и чаще на фоне пандемии предприниматели вынуждены менять свои планы, отказываться от осуществления тех или иных проектов и даже расторгать ранее заключенные договоры с исполнителями.

Рассмотрим порядок учета операций по расторжению договора с исполнителем у Заказчика.

Расторжение договора. Что говорит гражданское законодательство

Отметим, что договор возмездного оказания услуг регулируется гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить их.

• услуг, оказываемых по договорам подряда (гл. 37 ГК РФ);
• на выполнение НИОКР (гл. 38 ГК РФ);
• перевозки (гл. 40 ГК РФ);
• транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ);
• банковского вклада (гл. 44 ГК РФ);
• банковского счета (гл. 45 ГК РФ);
• договорам, предусмотренным гл. 46 «Расчеты» ГК РФ;
• договорам хранения (гл. 47 ГК РФ);
• поручения (гл. 49 ГК РФ);
• комиссии (гл. 51 ГК РФ);
• и доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ).

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрены ст. 782 ГК РФ.

Согласно данной норме, гражданское законодательство в данной ситуации прежде всего защищает интересы заказчика.

Так, если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные тем расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ), в то время как исполнитель, если отказ заявляет он, должен возместить заказчику его убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Напомним, что согласно гражданскому законодательству убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Иными словами, убытки — это расходы, возникающие в результате нарушения права.

Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является императивной и подлежит применению независимо от условий договора (Постановление ФАС МО от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09).

Это значит, что стороны не могут изменить ее договором, например установить, что заказчик обязан возместить исполнителю его убытки, причиненные односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Поэтому, даже если договор с подобным условием будет подписан, применяться к правоотношениям сторон в случае отказа заказчика от договора все равно будет п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, но, разумеется, не после того, как предусмотренные договором услуги полностью оказаны (см., например, Постановление ФАС ВСО от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09).

При этом право заказчика отказаться от услуг не связано с возникновением каких-либо обстоятельств, достаточно отсутствия у него желания к дальнейшему исполнению сделки. Объяснять причины своего отказа исполнителю заказчик не обязан.

Удержание исполнителем полученной от заказчика предоплаты. На чьей стороне закон?

Ответ на этот вопрос в общем-то очевиден с учетом всего сказанного ранее: незаконно.

В случае отказа заказчика от исполнения договора исполнитель обязан вернуть ему полученный аванс за вычетом фактически понесенных по договору расходов.

Поэтому все условия договора оказания услуг типа «в случае отказа заказчика от оплаченных услуг менее чем за один календарный месяц исполнитель обязуется вернуть заказчику перечисленную сумму за вычетом 50% от общей суммы договора» применяться не могут, как противоречащие действующему законодательству.

Бухгалтерский учет у Заказчика

Суммы фактически понесенных расходов, которые заказчик компенсирует исполнителю, не являются расходами, связанными с оказанием услуг.

Поэтому данные расходы относятся заказчиком к прочим расходам (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н) и должны учитываться на счете 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет «Прочие расходы».

Фактически понесенные затраты, которые заказчик компенсирует исполнителю отражаются предприятием-заказчиком на дату выставления ему исполнителем к оплате счета на сумму фактически понесенных расходов с приложением подтверждающих документов или признания претензии исполнителя в сумме, признанной организацией (п. 16 ПБУ 10/99).

Налоговый учет у Заказчика

Налог на прибыль

Здесь возникает вопрос: На основании какого пункта ст. 265 НК РФ при налогообложении прибыли следует учесть фактически понесенные расходы исполнителя, компенсируемые заказчиком.

В налоговом кодексе РФ есть две нормы, согласно которым, в целях налогообложения прибыли, фактически понесенные расходы исполнителя, компенсируемые заказчиком, могут учитываться заказчиком в составе внереализационных расходов:

• на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ);

• на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (как расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба).

Так как фактически понесенные расходы исполнителя, компенсируемые заказчиком, нельзя приравнять к убыткам, то данные расходы, по нашему мнению, должны учитываться в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (другие обоснованные расходы), а не пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба).

При применении метода начисления датой признания рассматриваемых расходов является дата выставления исполнителем счета на сумму фактически понесенных расходов или признания претензии исполнителя (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Пример

Компания-заказчик заключила договор с исполнителем — рекламным агентством на оказание услуг по созданию рекламного видеоролика и показу его на телевидении и перечислило исполнителю предоплату в размере 800 000 руб.

На момент, когда услуги еще не были оказаны, компания-заказчик направила исполнителю — рекламному агентству уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, в котором просило представить ему на оплату счет на сумму фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов рекламного агентства.

В ответ исполнитель — рекламное агентство представил компания-заказчик счет на сумму 450 000 руб. и приложил к нему подтверждающие расходы документы.

Компания-заказчик, не имея претензий по счету, согласилась полностью оплатить его. Исполнитель удержал 45 000 руб. из перечисленной ему ранее предоплаты.

Источник: www.klerk.ru

Одностороннее расторжение договора подряда

Одностороннее расторжение договора подряда регламентировано законом, но иногда такой порядок расторжения оговаривается сторонами при заключении договора. Как правильно расторгнуть договор в одностороннем порядке и каковы последствия этого действия, читайте далее.

Основания расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена как нормами ГК РФ, так и иными законодательными актами.

Основания расторжения договора подряда по инициативе одного из контрагентов установлены в нескольких статьях ГК РФ. Так, заказчик может отказаться от исполнения в следующих случаях:

1. Подрядчик нарушил конечные сроки сдачи работ либо иные сроки, предусмотренные договором, вследствие чего заказчик потерял интерес к получению результата (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
2. При превышении приблизительной цены договора вследствие необходимости проведения дополнительных работ заказчик не согласился на такое увеличение стоимости (п. 5 ст. 709 ГК РФ).
3. Право на односторонний отказ возникает у заказчика в случае, если его контрагент не начинает работы в обусловленный срок либо производит их такими темпами, которые явно позволяют понять, что работа в срок сделана не будет (п. 2 ст. 715 ГК РФ).
4. Подрядчик в разумный срок не устранил недостатки, выявленные в процессе производства работ, либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, ст. 717 ГК РФ предусматривает право на расторжение договора подряда по инициативе заказчика в любое время с возмещением контрагенту убытков. При этом отказ необязательно должен быть связан с виновным поведением подрядчика (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004).

Одностороннее досрочное расторжение по инициативе подрядчика

Расторжение договора подряда по инициативе подрядчика также предусмотрено некоторыми нормами гл. 37 ГК РФ. В частности, п. 3 ст. 716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договорных обязательств по собственной инициативе в случае, если заказчик после получения соответствующего уведомления от подрядчика в разумный срок:

• не произведет замену некачественного или непригодного для работы материала или оборудования, технической документации;
• не направит подрядчику новых указаний о порядке и способах выполнения работ с учетом выявленных недостатков;
• не предпримет иных необходимых действий, направленных на предотвращение выполнения работ с недостатками.

ВАЖНО! Применение предусмотренного указанным пунктом основания для одностороннего отказа является правом, а не обязанностью подрядчика (см. определение Верховного суда РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5652 по делу № А49-11202/2015).

Еще одно основание того, как расторгнуть договор подряда по инициативе подрядчика, — неисполнение заказчиком встречных обязательств, предусмотренных соглашением (п. 2 ст. 719 ГК РФ). Такие обязательства могут быть выражены, например, в непредставлении заказчиком документации, материалов или оборудования.

Расторжение договора подряда в одностороннем порядке будет обоснованным в случае непредоставления (недопуска) заказчиком подрядчику площадки для производства работ (см. решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 20.03.2018 по делу № А74-13463/2017).

Как расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке по ГК РФ

Специальных правил, как расторгнуть договор подряда по инициативе заказчика или подрядчика, действующее законодательство не содержит. Вместе с тем по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ может быть произведен стороной договора подряда путем направления контрагенту соответствующего уведомления об этом.

Форма такого уведомления может быть утверждена сторонами в самом договоре, в противном случае достаточным будет направление простого письменного уведомления с указанием причин отказа. Кроме того, чтобы исключить возможные споры о получении/неполучении такого уведомления, рекомендуется отражать в договоре подряда сведения о том:

• каким способом должна производиться отправка (заказным письмом с уведомлением, ценным письмом, курьером и т. п.);
• по какому адресу должны направляться извещения контрагентов друг другу.

ВАЖНО! Если стороны не определили адрес, по которому должны направлять письма друг другу в связи с исполнением договора подряда, то по умолчанию такие письма отправляются по адресу регистрации физлица или адресу регистрации юрлица, указанному в ЕГРЮЛ (см. п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Если в договоре подряда стороны указали адреса, отличающиеся от указанных в ЕГРЮЛ, то уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора рекомендуется направлять по всем известным адресам контрагента (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А27-18424/2015).

Включение в договор подряда условия об одностороннем отказе

Условие о возможности одностороннего отказа от договора можно предусмотреть и в случаях, прямо не установленных законом, указав его в соглашении. При этом следует учитывать требования ст. 310 ГК РФ, в частности:

1. Такое условие может быть включено в договор подряда, если обе его стороны являются субъектами предпринимательства.
2. Если заключение договора для одной стороны связано с предпринимательством, а для другой нет, право на односторонний отказ может быть предоставлено только последней.

ВАЖНО! Учитывая диспозитивность ст. 717 и п. 2 ст. 719 ГК РФ, контрагенты могут указать в договоре подряда, что данные нормы в их отношениях не применяются, или изменить порядок их применения.

Немаловажно, что если в договоре имеется условие о его расторжении по соглашению сторон, то суд может истолковать его как исключающее возможность одностороннего отказа по ст. 717 ГК РФ (см. определение ВАС РФ от 27.02.2013 по делу № А40-17788/2012).

Реализация права на досрочное расторжение договора подряда по инициативе одной из сторон может быть обусловлена необходимостью оплаты (только при отношениях между предпринимателями). Такое условие обеспечит компенсацию возможных убытков, которые может понести сторона при отказе от исполнения договора контрагентом. С этой целью в договоре определяют случаи отказа, подлежащие компенсации, а также ее размер.

Установление платы за отказ, предусмотренный императивными нормами, не допускается (см. абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Последствия одностороннего отказа. Образец уведомления

Немотивированный отказ, на который имеет право заказчик, повлечет за собой следующие обязанности:

1. Заказчику нужно будет выплатить вознаграждение подрядчику за часть выполненных им работ. Обязанность по доказыванию факта их выполнения, объема, стоимости возлагается на подрядчика.
2. Если в результате досрочного прекращения договора подрядчик понес убытки, придется выплатить и их, но подрядчик также должен обосновать их размер. При этом размер убытков, которые можно требовать в таких случаях, ограничен. Он не может быть больше суммы, исчисленной как разность между ценой всего договора и ценой, которая получена подрядчиком за часть выполненной работы (см. п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

На возмещение убытков может рассчитывать также заказчик, если его отказ связан с нарушениями со стороны подрядчика (например, срывом сроков выполнения работ, наличием существенных недостатков и т. п.). Помимо этого, односторонний отказ от исполнения договора подряда, в том числе мотивированный, может породить и другие последствия в зависимости от конкретной ситуации. К примеру, заказчик сможет потребовать возврата неосвоенного аванса, а также выплаты неустойки.

Чтобы правильно посчитать неустойку, на выплату которой можно претендовать, рекомендуем почитать статью «Расчет неустойки по договору подряда — калькулятор».

Также предлагаем ознакомиться с примерным письмом об отказе от исполнения договора по ссылке: Расторжение договора подряда — образец уведомления.

Таким образом, расторжение договора подряда ГК РФ допускает в нескольких случаях, установленных как законом, так и договором. Однако с целью предотвращения нежелательных последствий каждую отдельно взятую ситуацию следует рассматривать более детально, с углубленным изучением судебной практики.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Источник: rusjurist.ru