«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»
Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 (часть 1)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
«О процессуальных сроках»
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
(ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)
«О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора»
«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»
«О внесении изменений в Положение о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
«О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
«О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
«О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»
Что такое Постановления Пленума Верховного Суда
«О судебной экспертизе по уголовным делам»
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)
«О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.06.2021)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
«О судебной практике по делам о наследовании»
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
«О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»
+7 (499) 703-46-71 — для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 — для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Кодексы РФ
Популярные материалы
Законы Российской Федерации
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
«О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году»
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации
«О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов»
«О признании Запорожской области»
«О признании Херсонской области»
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
«О распределении иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставляемых в 2022 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению (возмещению) производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых
«О выделении Минэкономразвития России в 2022 году бюджетных ассигнований на предоставление субсидий из федерального бюджета кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, которые осуществляют деятельность по предоставлению кредитов (займов), или государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение части недополученных ими доходов по кредитным договорам (договорам займам), в отношении которых установлен особый порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом
«О внесении изменений в Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»
Источник: rulaws.ru
Действующие постановления Пленум Верховного Суда РФ 2021 и 2022
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»
«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
«О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
«О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
«О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
«О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке»
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»
«О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»
(ред. от 29.06.2021) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
«О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации»
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»
«О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
«О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»
Источник: ppt.ru
Шесть дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 25
Постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разрешило часть спорных вопросов и задало вектор работе судов. По данным поисковой системы анализа судебных актов Caselook, за три с половиной месяца было принято несколько десятков актов со ссылкой на это постановление. «Право.Ru» выбрало арбитражные дела, дошедшие до ВС или кассации, где разъяснения Пленума сыграли наиболее значительную роль.
Какой пункт постановления «изменил» больше всего решений
Положение 25-го постановления, которое чаще всего влекло изменение судебных решений, – это п. 133, которым Верховный суд упразднил п. 2 постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22. Согласно старому правилу, суд, который удовлетворял денежное требование, мог взыскать и проценты на случай неисполнения судебного акта (до дня, когда сумма будет фактически уплачена). С выходом постановления Пленума 2015 года должники получили шанс обжаловать судебные акты, принятые с учетом позиции ВАС.
Одним из таких дел стало постановление 8-го ААС по делу «Тюмень Водоканала» (№ А70-15406/2014 ), которое вышло 1 июля 2015 года, через неделю после 25-го Пленума (решение 24 июня). Тем не менее коллегия под председательством Татьяны Зиновьевой применила прежний Пленум ВАС. Она взыскала с ООО «Имущество» не только 639 тыс. руб. платы за загрязнение системы водоотведения, но и проценты на эту сумму по ставке рефинансирования на случай, если ответчик не исполнит акт вовремя. Апелляцию поправил АС Западно-Сибирского округа, который 10 сентября исключил слова о процентах из резолютивной части.
Какой факт не аргумент в суде
25-й Пленум пригодился в деле ООО «Ремонтник», которое стало соинвестором строительства гаражного комплекса, а взамен должно было получить в нем площади от ООО «Пилигрим». Деньги «Ремонтник» вложил, но помещение на него так и не оформили. Инвестор отправился в суд признавать за собой право собственности на объект (дело № А40-48921/2014 ).
Ответчик «Пилигрим» требований не признал. В заседаниях ссылался на то, что сам не смог зарегистрировать помещение из-за того, что оно не было поставлено на кадастровый учет. По этой причине «Ремонтник» не может требовать свой объект, согласились суды трех инстанций. Указали они и на то, что права истца вытекают из обязательственных отношений по инвестконтракту, а значит, он не может защищаться вещным иском о признании права собственности.
Верховный суд, рассмотревший дело 15 сентября этого года, высказал иную точку зрения. Он заметил, что участнику долевого строительства достаточно акта о передаче недвижимости, чтобы обратиться в Росреестр за регистрацией своего объекта. Поведение «Пилигрима» ВС назвал недобросовестным и сослался на п. 3 постановления 25-го Пленума. Из него следует, что после того, как возникло основание для регистрации права собственности, стороны не могут ссылаться на отсутствие такой регистрации.
Коллегия ВС под председательством Галины Поповой обратила внимание и на то, что один из граждан-инвесторов, К. Ф. Ридер, обратился с аналогичным иском в Останкинский районный суд и добился признания права собственности на помещение (дело 2-5202/2013 ~ М-5192/2013 ), после чего и зарегистрировал его в Росреестре. Получается, нижестоящие арбитражные суды в деле «Ремонтника» допустили неравенство физических и юридических лиц, констатировал Верховный суд. Он устранил эту несправедливость и принял решение в пользу «Ремонтника».
Два недействительных договора в одном действительном
Положения 25-го Пленума о притворных сделках оказались кстати в деле о банкротстве коммерческого банка «Ураллига» (№ А76-26516/2013 ). В нем конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) оспаривал сделки одного из заемщиков, «Южно-Уральского дочернего общества «Союзлифтмонтаж», которое задолжало банку 5,5 млн руб. по кредиту. Незадолго до своего банкротства, 19 ноября 2013 года, «Ураллига» заключила соглашение об отступном с «Союзлифтмонтажем», которое предусматривало оплату долга векселями. Получив ценные бумаги, банк в этот же день продал их за 5,5 млн руб. некому обществу «Мистраль», которое не оплатило свою покупку. А через две недели после этого Центробанк подал в суд заявление о банкротстве «Ураллиги».
По мнению конкурсного управляющего, обе сделки, по сути, имели одну цель – перевести долг с платежеспособного «Союзлифтмонтажа», к тому же обеспеченный залогом, на «Мистраль», которое не ведет деятельности и заплатить вряд ли сможет. Арбитражный суд Челябинской области согласился с такой логикой и признал сделки притворными, «вернув» задолженность «Союзлифтмонтажу». 18-й ААС это решение отменил, подчеркнув, что договоров было два, и каждый из них имел свои цели и правовые последствия – рассматривать их в совокупности нельзя. А неоплата «Мистралем» векселей ничего не значит, потому что заинтересованность участников сделок не доказана. Такое постановление суд вынес 22 июня 2015 года.
На следующий день, 23-го, вышло постановление Пленума. В нем, вопреки мнению уральской апелляции, было сказано, что для прикрытия сделки может быть совершена не одна, а несколько сделок. В этом случае «маскирующие» сделки ничтожны, а рассматривать стоит ту, которую стороны действительно имели в виду. Такие разъяснения принял во внимание АС УО под председательством Натальи Артемьевой . В начале сентября он отменил акт апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Таким образом, возвращать кредит будет «Союзлифтмонтаж», который его и взял.
Как «исцелить» сделку, заключенную неуполномоченным лицом
Многие последние изменения в ГК направлены на стабилизацию договора, говорил д. ю. н., профессор, заместитель председателя ВАС РФ (в отставке) Василий Витрянский (см. «Законодатель представил юристам новые кодексы и наказания»). Этой же цели служат некоторые положения 25-го постановления. Как они действуют – можно посмотреть уже сейчас.
В деле № А46-14612/2014 рассматривался вопрос о недействительности сделки, по которой Елена Поздеева приобрела у ООО «Гилос Траст» 50 000 акций банка «Промышленно-финансовое сотрудничество» по 1000 руб. за штуку. От имени продавца договор подписал гендиректор Николай Ильин. Эту сделку и оспорил владелец 99,9%-ной доли в продавце «ПФС Инвест», который утверждал, что не выбрал кандидатуру Ильина, а значит, у того не было полномочий заключать сделки от имени дочернего общества. Участник сослался на то, что суд в другом деле, А46-873/2014 , уже признал протоколы избрания Ильина недействительными.
Арбитражный суд Омской области и 8-й ААС приняли к сведению вывод суда из другого дела и заключили, что договор ничтожен. Но АС Западно-Сибирского округа обратил внимание на другое: решение о регистрации Ильина как директора в ЕГРЮЛ датируется серединой 2012 года, а незаконным оно было признано лишь около двух лет спустя. Кассация задалась вопросом, значился ли Ильин в реестре, ведь Поздеева перед покупкой акций могла проверить подписанта в ЕГРЮЛ и добросовестно заблуждаться, что он «настоящий» директор.
Коллегия АС СЗО под председательством Марины Лукьяненко процитировала пп. 119 и 122 Пленума № 25. Они устанавливают правило: если решение об избрании единоличного исполнительного органа признано незаконным, но он значился в ЕГРЮЛ и другая сторона сделки на это добросовестно полагалась, то такая сделка действительна. Исключение делается для случаев, когда неверные данные попали в реестр помимо воли юридического лица. Кассация решила отправить дело в первую инстанцию, которая должна выяснить, был ли Ильин включен в ЕГРЮЛ, и если да – то каким образом.
Два владельца одной вещи
Постановление стимулирует суды быть более активными участниками процесса, считает Екатерина Бибикова из Forward Legal. Примером может служить разбирательство № А60-38712/2014 . В нем решался вопрос о недействительности договора залога линии по производству ветчины, заключенного между «Россельхозбанком» и ООО «Агросервис».
К ним предъявило иск общество «Лобва», которое заявило, что это оно, а не «Агросервис», является собственником оборудования. В подтверждение своих притязаний истец представил оригиналы договора купли-продажи и акты передачи имущества. А банк и его контрагент предъявили лишь копии договора, поэтому суды первых двух инстанций им не поверили. Они решили: «Агросервис» не доказал, что у него возникло право собственности на имущество. Обществу «Лобва» удалось одержать победу.
Когда спорную сделку «одобряет» другая
Постановление № 25, помимо прочего, выполняет две задачи: во-первых, побуждает судей к большей активности при определении круга вопросов доказывания, а во-вторых, стабилизирует гражданский оборот и уменьшает возможности «порушить» обязательство.
Как это работает, можно увидеть в деле А24-2833/2014 , в котором Управляющая организация «Камчатжилстрой» пыталась взыскать задолженность по договору транспортных услуг с ООО «Инвестстрой» (этот долг оплатило лишь частично по просьбе заказчика третье лицо – «Инвестстрой Плюс»). Но в ходе судебного разбирательства оказалось, что со стороны «Инвестстроя» договор, акты к нему и даже доверенность подписал не генеральный директор П. Насонов, а некто другой. По этой причине Арбитражный суд Камчатского края отказал истцу, и с ним согласился 5-й ААС. Факт частичной оплаты третьим лицом они не сочли за одобрение сделки.
АС Дальневосточного округа с этим не согласился. Он проанализировал п. 123 25-го постановления, который касается способов одобрения сделки, которая заключена представителем без полномочий или с превышением полномочий. Это положение приводит большой, но открытый перечень действий, которые могут рассматриваться как одобрение. В их числе – заключение или изменение другой сделки, которая служит для обеспечения, изменения либо исполнения спорной.
Похоже, последний случай и обнаружил АС ДВО в документах дела. В них оказалось письмо «Инвестстрой Плюс» от гендиректора «Инвестстроя», который переслал ему счет «Камчатжилстроя» и попросил его оплатить. Это адресат и сделал. При таких обстоятельствах, решил АС ДВО, выводы судов о том, что сделка не одобрена, «преждевременны и противоречат материалам дела». Коллегия под председательством Елены Захаренко отправила дело на пересмотр.
Источник: adv-simfi.ru