Практика судебных решений в строительстве

Зачем анализировать судебную практику?

Конечно, можно просто найти нужную норму закона и принять решение, следуя этой норме. Но если всё было бы так просто, то наверно и деятельность профессиональных юристов была бы не нужна.

Есть несколько проблем: во-первых, многие нормы написаны таким языком, что даже юристу сложно с первого раза понять, что законодатель имел в виду. Во-вторых, часто для решения конкретного вопроса нужна не одна норма, а несколько, их надо найти и правильно применить. И это ещё хорошо, если нормы не противоречат друг другу. И в третьих, не всегда закон полностью охватывает ваш вопрос, и тогда суд принимает решение на основании практики и внутреннего убеждения. Ну и в целом, если вы не хотите изобретать велосипед, неплохо познакомиться с практикой, чтобы понять как решаются схожие или идентичные ситуации.

Как анализировать судебную практику?

Традиционный подход — найти несколько идентичных или похожих ситуаций, прочитать решение суда и мотивировку — почему именно такое решение было принято. Тут есть нюансы: не всегда удаётся найти идентичное решение — тогда следует искать просто похожую ситуацию. Также бывает, что судьи принимают разные решения по одной категории дел, тогда стоит принять во внимание количество решений и какое решение более позднее.

Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года

Где искать судебную практику?

Начнём с того, какие именно решения вас интересуют. Если ваш спор связан с предпринимательской деятельностью, либо это спор между юридическими лицами, то вам нужна картотека арбитражных дел. Там можно настроить поиск по категории дела, субъекту РФ, фамилии судьи или участнику дела. Правда нет поиска по ключевым словам, поэтому нужный вам случай придётся искать вручную.

Если одна из сторон спора — физическое лицо, то вам нужна практика судов общей юрисдикции. Тут есть два подхода: вы можете искать практику внутри официального сайта суда, либо воспользоваться агрегатором судебной практики. Например, вы можете искать нужное решение на сайте Мосгорсуда.

Здесь опять таки недоступна опция с ключевыми словами, поэтому искать таким образом нужное дело можно очень долго. Гораздо удобнее это сделать на сайте агрегатора судебных решений, например sudact. Также такой сервис предоставляет АО «Кодекс». Кстати, у них ещё есть богатая база нормативных актов, многие из которых отсутствуют в бесплатной версии КонсультантПлюс.

Что делать, если нужна более обобщенная практика?

Идентичное или схожее судебное решение это хорошо. Но иногда важно понять, как суды рассматривают интересующую вас категорию дел в целом. Понимая это, вы можете не только оценивать шансы по конкретному делу, но и делать более глобальные выводы и обобщения. Соединяя эти два подхода к изучению судебной практики, вы можете принимать более взвешенные решения о перспективах судебного дела.

Так где же ее искать? Тут тоже есть несколько подходов. В первую очередь стоит обратить внимание на Постановления Пленума Верховного суда РФ. В них даётся не просто информация по категориям дел, но описывается мотивировка — почему судьи стоит принимать те или иные решения. Если вы нашли Постановление Пленума ВС РФ с вашей ситуацией — можете смело апеллировать им в суде.

Как подбирать судебную практику (прямой эфир 06.11.2021)

Это документ не обязательный к исполнению, но фактически судьи строго следуют предписаниям Пленума. Также раз в год Пленум ВС РФ выпускает обзор судебной практики. Это многостраничный документ, где описаны самые распространённые случаи. Можно анализировать и его, однако выуживать информацию из огромного текстового обзора и на основании этого делать обобщения крайне сложно.

А что если вы хотите узнать в процентах вероятность того или иного решения?

Допустим, вы решили узнать процент положительных решений судов города Москвы по искам о взыскании заработной платы. Это даст вам некую общую картину, насколько вообще суды склонны принимать решения в пользу работников. Но как найти такую статистику? Подобных сервисов в интернете нет. Но вы можете самостоятельно сделать для себя такой расчёт.

Для этого вам понадобятся пара открытых ресурсов и небольшие навыки программирования. Итак, сначала идём в реестр открытых данных московских судов. Забираем по ссылке json-файл с данными о гражданских делах первой инстанции, находящихся в судах первой инстанции города Москвы. Теперь у нас есть этот файл, но как из него вытащить нужную информацию?

Для этого понадобится гугловский сервис Collab. Нужно пройти по ссылке и зарегистрироваться с помощью своего аккаунта в Google. С помощью Collab мы создаём новый блокнот, загружаем туда скачанный файл с данными о делах и открываем его с помощью библиотеки pandas Python. Перед нами табличка с 21 столбцами и 1112113 строками.

Строки говорят нам о количестве дел, находящихся сейчас в московских судах, а столбцы — о разных параметрах дела: в каком суде рассматривается, каким судьей, принято или нет решение по делу, какое именно решение и т.д. С помощью функции unique я сделал фильтрацию по уникальным категориям дел — и теперь вижу, какие неповторяющиеся категории есть в этой базе данных.

Нахожу нужную мне категорию: «Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)». После чего мне нужно отфильтровать все дела с этой категорией, всего их оказалось 34383. Теперь самое главное — мне нужно отфильтровать дела по критерию удовлетворён иск или нет.

Для этого я делаю фильтрацию по категориям «удовлетворено», «удовлетворено частично», «отказано». К сожалению, часть дел не попали в эту классификацию: по некоторым еще идёт производство, а некоторые уже в статусе «вступило в силу». Но так как мне подойдёт нестрогая выборка, то я ограничусь теми делами, в которых есть нужный мне статус — их оказалось 26111. В итоге из полученных данных я создаю новую табличку, где есть результат, количество дел и процент каждой категории от общего числа дел с указанными категориями.

Так я получил статистику о том, что всего удовлетворено 26111 исков о взыскании заработной платы из тех, что сейчас есть в московских судах и которые еще не вступили в силу. Из них: в статусе «удовлетворено всего» — 76%, «удовлетворено частично» — 40%, «удовлетворено полностью» — 35% и «отказано» — 24%. Какие выводы можно сделать по этой статистике?

Как минимум, это даёт положительную картину удовлетворённых дел о взыскании заработной платы. Конечно, эта статистика довольно общая, но при желании ее можно сузить. Например, узнать сколько удовлетворённых исков по конкретному районному суду или даже у конкретного судьи. А уже на основе этой информации можно принимать практические решения в подготовке к конкретному делу.

Алгоритм анализа судебной практики

В итоге, мы можем сформулировать общий метод изучения судебной практики.

1. Сначала вы формулируете гипотезу — какое решение, как вы считаете, суды выносят по определённой категории дел. К примеру, вы предполагаете, что суды обычно удовлетворяют иски о взыскании заработной платы в пользу работников. Либо же гипотеза может быть построена по отрицательному принципу — суды не удовлетворяют иски по определенной категории дел.

2. Сужение выборки — чем больше параметров дела вы задаёте, тем уже и точнее будет ваша выборка. Но начать следует с широких параметров, потому что в начале вашего анализа вы не знаете — сколько вообще дел нужной вам категории рассматривают суды. Здесь вам поможет предварительный анализ открытых данных Мосгорсуда по категориям дел. Но, к сожалению, такие данные есть только для судов Московского региона.

3. Отсев специфических решений. Когда вы получили некую выборку, вам стоит отказаться от анализа тех решений, где присутствуют специфические, не подходящие вам факторы. Анализируя судебную практику, вы всегда имеете в виду какое-то конкретное дело. Если вы видите, что в рассматриваемом примере присутствуют обстоятельства, которых точно нет в вашем деле, при этом они повлияли на решение — значит от анализа таких примеров нужно отказаться.

4. Поиск точного сходства. Основная задача анализа судебной практики — это применение ее в ходе судебного процесса. С помощью аналогичного решения, в текущем процессе вы усиливаете свою позицию и одновременно облегчаете работу судье. Следовательно, чем более точно подходящее решение вы найдёте — тем лучше. Это значит, что должны максимально соответствовать обстоятельства дела, доказательная база и позиция сторон.

5. Отрицательное решение — тоже результат. Возможна ситуация, когда вы не найдете аналогичного положительного решения суда, либо наоборот — поймете, что при подобных обстоятельствах суды выносят отрицательные решения. Это значит, что вам следует отказаться от инициации судебного процесса. Если это невозможно (бывает, что важен сам факт участия, либо заказчик настаивает), тогда можно попробовать создать судебный прецедент. Но тогда ваша позиция должна отличаться от тех примеров, которые привели к отрицательным решениям судов.

Источник: ethic-law.ru

Строительный подряд. Разбираем кейсы из нашей судебной практики.

Национальная компания (Заказчик) по результатам проведенного тендера 26.11.2012 г. заключила с победителем тендера казахстанской строительной компанией (Подрядчик) (наш клиент) договор на выполнение работ по строительству административного здания (офиса) «под ключ» (далее – «Договор»).

Срок завершения Подрядчиком в полном объеме работ Договором был установлен 17 месяцев с даты оплаты Заказчиком авансового платежа (п.1.7 Договора). Дополнительным соглашением № 3 этот срок был продлен до 15.11.2014 г.

Затем стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 188 млн. тенге, которым Договор был дополнен подпунктами 1.7.1 и 1.7.2. Так, согласно подпункту 1.7.1. «срок завершения Подрядчиком в полном объеме работ с учетом дополнительного сметного расчета стоимости строительства продлен до 28.02.2015 г.» (подпункт 1.7.1 Договора). При этом исходя из подпункта 1.7.2 «срок продления срока, приведенного в подпункте 1.7.1 (до 28.02.2015 г.), распространяется на дополнительные работы».

Последние акты выполненных работ по форме Ф-2 были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний 01.03.2015 г. Заключение (акт) Рабочей комиссии подписано им 02.03.2015 г. Акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенного Объекта в эксплуатацию утвержден 04.05.2015 г. также без замечаний.

По истечении года после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании пени за несвоевременное завершение строительства в размере 89 млн. тенге.

Аргументы Истца:

• Ответчик допустил просрочку выполнения строительных работ, за что Договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора.
• Нарушение сроков строительства Истец обосновал ссылкой на п.5.10 Договора, согласно которому «дата утверждения Акта Государственной приемочной комиссии считается датой завершения исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Договору».
• Истец указал, что Ответчиком были нарушены как срок завершения основных работ, которые по Договору должны были быть выполнены к 15.11.2014 г., так и срок выполнения дополнительных работ, установленный до 28.02.2015 г. При этом Истец ссылался на п.1 статьи 620 ГК РК, в соответствии с которым «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.».

Возражения Ответчика:

• Установленный Дополнительным соглашением № 4 срок выполнения работ в полном объеме (до 28.02.2015 г.) не был нарушен, что подтверждается подписанными 01.03.2015 г. (первый рабочий день после 28.02.2015 г.) Заказчиком без каких-либо замечаний последними актами выполненных работ формы Ф-2. Поэтому оснований для взыскания пени нет.
• Истец неверно истолковал условия Договора касательно срока завершения работ. При строительстве «под ключ» априори не может быть отдельных сроков для основных и дополнительных работ. Ссылка Истца на п.5.10 Договора несостоятельна, поскольку обязательства Подрядчика по выполнению строительных работ по Договору не могут быть привязаны к дате утверждения Акта Госприемки.
• Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на п.3 статьи 651 ГК РК, согласно которому «При договоре о строительстве «под ключ» подрядчик принимает на себя все обязанности по строительству и его обеспечению и должен сдать заказчику объект,готовый к эксплуатации, согласно договорным условиям».
• Кроме того, Ответчик указывал на несоответствие закону положений Договора о расчете пени, исходя из общей стоимости Договора за каждый день просрочки, тогда как в силу статьи 296 ГК РК «Размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.» Данная норма является императивной.

Суды, рассмотревшие спор — СМЭС Мангистауской области (2017 г.), судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Здесь надо отметить, что наша фирма была привлечена к участию в дела на стадии кассации.

Принятые по делу судебные акты.

Решением суда (СМЭС) иск удовлетворен в полном объеме: с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 89 млн. тенге за нарушение сроков строительства.

Выводы СМЭС:

• Ответчик обязался выполнить работы по Договору в срок не позднее 15.11.2014 г., при этом дополнительные работы — в срок не позднее 28.02.2015 г., однако эти сроки были нарушены: Ответчиком работы были завершены 04.05.2015 г., поскольку Акт о приемке объекта в эксплуатацию утвержден этой датой, поэтому Истец вправе требовать от Ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств;
• Доводы Ответчика о том, что Дополнительным соглашением № 4 стороны определили выполнение Ответчиком всех работв полном объеме по Договору в срок не позднее 28.02.2015 г. несостоятельны, так как подпунктом 1.7.2 Договора стороны определили, что указанный срок распространяется только на дополнительные работы.

Апелляционный суд решение СМЭС изменил: согласившись с выводами суда первой инстанции, уменьшил сумму пени до 10 млн. тенге, посчитав неустойку чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора.

Выводы апелляции:

• Коллегия согласна с выводом СМЭС о нарушении Ответчиком сроков строительства;
• Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что п.5.10 Договора противоречит другим условиям Договора и требованиям п.3 ст. 651 ГК, необоснованные, так как «данный пункт Договора никем не оспорен, не признан недействительным»;
• На основании ст. 297 ГК РК, а также исходя из принципа разумности и справедливости, неустойка является чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора, а потому подлежит уменьшению.

Верховный Суд РК (кассационная инстанция) по ходатайству Истца отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение СМЭС.

Выводы кассации:

• Суд апелляционной инстанции проигнорировал интересы Истца, посчитав неустойку чрезмерно великой по сравнению с убытками кредитора, при этом не дал обоснование данного вывода, тем самым позволил должнику продолжать уклонятся от обязательств;
• В нарушение ст. 297 ГК РК, в соответствии с которой суд по требованию должника вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований апелляционной жалобы Ответчика, который в своей апелляционной жалобе не требовал уменьшить сумму взысканной пени, а лишь просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынести новое решение;
• Изменения в Договор по сроку окончания работ сторонами были внесены добровольно, и Ответчик своевременно не оспорил внесенные изменения, где срок окончания работ указан 15.11.2014 г., а дополнительных работ – 28.02.2015 г.

На имя председателя Верховного Суда РК Ответчиком было подано ходатайство, на предмет внесения представления о пересмотре постановления кассационной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права: подпункт 3) ч. 6 ст. 438 ГПК РК. Данное ходатайство Верховный Суд обязал Ответчика оплатить госпошлиной в размере 1,5 % от оспариваемой суммой, хотя ни в ГПК, ни в Налоговом кодексе Рк на этот чет нет прямого указания.

Обоснование ходатайства (доводы Ответчика):

• В соответствии с ч. 5 ст. 434 ГПК РК постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью 6статьи 438 настоящего Кодекса (в том числе нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права: подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК РК);
• Кассационное постановление, противоречит сформированной Верховным Судом РК судебной практике по пересмотру судебных актов по данной категории дел, направленной на обеспечение их законности, обоснованности, и главное справедливости.

В качестве примеров сформированной Верховным Судом судебной практики в ходатайстве были приведены два гражданских дела.

1. Дело по иску ГУ «Департамент таможенного контроля по Мангистаускойобласти» к ТОО «Актау Инжстрой Индустрия» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Фабула: 20 декабря 2011 года между Департаментом (заказчик) и Товариществом (поставщик) заключен договор о государственных закупках № 119 по строительству служебных жилых домов в с.Бейнеу Бейнеуского района Мангистауской области с внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством, а также с внешними инженерными сетями для заказчика. Согласно пункту 7 договора Товарищество обязалось завершить строительство до 30 сентября 2012 года. В пункте 73 договора стороны определили, что дата Акта рабочей комиссии считается датой завершения работ.

Решением СМЭС Мангистауской области от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен, ТОО признано недобросовестным участником государственных закупок ввиду нарушения срока строительства.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Мангистауского областного суда от 9 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Мангистауского областного суда от 2 октября 2013 года судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 января 2014 года № 3гп-34-14 отменены все состоявшиеся по делу судебные акты и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Аргументация Верховного Суда:

Признавая Товарищество недобросовестным участником государственных закупок, суд первой инстанции в решении указал на несвоевременное исполнение им договорных обязательств, завершение работ только 21 декабря 2012 года – дата подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на пункт 73 договора, в котором было определено, что дата Акта рабочей комиссии считается датой завершения работ. Акты рабочей комиссии подписаны после 30 ноября 2012 года. Суд кассационной инстанции согласился с выводами предыдущих судебных инстанций.

Верховный Суд РК признал, что выводы местных судов не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что нарушения обязательств со стороны Товарищества допущено не было. В Акте рабочей комиссии и Акте государственной приемочной комиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию указано об осуществлении строительно-монтажных работ в установленные договором сроки. Ссылка судов на пункт 73 договора о том, что датой завершения работ считается дата Акта рабочей комиссии, является неправомерной. Момент завершения либо незавершения работ должен определяться на основании фактических данных о выполнении тех или иных строительно-монтажных работ, подлежащих отражению в соответствующих актах, подписанных уполномоченными лицами сторон договора.

2. Дело по иску ТОО «Нур» к ГУ «Управление строительства Кызылординской области» о взыскании задолженности в размере 803 141 тенге.

Исковое заявление мотивировано тем, что при оплате работ ответчик удержал 803 141 тенге в качестве штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта строительства.

Решением СМЭС Кызылординской области от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с ГУ «Управление строительства Кызылординской области» в пользу ТОО «Нур» 568 001 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции Кызылординского областного суда № 2 а – 92/11 от 23 февраля 2011 года решение СМЭС оставлено без изменения.

Из состоявшихся по делу судебных актов видно, что в соответствии с договорами от 3 декабря 2008 года и 11 марта 2009 года, заключенными между сторонами, истец производил подрядные работы по строительству медицинского пункта в населенном пункте Косуенки Шилийского района, Кызылординской области. Срок выполнения работ 31 мая 2009 года. Последний акт выполненных работ Ф-2 подписан сторонами в ноябре 2009 года. За просрочку сдачи объекта ответчик удержал из суммы оплаты 803 141 тенге в счет штрафных санкции по договору. При этом заказчиком была начислена пеня за несвоевременную сдачу работ Государственной приемочной комиссии за 197 дней, начиная с 31 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года (дата утверждения акта госкомиссии) по 0,1% за каждый день просрочки.

СМЭС в своем решении пришел к выводу, что «ответчик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания актов выполненных работ, а требования истца относительно обязанности ответчика представить утвержденный акт государственной приемочной комиссии объекта являются незаконными».

СМЭС также указал, что «мнение истца о том, что ответчик считается исполнившим свои обязательства, только после предоставления утвержденного акта государственной приемочной комиссии объекта, является ошибочным. Согласно ч.1 ст.663 ГК Республики Казахстан, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, — этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.»

Апелляционный суд с этими выводами согласился. Истцом было подано ходатайство в Верховный Суд РК. По данным Судебного кабинета Верховным Судом 15.08.2011г. приведенное дело было оставлено без рассмотрения, тем самым Верховный Суд РК согласился с состоявшимися по делу судебными актами местных судов.

Возвращаясь к нашему делу, к сожалению, спустя более 4-х месяцев со дня подачи Ответчиком на имя Председателя Верховного Суда РК ходатайства, в адрес Ответчика поступило простое письмо без исходящего номера, без даты (то есть без принятия какого-либо процессуального акта по ходатайству, заметим оплаченного государственной пошлиной), за подписью рядового судьи Верховного Суда, которым Ответчик информируется, что «выводы кассационной инстанции о правомерности взыскания пени судом первой инстанции и отсутствии оснований для ее снижения у апелляционной инстанции обоснованы, и что предусмотренных частью 6 статьи 438 ГПК оснований для пересмотра судебных актов не имеется».

Кейс №2.

Спор возник между теми же сторонами, что и предыдущему делу, и вытекал из того же Договора строительного подряда. Только в этом случае Заказчик обратился в суд (СМЭС) с иском к Подрядчику о взыскании предусмотренной п.7.2 Договора неустойки за несоблюдение установленного п.6.4 Договора срока для устранения дефектов строительства в гарантийный период эксплуатации построенного объекта в размере 83 млн. тенге.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании условий Договора, на которых Истец основывал исковые требования, недействительными ввиду противоречия их закону. Так, п.7.2 Договора, установивший пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора, противоречит ст. 296 ГК РК, в силу которой «размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.» Данная норма является императивной. Установленный пунктом 6.4 Договора срок для устранения дефектов и недостатков строительства в течение гарантийного периода: 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика не соответствует технологическим нормативам, регулирующим продолжительность соответствующих видов и объемов работ, а также противоречит требованию п.1 ст. 635 ГК РК, согласно которому недостатки устраняются в разумный срок.

Суды, рассмотревшие спор — СМЭС Мангистауской области (2017 г.), судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Здесь надо отметить, что наша фирма была привлечена к участию в дела также на стадии кассации.

Принятые по делу судебные акты.

Решением СМЭС иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 73 млн. тенге за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков строительства в период гарантийного срока эксплуатации здания. В удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы СМЭС:

• Доводы встречного иска Ответчика являются несостоятельными, поскольку исходя из пункт 1 статьи 380 ГК РК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РК, учитывая, что между сторонами при заключении Договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о расчете размера пени и сроке устранения дефектов, то нет оснований для признания этих условий Договора недействительными;
• Требованиями статьей 157-159 ГК определен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, однако в суде не установлено несоответствие Договора или некоторых его условий требованиям законодательства, в частности, Договор заключен в письменной форме, из которого усматривается, как волеизъявление сторон, так и принятие сторонами соответствующих обязательств, которые в силу Договора и требований законодательства повлекли для сторон определенные последствия.

Апелляционный суд решение СМЭС изменил: уменьшил сумму пени до 10 млн. тенге.

Выводы апелляции:

• Коллегия согласна с выводами СМЭС о нарушении Ответчиком сроков устранения дефектов строительства;
• Коллегия согласна с решением суда об отказе во встречном иске, так как в силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и в данном случае Договор между сторонами был заключен по их собственному волеизъявлению, не противоречит закону, законных оснований для признания сделки недействительной в той части, в которой просил Ответчик, не имеется;
• Коллегия посчитала, что взысканная судом неустойка чрезмерно велика и не соответствует критериям разумности и справедливости, СМЭС не принял во внимание стремление Ответчика устранить недостатки, недостаточно учел степень вины Ответчика и самого Истца, а также отсутствие каких-либо убытков у Истца.

Верховный Суд РК (кассационная инстанция) по ходатайству Истца отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение СМЭС.

Выводы кассации:

• Из смысла ст. 297 ГК РК следует, что взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению судом только по требованию должника, однако, в нарушение указанной нормы материального права, апелляционная коллегия, выйдя за рамки апелляционной жалобы, неправомерно уменьшила сумму пени, взысканной судом первой инстанции, несмотря на отсутствие требований такого характера со стороны Ответчика, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынести новое решение.

Уроки, излеченные из приведенных дел, и рекомендации:

1. Улучшать договорную работу, для защиты своих прав и интересов, проявлять настойчивость и принципиальность при заключении договоров, понимая, что исправить огрехи условий (положений) договора, составленных не в вашу пользу, в судебном процессе при рассмотрении споров, вытекающих из договора, затруднительно, а порой невозможно.
2. Надо быть готовыми к тому, что суды все еще слабо разбираются в делах, связанных с договорами строительного подряда, в связи с чем нет единообразного толкования и применения законодательства при осуществлении судопроизводства по данной категории дел, а Верховный Суд РК в силу конституционных своих полномочий, призванный обеспечивать такое единообразное толкование и применение закона судами, к сожалению, не способствует этому ни в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, ни посредством принятия нормативного постановления, разъясняющего вопросы судебной практики по данной категории дел. Как известно, такого нормативного постановления Верховного Суда РК нет и более того, нет никаких обобщений, анализов судебной практики, проведенных Верховным Судом по этим делам.
3. Надо быть готовыми к тому, что по данной категории дел сформировавшаяся судебная практика не всегда соответствует установленным ч. 5 ст. 6 ГПК РК критериям справедливости и разумности.
4. Надо использовать все способы защиты своих прав и интересов, включая подачу встречного иска, и тогда есть вероятность урегулирования спора с применением примирительных процедур (заключения мирового соглашения, в порядке медиации и пр.).
5. Надо быть готовыми к недобросовестному поведению со стороны контрагентов и действовать более оперативно, на опережение, как до подачи иска, так и в судебном процессе, в отзыве на иск свои доводы по существу заявленных истцом требований приводить более расширенно, аналогично — в апелляционной жалобе, чтобы не быть обвиненным в том, что вы об этом не просили или этого не указывали.
6. Оценивать вынесенные по делу судебные акты, в том числе даже вынесенные в вашу пользу, с учетом возможной перспективы их дальнейшего обжалования контрагентом, выстраивая правильную стратегию и тактику своих действий в судебном процессе и быть готовым к пересмотру тактики в любой момент с учетом всех возможных инстанций прохождения дела.
7. Надо быть готовыми к длительным судебным разбирательствам и иметь для этого необходимые средства, учитывая, что теперь обращение (ходатайства) в кассационную инстанцию (Верховный Суд РК) и на имя Председателя ВС РК облагается государственной пошлиной.
8. Принимать все меры для урегулирования споров во внесудебном порядке путем переговоров и нахождения компромиссных решений.

Подготовлено Оспановой Гульнар,
Партнером юридической фирмы «Артюшенко и партнеры».
Июнь 2018г

Источник: a-p.legal

Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Предлагаем статью на тему: «Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика» с комментариями специалистов. В статье собрана полная и всесторонняя информация, позволяющая найти ответ на все вопросы. Если же вы не нашли ответ на вопрос, то в любой момент можно обратиться к нашему дежурному юристу.

Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Все чаще в федеральной и региональной прессе, а также эфире новостных телеканалов появляется информация о застройщиках, незаконно занявших не принадлежащие им земельные участки. Какое наказание им грозит согласно действующему законодательству, и какова судебная практика, сложившаяся по таким делам на настоящий момент?

Однако эта же статья устанавливает возможность закрепления права собственности на самовольную постройку за лицом, возведшим ее, за исключением ситуаций, в которых возведенное строение ущемляет права иных граждан или создает угрозу их жизни и здоровью (пример – дачная амнистия). Как данная норма реализуется на практике, и как часто суды выносят решения в пользу застройщика?

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95
Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Консультация бесплатна!

Принудительный снос самовольной постройки

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2010 № 143, снос такой постройки в принудительном порядке может быть осуществлен только на основании решения суда.

В тексте письма содержится информация об обращении в арбитражный суд производственного кооператива, в отношении которого главой муниципального образования было вынесено распоряжение о сносе возведенной им самовольной постройки (ангара). Суд отказал в удовлетворении требования, заявленного истцом, после чего представителем кооператива была подана апелляционная жалобы в суд высшей инстанции.

На данной стадии первое судебное решение было отменено на основе того факта, что снос самовольной постройки по распоряжению главы муниципального образования лишит производственный кооператив установленного законом права на получение права собственности на возведенное строение. Суд кассационной инстанции оставил вынесенное решение без изменений.

Таким образом, решение о сносе самовольной постройки может быть вынесено только после того, как в судебном порядке застройщику будет отказано в приобретении на нее права собственности.

Обзор судебной практики по установлению права собственности на строение

Согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также Постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22, для закрепления за застройщиком права собственности на строение, должны быть выполнены следующие условия:

Соответствие постройки градостроительным и строительным нормам, а также отсутствие угроз с ее стороны жизни и здоровью граждан. Эта же норма, как отмечено выше, установлена и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Для того чтобы подтвердить данный факт, потребуется получить соответствующие заключения во всех уполномоченных органах, или же произвести судебно-техническую экспертизу по данному вопросу.

Перед обращением в суд истец должен осуществить попытку легализации постройки иным, внесудебным образом. Это положение указывает на то, что подача искового заявления является крайней мерой при легализации строения – предварительно истцу придется попытаться оформить право собственности, основываясь на законе о дачной амнистии, или путем обращения с соответствующим заявлением в местные исполнительные органы.

Самовольное строение не должно нарушать прав других лиц. В том случае, если часть постройки находится на участке, принадлежащем соседям, в иске заявителю будет отказано.

Возведенная постройка должна соответствовать целевому назначению участка.[divider]

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95
Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Консультация бесплатна!

Итак, в большинстве случаев в делах о сносе самовольных построек суд встает на сторону застройщика. Во-первых, без решения суда об отказе в оформлении права собственности на строение, оно не может быть снесено ни при каких условиях. Во-вторых, в большинстве случаев суды удовлетворяют исковые заявления о присвоении указанного права застройщику, за исключением случаев, в которых строение нарушает градостроительные нормы, занимает участок, принадлежащий иным лицам, а также не соответствует целевому назначению используемого для строительства участка.

Порядок проведения и судебная практика по сносу самовольных построек: как это бывает

Трудно найти человека, который ни разу в жизни не нарушил ни одного закона или правила. Большинство из нас не склонны к 100-процентной дисциплине. Но если неправильный переход улицы не оборачивается суровым взысканием, то неправильная постройка здания или сооружения может привести к появлению судебного решения о сносе. Только в Москве подобных документов формируется по несколько десятков ежегодно.

Кто может подать иск

Список истцов по таким делам весьма велик. Вот только основные категории:

• Если сооружение/здание возведено с нарушением правил и норм, то представители
• Собственники земельных участков, на которых возникла «самоволка» (то есть практически любое физ- либо юрлицо).

• муниципальных образований;
• контролирующих и прочих государственных органов.

Содержание иска зависит от конкретного случая.

• Одно дело – если собственник участка построил баню едва ли не вплотную к границе, и теперь жильцы на участке рядом из окон своего дома видят только соседскую стену.
• Совсем другое – если застройщик возвёл многоквартирный дом на земле, которая не была ему для этого выделена. Или сделал это с многочисленными нарушениями.
• А если рядом с жилым домом горе-предприниматели построили авторазборку, то истец может быть не один. В данной ситуации жильцы окрестных домов, которым мешает деятельность такого «предприятия», вполне способны объединиться с соответствующим муниципалитетом.

Ориентировочный образец иска о сносе самовольной постройки с изложением одного из вариантов ситуации можно посмотреть и скачать здесь.

Образец искового заявления о сносе самовольной постройки

Порядок сноса

Итак, порядок сноса самовольных построек. Здесь всё зависит от нескольких факторов. Вот основные вопросы, ответы на которые определяют порядок сноса:

• Известен или неизвестен главный «герой», он же виновник незаконного строительства?
• Признаёт ли и согласен ли нарушитель с требованием о сносе самовольной постройки?
• Решение принято судом или другим уполномоченным госорганом?

Предписание, уведомление и решение суда

Относительно недавно решение о сносе незаконной в каком-либо отношении постройки могло быть только судебным. Досудебные попытки решать подобные проблемы имеют обычно крайне низкую эффективность.

Суды по «самоволкам» могут длиться многие месяцы, особенно если процесс требует экспертизы (или нескольких).

С тем, как выглядит соответствующее уведомление (предписание, положение) о необходимости сноса вы можете ознакомиться ниже, а также скачать документ.

Образец уведомления о сносе самовольной постройки

Вступившее в силу решение о сносе должно исполняться виновной стороной. Известно, что такие решения часто игнорируются или не исполняются вообще. Здесь практически неважно, были ответчиками гражданин, индивидуальный предприниматель или целая организация.

1. Когда проходит отведенный для срока снос, а постройка всё ещё стоит на прежнем месте, демонтирована, приставы только и могут, что оштрафовать нарушителя. Если найдут.
2. Только когда все меры понуждения и штрафования исчерпаны, приставы имеют право пойти дальше. ССП обращается в суд с запросом об изменении порядка исполнения решения. Тогда снос возлагается на саму службу.
3. ССП привлекает подрядчиков, снос производится, затраты теоретически взыскиваются с должника. На деле это почти неосуществимо. Случаев, когда приставы поступают именно так, единицы на всю страну.

Госпошлина

А есть ли госпошлина по иску о сносе самовольной постройки? Такие дела имеют неимущественный характер, поэтому сложных расчётов по госпошлине делать не придётся. Граждане должны заплатить 100 рублей, организации – 2000.

Далее мы расскажем о том, какой срок исковой давности по сносу самовольной постройки установлен России.

Срок исковой давности

Часто можно услышать, что для «самоволки» срока исковой давности не существует. Это верно лишь отчасти.

Иск или требование о сносе могут быть выдвинуты в любой момент, если постройка несёт в себе прямую угрозу (чьей-либо жизни, благополучию, здоровью). Если нарушитель занял чужую землю, претензии также могут быть предъявлены в любой момент, поскольку истец защищает свои права.

[2]

В остальных случаях исковая давность общая – три года.

Судебная практика о сносе самовольной постройки

Случай первый. На участке поблизости от городского аэродрома была построена автомойка. Её владелец в своё время собрал документацию и получил все разрешения. Однако впоследствии разрешения были признаны недействительными, а постройка – подлежащей сносу.

Воздушный кодекс РФ не позволяет размещать в районе аэродромов практически никакие постройки. Они могут создать радиопомехи и нарушить либо вообще свести к минимуму безопасность полётов. Только органы, выдавшие разрешение на строительство автомойки, этого не учли, а владелец автомойки не был в курсе.

Решение о сносе было принято. Предпринимателю было разъяснено, что он может потребовать от органов, выдавших недействительные разрешительные документы, компенсации расходов на строительство и снос автомойки.

Случай второй. Органы стройнадзора потребовали суд обязать предпринимателя снести здание магазина. Предприниматель представил возражения: он собственник земельного участка под торговой точкой, хотя разрешения на строительство действительно не были получены.

Никакие нормы при возведении здания нарушены не были – ни общие, ни градостроительные. Здание не нарушает чьих-либо прав и интересов, не представляет какой-либо угрозы. Органам стройнадзора в иске было отказано.

Важную информацию в отношении сноса самовольного строительства в виде многоквартирного дома содержит следующее видео:

[3]

Не менее интересным и познавательным будет следующий видеосюжет о возможности сноса дачного дома как самовольной постройки:

Процедура без решения суда

А возможен ли снос самовольной постройки без решения суда? Совсем скоро для уничтожения «самоволок» решение станет необязательным. Муниципальные образования получат возможность принимать решения о сносе после прохождения определённой процедуры.

1. Создаётся специальная комиссия и извещает нарушителя о необходимости сноса. Если нарушитель неизвестен, то извещение о предстоящем сносе размещается публично несколькими способами (через интернет, в печати, на информационных стендах).
2. Во внесудебной практике, если должник не среагировал или неизвестен, снос проводится с привлечением соответствующего подрядчика. Обычно это местное управление капитального строительства. Причём все работы должны производиться в присутствии комиссии.
3. Все материалы, которые после демонтажа ещё для чего-то пригодны, вывозятся. Расходы по всему комплексу работ взыскиваются с должника.

Отношение к самовольным постройкам в 2015 году заметно ужесточается на законодательном уровне. Какой будет практика – пока неизвестно.

Апелляция обобщила практику споров о самовольной постройке по статье 222 ГК

Сотрудниками Двадцатого арбитражного апелляционного суда подготовлено обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), сообщает пресс-служба суда.

За 2009 год и 11 месяцев 2010 года в Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрено 62 апелляционные жалобы (что соответствует 0,7% от общего числа рассмотренных дел за период) на решения арбитражных судов первой инстанции по делам, связанным с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из рассмотренных судом дел данной категории 10 судебных актов (16,1%) арбитражных судов области было отменено или изменено, 52 (83,9%) оставлено без изменения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа сложившейся в апелляционном округе практики применения судами статьи 222 ГК РФ следует, что связанные с самовольной постройкой споры можно разделить на три основные группы:
1. признание возведенного объекта самовольным;
2. признание права собственности на самовольную постройку;
3. снос самовольной постройки.

I. Споры о признании возведенного объекта самовольным

При отсутствии доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой.
Администрация города обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки — незавершенного строительством комплекса автосервиса с автомойкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для квалификации спорного объекта как самовольной постройки.
Материалами дела установлено: ответчиком представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций автосервиса с автомойкой, в котором сделан вывод о том, что спорный объект является «Унифицированным сборно-разборным зданием», не связан с землей и возможен демонтаж с перемещением без его разрушения.
Движимый характер спорного объекта свидетельствует о том, что спорный металлический ангар не является самовольной постройкой, в связи с чем по указанным основаниям требования истца удовлетворению не подлежали.
Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.
(Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 г. и постановление кассационной инстанции от 23.06.2009 г. по делу № А68-6471/2008).

2. Признание права хозяйственного ведения на самовольную постройку за унитарным предприятием невозможно до признания на нее права собственности учредителя этого предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее — МУП ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество; административное здание, административное здание 2 этажа, мастерские, складские помещения и гаражи, производственное помещение.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорные объекты самовольно построены им за счет собственных средств в 2003 году на земельном участке, предоставленном ему в аренду для размещения производственной базы. Спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца и отражены в его бухгалтерской документации.
Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрена. (Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2010 г. по делу № А09-8992/2009).

5. Отсутствие у истца права собственности на земельный участок является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, независимо от доказательств ее безопасности.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку и представил доказательства ее безопасности для жизни и здоровья граждан.
Судом в иске отказано.
В силу ст. 222 ГК РФ круг владельцев земельного участка, имеющих право обратиться с требованием о признании права на самовольную постройку, ограничен только собственниками земельного участка и лицами, у которых он находится на праве пожизненного наследуемого владения, постоянном (бессрочном) пользовании.
Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция указала, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку истец не представил доказательств нахождения у него земельного участка под спорным строением на каком-либо праве, указанном в п. 3 ст. 222 ГК РФ (праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании).
(Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2009 г. по делу № А68-391/09).

[1]

4. Несоблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее.

Самовольная постройка: судебная практика 2016

Поясните, пожалуйста, в каком случае самовольно возведенное здание подлежит сносу, а когда его можно по суду узаконить и признать на него право собственности. Спасибо.

Разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию.

Самовольная постройка

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так, согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные:

• на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке
• на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта
• без получения на это необходимых разрешений;
• с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку

Право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, абзацем первым п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Снос самовольной постройки

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ в статью 222 ГК РФ введен пункт 4, в соответствии с которым:

• органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения;
• в течение 7 дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев;

в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение 7 дней со дня принятия такого решения обязан:

• обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
• обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
• обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
• в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, — поскольку оно ставится в известность о принятом решении — может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены:

• в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);
• на территории общего пользования;
• в полосе отвода инженерных сетей,

и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Регистрация права на самовольную постройку

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе — притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Снос самовольной постройки, срок давности

Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ .

Решение суда признать самовольной постройкой

Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и — при отказе в удовлетворении иска — обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения. Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных решений.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки:

• последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности;
• если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Участие в долевом строительстве

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Обобщения судебной практики
• Судебная практика по самовольным постройкам. Признание права, снос. Обзор Верховного Суда РФ

«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 6, 2014 года

Предисловие

Обращаем внимание : С 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ , согласно которым уточнены понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки.

С 1 сентября 2015 года статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому, с указанной даты в ряде случаев принять решение о сносе самовольной постройки вправе органы местного самоуправления, т.е. введен внесудебный порядок сноса. В пункте 4 статьи 222 ГК указаны условия для принятия такого решения, сроки его принятия, порядок размещения сообщения о планируемом сносе, уведомления об этом собственника и сноса постройки.

Конституционный Суд РФ уже констатировал, что «пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, — не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации» ( Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О ).

Разъяснения, содержащиеся в нижеприведенном обзоре судебной практики сохраняют актуальность, несмотря на ряд изменений, внесенных в статью 222 ГК РФ в 2016 году.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
19 марта 2014 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Статья 222 ГК РФ , закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского , Земельного , Градостроительного , Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проблемы исполнения судебных решений о сносе самовольных построек (Воронов Е.Н.)

Дата размещения статьи: 03.03.2016

Одной из актуальных проблем правового регулирования строительной деятельности является возведение гражданами и организациями незаконных построек. Причем усугубляется она тем, что многие самовольные постройки существуют еще с советских времен, при этом на современном этапе, несмотря на запреты законодательства, их количество неизменно растет.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил .
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Если же строение признано незаконным, то оно подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), если за лицом не признано право собственности на эту постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом самовольная постройка не может быть снесена без судебного решения только на основании актов административного характера .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. N 109.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. К тому же на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». П. п. 6, 7.

Помимо понуждения к сносу самовольных строений орган власти имеет право инициировать процесс признания права государственной или муниципальной собственности на такие объекты .
———————————
См.: Калиновский Ю. Самовольный гараж: шаги по дороге закона // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Тематическое приложение. С. 2.

Таким образом, рассмотрение дел, связанных со сносом незаконных строений, осуществляется в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, что явилось предметом исследования отдельных авторов . При этом исследователями уже на данном этапе выявляется целый ряд вопросов, которые требуют разрешения. Однако, по нашему мнению, основные проблемы возникают на стадии исполнения судебных решений по рассматриваемым категориям дел.
———————————
См., напр.: Афонина А.В. Самовольные постройки // СПС «КонсультантПлюс». 2008; Беляева О.А. Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 8 — 12; Болдырев В.А. Рассмотрение судами требований об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок // Вестник арбитражной практики. 2013.

N 3. С. 14 — 22.

В законодательстве нет четкой регламентации порядка исполнения судебных актов о сносе самовольных построек. Принудительное исполнение судебных решений регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществляется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП РФ).

Такого рода дела указанный Закон относит к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. В ч. 4 ст. 107 Закона говорится лишь о том, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Подробный порядок исполнения таких исполнительных документов здесь не прописан.
———————————
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Надо отметить, что, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») , за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению .
———————————
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2012. N 2.

Как видим, сама по себе процедура исполнения судебных решений о сносе самовольных построек является довольно сложной. Судебному приставу-исполнителю приходится сочетать меры, предусмотренные различными нормативными правовыми актами, привлекать должника к административной ответственности. При этом применение санкций не всегда приводит к необходимому результату. Многие должники по таким категориям дел стремятся всячески уклониться от исполнения обязанности о сносе незаконной постройки.
Так, в 2008 году в городе Щигры Курской области И.А. Иванов самовольно сделал пристройку к дому, которая мешала его соседу свободно входить в свою часть дома. И.А. Иванов всяческими путями затягивал процесс исполнения судебного постановления о сносе пристройки: скрывался от судебного пристава-исполнителя, ложился в больницу . В итоге соседу приходилось заходить в свою часть дома через окно.
———————————
Архив подразделения Службы судебных приставов Щигровского района Курской области. Дело N 3-589/09.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП РФ судебный пристав-исполнитель может направить письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Взыскатель тоже имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием осуществить снос самовольной постройки. В свою очередь, пристав-исполнитель может принять подобное решение и самостоятельно.
———————————
Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области обратилась в суд с представлением, поименованном как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 7 июля 2008 года, возложив обязанность по сносу самовольно возведенного гаража на судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что А.И. Быковым решение суда длительное время не исполняется. Данная процедура предусматривается ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По сути, в дальнейшем исполнительные действия по сносу самовольной постройки будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Однако эта процедура, несмотря на кажущуюся простоту, является весьма сложной. Выделение денежных средств должно согласовываться управлением ФССП РФ в субъекте с центральным аппаратом ФССП РФ. Для сноса часто требуются значительные суммы денег, организация конкурса на проведение работ и т.п. К тому же деньги могут так и не вернуться в бюджет из-за неплатежеспособности должника .
———————————
Сложность принудительного исполнения исполнительных документов о сносе самовольно возведенных построек // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://r36.fssprus.ru/press_220610/ (дата обращения: 14.03.2014).

Видео удалено.

Видео (кликните для воспроизведения).

При наличии угрозы жизни и здоровью людей целесообразно законодательно предусмотреть возможность судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по сносу незаконных построек от имени и за счет должника по истечении суток с момента предупреждения о возбуждении исполнительного производства, когда судебное решение требует немедленного исполнения, если должник не совершил действий, направленных на добровольное исполнение, или сразу же по истечении срока на добровольное исполнение.

Источник: sqit.ru