Реактор Обнинской АЭС — первой атомной электростанции в мире. Фото: Валентин Кунов / ИТАР-ТАСС
Россия, пионер ядерной энергетики, сейчас имеет в своем распоряжении 11 атомных станций. Доля выработки электроэнергии на них составляет 19% от общей. Это не мало, но и не слишком много. Лидером по доле генерации является Франция. 70% ее электроэнергии производят АЭС.
В Венгрии, Словакии и на Украине доля составляет примерно 50%, Бельгии — 40%. Обратите внимание, все это – густонаселенные урбанизированные страны в центре Европы. Более 30% имеет Швеция, Болгария, Финляндия, Чехия и Словения, 23% Швейцария.
Структура мирового производства электрической энергии по видам первичной энергии (1973 – 2021 г.)
Влияние атомных электростанций на окружающую среду
В прошлом веке, когда человечество только начинало использовать в своих целях атомную энергию, оно не подозревало, насколько вредным может быть это производство. Считалось, что при работе АЭС не страдает экология и не происходит вредных выбросов в виде золы и шлаков в воздушное пространство.
Жириновский о строительстве АЭС в Турции
Постепенно способы получения ядерной энергии подробно изучили. И выяснилось, что атомные электростанции могут не только сильно ухудшать экологическую ситуацию в мире, но и приводить к тяжелым техногенным катастрофам.
Авария на АЭС в Чернобыле произошла более 30 лет назад. Но последствия этого трагического события ощущаются до сих пор.
Ученые доказали, что работа атомных станций негативно влияет не только на состояние окружающей среды. Она отражается на здоровье человечества, которое является неотъемлемой частью биосферы Земли.
Понятие, виды, источники и сырье
Энергия – это одно из важнейших условий существования биосистемы. До недавнего времени, то есть примерно 3,5 млрд. лет, биосфере Земли вполне хватало энергии Солнца. И единственному кому на нашей планете ее не хватает – человек. Дополнительная энергия ему требуется не как живому организму, а в связи с обеспечением своей производственно-хозяйственной деятельности и бытовых нужд.
Для этих целей человечество производит два вида энергии: тепловую и электрическую. В их производстве вместе в энергетической задействованы еще несколько смежных отраслей хозяйственной деятельности. Потому экологические проблемы энергетики это проблемы не одного направления человеческой деятельности, а целого комплекса. Они многосторонни и многочисленны и возникают на всех стадиях производства от добычи полезных ископаемых до поставки энергии конечному потребителю.
В настоящее время энергию вырабатывают из двух источников: возобновляемого и не возобновляемого. К первому относят энергию Солнца, ветра и воды. Производство в этом случае малоэффективно, зависимо от внешних условий и сопряжено с существенными затратами.
Строительство АЭС: польза или угроза | Fact vs Fake
К не возобновляемым источникам относятся все виды полезных ископаемых, внутреннюю химическую энергию которых можно преобразовать. Это: древесина, торф, уголь, нефть, газ и их производные. Расщепление атома в середине прошлого века дало возможность получать энергию, возникающую в ходе ядерных реакций. Так возникла ядерная энергетика, которая стоит несколько особняком от других.
Выработкой занимаются многочисленные тепловые, гидро- и электростанции, комплексы, производящие одновременно тепловую и электрическую энергии. Эти станции различаются по мощности. Основная масса станций построено из расчета производственной мощности в 1000 Мвт. Но есть и малые станции, обеспечивающие энергией небольших потребителей, вплоть до частных домохозяйств. Атомные станции обладают огромной мощностью до 8200 Мвт.
Экологические проблемы энергетики начинаются с добычи природных ископаемых. Разработка торфяников и вырубка лесов, угольные шахты и нефтяные и газовые месторождения – это, прежде всего, опустошение природы. Ресурсы, создаваемые природой на протяжении миллионов лет, вынимаются из мест их залежей и в будущем не могут быть восполнены.
В ходе разработок и по их окончании, территории, как правило, остаются брошенными. Рекультивация почвы не проводится, не высаживаются деревья на место вырубленных. Экосистемы деградируют и погибают.
Транспортировка добытых полезных ископаемых до мест их применения производится по природным транспортным коридорам – рекам, морям и океанам или по специально созданным для этого трубопроводам, железнодорожным и транспортным магистралям. Аварии, розливы, выбросы, затопления, завалы и многое другое загрязняет территории, по которым проходит транспортировка.
Основные экологические проблемы ядерной энергетики
Благодаря комплексному анализу всех факторов, негативно влияющих на состояние окружающей среды, ученые выявили 2 главные проблемы ядерной энергетики:
- неправильное обращение с производственными отходами;
- последствия техногенных аварий, при которых происходит активный выброс радиоактивных веществ.
Отходы производства
Несмотря на многолетние исследования, безопасный способ захоронения отработанного ядерного топлива так и не найден. Самый приемлемый вариант обращения с ним – длительное хранение.
Проблемой надежной утилизации отработанного ядерного топлива занимаются все государства, которые эксплуатируют ядерные объекты энергетики. В их число входит и Российская Федерация. Объемы отходов атомных электростанций постоянно увеличиваются и представляют потенциальную угрозу для экологической безопасности всего мира.
Даже правильно захороненные отходы продолжают создавать небольшой радиационный фон, который вреден как для биосферы, так и для людей. Такие полигоны могут загрязнять среду вокруг себя сотни лет.
Ядовитые отходы производства всегда являются опасным фактором.
Выбросы в атмосферу вследствие аварий
Большинство ученых, занимающихся ядерной энергетикой, считают, что вероятность техногенных катастроф на современных атомных станциях незначительна. Однако исключать ее нельзя.
Россия до сих пор испытывает сложности из-за аварии на Чернобыльской АС.
Подсчитано, что общий выброс продуктов деления от тех, что содержались на тот момент в реакторе, составил от 3,5% (63 кг) до 28% (50 т). Если сравнивать с атомной бомбой, которая была сброшена на Хиросиму, то она дала только 740 г радиоактивного вещества.
В результате взрыва радиус радиоактивного заражения составил 2000 км. Это территория более 20 сопредельных с нашей страной государств. В СССР тогда пострадало 11 областей, где проживало около 17 млн человек. Общая площадь загрязненных территорий превышает 8 млн га.
При аварии погиб 31 человек и более 200 получили такую дозу радиации, которая впоследствии вызвала у них лучевую болезнь. С течением времени число жертв продолжает увеличиваться.
Зона загрязнения также расширяется (радиоактивные вещества перемещаются при сильном ветре, пожарах, вместе с транспортом). Ученые считают, что последствия будут ощущать еще несколько поколений.
При выбросе атомного облака радиус действия огромен.
Безопасность
Конечно, далеко не все страхи, связанные с ядерной энергетикой, иррациональны. Выше было показано, что исправно работающая атомная станция экологичнее тепловой, но ключевые слова здесь «исправно работающая». В наше время 40% стоимости строительства атомной станции расходуются на системы безопасности. Случившаяся более тридцати лет назад Чернобыльская катастрофа стала поводом сделать компетентные выводы. После аварии на всех станциях провели дополнительные исследования возможных аварийных ситуаций и путей их преодоления.
Учитывая современные темпы развития технологий, тридцать лет – это целая эпоха или даже несколько. Сейчас апеллировать к той давней истории, всё равно, что говорить об авариях первых, сделанных из фанеры, самолётов в контексте безопасности современных международных авиарейсов. Большое влияние на устройство энергоблоков оказали и события 2011 года на станции «Фукусима-1». Многие правила так и называют постфукусимскими. Сформировавшиеся системы безопасности предусматривают эксплуатацию станции во всех мыслимых и немыслимых режимах, в том числе и нештатных.
Меры безопасности в ядерной энергетике – тема воистину необъятная и очень интересная, здесь мы можем привести лишь некоторые примеры того, как современные АЭС делают более надежными, чем их предшественницы.
На случай необходимости срочно остановить цепную реакцию, ядерные устройства оснащены специальными стержнями с боросодержащим веществом — поглотителем нейтронов. В критической ситуации стержни вводят в активную зону, и реакция останавливается. На старых станциях их вводили снизу с помощью электрического механизма. В случае внезапного обесточивания механизм введения стержней-поглотителей может не сработать.
Куда более надёжным является иное конструктивное решение, в свое время предложенное российскими специалистами. Стержни с поглотителем подвешивают над реактором и удерживают электромагнитами. В случае внезапного обесточивания электромагниты отключатся, и стержни войдут в активную зону просто под действием силы тяжести. Такая система защиты, не требующая каких-либо дополнительных команд персонала, называется пассивной, и подвешенные на магнитах стержни с поглотителем – лишь один из её элементов.
На всех действующих станциях России есть несколько систем, которые включаются одна за другой в случае возникновения ситуации обесточивания, полностью исключая возможность такого развития событий, какое имело место в Японии.
В реакторе с водой под давлением (одним из разновидностей которого является российский ВВЭР) вода не кипит, и место паросодержания занимает другой показатель – температурный коэффициент реактивности по температуре теплоносителя. Но работает это похоже. Увеличение потока нейтронов увеличивает коэффициент, а это автоматически приводит к ускоренному поглощению нейтронов. Такие реакторы на сегодняшний день самые распространенный в мире из-за своей высокой надежности. Все в совокупности они имеют на своем счету более 1400 лет абсолютно безаварийной работы.
Исправность работы станций регулярно проверяют как национальные, так и международные организации. Для облегчения мониторинга установлена Международная шкала INES, которая делит происшествия на АЭС по степени тревожности на семь уровней. Первый уровень – аномалия, второй – инцидент, третий – серьезный инцидент, четвертый – авария с локальными последствиями, пятый – авария с широкими последствиями, шестой – серьезная авария, седьмой – крупная авария.
Есть также уровень 0 – отклонение, не затрагивающие ядерную и радиационную безопасность происшествие, при котором эксплуатационные пределы и условия не нарушены, а управление осуществляется в соответствии с адекватными процедурами. «Аномалия» (уровень 1) — это происшествие с отклонением от разрешенного режима эксплуатации, но без значительных нарушений мер обеспечения безопасности, значительного распространения радиоактивного загрязнения или переоблучения работников. Он может быть связан с отказом оборудования, ошибкой человека или несоответствием регламенту эксплуатации. Далее по мере увеличение серьёзности последствий уровень возрастает. Критерии внесены в специальные таблицы. С 1998 года на российских АЭС не зафиксировано ни одного нарушения выше первого уровня.
ВВЭР-1000 в составе первого энергоблока Балаковской АЭС
Последствия эксплуатации АЭС
Несмотря на то что сама атомная энергия экологически чистая и без нее невозможно представить мировую энергетическую систему, нельзя сбрасывать со счетов то, что при функционировании АЭС создаются радиоактивные отходы.
Ядерный реактор мощностью 1000 МВт за 1 год работы может выделять 60 т отходов, требующих захоронения. Эта процедура сложная и дорогостоящая.
Можно указать несколько общих последствий функционирования АЭС:
- в тех местах, где добывается руда, происходит разрушение экологической системы;
- для постройки станций и их инфраструктуры изымаются тысячи гектаров площадей страны;
- при работе АЭС используется большое количество природных вод;
- происходит радиоактивное загрязнение атмосферы и почвы.
Строительство новых АЭС
По состоянию на 2021 год на стадии строительства во всем мире находятся 52 новых энергоблока. В России на этапе строительства в 2020 году находятся 4 реактора.
По Распоряжению Правительства РФ № 1634-р к 2030 в России запланировано строительство 10 новых АЭС. Это обусловлено как компенсацией выбывающих мощностей закрывающихся станций и энергоблоков, так и расширением энергетического потенциала отдельных регионов. Перечень АЭС, планируемых для размещения:
В 2021 году запущены 2 новых реактора на плавучей атомной теплоэлектростанции «Академик Ломоносов». Ленинградская-2 и Нововоронежская-2 уже прошли испытания и введены в эксплуатацию. На Ленинградской-2 на этапе строительства находится второй реактор ВВЭР-1200. С 2012 года ведется строительство энергоблока на Балтийской АЭС.
Геотермальные электростанции — прекрасная альтернатива традиционным методам получения энергии
Есть ли будущее у волновых электростанций?
Энергию ветра – в энергию жизни!
По состоянию на 2021 г. 5 новых АЭС достраиваются в Китае. Впервые атомные электростанции будут размещены на территории ОАЭ, где их строительство ведется с 2012 года, и Турции (с 2018 года).
Способы улучшения ситуации
Для решения проблем ядерной энергетики ученые предлагают следующие способы:
- Постоянно модернизировать и улучшать качество оборудования, которое применяется при работе атомных электростанций. При этом необходимо использовать все новейшие исследования и разработки.
- Непосредственно на производстве ядерной энергии дублировать самые уязвимые системы, которые при поломке могут привести к техногенной катастрофе.
- Предъявлять высокие требования к обслуживающему АЭС персоналу, постоянно повышать уровень квалификации специалистов.
- Правильно организовывать и всегда контролировать защиту окружающей среды от вредных излучений.
- Искать новые способы переработки ядерных отходов, чтобы они не создавали загрязнение воздуха и почвы, опасное для биосферы.
Ученые считают, что решение о захоронении ядерных отходов на Севере может снизить нагрузку на области, густо заселенные людьми. В условиях вечной мерзлоты радиоактивные элементы не будут причинять вреда человечеству.
Оборудование на АЭС постоянно модернизируется и улучшается.
Общие положения в области радиационной защиты окружающей среды
Доказано, что человек наиболее уязвим к радиоактивному излучению из всех живых организмов. Поэтому радиационная защита должна быть направлена прежде всего на охрану здоровья людей.
Если она соответствует установленным стандартам, то защищенной от вредного излучения считается и окружающая среда. Этот принцип является антропоцентрическим.
Но в XXI в. становятся популярны экоцентрические взгляды. Они формулируются следующим образом: человек может быть здоров только в здоровой окружающей среде. Основоположники этого принципа считают, что защита природы не менее важна, чем охрана здоровья человечества.
Источник: xn--80atmi6dc.xn--p1ai
Спасение климата: 5 причин, почему атомная энергетика не сработает
Проектный директор российского отделения Greenpeace. Выпускник Международного эколого-политологического университета. Стал сотрудником Greenpeace в 1993 году. Эксперт в области атомной и возобновляемой энергетики, нефтяной отрасли.
Соавтор докладов «Энергетическая революция: перспективы формирования энергетической безопасности России», «Нефтяное загрязнение: проблемы и возможные решения». Автор доклада «Цена экологического демпинга в нефтяной отрасли». Эксперт экологической комиссии Совета по правам человека при Президенте Российской Федерации.
Мнение эксперта 14 минут 21/01/2022
читать и обсуждать наши новости в телеграме читайте наши новости в телеграме
Сегодня часто звучит тезис, что атомная энергетика станет спасителем климата, и нужно включить её в список зеленых технологий, требующих поддержки. Такие предложения звучат в России и в Евросоюзе, в ближайшее время должно быть принято решение, включать ли атомную энергию в зелёную таксономию Евросоюза или нет.
В октябре 2021 г. представители правительств десяти стран ЕС предложили использовать ядерную энергетику для защиты европейских потребителей от волатильности цен.
В России атомная энергетика включена в список технологий, подпадающих под критерии устойчивого развития. Российская позиция на прошедшей 26-ой Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата заключалась в том, чтобы обеспечить признание всех источников производства электроэнергии, включая атомную энергетику.
Попробуем разобраться, насколько перспективно инвестировать в атомную энергетику для спасения климата с учётом наличия других доступных технологий.
1. Макроэкономические показатели: динамика развития атомной энергетики в мире и России
По статистическим данным за 2019 год доля атомной энергетики в мировом потреблении энергии оставалась стабильной с 2014 года и составляла 4,3 (!) процента. С учётом того, что это был побочный продукт военных программ и неограниченные ресурсы обеспечивали гражданской атомной энергетике «оранжерейные» условия, отсутствие положительной динамики в абсолютном производстве на протяжении десятилетий, это не просто низкие стартовые позиции, это выглядит как потолок, которого атомная энергетика мира достигла в течение своего «золотого века».
По тем же данным наблюдается медленное, но неуклонное снижение доли ядерной энергии в валовом производстве электроэнергии в мире с пикового значения в 17,5% в 1996 году до 10,35% в 2019 году. При постоянной мощности и генерации атомная энергетика просто не поспевала за растущим электропотреблением в мире.
Динамика установленной мощности и количества атомных энергоблоков в мире
1954 г. — 1 июля 2020 г.
Если мощность атомной энергетики хотя бы удвоится, доля АЭС в общем энергобалансе вырастет при нынешнем энергопотреблении до 9%, а при росте энергопотребления доля окажется ниже. И это явно не спасает климат.
Удвоение мощности атомной генерации (при этом нужно не просто добавлять новые энергоблоки, а замещать старые) крайне маловероятно с учетом сроков и стоимости строительства, запасов дешевого урана и рисков распространения технологий двойного назначения. При наличии более быстрых и дешевых альтернатив, не отягощенных рисками распространения ядерного оружия и радиоактивных веществ для создания «грязных» бомб, ядерный выбор становится нерациональным. И мировая динамика уже это подтверждает.
Если в мире удельные показатели атомной генерации остаются на том же уровне или падают, то в России происходит медленный рост доли атомных станций. В 2011 году доля энергии АЭС в первичном потреблении была 5,4%, а в 2020 г. — уже 6,9%. В электрогенерации также наблюдается рост, который к 2020 году обеспечил долю АЭС в 19,9%.
Так как к середине столетия практически все действующие сегодня мощности должны быть выведены из эксплуатации, речь идет о повторении советской атомной программы и даже круче: каждую пятилетку нужно будет вводить примерно восемь (!) атомных энергоблоков. Для сравнения:столько блоков было введено за десять лет, с 2010 по 2019 год.
В ближайшую пятилетку роста атомной энергетики точно не произойдет. Установленная мощность российских АЭС на сегодня составляет примерно 30 ГВт. В соответствии с государственной программой “Развитие атомного энергопромышленного комплекса”, к 2027 году мощность АЭС сократится до 27,9 ГВт после вывода из эксплуатации энергоблоков, выработавших назначенный ресурс. Новые строящиеся атомные энергоблоки должны замещать по разным данным 7,5—8 ГВт.
2. Строительство АЭС — это очень долго
Для сохранения климата нужны технологии, которые быстры в реализации. АЭС для этого не подходят.
Средний срок строительства одного атомного энергоблока составляет десять лет. В России — большее 20 лет. Без учета долгостроев Ростовской, Белоярской и Калининской АЭС средний срок строительства составляет более девяти лет.
Сроки строительства возобновляемых источников энергии (ВИЭ) на порядок короче. С 2014 по 2019 гг. за шесть лет в России в рамках программы строительства ВИЭ по специальной субсидируемой программе было введено в общей сложности больше 1 ГВт ветровых и солнечных станций. А затем, когда рынок получил опыт, столько мощностей было введено за один 2020 год. ВИЭ не требуют сложных систем безопасности, требования к которым для АЭС только повышаются, и не зависят от крайне сложного топливного цикла, как в атомной энергетике.
Требования к строительству АЭС создают еще одно «бутылочное горлышко»: допуск к строительству и производству оборудования для АЭС имеют далеко не все компании. В мире их относительно немного и получить лицензию на право строить предприятия ядерного топливного цикла могут или стремятся получить не все энергетические компании. В России рынок строительства АЭС монополизирован, что снижает конкуренцию, и может способствовать затягиванию строительства.
Недостаточно и квалифицированных рабочих, которые могут обеспечить должное качество строительства. Вопрос далеко не праздный: например, в 2011 году на строившемся первом энергоблоке Ленинградской АЭС-2 обрушились металлоконструкции. По предварительным данным, арматура рухнула из-за нарушения технологического процесса.
3. Электроэнергия атомных станций — это дорого и непривлекательно для инвесторов
Если коротко, нужно инвестировать в технологии, которые имеют низкую себестоимость, быстро окупаются и экономически эффективны (т. е. на те же средства можно построить больше низкоуглеродных мощностей за то же время).
Себестоимость атомной генерации растёт, а ветровой и солнечной — падает. Для рынка электроэнергии в Северной Америке это выглядит так:
Динамика себестоимости отдельных видов энергии
Паритет себестоимости электроэнергии между ветровой и атомной энергией был достигнут в 2010 году, а между солнечными электростанциями и АЭС — в 2013 году. С тех пор разрыв только растет не в пользу атомной генерации.
В России рынок электроэнергии крайне искажён. Традиционная, в том числе атомная энергетика получает значительные субсидии для поддержания низкой себестоимости энергии. Для атомной энергетики это субсидирование строительства новых реакторов, финансирование за счет государства мер радиационной безопасности ядерного топливного цикла, недофинансирование вывода из эксплуатации атомных энергоблоков, которое можно считать скрытой формой субсидирования.
В результате удерживаются относительно низкие тарифы на электроэнергию, которые также регулируются государством, и у конечного потребителя только создаётся видимость дешевой ископаемой и атомной энергетики.
Но даже если принять существующую искаженную себестоимость, в России возобновляемая энергетика начинает выходить в паритет по себестоимости с атомной энергией. Здесь показана динамика стоимости генерации традиционной и возобновляемой энергетики по данным НП «Совет рынка».
Стоимость генерации по программе ДПМ ВИЭ (субсидируемой программе на основе договоров на поставку мощности на оптовый рынок электроэнергии) и традиционной генерации
В 2021 году после очередного тендера на строительство объектов генерации на основе ВИЭ оказалось, что средняя цена электроэнергии в заявках компании «Фортум», которая планирует построить 1,4 ГВт мощностей ветровых станций в 2025-2027 гг., составила 2,2 руб. за кВт•ч при действующей одноставочной цене оптового энергорынка — 2,5 руб. за КВт*ч, а нижняя часть портфеля заявки составила 1,7 руб. за кВт•ч.
При этом себестоимость ВИЭ сравнялась с себестоимостью строительства новой традиционной генерации с учетом сетевых надбавок за транспортировку электроэнергии этой генерации, которые составляют значительные величины в итоговом тарифе для конечного потребителя. Это означает, что децентрализованная энергетика на основе ВИЭ уже экономически интересна для предприятий, которые стоят перед выбором: покупать электроэнергию из сети или строить собственные мощности ВИЭ.
Рост себестоимости энергии АЭС часто не виден, так как многие её составляющие перекладываются на государственный бюджет, например, программы по строительству новых энергоблоков, где объем прямых бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию программы строительства новых энергоблоков составил в период с 2012 по 2019 гг. свыше 364 млрд рублей.
Ну и конечно в качестве примеров скрытого субсидирования нужно указать проблемы, которые не решаются, но напрямую связаны с экономикой ядерного топливного цикла, например, нерешаемая проблема очагов радиационного загрязнения при строительстве юго-восточной хорды в Москве, бесхозные отвалы урановых руд в Якутии, непереселяемые деревни вдоль реки Течи в Челябинской области.
4. Ядерного топлива не хватит
Ещё на рубеже XX и XXI веков Минатом правомерно ставил вопрос об ограниченности топливных ресурсов для современной атомной энергетики, представленной в основном реакторами на тепловых нейтронах. В соответствии со Стратегией развития атомной энергетики России в первой половине XXI века, одобренной правительством 25 мая в 2000 году, при имеющихся ресурсах урана (залежах в недрах, складских запасах на горнодобывающих предприятиях, запасах высокообогащенного урана) срок функционирования отечественной атомной энергетики на тепловых реакторах, если оставаться на уровне мощности в 20 ГВт (эл.) составляет 80 лет. Имеющиеся мировые и российские запасы природного урана не могут обеспечить устойчивого долговременного развития атомной энергетики на тепловых реакторах.
Современные оценки косвенно подтверждают оценки, сделанные более 20 лет назад. Мировые запасы урана с низкой себестоимостью до 80 долларов за килограмм урана составляют порядка двух миллиона тонн. Для сравнения, ежегодное потребление урана составляет порядка 60 тыс тонн в год из которых порядка 54 тыс. тонн покрывается за счет добычи из урановых месторождений.
Ситуация с ресурсным обеспечением атомной энергетикой на тепловых нейтронах в России ещё хуже, чем в мире. Запасы природного урана с низкой себестоимостью с учетом зарубежных месторождений, которые находятся под контролем «Росатома» будут почти исчерпаны уже через 20 лет, то есть к 2040 году.
Сырьевое обеспечение атомной энергетики России. Из сообщения «Ядерная энергетика XXI века и ее сырьевое обеспечение» на заседании Общественного совета «Росатома» 12 ноября 2019 г
Сделанные в 2000 году оценки сырьевой обеспеченности российской атомной энергетики урановым сырьем на 80 лет оказались слишком оптимистичными из-за того, что установленная мощность российских АЭС гораздо выше 20 ГВт (около 30 ГВт на 2021 г.) и, кроме того, растет парк зарубежных АЭС, по которым Росатом должен обеспечивать топливом реакторы на тепловых нейтронах (в России это реакторы ВВЭР и РБМК).
Растущий дефицит природного урана ведет к тому, что «Росатом» покупает «ценное сырье» в виде обедненного (отвального) или регенерированного урана за рубежом, где обогащение по изотопу урана-235 экономически не интересно западным конкурентам «Росатома», но которое представляет интерес предприятиям Росатома, которые располагают более дешевой электроэнергией и рабочей силой для дообогащения урана. Технологическая эффективность центрифуг, на которых дообогащается уран из западных стран тоже играет роль, но оценить вклад каждого фактора в более низкую себестоимость обогащения невозможно в силу изначальной закрытости атомной отрасли как в России, так и за рубежом.
Теоретически «Росатом» располагает месторождениями урана с более высокой себестоимостью . Речь идет об Эльконском месторождении в Якутии. Но в силу экономических причин это месторождение не разрабатывается.
В отношение зарубежных активов «Росатом» объективно оценивает политические риски, связанные с добыче природного урана за рубежом. Недавние события в Казахстане, занимающем 1-е место в мире по добыче природного урана это подтверждают.
В Государственном докладе Министерства природных ресурсов и экологии и Федерального агентства по недропользованию «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации в 2020 году» делается следующий вывод: «К 2030–2035 гг. в России возможно формирование дефицита уранового сырья, пригодного для освоения в текущих экономических условиях, что будет связано с истощением запасов разрабатываемых урановых месторождений».
В результате Росатом» делает ставку на новое топливо на основе плутония и на новый тип реакторов, которые могут его использовать — так называемые реакторы на быстрых нейтронах (РБН). Технологически плутониевое топливо не имеет таких ресурсных ограничений, как топливо на основе изотопов урана-235 с обогащением 3-5% по этому изотопу. Однако как новая технология она нуждается в отработке и уже понятно, что онакрайне сложна и более опасна с точки зрения последствий в случае аварии.
5. Отходов атомных станций станет больше, и их надо где-то хранить
В начале статьи мы привели примеры призывов зарубежными правительствами использования атомной энергии, в том числе для спасения климата, но при этом эти же правительства не указывают, как будут утилизироваться радиоактивные отходы, не предназначенные для дальнейшего использования.
Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев в преддверии климатического саммита в Глазго заявил, что Россия готова принимать на хранение отработанное ядерное топливо (ОЯТ) из других стран. Такие заявления, как и принятие поправок в российское законодательство в 2001 году, которые открыли границы России для ОЯТ из других стран для переработки, — показатель мирового кризиса в этом вопросе.
Страны попросту не знают, что делать с радиоактивными отходами и ненужными ядерными материалами, поэтому предлагают такие экзотические схемы, как «переработка» ядерных материалов в России. Самые скандальные примеры — ввоз урановых «хвостов» и регенерированного урана из Германии, Франции, Великобритании в Россию в качестве «ценного сырья» по символическим ценам.
Вопрос утилизации радиоактивных отходов из-за рубежа — во многом этический. Можно понять мнение большинства россиян, которые выступают против такого бизнеса. Тем более, что у страны много своих нерешенных и часто нерешаемых проблем с радиоактивными отходами и бесхозными ядерными материалами от очагов радиоактивного загрязнения в Москве до фонящих отвалов урановых рудников в Якутии и Северном Кавказе, от берегов печально известной реки Течи на Южном Урале до радиоактивных пятен на Енисее и в Томской области.
Новые АЭС и другие предприятия ядерного топливного цикла будут источниками новых радиоактивных отходов, и в худшем случае источником радиационных аварий, которые, как показывает исторический опыт, выносят проблему радиоактивных отходов далеко за пределы промышленных площадок атомных станций и хранилищ. Среди рисков аварий с недавнего времени появилась и террористическая угроза.
Что взамен? Есть ли альтернативные технологии?
В качестве альтернативы мир рассматривает генерацию на основе возобновляемых источников энергии, в первую очередь ветровой и солнечной. Из динамики глобального валового производства электроэнергии ВИЭ и АЭС в мире следует, что с 2018 года производство электроэнергии за счет ветровой, солнечной и других видов генерации на основе ВИЭ превысило производство электроэнергии на АЭС, причем без учета гидроэлектростанций, к которым есть много претензий с точки зрения экологических и социальных последствий.
Производство электроэнергии на атомных электростанций и источниках генерации на основе ВИЭ (кроме гидроэнергетики) в мире за 2010 – 2019 гг.
Исходя из имеющихся расчетов, говорить о многократном превышении углеродного следа солнечными или ветровыми станциями по сравнению с АЭС не приходится. Более того, при низком содержании урана в руде углеродный след атомных станций выше следа ВИЭ, так как значительная доля энергии уходит на получение урановой руды.
Еще одним скептическим доводом, который приходится слышать, является нестабильность ВИЭ и связанные с этим риски блэкаутов. В качестве примера приводится недавний кризис с ценами на газ в Евросоюзе.
На приведенном графике видно, что никаких предпосылок для дефицита газа из-за падения ВИЭ в электробалансе ЕС не было. Ветровая, солнечная энергетика удерживали свой сегмент без катастрофических провалов, электропотребление было в пределах сезонных значений.
Динамика генерации электроэнергии в Евросоюзе в 2018-2021 гг.
Среди главных причин физического дефицита газа в ЕС в 2021 году была холодная зима 2020-2021 годов, из которой страны ЕС вышли с пустыми газовыми хранилищами. Нужно понимать, что в странах ЕС ископаемый газ используется в первую очередь для отопления. Дефицит газа практически никак не повлиял на газовую электрогенерацию.
Что же касается стабильности электроснабжения, лучше обратиться, скажем, к примеру Германии, где доля нестабильных ветровой и солнечной энергетики на 2018 год составляла 60 %. Вопрос нестабильности ветровых и солнечных станций решается за счет более точного метеопрогнозирования и маневрирования за счет сетей. Для ветровых станций дополнительным фактором стабильности является размещение ветровых станций в самых разных уголках страны, что позволяет более эффективно «ловить» ветер.
Индекс средней продолжительности прерываний работы системы
В результате, как показывает индекс System Average Interruption Duration Index, в период с 2006 по 2019 годов, когда активно росла доля ветровых и солнечных станций, среднее количество мини-блэкаутов в целом в Германии падало.
Поэтому перед Германией стоит вопрос не отказа от ВИЭ, а их наращивания.
Таким образом на сегодня атомная энергетика отягощена множеством проблем, которые не позволяют назвать эту технологию эффективной в деле декарбонизации мировой и российской энергетики. Когда существуют альтернативные, экономически более эффективные и экологически безопасные технологии, делать ставку на атомную энергетику — ошибочно.
Российское отделение Гринпис отправило обращение главе правительства Михаилу Мишустину с требованием разработать план отказа от атомной энергетики и перенаправить деньги из этой отрасли на финансирование возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Подпишите петицию в поддержку обращения.
Источник: greenpeace.ru
«Ликвидация» российских АЭС: проблемы и перспективы
Кольская АЭС
Сегодня в России действует 31 энергоблок АЭС. Остановлены, но не выведены из эксплуатации четыре блока Нововоронежской и Белоярской АЭС. К 2020 году еще 28 энергоблоков, построенные и введенные в эксплуатацию в основном в 1970-1990 годах, исчерпают 30-тилетний срок службы.
В настоящее время концерн «Росэнергоатом» реализует программы подготовки и вывода из эксплуатации остановленных первого и второго блоков Белоярской и Нововоронежской АЭС. Кроме того, в рамках условий действия лицензий на эксплуатацию разработаны программы вывода первого, второго Курской, первого, второго и третьего Кольской АЭС, первого, второго, третьего и четвертого блоков Билибинской и Ленинградской станций, третьего Белоярской, третьего, четвертого и пятого блоков Нововоронежской АЭС.
Срок эксплуатации действующих энергоблоков с реакторами ВВЭР первого поколения и РБМК продлен на 15, с реакторами ВВЭР – на 25 лет. Это сдвинет начало массовой остановки энергоблоков на 2016 год и при правильной стратегии позволит накопить достаточные финансовые средства для вывода их из эксплуатации, а так же ввести в действие новые мощности, обеспечивающие рост производства электрической энергии на атомных станциях.
Основные подходы к выводу из эксплуатации
Вывод блоков АЭС из эксплуатации направлен на освобождение объектов из-под контроля и надзора со стороны органов государственного регулирования ядерной и радиационной безопасности. Он может осуществляться по трем основным вариантам (или их комбинациям).
Ликвидация предусматривает удаление всех радиоактивных веществ и материалов с площадки энергоблока и приведение оставшихся зданий, сооружений и оборудования в состояние, обеспечивающее снятие с контроля ядерной и радиационной безопасности со стороны органов государственного регулирования. Создание объекта окончательной изоляции РАО на месте расположения выводимого из эксплуатации объекта («захоронение на месте») предполагает создание необходимых физических барьеров для предотвращения нерегламентированного выхода радиоактивных веществ в окружающую среду и несанкционированного доступа в зону локализации отходов. Конверсия направлена на изменение целевого назначения основных сооружений, зданий, инженерных систем и оборудования блока, перепрофилирование объекта для ведения иных работ, в том числе в области использования атомной энергии. Технических проблем, ограничивающих возможность реализации любой модели, в настоящее время не существует.
Белоярская АЭС
Концерн «Росэнергоатом» в качестве основного варианта вывода из эксплуатации выбрал ликвидацию блоков АЭС как радиационно-опасных объектов после длительного сохранения под наблюдением. Этот процесс включает в себя следующие этапы: окончательный останов, подготовку к выводу из эксплуатации, подготовку к сохранению под наблюдением, длительное сохранение под наблюдением, ликвидацию.
Подготовка к выводу из эксплуатации включает в себя перевод блока в ядерно-безопасное состояние (удаление топлива из активной зоны реактора и, в дальнейшем, с площадки энергоблока), удаление и переработку радиоактивных рабочих сред и эксплуатационных РАО, разработку необходимой технической и разрешительной документации, получение лицензии Ростехнадзора на вывод. После этого начинаются сами работы по выводу. Подготовка к сохранению под наблюдением заключается в локализации высокоактивного оборудования в помещениях реакторного отделения, а также и консервацию оборудования, систем и строительных конструкций блока. Длительное сохранение под наблюдением, при поддержании на должном уровне состояния защитных барьеров, снизит уровень опасности энергоблоков за счет физического распада радиоактивных веществ.
Выбор такой модели обусловлен закреплением за эксплуатирующей организацией площадок АЭС в бессрочное пользование, необходимостью обеспечить безопасную эксплуатацию работающих блоков, расположенных на этих площадках, отсутствием в настоящее время национальных и региональных пунктов хранения и захоронения РАО, а также недостатком финансовых средств, накопленных на вывод из эксплуатации.
Правовое обеспечение
Для эффективного планирования, контроля и реализации работ по выводу из эксплуатации в современных условиях требуется совершенствование существующей нормативно-правовой базы. В частности, необходимо определить статус объекта после окончательного останова для вывода из эксплуатации, разграничить и установить долгосрочную ответственность за безопасность объектов, выводимых из эксплуатации по варианту «захоронения на месте».
Нужна четкая регламентация критериев безопасности блоков на всех этапах их вывода из эксплуатации – в первую очередь, с момента окончательного останова (когда ядерные материалы и ОЯТ еще находятся на объекте, а работы по подготовке к выводу из эксплуатации уже необходимо проводить) до приведения энергоблока в ядерно-безопасное состояние.
Следует определить параметры, характеризующие конечное состояние ЯРОО, промплощадки и территории санитарно-защитной зоны после вывода из эксплуатации, их пригодность для ограниченного и неограниченного использования, а также критерии и порядок снятия их с регулирующего контроля.
Должна быть законодательно оформлена ответственность государства за финансирование работ по решению проблем, накопленных в результате деятельности прошлых лет. Необходимо также разработать критерии отнесения этих проблем к ядерному наследию и механизмы обеспечения необходимого бюджетного финансирования мероприятий по их ликвидации.
Кроме того, должны быть решены вопросы налогообложения остановленных энергоблоков АЭС как объектов, не предназначенных для производства товаров и услуг.
Проблемы финансирования
До конца 80-х финансирование подготовки и вывода из эксплуатации блоков АЭС предполагалось осуществлять за счет государственного бюджета. С начала перестройки и вплоть до середины 90-х такие работы оплачивались концерном «Росэнергоатом» из средств, полученных от основной деятельности.
В августе 1995 года Минатомом России было принято решение о создании резерва на покрытие расходов по выводу из эксплуатации блоков АЭС, формирующегося из отчислений в размере 1,3% выручки от реализации продукции и услуг атомных станций. Соответствующее положение вступило в силу после введения новой редакции Налогового кодекса РФ и выпуска Постановления Правительства РФ № 68 от 30.01.2002 г. «Об утверждении Правил отчисления эксплуатирующими организациями средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности атомных станций на всех стадиях их жизненного цикла и развития».
Кольская АЭС
В настоящее время средства этого резерва покрывают затраты только на подготовку и вывод из эксплуатации уже остановленных энергоблоков Белоярской и Нововоронежской АЭС, частично – на подготовку к выводу из эксплуатации четырех блоков Билибинской, а также первого и второго блоков Курской и Ленинградской АЭС. Это не позволяет формировать накопительную часть резерва и полностью финансировать работы по обращению с РАО и ОЯТ после промежуточного хранения на площадках атомных станций.
В конце 2007 года Правительство РФ приняло Федеральную целевую программу «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года», взяв ответственность за финансирование основных накопленных проблем ЯРБ. В ФЦП, в частности, предусмотрены средства на вывод из эксплуатации уже остановленных блоков Белоярской и Нововоронежской АЭС и подготовку к выводу четырех блоков Билибинской станции.
Специалисты ВНИИАЭС на основании «Расчета-обоснования норматива отчислений в специальный фонд эксплуатирующей организации по выводу энергоблоков АЭС из эксплуатации», выполненного в 1998 году и одобренного Минфином РФ для различных сценариев развития атомной энергетики, рассчитали нормативы отчислений в резерв. С учетом продления срока службы действующих блоков и ввода в эксплуатацию новых мощностей, величина вклада должна составлять 3,2% выручки от реализации продукции и услуг АЭС.
Информационная и социальная поддержка
Помимо технических, правовых и финансовых вопросов необходимо решить и ряд других важных задач. Процесс вывода из эксплуатации должен быть обеспечен информационной поддержкой – сбором, хранением и распространением детальных сведений о текущем состоянии блоков, наличии технической, эксплуатационной документации и т.д. В концерне «Росэнергоатом» создаются корпоративная информационная система и базы данных по подготовке и выводу из эксплуатации, а также унифицированные базы данных по каждому выводимому из эксплуатации энергоблоку.
Работы по выводу из эксплуатации должны сопровождаться комплексом мер по социальной защите персонала остановленных объектов. Часть специалистов будет занята в мероприятиях по выводу из эксплуатации, для остальных следует проводить переподготовку, создавать новые рабочие места либо переселять вместе с семьями на новое место жительства.
Кроме того, эксплуатирующая организация должна обеспечить эффективное взаимодействие с общественностью, региональными и территориальными органами власти, средствами массовой информации, в том числе широкое информирование о целях и конечных результатах деятельности по выводу ЯРОО из эксплуатации.
***
Вывод из эксплуатации энергоблоков предполагает превращение промплощадки в «серую лужайку», предусматривающее ее неограниченное промышленное использование. Это наиболее разумное решение.
Атомная энергетика России – это многоблочные АЭС, имеющие разветвленную инфраструктуру, с пристанционными городами и сложившимся потребителями. Стоимость строительства нового блока составляет не более 10-15 % стоимости существующей инфраструктуры. Таким образом, если, в конечном итоге, готовить площадку демонтируемого блока для строительства нового, вывод из эксплуатации замкнет жизненный цикл АЭС и гармонично включится в процесс развития не только площадки, но региона и промышленно-энергетического комплекса страны в целом.
Как показала мировая практика, вывод из эксплуатации атомных станций требует больших материальных затрат. Необходимо как можно быстрее разработать новую российскую «Методику расчета затрат на подготовку и вывод из эксплуатации блоков АЭС», опираясь на современные подходы и аналогичный опыт западных стран в условиях рыночной экономики.
Для обеспечения эффективного и безопасного вывода из эксплуатации нужны масштабные научно-исследовательские, проектные, технологические и опытно-конструкторские работы, изготовление, испытание и внедрение робототехники и устройств для проведения глубокой дезактивации. Для РАО разных категорий, образующихся в процессе вывода (от 5х103 т до 20х103т для одного энергоблока), необходимо сооружение хранилищ и могильников, транспортных контейнеров, технических средств разделения и кондиционирования.
В начале 90-х годов специалисты МАГАТЭ оценивали затраты на вывод АЭС из эксплуатации как 12 % от расходов на строительство станции. Однако такая оценка содержала ряд неопределенностей. Например, самые низкие затраты (менее 12 %) планировались в Финляндии, где на площадке АЭС имелось подземное хранилище для РАО, как эксплуатационных, так и образующихся при выводе. А в Германии в смету затрат включались расходы на создание инфраструктуры переработки и захоронения РАО, и стоимость вывода из эксплуатации оценивалась почти в пять раз выше рекомендованной. Нормативы по категорированию РАО также сильно различаются. Так, в Японии отходы с удельной активностью 130 Бк/кг относятся к категории низкоактивных РАО, подлежащих захоронению в специальных хранилищах, а в Финляндии допускается неограниченное использования отходов с удельной активностью 1000 Бк/кг
На основе рекомендаций МАГАТЭ в разных странах рассчитали затраты на вывод из эксплуатации с учетом типов и мощности реакторов, а также национальных систем обращения с РАО. Так, в Германии немедленный демонтаж энергоблока с реактором PWR мощностью 1200 МВт должен был стоить $425,2 млн, с реактором BWR (770 МВт) – $556,9 млн. В Швеции расходы на вывод блока PWR (860 МВт), по расчетам, составляли $150,5 млн, BWR (1160 МВт) – $195,7 млн. США на вывод энергоблоков с PWR и BWR мощностью по 1100 МВт должны были затратить $225,8 млн и $278,4 млн соответственно.
Однако осуществление проектов по выводу АЭС из эксплуатации показала, что реальные затраты составляют около 37 % от расходов на создание нового объекта и их величина колеблется в довольно широком диапазоне.
Расходы зависят от мощности и типа блока, срока его службы и времени до окончательной остановки, проблем, связанных с обработкой и хранением остаточных материалов, затрат на оплату труда персонала, графика работ и т.д. Существенное влияние оказывают национальные особенности (объем необходимых работ, способы обращения с РАО, нормативы радиационной защиты, методика получения лицензий и прочее). За стоимостный ориентир можно условно принять сумму $750 на киловатт мощности реактора.
В некоторых государствах в том или ином виде существуют централизованные фонды по выводу АЭС из эксплуатации. В других, например, Великобритании, бюджетные фонды отсутствуют, а для коммерческих АЭС созданы частные. Еще один механизм – полное финансирование работ государством.
Источник: www.atomic-energy.ru
«Основных проблем при строительстве АЭС две: это дорого и долго»
Владимир Сидорович – директор информационно-аналитического центра «Новая энергетика» (Москва), кандидат экономических наук.
Владимир Сидорович. (Фото пресс-службы «Роснано»)
– Владимир Александрович, недавно Еврокомиссия «амнистировала» газовую и атомную генерацию. Включила их в категорию условно зеленых видов энергетики. Я правильно понимаю, что это тактическая, временная мера? Сегодня включили, пройдёт пять лет – запросто могут «выключить».
– Это мера временная, но не то, чтобы тактическая, просто переходная. В решении Еврокомиссии так прямо и указывается: производство электроэнергии на основе атомной энергии и газа отнесены к переходным видам деятельности. И еще один важный момент я бы хотел подчеркнуть. У нас все это – «отнесли к зеленым, не отнесли к зеленым» воспринимается как некие ставки на спорт.
Как повод для болельщиков попереживать: эти зеленые, то есть «наши», те не зеленые. Хотя вопрос вообще не о цветах, не об окраске. Это чисто финансовая тема. Включение того или иного вида деятельности в соответствующую европейскую классификацию (таксономию), во-первых, облегчает привлечение финансирования, поскольку финансовые организации нынче стали весьма разборчивыми и более охотно финансируют одни («климатически дружественные») виды деятельности и менее охотно другие. Во-вторых, включение в нужную классификацию может способствовать снижению стоимости финансирования, в том числе посредством получения соответствующих грантов.
– Это как раз понятно. Но более выгодное финансирование – все-таки следствие, результат. А суть, наверное, в том, что в Евросоюзе идет борьба между теми, кто считает атомную и газовую генерацию «грязными» видами энергетики, и теми, кто говорит: нет, давайте хотя бы временно объявим их правильными. Тем более, что у Европы сейчас большие проблемы с ценами на энергоресурсы, ветровая и солнечная генерация пока не справляются. И эти вторые победили.
– Деньги, доступ к банковским ресурсам были не только следствием, но и причиной этого «бодания». Других причин не было. И победа одной стороны не значит, что какой-то принцип восторжествовал, а другой принцип потерпел поражение. Речь, повторяю, идет просто о доступе на финансовый рынок.
Во Франции есть компания EDF, которая владеет там всеми атомными электростанциями и единственная в Западной Европе строит АЭС. У них действующие атомные электростанции старые, часто ломаются, там постоянные проблемы, создающие убытки. И этой компании включение атомной энергетики в «зеленую» классификацию позволит проще рефинансировать долг. Сегодня она вся в долгах.
Может быть ей теперь чуть-чуть снизят стоимость заимствования. Вот в этом весь смысл, из-за этого весь сыр-бор. Для нас это никакой роли практически не играет. Ну, может быть Росатому будет где-то легче получать финансирование.
– Вокруг атомной энергетики много спекуляций. Похоже, это никогда не кончится. Ее рисуют то черными красками, то розовыми, в зависимости от того, к какому лагерю принадлежит художник. Вот недавно я наблюдал полемику между руководителем российского отделения Гринпис и главным редактором сайта Геоэнергетика.ру на одном из российских телеканалов.
Представитель Гринпис говорил, что не надо обольщаться: ядерная энергетика «чистая» только на первый взгляд. А если рассматривать полный цикл производства энергии на АЭС, то легко убедиться, что она оставляет большой углеродный след. Гораздо больший, чем ветровая и солнечная генерация. Кроме того, атомная энергия очень дорогая.
Редактор ему отвечал, что производство солнечных панелей, утилизация лопастей ветряков оставляют не меньший углеродный след. Приводил примеры, когда атомная энергия намного дешевле тех показателей, которые называют ее оппоненты. В общем, телезрители в очередной раз наблюдали пинг-понг, никто никого не убедил.
Вы играете на стороне «зеленых», но я вас знаю не только как популяризатора безуглеродной энергетики, но и как эксперта. Хотелось бы послушать ваши комментарии к аргументам, которые я перечислил.
– Я не играю на стороне «зеленых», я занимаюсь энергетической аналитикой, изучением процессов, происходящих в энергетике. Просто моя научная специализация – возобновляемая энергетика. Это, знаете, как в любой другой профессиональной сфере. Кто-то специализируется на русской литературе, кто-то на французской.
Есть соответствующие исследования, в которых подсчитывается углеродный след в течение жизненного цикла объектов энергетики. Например, такие комплексные исследования содержатся в одном из докладов МГЭИК (Межправительственной группы экспертов по изменению климата – ред.). Доказано, что у атомной энергетики достаточно низкий углеродный след.
Он примерно на одном уровне с ветроэнергетикой и ниже, чем у солнечной энергетики. Правда, сейчас в солнечной энергетике быстро снижается материалоемкость, очень быстро растут масштабы производства и энергетическая эффективность. Поэтому там тоже углеродный след быстро снижается.
Так или иначе, повторяю, углеродный след у атомной энергетики низкий. Там могут быть некоторые вопросы, связанные с границами исследования, все ли выбросы мы включаем в расчёты. Но в общем-то принято «официально», что удельные выбросы парниковых газов при работе атомных электростанций низки — в 10 и более раз ниже, чем у генерации на основе природного газа. Это факт.
А что касается углеродного следа или экологического вреда от утилизации каких-то отходов ветряков и солнечных панелей, это откровенный бред, это не тема, это глупая спекуляция. Особенно в сравнении с атомной энергетикой. Никаких проблем отходов ветроэнергетики и солнечной энергетики в принципе нет. В сравнении с глобальной проблемой отходов.
Отходы ветроэнергетики – это обычные строительные отходы небольшого объема в сравнении с тем строительным мусором, который производится в мире. Там тоже бетон, сталь и композиты. Композиты не перерабатываются сегодня в принципе, то есть не восстанавливаются для повторного использования. Это не проблема ветроэнергетики, это проблема в целом.
Причем, ветроэнергетика не является крупнейшим потребителем композитов. Гораздо больше композитов потребляется в строительной и автомобильной отраслях. Композиты инертны, в плане токсичности с ними никаких проблем нет. Их закопали, и они там ничего не отравляют. Эти композиты потом можно откопать и переработать.
Причем, как раз специалисты в области ветроэнергетики работают сейчас над технологиями, которые могут применяться для переработки, для повторного использования композитов не только в ветроэнергетике, но и во всех других отраслях. Я рассказывал об этом на своем сайте.
Что касается отходов солнечных панелей – это просто электронные отходы. Вот раньше у всех висели на стене плазменные панели, а сейчас ни у кого плазменных панелей нет. Куда-то они делись. И как-то мы спокойны на этот счет. Не обсуждаем проблему. Поскольку нас со всех сторон окружает электроника, и это просто электронные отходы.
Солнечные панели не являются чем-то вредным в сравнении со смартфонами, с компьютерами и так далее. Процент этих отходов пока очень низкий. А солнечные панели Хевел, например, вообще не содержат, скажем, свинца и отнесены к самому низшему классу опасности, наряду с картоном, яичной скорлупой и так далее. Поэтому в дискуссиях с атомщиками что-то говорить про какие-то отходы солнечной промышленности, ветроэнергетики, это просто такая безобразная спекуляция.
А так – да, у атомной энергетики углеродный след низкий. Отчасти поэтому в европейскую таксономию атомную энергетику и включили. Бодаться вокруг того, выше этот след на один процент, чем у солнечной энергетики или ниже, смысла никакого нет.
– Что скажете о перспективах строительства АЭС в Казахстане? Решение об этом, похоже, вот-вот будет принято. И реабилитация атомной энергетики в Европе, с которой мы начали разговор, наверное, прибавила веса сторонникам АЭС. Но в Евросоюзе лет через пять или десять могут принять противоположное решение и обложить, например, атомные станции большими налогами.
Или вообще поставить вне закона. Вы такую перспективу исключаете?
– Насчет «поставить вне закона» вряд ли. Потому что Франция точно не откажется в ближайшие лет 30 от атомной энергетики. Как ее вне закона поставить?
– Немцы и австрийцы очень наступательно настроены против АЭС.
– Это да. В Германии соответствующий закон был принят еще в 2011 году. Готовило его правительство Меркель второго созыва. Подавляющим большинством голосов закон был принят Бундестагом. И с 2011 года они поэтапно атомные электростанции закрывают. В 2021 году в Германии оставалось шесть атомных электростанций. В декабре, под новый год, они закрыли еще три станции.
Три осталось. И они должны быть закрыты в декабре текущего года. Все четко по плану, по закону, по заранее согласованному графику. Это не какая-то спонтанная выходка. Это старая известная история. Среди государств большой двадцатки есть несколько стран, в которых нет атомной энергетики: в Италии нет, в Австралии, в Индонезии пока нет, в ФРГ не будет.
Кроме того, бельгийцы закроют в текущем десятилетии, в течение пяти лет, все свои атомные электростанции. Швейцария закроет со временем. Правда, у них немножко другая история. Там референдум проводили в 2017 году. Решения не было такого, чтобы закрыть АЭС раньше срока. Просто принято решение новые не строить.
Срок службы закончится, и больше атомной энергетики в Швейцарии не будет.
– Ну вот. Немцы, итальянцы, бельгийцы, швейцарцы начнут давить на французов: мол, ваши АЭС старые, опасные, закрывайте их тоже. И пошло-поехало. Начнут высокие налоги вводить на атомные станции во всем мире. А казахи свою станцию как раз только построят.
Только рассчитаются с «Росатомом».
– Да, французские станции старые, опасные, их, безусловно, будут закрывать. Но это быстро не делается. Весь процесс займет минимум лет 30. Вот сейчас официально французы хотят снизить к 2035 году долю атомных электростанций в выработке электроэнергии до 50 процентов. Всего лишь.
И активно рассматривают возможности и проекты строительства новых атомных электростанций. Кстати, как и в Великобритании, которая в ЕС не входит, но тоже имеет определенный вес в формировании, так сказать, международной энергетической политики. Причем, сейчас все пытаются переориентироваться на строительство малых реакторов. Хотя эти малые не всегда малые.
Что касается Казахстана. Строительство атомных электростанций тем и отличается, что это всегда политическое решение, которое принимается на самом высшем уровне. Если солнечную электростанцию построить – это рядовой, локальный вопрос, чего там решать-то, то атомная энергетика это всегда очень серьезное решение. Основных проблем при строительстве АЭС две: это дорого и долго.
Но политические решения принимаются не только по экономическим или энергетическим соображениям. Там более широкий круг мотивов. Но эти две проблемы все равно останутся и никуда не денутся.
Справедливости ради надо сказать, что «Росатом» вроде бы строит быстрее, чем его иностранные конкуренты. То, что мы видим в других странах, это, конечно, просто ужас.
Например, упомянутая EDF строит АЭС Фламанвиль-3 во Франции с 2007 года. Сроки ввода в эксплуатацию неоднократно переносились, смета постоянно растет. Сегодня обещают закончить работы в 2023 году.
Или возьмём станцию Хинкли-Пойнт, Блок С в Великобритании. Её задумали в 2008 году. С тех пор стоимость растет и растет, хотя станция будет введена в строй лишь в 2026, если они уложатся в сроки. Там уже получается невероятная стоимость электричества, больше 10 рублей за киловатт-час АЭС будет получать в течение 35 лет с индексацией по инфляции для того, чтобы вернуть вложенные средства.
Источник: zonakz.net