Малышева А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью – 33,2 кв.м, расположенный по адресу:
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.С. приобрела в собственность квартиру, находящуюся в двухквартирном жилом доме по адресу: , состоящую из одной комнаты общей площадью 24,1 кв.м, жилой – 12,1 кв.м.
В 1997 году Малышева А.С. обратилась к главному архитектору г. Кемерово с заявкой на предоставление земельного участка под строительство жилого дома и установление границ земельного участка по адресу:
С 1997 года по 2000 год истцом были согласованы необходимые для строительства жилого дома документы, а именно: заключение, акт выбора площадки под строительство, технические условия по подключению к сетям электроснабжения и водоснабжения и т.д.), был выдан паспорт №4165 от 2001 года.
В период с 1997 года по 2001 год истцом за счет собственных средств и сил было осуществлено строительство жилого дома, веранды и бани.
Решения о сносе самовольных построек – Конституционный Суд разрешил пересмотреть дела
17.07.2000 года произошел пожар, в связи с которым сгорел двухквартирный жилой дом по адресу: , в том числе и квартира истца, также пострадал и близкорасположенный, новостроящейся жилой дом: сгорела кровля и обуглилась стена.
В период с 2000 года по 2001 год Малышева А.С. завершила строительство уцелевшего жилого дома по адресу: и продолжила проживать в нем.
На основании распоряжения администрации города Кемерово №555 от 18.03.2002 года, между администрацией г.Кемерово и Малышевой А.С. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Малышевой А.С. в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 690,38 кв.м, категория земель – земли поселений, по адресу: , для строительства жилого дома, веранды, бани, согласно типовому проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства.
01.01.2005 года в спорном жилом доме вновь произошел пожар, согласно справки начальника отделения Государственного пожарного надзора Рудничного района г.Кемерово сгорел фронтон площадью 20 кв.м, обгорела кровля дома площадью 20 кв.м.
Истец вновь отремонтировала указанный жилой дом и продолжает в нем проживать.
12.10.2007 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово Малышевой А.С. было выдано заключение о возможности пролонгации договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: , жилого района Промышленновский.
01.01.2005 года в спорном жилом доме вновь произошел пожар, согласно справки начальника отделения Государственного пожарного надзора Рудничного района г.Кемерово сгорел фронтон площадью 20 кв.м, обгорела кровля дома площадью 20 кв.м.
Истец вновь отремонтировала указанный жилой дом и продолжает в нем проживать.
08.08.2008 года между мужем истца — ФИО13 и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения потребителя, по которому Малышева А.С. оплачивает счета за потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: .
Судьба земельного участка после проигрыша дела о самовольном строительстве
18.06.2011 года между ФИО13 и ОАО «СКЭК» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения в частном секторе, на основании которого истец оплачивает услуги по отпуску питьевой воды по адресу:
Кроме того, истец регулярно осуществляет ремонт жилого дома, возделывает земельный участок и выращивает на нем овощные культуры для личных нужд, заказывает уголь для отопления жилого дома.
Таким образом, Малышева А.С. в период с 29.09.1994 года по 17.07.2000 год пользовалась квартирой, расположенной в двухквартирном доме по адресу: . С 17.07.2000 года по настоящее время Малышева А.С. пользуется жилым домом, расположенным по адресу:
Квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу: и самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: в настоящее время, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №.
По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 15.05.2017 года «О предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений» местоположение земельного участка на котором располагается жилое и нежилые строения: земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж 3 — зоне малоэтажной жилой застройки, использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, вид жилого строения — вновь выстроенное, жилое строение общей площадью — 33,0 кв.м, жилой площадью — 15,5 кв.м, жилое строение (лит. А — дерев.) норм не нарушает.
По данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке отсутствуют.
Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: отказано.
Согласно экспертному заключению технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома Литера А, расположенного по адресу: , подготовленному ООО «Солант», строительные конструкции жилого дома с холодным пристроем в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома Литер А с холодным пристроем Литер а, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью, нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно экспертному заключению о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов от 15.08.2017 года, на момент обследования 31.07.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Истец считает, что жилой дом выстроен ею в границах земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 18.03.2002 года, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
После завершения строительства, истец предпринимала попытки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в силу ряда объективных причин, таких как пожар во вновь выстроенном жилом доме в январе 2005 года, в результате которого сгорел фронтон площадью 10 кв.м, обгорела кровля дома площадью 20 кв.м, разрешение получено не было, так как для ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, необходимо было устранить последствия пожара, отремонтировать кровлю, фронтон и другие повреждения, однако достаточных средств у Малышевой А. С. в то время не имелось.
В 2016 году истец решила продолжить оформление в установленном законом порядке права собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним.
Для этого, Малышева А.С. предприняла все необходимые меры для получения разрешительной документации на жилой дом, акта ввода в эксплуатацию, иных документов. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как в соответствии с требованиями, установленными п. 1ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, у нее отсутствуют документы, указанные в ч. 3 настоящей статьи: разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, что подтверждается сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 15.05.2017 года «О предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений».
Истец считает, что поскольку жилой дом по адресу: , возведен без разрешения на строительство и без акта ввода в эксплуатацию, является самовольной постройкой, право собственности на который возможно признать только путем обращения в суд.
Истец Малышева А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.188).
Представители истца Малышевой А.С. – Кулиев Т.Т., Паутова М.А., действующие на основании доверенности от 15.03.2017 года, сроком действия на пять лет (л.д.10), в судебном заседании поддержал исковые требования заявленные истцом Малышевой А.С., просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово — Горцуев С.А., действующий на основании доверенности от 31.07.2017 года, сроком действия до 31.12.2017 года (л.д.189), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Малышевой А.С. о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью – 33,2 кв.м, расположенный по адресу: , поскольку права и законные интересы администрации г.Кемерово размещением данного жилого дома не нарушаются.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ Кемеровской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.186), сведений о причине не явки суду не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3,4,5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Малышевой А.С., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ Кемеровской области.
Выслушав пояснения представителей истца Малышевой А.С. – Кулиева Т.Т., Паутовой М.А., представителя ответчика администрации г.Кемерово — Горцуева С.А., показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В силу положений п.п.3,5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела, пояснениями представителей истца, свидетеля ФИО7 установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: , состоящую из одной комнаты общей площадью 24,1 кв.м, жилой – 12,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке (л.д.11,17).
В период с 1997 года по 2001 год истцом за счет собственных средств и сил самовольно было осуществлено строительство жилого дома по адресу: , веранды и бани.
Из справки ПЧ-9 ОГПС-1, установлено, что 17.07.2000 года произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу: . В результате пожара сгорели: сени, кровля полностью, личные вещи, кровля новостроящегося жилого дома, обгорели стены в квартире №№ обуглена стена новостроящегося жилого дома, примыкающая к 2-х квартирному жилому дому(л.д.12,177).
В период с 2000 года по 2001 год Малышева А.С. отремонтировала самовольно возведенный жилой дом по адресу: в который вселилась и проживает по настоящее время.
11.12.2001 года на основании заявки Малышевой А.С. на предоставление земельного участка от 25.12.1997 года, распоряжения Главы администрации г.Кемерово, начальником УАиГ утвержден паспорт (АПЗ) №, на строительство индивидуального жилого дома, веранды, бани по адресу: (л.д.15,16).
Распоряжением администрации г.Кемерово №555 от 18.03.2002 года «Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду Малышевой А.С.», Малышевой А.С. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, категория земель: земли – поселений, площадью 690,38 кв.м, по адресу: для строительства жилого дома, веранды, бани, согласно типовому проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства (л.д.24).
18.03.2002 года между администрацией г.Кемерово (арендодатель) и Малышевой А.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (л.д.25-29), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 690,38 кв.м, согласно утвержденной градостроительной документации для индивидуального жилищного строительства по адресу: , кадастровый №, категория земель – земли поселений(п.1.1, 1.2).
Согласноп.3.4 договора аренды, земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
12.10.2007 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово Малышевой А.С. выдано заключение о возможности пролонгации договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: . В соответствии с градостроительной документацией о градостроительном планировании развития и застройки территории г.Кемерово земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками. Функция земельного участка соответствует градостроительным регламентам (л.д.31).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 года (л.д.30), от 05.10.2017 года (л.д.172,173), установлено, что 08.05.2002 года за Малышевой А.С., на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована аренда земельного участка площадью 690,38 кв.м, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, по адресу: . Срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 08.05.2002 года по 18.03.2005 года.
Из справки отделения Государственного пожарного надзора Рудничного района управления Государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора г.Кемерово (л.д.56) установлено, что 01.01.2005 года произошел пожар в частном доме по , в результате которого сгорел фронтон площадью 10 кв.м, обгорела кровля дома площадью 20 кв.м (л.д.56).
Представители истца Малышевой А.С. — Кулиева Т.Т., Паутова М.А. в судебном заседании пояснили, что после пожара, произошедшего 01.01.2005 года, истец вновь отремонтировала жилой дом по адресу: и продолжает в нем проживать по настоящее время.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.06.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: , имеет технические характеристики: общую площадь – 33,2 кв.м, жилую площадь – 23,4 кв.м., Лит.А – индивидуальный жилой дом построен в 1998 году (л.д.95-103).
В соответствии с градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений от 15.05.2017 года, местонахождение земельного участка, на котором располагаются жилое и нежилые строения: соответствии с Генпланом города, с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 года №75, земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне Ж3 –зоне малоэтажной жилой застройки. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Вид жилого строения – вновь выстроенное. Жилое строение общей площадью — 33,0 кв.м, жилой – 15,5 кв.м: лит. А – дерев., — не нарушает, лит. а – дерев., – не нарушает (п.2.10).
По данным АИСОГД, сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта недвижимости, расположенного по адресу: отсутствуют. Строительство (реконструкция) объекта осуществлялось без разрешения. Объект обладает признаками самовольной постройки (л.д.32,33).
Истец регулярно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными им расчетами (л.д.61-90).
Судом установлено, что возведенный истцом жилой дом, расположенный по адресу: не введен в эксплуатацию, в связи с чем, является самовольной постройкой.
Согласно техническому заключению обследования жилого дома литер А, расположенного по адресу: от 02.05.2017 года подготовленному ООО «Солант», установлено, что строительные конструкции жилого дома с холодным пристроем в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, в связи с чем здание жилого дома Литер А с холодным пристроем Литер а, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью, нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д.34-56).
Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 15.08.2017 года на момент обследования (31.07.2017) жилой дом по адресу: А соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.103).
Решением КУГИ Кемеровской области от 09.09.2016 года Малышевой А.С. было отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: . Так же было сообщено, что Малышева А.С. как собственник квартиры, в соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и его постановки на кадастровый учет имеет право на оформление указанного участка бесплатно совместно с другими собственниками в общую долевую собственность (л.д.108).
Из материалов дела установлено, что истцом предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, однако Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово истцу было отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного спорного жилого дома (л.д.22-23).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основание для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. Самовольно возведенный жилой дом, соответствуют своему целевому назначению, строительным и санитарным нормам, данное жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель ответчика — администрации г.Кемерово, не возражал против удовлетворения исковых требований Малышевой А.С. о признании за ней права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью – 33,2 кв.м, расположенный по адресу: , поскольку права и законные интересы администрации г.Кемерово размещением данного жилого дома не нарушаются.
Учитывая изложенного, суд считает, что исковые требования Малышевой А.С. к администрации г. Кемерово о признании за ней право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью – 33,2 кв.м, расположенный по адресу: — являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Малышевой А.С. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку — удовлетворить.
Признать за Малышевой А.С., , право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью – 33,2 кв.м, расположенный по адресу:
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21.11.2017 года мотивированного решения.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:
Решение суда о признании права собственности
Истец Егорова М.Г. обратилась в суд с иском к Самойловой А.П., администрации города Кемерово о признании права собственности.Свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг она является собственником 1/2 дол.
Решение суда о признании права собственности на земельный участок
Мут С.И., Латышева Е.В. обратилась в суд с иском к КУГИ по КО о признании права собственности на земельный участок.Свои требования мотивируют тем, что он является собственником части жилого дома по адресу: , общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый .
Источник: sud-praktika.ru
ВС не дал приставу и судам сберечь самострой «невозможностью исполнения»
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Подробности 29.04.2016
Верховный суд отменил определение Краснодарского крайсуда, который согласился с судебным приставом-исполнителем, что снос самовольной постройки после регистрации права на нее невозможен. Это решение вынесено по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик».
Пристав просил прекратить производство в отношении Ирины Бойко и Владимира Могилева по исполнительному листу о сносе «четырехуровневой самовольной постройки» площадью 1804 кв. м. Сотрудник ФССП решил, что, после того как 4 апреля 2012 года Бойко и Могилев зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом и он стал объектом завершенного строительства, возможность применения мер принудительного исполнения исключается. «Их применение может повлечь за собой превышение должностных полномочий судебным приставом-исполнителем и причинение имущественного ущерба должникам», — говорилось в заявлении пристава-исполнителя, поданном в Геленджикский горсуд Краснодарского края.
Первая инстанция (Борис Садов) сочла необходимым прекратить исполнительное производство. С решением Геленджикского горсуда согласилась и апелляция (Ольга Назаренко, Людмила Кияшко, Дина Семешина). Позиция судов полностью совпала с позицией пристава-исполнителя о регистрации права, которое исключает возможность исполнения.
Однако гражданская коллегия ВС (Вячеслав Горшков, Сергей Асташев, Александр Киселев) заняла другую позицию. Исполнительное производство может прекратиться, только если утрата возможности совершить те или иные действия носит «объективный характер». ВС сослался на п.23 совместного постановления пленума высших судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, где снос недвижимого имущества, отвечающего признакам самостроя, неизбежен даже при наличии регистрации права на такое имущество.
По мнению экспертов, суды совершили недопустимую ошибку. «После издания в 2010 году совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 о спорах, связанных с самовольными постройками, наступила определенность. Поэтому аналогичных дел после его издания до [высших судов] практически не доходило, — отмечает руководитель проектов адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Сергей Солдатенко. — Хочется верить, что суды нижестоящих инстанций просто забыли о правовой позиции высших судов. Иначе их позиция вызывает лишь недоумение».
Еще одна ошибка первой и апелляционной инстанций — неверное истолкование основания для прекращения исполнительного производства судом. «Следует оценивать не правовую возможность или невозможность, а фактическую, в противном случае это может привести к произволу», — считает Солдатенко. С ним согласен юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Иван Николаенко. «Суды толкуют невозможность исполнения именно как физическое отсутствие предмета исполнения. Прекращение производства в случае утраты возможности может иметь место при наличии объективно чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств», — говорит он. А регистрация права собственности после выдачи исполнительного листа — это «намеренные действия должника по изменению статуса предмета исполнения», считает эксперт.
Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела
Источник: legal.report
Решение суда о сносе самовольной постройки
Могут ли вынести предписание о сносе 1 этажа гаражей и 2 этажа офисов если они оформлены в собственность?
Гаражный блок капитальный железобетонный (ранее был ГСПК, сейчас снят с рег. учета) в собственности у нас с 2014, ранее первый собственник по решению суда оформил в 2009 в собственность. Год постройки указан 2005-2010. Есть офисные надстройки 2 этажом, в которых все офисы тоже в собственности. Адрес гаражей и офисов с литерой Г (гаражные постройки). Нет в наличии документов о выделении земли под строительство.
1. Где найти документы о выделении земли для строительства гаражей в гспк.
2. Считается ли уже в настоящее время в 2022 году это самовольной постройкой? Могут ли вынести предписание о сносе 1 этажа гаражей и 2 этажа офисов если они оформлены в собственность?
3. Как оформить землю в собственность? И нужно ли это делать?
Во-первых следует разобраться с причиной снятия с рег. учета!
1. В кооперативе, в местной администрации, в департаменте земе 5 льных и имущественных отношений.
2. На этот вопрос возможно ответить выяснив причину снятия с рег. учета.
3. Постройка и земельный участок непосредственно связаны и следуют одной судьбе, необходимо более подробно знакомиться с ситуацией.
Добрый день. Здесь лучшее более детально ознакомиться с материалами, чтобы дать Вам развёрнутый ответ. Документы должны быть в администрации, либо можно запросить в Росреестре, так как Вы говорите что он в собственности. Также если Вы говорите что был суд, значит первый собственник предоставлял документы в суд, либо судом они были запрошены.
Вынести предписание они могут, вот тут нужно более детально ознакомиться чтобы не вводить Вас в заблуждение и не строить предположения. Вы обращались в администрацию? Территориально это в каком регионе происходит?
После моего обращения в Администрацию, Администрация подала иск в суд, где я присутствовала как заинтересрванное лицо.
Куда обращаться? Я обратилась в Администрацию о самовольной постройке с нарушение норм строительства на смежном садовом участке. После моего обращения в Администрацию, Администрация подала иск в суд, где я присутствовала как заинтересрванное лицо. Суд вынес решение о сносе самовольной постройки. Прошло 4,5 месяца, но постройка так и стоит.
Куда обращаться дальше?
Пишите жалобу в прокуратуру, что администрация бездействует.
Как опровергнуть недостоверную информацию в заключении эксперта
Очень надеюсь на помощь.
В 2017 году вынесено постановление суда на снос самовольно возведенной постройки — пристройка в доме на 2 хозяина. Решение суда не исполнено по причине абсолютного бездействия приставов. В 2021 году ответчик (владелец пристройки) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине невозможности выполнения сноса, т.к. это нанесет вред другой части дома. По делу назначена строительная экспертиза перед которой поставлен вопрос Имеется ли техническая возможнось исполнения решения суда по делу о сносе без причинения вреда соседним помещениям, в частности кв 2.
В описании Конструктивного исполнения здания указано, что междуэтажные перекрытия являются железобетонными. Эксперт утверждает это на основании визуального осмотра. Фактически, перекрытия деревянные, Может ли эта неточность послужить причиной для оспаривания экспертизы и как ее доказать?
Пожалуйста, помогите с отвеом.
Нужно обратить внимание суда на неточности и несоответствия обстоятельствам дела: ведь фактически пристройка не может быть конструктивно неотъемлимой частью основного строения, и уж тем более ее демонтаж не может повлиять на сохранность дома, который и ранее вполне благополучно без этой постройки мог существовать.
Поэтому имеет смысл представить рецензию на данную экспертизу, заказав ее в учреждении, имеющем возможность таковые составлять, и просить назначить повторную экспертизу в порядке ст.87 ГПК РФ
[quote]2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.[/quote]
Да. может послужить.
Оспорить можно через ряд послеодвательных действий:
1. Вызов эксперта для дачи пояснений в суд.
2. альтернативное заключение, которое покажет, что перекрытия деревянные.
3. Ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.
Ну а в целом — надо смотреть иск и заключение эксперта.
Т.е чтобы делать выводы о том на что это влияет.
Документы нужно системно анализировать, чтобы дать вам однозначный ответ. Ситуации разные бывают.
Эта неточность вполне может быть основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, ст.87 ГПК РФ.
Но перед ходатайством о назначении повторной (дополнительной) экспертизы целесообразно ходатайствовать о вызове эксперта в суд для опроса. Кроме того, в суде первой инстанции можно сделать рецензию на экспертизу. А уже потом ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Если по факту перекрытия действительно деревянные, а не железобетонные, то из этого и нужно исходить. Значит визуальный осмотр просто подвел эксперта.
1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022) не предусматривает возможность самостоятельного оспаривания заключения эксперта.
2. Вам нужно предоставить судье мотивированное возражение на заключение эксперта.
3. Ходатайствовать на основании статьи 35 ГПК РФ о проведении повторной экспертизы ст 87 ГПК РФ. В ходатайстве вам следует четко обосновать необходимость проведения повторной экспертизы.
Конечно, нужно обязательно указать, что экспертиза проведена поверхностно. Если в описании конструктивного исполнения здания указано, что междуэтажные перекрытия являются железобетонными. Подобное заключение сделано только на основании визуального осмотра. А фактически, перекрытия деревянные.
4. Если судья не удовлетворит ваше ходатайство о проведении повторной экспертизы и вынесет свое решение на основании того заключения эксперта, тогда вам придется подавать апелляционную жалобу стст 320-322 ГПК РФ на решение суда.
У вас все шансы выиграть дело.
Вам в помощь решение по аналогичному делу:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ 16-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2016 г. N 18-КГ 16-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,
по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.
В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж 1 — пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 — подсобное, расположенное по адресу: .
12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.
При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 — 21).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятел
Источник: www.9111.ru
Решение суда о самовольных постройках
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Тюмени к Индивидуальному предпринимателю Фалькову Игорю Петровичу и встречному иску Индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича к Администрации города Тюмени
Третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области
при ведении протокола секретарем Полынцевой Н.Л.
при участии в судебном заседании:
от Администрации города Тюмени: Шевчук М.В. – доверенность от 28.10.2015 года
от Фалькова И.П.: Смирнов Н.В. – доверенность от 28.01.2016 года, Фадеев Р.Е. – доверенность от 28.01.2016 года, Избрехт А.А. – доверенность от 28.01.2016 года
от Третьего лица: Лушин Е.А. – доверенность от 10.11.2015 года.
установил:
Администрация города Тюмени обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Фалькову Игорю Петровичу о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74 площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Герцена 72, строение 1.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Исковые требования, со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса мотивированы тем, что строение реконструировано без разрешения на строительство. Истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74 ранее существовавшие гаражи снесены.
На земельном участке ведется строительство нежилого многоэтажного строения (5 этажей каркаса здания). Конструкция вновь возводимого строения не имеет признаков строительства гаражей. Отсутствуют конструкции подъемно-спускового назначения, необходимых для многоэтажных гаражей и парковок. Разрешение на строительство не выдавалось. Согласно кадастровой выписки от 28.01.2016 года, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:74 изменено: для размещения объектов образования.
Истец указывает, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования город Тюмень.
Ответчик иск не признает. Обратился с встречным иском о признании права собственности на указанное строение.
Третье лицо требования первоначального иска поддерживает (т.2.л.д.80)..
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Фактические материалы дела свидетельствуют, что за Фальковым Игорем Петровичем зарегистрировано (т.1.л.д.17) право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, нежилое здание, 1- этажный ( подземных этажей – 0), общая площадь 239,8 кв.м. лит.А, адрес: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1.
Указанный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Герцена 72, строение 1, земли населенных пунктов, разрешенное использование : под нежилое строение (гараж служебных машин) принадлежащем Фалькову Игорю Петровичи на праве собственности (т.1.л.д.16).
Согласно кадастровой выписки от 28.01.2016 года (т.1.л.д.18), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:74 изменено на «размещение объектов образования».
На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Герцена 72, строение 1 в настоящее время находится незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 395,2 кв.м., степень готовности 38%, представляющий собой 5 этажей каркаса здания.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года, по ходатайству Администрации города Тюмени, назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
— Определить, являются ли производимые работы строительством вновь возводимого объекта или производится реконструкция ранее возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1.
— Определить площадью, количество этажей объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1.
— Определить степень готовности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1.
— С учетом признаков, характерных для требований к объекту образования, определить возможность использования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1, под объект образования.
— С учетом требований, предъявляемых к строительству объектов образования, определить, допущены ли при строительстве объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1, нарушения строительных норм и правил.
— Определить возможность размещения на первых двух этажах объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1 гаражей-стоянок, парковочных мест.
— Создает ли постройка, расположенная земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1, угрозу жизни и здоровью граждан.
— Возможно ли объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 71 строение 1, привести в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ.
С учетом ходатайства Администрации города Тюмени (т. 3 л.д.104), проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель».
В материалы дела поступило заключение экспертной организации (т.6 л.д.43-107).
Ответы на поставленные судом вопросы следующие:
По первому вопросу: «На момент проведения натурного обследования объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1 незавершенного строительством здания, представляющее собой железобетонный каркас, является реконструкцией здания гаража (ранее существование здания гаража подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 7 марта 2012 года сделана запись регистрации № 72-72-01/023/2012-474 и техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал по состоянию на 29.09.2010 года). В результате производства работ по реконструкции произведены работы: разобрана кровля и стены гаража, демонтированы инженерные сети, на его фундаменте надстроены пять этажей. На момент обследования строительные работы не ведутся».
По второму вопросу: «На момент проведения экспертизы незавершенного строительства (Центр дополнительного образования) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 482 кв.м., по адресу: Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1 установлено, что выполнены работы по возведению одного подвального и пяти надземных этажей, имеются выпуски арматуры колонн на перекрытии шестого этажа.
При производстве экспертизы выполнены обмерные работы здания и выполнен расчет площади. Общая площадь здания составляет 395,20 кв.м. Габаритные размеры здания 12,66х22,72м. Ограждающие конструкции выше подвального этажа отсутствуют. Таким образом, общая площадь подсчитывается только лестничных клеток и подвала согласно приложению «Г» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Площадь этажа следует измерять на уровне пола в пределах внутренних поверхностей (с чистовой отделкой) наружных стен».
По третьему вопросу: «Степень готовности объекта незаверенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 482 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1, составляет 38%».
По четвертому вопросу: «Объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1, представляет собой железобетонный монолитный каркас. Изученная проектная документация выполнена на «Реконструкцию нежилого здания в центр дополнительного образования», прошла негосударственную экспертизу проектной документации – положительное заключение № 72-2-1-2-0001-16.
На данном земельном участке разрешается возведение и эксплуатация объектов образования (в соответствии с градостроительным планом земельного участка). На момент проведения экспертизы выполнен железобетонный монолитный каркас здания, каркас выполнен в соответствии с проектной документацией «Реконструкцию нежилого здания в центр дополнительного образования», таким образом, текущее состояние объекта позволит завершить его в соответствии с назначением с соблюдением требований соответствующих технических регламентов.
Дефектов строительных конструкций на момент экспертизы не установлено. Окончательное соблюдение требований к безопасности здания проверяется на завершенном строительстве объекте для целей ввода в эксплуатацию. В случае внесения изменений в разработанную проектную документацию, объект может быть завершен строительством с иным назначением, не противоречащим законодательству РФ. Использование объекта незавершенного строительством под объект образования будет возможным в случае завершения строительства в соответствии с существующей проектной документацией».
По пятому вопросу: «При проведении экспертизы объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1, установлено, что выполнен железобетонный монолитны каркас здания.
Возведенные конструкции здания на момент проведения обследования соответствуют проектной документации «Реконструкцию нежилого здания в центр дополнительного образования» и выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду конструкций, т.е. дефектов строительных конструкций не установлено. Окончательное соблюдение требований к безопасности здания проверяется на завершенном строительстве объекте для целей ввода в эксплуатацию. В случае внесения изменений в разработанную проектную документацию, объект может быть завершен строительством с иным назначением, не противоречащим законодательству РФ. Таким образом, нарушения строительных норм и правил не выявлено».
По шестому вопросу: «В соответствии с проектной документации «Реконструкция нежилого здания в центр дополнительного образования» на первом этаже предусмотрено расположение следующих помещений: вестибюль, холл, лестнично лифтовый холл, санузел для МГН, комната уборочного инвентаря. На втором этаже расположены помещения: учебные аудитории на 3 чел., кабинет преподавателя, лестнично-лифтовый холл.
Санузлы. Размещение парковочных мест на первых двух этажах проектом не предусмотрено. Обеспечение объекта – реконструируемого здания парковочными местами происходит за счет использования смежного земельного участка и капитальных гаражей, принадлежащих застройщику, расположенных на данном земельном участке, в рамках одной строительной площадки, гаражи и объект незавершенного строительства составляют единый хоз.комплекс. таким образом, требования к обеспечению парковочными местами выполнены. При внесении соответствующих изменений в проектную документацию возможно размещение парковочных мест на первых двух этажах здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1. Так же допустимы варианты размещений парковочных мест, в том числе за счет площади земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект».
По седьмому вопросу: «При проведении экспертизы объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1, установлено, что выполнен железобетонный монолитный каркас здания.
Возведенные конструкции здания на момент проведения обследования соответствуют проектной документации «Реконструкцию нежилого здания в центр дополнительного образования» и выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду конструкций, т.е. дефектов строительных конструкций не установлено. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:74, площадью 481 кв.м.
На данном земельном участке разрешается возведение и эксплуатация объектов образования (в соответствии с градостроительным планом земельного участка). Обеспечение реконструируемого здания парковочными местами происходит за счет использования смежного земельного участка и капитальных гаражей, принадлежащих ИП Фалькову И.П. (Свидетельство о государственной регистрации права 72НЛ 632978 от 09.09.2009 года.
Свидетельство о государственной регистрации права 72НЛ 593064 от 22.10.2009 года. Свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2015 года , о чем сделана запись регистрации № 72-72/001-72/001/147/2015-64/2) в рамках одной строительной площадки, гаражи и объект незавершенного строительства – Центр дополнительного образования. Данный участок предоставлен во владение и пользование ИП Фалькову И.П. на основании договора субаренды № 1 от 16.02.2016 года. На основании проведенного исследования установлено, что возведенное строение не нарушает законные интересы и права граждан и не несет угрозу жизни, отвечает требованиям надежности и безопасности».
По восьмому вопросу: «Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 72 строение 1 привести в первоначальный вид не представляет возможным. В ходе реконструкции выполнены работы по демонтажу части конструкций гаража ( стен, кровли и инженерных сетей) и выполнены работы по возведению железобетонного каркаса пяти этажей реконструируемого здания. Проведение восстановительных работ к первоначальному виду объекта технически невозможно и нецелесообразно с экономической точки зрения и в силу конструктивных решений здания».
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 261, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что на спорный объект и не выдано разрешение на строительство, суд считает, что данный объект является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
18.02.2016 года Ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д.57), в чем ему было отказано (т.2. л.д.60).
21.03.2016 года Ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д.64), в чем ему было отказано (т.2. л.д.68).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд считает, что Ответчик подтвердил наличие совокупности условий, изложенных в статье 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 395,2 кв.м., степень готовности 38%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1.
В свою очередь, согласно абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, наличие совокупности условий, изложенных в части 3 статьи 222 ГК РФ, для признания за Ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 395,2 кв.м., степень готовности 38%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1, исключает удовлетворение требований первоначального иска, о сносе указанного строения.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича на незавершенный строительством объект – нежилое здание общей площадью 395,2 кв.м., степень готовности 38%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:74, по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, строение 1.
Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу Индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича 6 000 рублей — расходов по уплате государственной пошлины.
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные наши полезные и интересные материалы:
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги
Источник: vitvet.com
Самостроям не оставили шансов
Верховный Суд РФ разъяснил свою позицию в отношении самовольных построек – в том числе многоквартирных домов, незаконно возведенных на землях ИЖС. Для большинства таких объектов фактически закрыли возможность легализации. Но у некоторых все же появился шанс избежать сноса.
Своими разъяснениями Верховный Суд (ВС) обобщил правоприменительную практику по легализации и сносу самостроев. Судам нижестоящих инстанций рекомендовано придерживаться опубликованных рекомендаций.
С надеждой на жилье
Сама возможность легализации самостроев предусмотрена 222-й статьей Гражданского кодекса: там сказано, что право собственности на такую постройку можно признать через суд – но лишь в том случае, если объект не нарушает прав и интересов третьих лиц (например, тех, кто проживает в соседних домах).
При этом ВС четко дал понять: легализация самостроя в судебном порядке –вариант исключительный. Суд может узаконить самовольную постройку – при этом застройщик должен доказать, что добросовестно пытался получить разрешительную документацию, однако не смог этого сделать по не зависящим от него причинам. А если выяснится, что иск о легализации подан для упрощения процесса получения права собственности, добиться победы в суде не получится.
В своих разъяснениях ВС фактически запретил признавать право собственности на часть самостроя. Тем самым прикрыта лазейка, которой пользовались застройщики при продаже жилья в многоквартирных домах, незаконно возводимых на землях ИЖС. Чаще всего применялась следующая схема: компания строила дом, после чего продавала доли в нем, а затем покупатели через суд требовали выделить эти доли (то есть признать их отдельными квартирами и зарегистрировать на них право собственности).
Кроме того, принимая решение о легализации самостроя, суды должны учитывать целевое назначение и вид разрешенного использования участка, на котором возвели объект. «Если, например, многоквартирный жилой дом построили на землях, предназначенных исключительно под ИЖС, легализовать его не удастся – причем исключений из этого правила Верховный Суд РФ не сделал», – поясняет старший юрист практики разрешения споров компании Rightmark group Евгения Станиславская.
Ну а если здание соответствует назначению расположенного под ним участка, суд вполне может узаконить такой объект.
Это теоретически дает возможность легализовать некоторые самострои Петербурга, попавшие в черный список Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Среди них, к примеру, дом на Горной, 22. Его возвели в зоне малоэтажной многоквартирной застройки, тем не менее в прошлом году Приморский районный суд Петербурга приговорил здание к сносу. Сейчас застройщик этого дома – «Северо-Западная строительная корпорация» – пытается опротестовать данное решение.
Сам построил – сам и снес
Если суд вынес решение о сносе самостроя, ликвидировать его должен тот, кто и возвел (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). При этом, как заявили в ВС, служителям Фемиды необходимо указывать срок, в течение которого застройщик обязан демонтировать объект. А если компания не захочет делать это добровольно, судебные приставы ликвидируют незаконное строение за счет государства. После чего взыщут расходы с ответчика.
Таким образом, разъяснения ВС наконец позволят ускорить процесс сноса незаконных объектов. До недавнего времени суды Петербурга выносили решения о демонтаже самостроев, но при этом – не указывали сроки их исполнения. В итоге все эти решения «зависли»: Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу, которая и должна заниматься сносом, до сих пор ждет соответствующих разъяснений от суда.
Ускорение сноса
Эксперты утверждают: опубликованные ВС разъяснения фактически свели на нет существующие лазейки, позволяющие легализовать объекты самовольного строительства. «Очевидно, что теперь служители Фемиды будут гораздо тщательней и строже рассматривать дела о признании прав на самовольные постройки и их сносе. В любом случае у судов практически не осталось возможностей для маневра при принятии решений – значит, и практика станет единообразной. И, скорее всего, она сложится не в пользу застройщиков, пытающихся обойти законодательство», – считает руководитель практики «Недвижимость, Строительство и Девелопмент» юридической фирмы «Борениус» Майя Петрова.
В целом, как говорит руководитель практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов, опубликованный ВС документ позволяет судам понимать, какой логики нужно придерживается при вынесении решений по самостроям. «Тренд очевиден – органы власти и суды продолжат сложившуюся практику борьбы с любыми самовольными объектами, создавая максимальные проблемы их застройщикам. Что, в принципе, вполне разумно», – резюмировал эксперт.
Власти российских регионов (и в частности Петербурга) неоднократно заявляли о том, что будут добиваться сноса всех самовольных построек. Под особый контроль чиновники взяли многоквартирные дома, возводимые на землях ИЖС. Возможностей легализовать такие объекты практически не осталось, а решения об их ликвидации теперь будут выполняться быстрее. Тем временем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству говорят, что намерены и дальше пополнять черный список зданий, которые могут быть признаны самостроями и снесены по решению суда.
За последние три месяца этот перечень не менялся – сейчас в нем значится 231 сомнительный объект.
Источник: www.bn.ru