Спортивная площадка как объект капитального строительства

Статья 37. Объекты спорта 1. Объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры. 2. Объекты спорта могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности…

Спортивная площадка как объект капитального строительства

Спортивная площадка не является объектом недвижимости и не подлежит госрегистрации, поскольку является улучшением земельного участка

Суд отказал ООО в иске о признании права собственности на объекты: спортивную площадку, многофункциональную спортивную площадку, профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола.

Выводы суда: спорные площадки являются капитальными объектами, поскольку имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем, спорные объекты представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. по делу N А32-42855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» (ИНН 2367001147, ОГРН 1182375006945), ответчика — администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-42855/2018, установил следующее.

ООО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи (далее — департамент) о признании права собственности на следующие объекты:

— спортивную площадку (литера СП1) общей площадью 789,6 кв. м;

— многофункциональную спортивную площадку (литера СП2) общей площадью 1139 кв. м;

— профессиональную площадку для пляжного волейбола и футбола (литера СП3) общей площадью 1195,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Сочи (далее — администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление).

Определением суда от 28.01.2019 произведена замена ответчика департамента на администрацию.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в иске отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью собирания дополнительных доказательств и невозможностью явки в судебное заседание представителя общества Афанасьева О.С. ввиду его болезни.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.07.1960 актом государственной приемной комиссии, утвержденным решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 13.07.1960, принят в эксплуатацию международный молодежный туристический лагерь ЦК ВЛКСМ в г. Сочи на р. Агура, состоящий из 2-х спальных корпусов на 300 коек, клуба-столовой, котельной, склада-гаража, инженерных сооружений и спортивных площадок.

Согласно архивной выписке от 13.09.1995 N 1487, в соответствии с распоряжением Советом министров СССР от 17.01.1958 N 86-41 для строительства международного туристского лагеря в г. Сочи на р. Агура 19.02.1958 выделен земельный участок площадью 6 га в долине р. Агура между автомагистралью и берегом моря.

Позднее в 1958-1965 годах к указанному земельному участку присоединены дополнительные площади, что подтверждается архивными выписками от 20.03.200 N 01-06/134, 01-06/135 и 01-06/140.

На основании постановления Бюро Центрального комитета Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи от 26.12.1990 N 10/31 система Бюро международного молодежного туризма «Спутник» ЦК ВЛКСМ преобразована в акционерный концерн, на его базе создано АО «Спутник».

В 1992 году на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 05.11.1992 N 705 зарегистрирован международный туристический центр «Спутник» в качестве дочернего предприятия АО «Спутник».

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 15.07.1994 N 1057 МТЦ «Спутник» перерегистрировано в Сочинское дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа — «Спутник» — международный туристский центр «Спутник».

На основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 19.05.1996 N 467 дочернее предприятие АОЗТ «Спутник» международного туристского центра «Спутник» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».

ЗАО «Спутник», являющийся собственником имущества АОЗТ международного туристского центра «Спутник» 06.04.1998 передало все активы и пассивы по балансу ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник».

Впоследствии ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник» преобразовано в ЗАО «СОК «Спутник», что подтверждается свидетельством о регистрации от 06.08.2004 23 N 002176050, которое в свою очередь переименовано в АО «СОК «Спутник».

ООО «СОК «Спутник» образовано 02.02.2018 в результате реорганизации АО «СОК «Спутник», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2017 году АО «СОК «Спутник» обратилось в управление с заявлениями о государственном кадастровом учете сооружений: спортивной площадки (литера СП1) общей площадью 789,6 кв. м, многофункциональной спортивной площадки (литера СП2) общей площадью 1139 кв. м, профессиональной площадки для пляжного волейбола и футбола (литер СП3) общей площадью 1195,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1.

Управление 28.11.2017 приостановило осуществление кадастрового учета данных объектов, ссылаясь на то, что представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности:

— отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположены сооружения;

— характерные точки контура сооружений пересекают контур объекта капитального строительства, сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:7286;

— отсутствуют документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на сооружения, о кадастровом учете которых представлены заявления.

Сообщениями от 28.02.2018 регистрирующий орган отказал АО «СОК «Спутник» в осуществлении государственного кадастрового учета спорных сооружений.

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу этого основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно, было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как следует из технического паспорта спортивная площадка (литера СП1) площадью 789,6 кв. м состоит из бетонного основания с искусственным покрытием.

Согласно техническому паспорту профессиональная площадка для пляжного волейбола и футбола (литера СП3) площадью 1195,1 кв. м состоит из песчаного покрытия.

Согласно техническому паспорту многофункциональная спортивная площадка (литера СП2) площадью 1139 кв. м состоит из резинового покрытия.

В подтверждение капитальности спорных объектов в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 21.01.2019 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно заключению эксперта от 21.01.2019 спорные площадки имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верным выводам о том, что спорные объекты представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации.

Указанные выводы судов истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного в дело не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А32-42855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Спортивные площадки являются капитальными объектами , поскольку их конструкции неразрывно связанные с землей. Спортивные площадки представляют собой улучшение земельного участка и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, выполняют обслуживающую функцию, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежит государственной регистрации. … Главная. Спортивная площадка не является объектом недвижимости и не подлежит госрегистрации, поскольку является улучшением земельного участка. Спортивная площадка не является объектом недвижимости и не подлежит госрегистрации, поскольку является улучшением земельного участка.

Спортивная площадка как объект капитального строительства

Статья 37. Объекты спорта

1. Объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры.

2. Объекты спорта могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, в том числе физкультурно-спортивных организаций, или физических лиц.

3. Потребности в обеспеченности территориальных зон объектами спорта определяются на основании правил землепользования и застройки.

4. Размещение объектов спорта осуществляется в соответствии с документами территориального планирования и градостроительными регламентами.

5. Проектирование и строительство объектов спорта осуществляются с соблюдением требований об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам спорта.

6. Лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. Собственники, пользователи объектов спорта, используемых для проведения официальных спортивных соревнований, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения таких соревнований, позволяющее осуществлять контроль за наличием у зрителей входных билетов или иных документов, предоставляющих право на посещение таких соревнований, а также в случаях, предусмотренных частью 2.2 статьи 20 настоящего Федерального закона, контроль за аутентификацией зрителей, участников официальных спортивных соревнований, иных лиц, задействованных в проведении таких соревнований, с соблюдением порядка идентификации и аутентификации, предусмотренного частью 4 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 192-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 462-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

(часть 7 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 108-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий.

9. Места проведения официальных спортивных соревнований должны иметь необходимую инфраструктуру, системы видеонаблюдения, позволяющие осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения официальных спортивных соревнований, и техническое оборудование в соответствии с правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

(часть 9 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 192-ФЗ)

10. Собственники, пользователи объектов спорта, используемых для проведения официальных спортивных соревнований, обязаны:

2) обеспечивать беспрепятственный въезд в места проведения официальных спортивных соревнований транспортных средств, в том числе автомобилей оперативных служб;

3) осуществлять эвакуацию зрителей и участников официальных спортивных соревнований с мест их проведения в случае угрозы возникновения или при возникновении чрезвычайной ситуации.

Для создания объектов капитального строительства необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 48, 48.1, 49, 51, 55 ГрК РФ). Поэтому вопрос о том, является ли объект недвижимостью, должен решаться с учетом положений ГрК РФ на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов (письмо Минэкономразвития России от 22.04.2019 N Д23и-13390).

Понятия «объекты спорта» и «спортивное сооружение» приведены в соответствие с Гражданским кодексом РФ

Поправками уточнены эти понятия, используемые в Федеральном законе «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», а именно, предусмотрено, что:

объект спорта — это объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества;

спортивное сооружение — это инженерно-строительный объект, предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Термин « объект капитального строительства » является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию « объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума ВАС Р от 24.09.2013г. № 1160/13). Следовательно, наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с земельным участком, в данном случае наличие фундамента, не является достаточным критерием для отнесения это объекта к объекту капитального строительства .