Строительство правового государства это

Текст научной работы на тему «Становление правового государства в России: политологический аспект»

собственного государственно — правового бытия. Но даже эти условия не подталкивают ее в сторону формирования здесь подлинного правового государства. По нашему глубокому убеждению, все это происходит не потому, что России ценности правового государства противопоказаны, а потому, что о них никто толком ничего до сих пор не знает. Если бы о подлинном правовом государстве, успешно реализованном во многих развитых государствах мира, у нас говорили бы, хотя бы половину того, что говорили в свое время о советском государстве, то многих проблем, имеющихся на сегодня в сфере правового государства, просто не было бы.

4. Формирование правового государства в современной России -явление вполне реальное. Для этого, в первую очередь, должна быть

политическая воля действующей власти. Правовое государство не может формироваться революционным путем. Это наше твердое убеждение.

Однако мы убеждены и в том, что нереализованность идей и принципов правового государства, игнорирование их вполне могут создать революционную ситуацию. Но последствия таких революций, как показывает собственная история самой России, вовсе не приведут к формированию правового государства. Тем более, если революция не будет такой, как «славная революция», совершенная в Англии 1688 году.

Правовое государство: понятие и признаки

Современная Россия находится в состоянии государственно — правовой неопределенности. Так что сегодня -самое время обратиться к ценностям правового государства.

Спасибо за внимание.

СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Правовое государство не существует вне контекста эпохи и конкретных политических,

экономических и социокультурных параметров развития общества. Более того, оно в определенной мере продукт времени и часть всего политико-правового пространства государства, часть политической системы страны.

В современной России немало сделано для строительства правового государства: принят главный

юридический документ страны -Конституция РФ (декабрь 1993 года); сформирована значительная часть законодательства, обеспечивающего реализацию конституционных

положений; создана система власти, призванная институционально и функционально гарантировать

Однако речь идет, прежде всего, о формально-юридических, нормативных и организационно-управленческих

аспектах становления правового государства. Они являются

необходимыми, но недостаточными условиями для формирования правового государства, консолидации и реализации в полной мере его принципов.

Если говорить об особенностях современного этапа развития правового государства в России, то нужно отметить следующее:

1. Правовое государство России находится все еще в стадии становления. Ни один признак правового государства пока не сложился сам по себе в отдельности, и они не составляют все вместе взятые

системную целостность правового государства.

Правовое государство. Видеоурок по обществознанию 9 класс

2. Правовое государство в России, находясь в состоянии становления, развивается нелинейно, противоречиво, разнонаправлено.

3. Недостаточно эффективны субъекты, необходимые для консолидации правового государства — развитое гражданское общество и демократические институты государства.

Сегодня будут преждевременными утверждения о том, что в России реализованы ст. 1-3 гл.1 «Основы конституционного строя» раздела первого Конституции России. Имеется в виду, что декларированы, но не стали устоявшейся практикой следующие конституционные идеи и принципы: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство. »; «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства»; «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее

многонациональный народ»; «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»2.

Мы не можем в настоящее время говорить о полном верховенстве закона в России, о том, что всякая власть ограничена законом, что всегда правит закон, а не чиновник, пусть самого высокого ранга; о равенстве всех перед законом; об обеспечении и гарантированности прав и свобод, чести и достоинства личности и гражданина; о взаимной ответственности государства и личности; о наличии эффективных форм контроля и надзора за осуществлением закона и других нормативно-юридических актов.

Представляется, что существуют, следующие основные причины незавершенности формирования

правового государства в современной России.

Одна из них — политико-системная, объективная по своей природе. Незавершенность строительства

правового государства обусловлена переходным состоянием в целом российской политической системы, частью которой является правовое государство. Россия продолжает находиться в состоянии политико-правового транзита. Нам еще предстоит обеспечить реальное разделение властей3 и их зрелость, сдержки и противовесы между ветвями власти, правовые и институциональные гарантии реальной многопартийности и политической конкуренции, деятельности оппозиции, реальную независимость суда, включая конституционный суд; следование всем принципам правового государства. Без всего этого немыслимо становление и функционирование правового

Вышеизложенное не происходит в одночасье, требует определенного исторического времени, зрелости общественных условий,

режима. Нельзя построить правовое государство, не меняя всю политическую систему в целом и все ее взаимосвязанные элементы в

государства будет успешным только в том случае, если оно будет сопровождаться реформами

политическими. Иначе формирование правового государства упрется в неспособность государства, всей политической системы осуществлять принципы правового государства. Нужны комплексные перемены во всей политической системе, а не отдельные, частичные, лоскутные, не связанные друг с другом изменения, не затрагивающие

‘ Конституция Российской Федерации. М. 2002. С.З.

3 Гегель справедливо считал, что необходимое разделение властей в государстве «с полным правом могло бы рассматриваться как гарантия публичной свободы» (Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.Д990. С.309).

существа политической системы, не модернизирующие ее.

Отсюда другая причина

правового государства в современной России — политическая, точнее, политико-субъективная, связанная с политической волей власти. Главная проблема строительства правового государства на сегодняшнем этапе — это проблема не правовая (мы знаем, что такое правовое государство и как его строить), а политическая — может ли правящая политическая элита утвердить правовое государство, не разрушая своего владения властью.

Сегодня, на наш взгляд, позиция правящей политической элиты выступает самым существенным фактором ускорения/замедления процесса

становления правового государства в России. Правящая элита, ссылаясь на интересы стабильности, больше заботится о вертикализации власти, превращая ее в самоцель, чем о верховенстве права, равенстве всех перед законом, о приоритете прав и свобод граждан и иных принципах правового государства. Характер и направленность законодательства последнего времени свидетельствует о неготовности и неспособности элиты обеспечить новое качество власти, политической устойчивости и развития на базе правового государства. Похоже, что власть слабо мотивирована к самореформированию в русле идей и принципов правового государства. Речь идет не о том, что в России нет потребности в правовом государстве, не о том, что нас уже сложилось устойчивое и демократическое правовое государство, которое будет существовать прочно и эффективно работать, а о том, что пока нынешняя ситуация устраивает большинство элит и общества.

Следовательно, еще одна причина медленного становления правового государства в России связана с состоянием гражданского общества и общественного сознания. Их незрелость,

низкая политико-правовая и просто правовая культура многих россиян, отсутствие массового опыта применения законодательства в интересах граждан, недостаточное распространение

института адвокатуры и т.д. существенно затрудняют становление правового государства. И здесь будут уместны слова Гегеля: «. Государственное устройство определенного народа вообще зависит от характера и развитости его самосознания; в этом заключается его объективная свобода, а следовательно, и действительность государственного устройства. Народ должен чувствовать, что его государственное устройство соответствует его праву и его состоянию, в противном случае оно может, правда, быть внешне наличным, но не будет иметь ни значения, ни ценности. У отдельного человека может часто возникнуть потребность в лучшем государственном устройстве и стремление к нему, но проникнутость всей массы подобным представлением -нечто совершенно иное и наступает лишь позже. Сократовский принцип моральности, требования его внутреннего голоса были с необходимостью порождены в его дни, но для того чтобы они стали всеобщим самосознанием, потребовалось время»4.

Таким образом, строительство правового государства — это не проблема сугубо правовая (юридическая), а скорее всеобъемлющая — в первую очередь политическая, затем правовая, но и социальная, социокультурная,

Исходя из вышеобозначенного и дискутируя о возможности и контурах маршрутной карты России по пути к правовому государству, мы должны видеть необходимость решения властью и обществом по меньшей мере трех стратегических проблем.

Прежде всего, подразумевается приоритетное развитие законодательства, нацеленного на признание человека

4 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.Д990. С.315.

высшей ценностью, на соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, на достижение равенства всех перед законом, на демократизацию государства, политического режима и всего политического процесса, что позволит обеспечить новое качество государственности и стабильности в условиях востребованных общественных реформ. В этом смысл строительства правового государства.

Надо понимать, что нельзя построить правовое государство, не демократизируя государство, всю систему власти. Еще английский историк А.Тейлор говорил, что невозможно установить правовое государство без демократии. В свою очередь выдающийся немецкий философ К.Ясперс отмечал: «Защиту

предоставляет ему (человеку — Ю.Д.) правовое государство, значимость его взглядам и воле — демократия»5. Ценностный смысл идеи правового государства состоит в утверждении суверенности народа как источника власти, гарантированности свободы народа, подчинения государства обществу. Хорошо об этом сказал К.Маркс: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»6. Но и нельзя развивать демократию, права и свободы, не создавая правового государства, то есть без

законодательных норм и процедур. Так, К.Ясперс подчеркивал: «Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством. Свобода может быть завоевана только в том случае, если власть преодолевается правом. Свобода борется за власть, которая служит праву. Своей цели она достигает в правовом государстве. Законы имеют одинаковую

5 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С.174.

0 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., М., Т.19. С.26

силу для всех. Изменение законов

происходит только правовым путем» .

Для правового государства необходимы не столько репрессивные органы, сколько правоохранительные, оберегающие суверенность личности. Следует помнить слова Гегеля о том, что «свобода — основа государства»8. При этом правовое государство возвышает интеллектуальный, деятельный и нравственный статус личности: «Если

законы дурны, то дурны и нравы» .

Отсюда нельзя сегодня

рассматривать вектор политической стабильности в отрыве от вектора политической модернизации — развития демократии, прав и свобод граждан и строительства правового государства. В современном мире эти два вектора взаимосвязаны и взаимообусловлены, они — две стороны одной медали, равнозначительные с точки зрения политико-властной ценности и ориентации в политическом процессе.

Поскольку любая власть и политическая элита мало склонны к самореформированию, они нуждаются в «подталкивании» к политико-правовой модернизации, в частности, к строительству правового государства, со стороны гражданского общества. Так появляется вторая стратегическая проблема продвижения России к правовому государству. Это проблема уже самого гражданского общества, его самоорганизации, институционализации и активизации как субъекта строительства правового государства.

Сегодня мы должны

констатировать, что системы политико-властных отношений, в которой имеются все три «этажа» единого целого: гражданское общество — политические партии — государственная власть, и где наличествует «базовый элемент» -общество, «производящее» партии и власть, в России нет. Сейчас такая

7 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С.171,174.

8 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.380.

9 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.422.

«система» сообщающихся сосудов отсутствует, есть лишь ее крепнущие «элементы» (государство просто лучше прочих структурировано и более активно), которые существуют во многом каждый «сам по себе», а власть пытается не только «сверху» отстраивать и выстраивать «сама себя», но и «под себя» — партии и институты гражданского общества. Партии пока не являются естественным порождением общества, не срослись с обществом, не транслируют в должной мере волю, общества во власть, не инициируют государственных решений и слабо влияют на государственную политику, включая строительство правового государства.

На наш взгляд, государство должно не мешать самоорганизации

гражданского общества, не сдерживать искусственно этот процесс, используя политические и законодательные механизмы, но, напротив, создавать политико-правовые условия

общества. Это также часть строительства правового государства.

При этом важно понимать, что гарантом демократического процесса и формирования гражданского общества, становления правового государства является средний класс. «Среднее сословие, — отмечал Гегель, представляет собой средоточие государственного сознания и

выдающейся образованности. Поэтому оно и является главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности. Государство, в котором нет среднего сословия, еще стоит поэтому не на высокой ступени. Такова, например, Россия, в которой есть крепостная масса и та, которая правит. Образование среднего сословия является главным интересом государства, но образоваться это сословие может там, где существуют права относительно независимых особенных кругов и где произвол чиновного мира

подобных правомочных кругов.. .Члены

правительства и государственные чиновники составляют основную часть среднего сословия, которое

характеризует развитый интеллект и правовое сознание народной массы. Чтобы это сословие не заняло изолированного положения аристократии и образованность и умение не превратились бы в средство произвола и господства, его контролируют учреждения суверенной власти сверху и права корпораций снизу»10.

Третья важнейшая проблема успешного становления правового государства в России — это наличие политико-правовой культуры граждан и политической элиты, уважение ими Конституции и закона. Без роста общественного правосознания и законопослушания невозможно

строительство правового государства, а тем более — реализация его принципов. «Нелепостью было бы навязывать народу учреждения, к которым он не пришел в своем собственном развитии»11. Эти слова Гегеля перекликаются с позицией К. Ясперса: « Свобода возникает только с изменением человека. Ее нельзя создать посредством институтов, насильственно введенных в сообщество не претерпевших изменения людей; она связана с характером коммуникации между готовыми измениться людьми Сила внутриполитической свободы изначально вырастает только из политического самовоспитания народа, конституирующего себя в качестве политической нации»12.

Формирование правового сознания граждан возможно посредством воспитания через все формы обучения и образования, посредством создания атмосферы уважения к закону и неотвратимости наказания за его нарушение, посредством развития правовой воли народа, когда каждый осознает свои права и уверен в их защите,

10 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.335-336.

11 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.383.

12 Ясперс К. Смвгсл и назначение истории. М., 1991. С.170,171.

вплоть до судебной. «В процессе постоянного роста образования надо поднять все население на более высокий уровень, вести его от частичного знания к полному, чтобы каждый человек поднялся над догмой и вознесся к свобод. Второй путь — практическое самовоспитание народа посредством участия большинства в решении конкретных задач. Поэтому для развития демократического духа необходимо свободное и ответственное за свои действия коммунальное управление. Только то, чему люди учатся в своей повседневной практике, то, что они постоянно совершают в узкой сфере своей жизни, может сделать их достаточно зрелыми для

демократической деятельности во все больших масштабах»13.

На наш взгляд, сегодня идею строительства правового государства вполне можно было бы сделать национальной идеей. Если она будет провозглашена первыми лицами государства, политической элитой, правящей партией как нравственно-правовая доктрина и будет подтверждаться делами, то она наверняка будет воспринята и поддержана обществом. Более того, об успешности строительства правового государства следует говорить в том случае, если ценности правового государства становятся, безусловно, доминирующими в менталитете народа, а власть оказывается все более чувствительной к соблюдению закона, происходит самоограничение власти, рождающее правовую культуру.

К сожалению, идеи правового государства пока не являются модными в политической элите, не выступают господствующей темой, трендом в выступлениях политиков и

Позиция правящей политической элиты сегодня такова: консерватизм в политике в сочетании с демократической риторикой. При этом правящая элита

уходит от программного изложения своих идей о развитии демократического устройства государства, прав и свобод

граждан, реализации принципов прав государства.

значительной части российской политической элиты, да и массового общественного сознания все еще находится в плену опасной и недальновидной утопической идеи о возможности модернизации страны исключительно через вертикаль власти, без развития демократических начал и правового государства. Также законодательство работает сегодня больше на стабильность и запретительность, чем на демократию. Демократический процесс не имеет достаточной последовательности и динамики.

Подводя итог, можно утверждать, что становление правового государства означает создание гарантий свободы личности и развития демократии; укрепление господства и стабильности права (закон как мера равенства и справедливости); формирование

общественного сознания, в котором праву отводилась бы главенствующая роль.

Если говорить об источниках и факторах политико-правовой

модернизации России, строительства в ней правового государства, то это, с одной стороны, формирование современной политической элиты -реформаторской, политически

ответственной и устремленной в будущее, приход в большую политику новых лидеров со свежими идеями, а с другой стороны, пробуждение гражданского общества и его давление на власть с требованием перемен. Либо власть, правящая политическая элита и гражданское общество, его институты формируют правовое государство вместе, либо процесс инициируется самим государством «сверху», подталкивая гражданское общество, либо гражданское общество заставляет, понуждает власть

делать все необходимое для выстраивания правового государства.

Иных факторов нет и быть не может. Масштаб и темпы строительства правового государства в России зависят как от качества политического класса, понимания им государственных интересов, его способности и готовности

взаимодействовать с гражданским обществом, наличия у него политической воли, так и качества гражданского общества, его структурирования, активности и силы влияния на власть. Тест на правовое государство будет в политико-правовой повестке России на обозримую перспективу.

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО, ЛИЧНОСТЬ, ВЛАСТЬ

В условиях проведения

экономической и политической реформ в современной России, формирование российского правового государства требует создания соответствующей концепции. Конституционное

закрепление идеи правового государства в Конституции Российской Федерации следует рассматривать как потребность не только осознания особенностей функционирования российского

государственно-организационного общества, но и анализа взаимодействия личности и субъектов политической системы с точки зрения оптимизации их взаимоотношений, обеспечения правовой защищенности, равенства всех перед законом, а также усиления взаимной ответственности.

Праву как инструменту управления обществом и государством отводится одно из центральных мест в деле перестройки сложившихся общественных отношений, ибо только будучи связанным правом государство может действовать «свободно». Одной из важных идей, содержащихся еще в Конституции СССР 1977 года, явилась мысль об укреплении правовой основы государственной и общественной жизни как основного направления

демократизации общества и государства, так как это давало функциональную характеристику государства как политической организации всего народа, как будущего правового государства во всех многообразных отношениях.

государства — гарантия поступательного развития и углубления демократии, которая может существовать только при господстве закона, что связывает воедино все меры в области развития и применения права, придает им общую направленность.

Правовое государство — не только одна из высших социальных ценностей, призванных утвердить гуманистические начала в его взаимоотношениях с личностью, но и практический инструмент обеспечения и защиты жизни, здоровья, чести, свободы, достоинства личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью, форма осуществления самоуправления и народовластия.

Об ограничении государственной власти правом, законом писали как мыслители прошлого (Платон, Аристотель), так и в более позднее время (Ш.Монтескье, Дж.Локк). И.Канту принадлежит заслуга создания философской основы правового государства. Тема правового государства рассматривалась в работах русских юристов (Н.М. Коркунова,

П.И Новгородцева, Г.Ф. Шершеневича и др.) сточки зрения его ограничения правом в контексте общих пределов деятельности государства, его цели и назначения. Платон акцентировал внимание на создании государством условий по формированию у граждан добродетели, нравственных начал.

Источник: cyberleninka.ru

Правовое государство

Правово́е госуда́рство (нем. Rechtsstaat ) — государство, вся деятельность которого подчинена нормам и [прим. 1] фундаментальным принципам права [1] [2] [3] . Подчинённость деятельности верховных органов власти стабильным законам или судебным решениям является отличительным признаком конституционных политических режимов [4] [прим. 2] . Принцип соблюдения предписаний права всеми его субъектами, в том числе, обладающими властью лицами или органами, называется «законностью» в российской [5] и «верховенством права» (англ. rule of law ) в западной юриспруденции [6] . Следует иметь в виду, что в российском правоведении также существует термин «верховенство закона», под которым понимается подчинённость закону всех подзаконных актов и актов правоприменения [7] . Верховенство закона является одним из основных компонентов правового государства [8] .

Идея правового государства прежде всего противоположна произволу во всех его разновидностях [9] [10] : диктатуре большинства, деспотизму, полицейскому государству, равно как и отсутствию правопорядка. Эта идея преследует ряд целей:

• Ограничение и направление процесса осуществления власти [1][6] . Правовое государство не стремится принизить важность компетентности, авторитета, личной воли и других качеств руководителей, а устанавливает стандарт легитимности методов руководства [4] .
• Формирование чувства определённости и правомерных ожиданий в отношении поведения всех субъектов права[11][12] .
• Охрана устоявшихся общественных представлений о морали, справедливости, свободе и равенстве, а также защита достоинства и прав граждан согласно этим представлениям [2][13] . Некоторые правоведы [прим. 1] полагают, что указанная функция неотделима от обеспечения более полной реализации перечисленных ценностей [8][14] .

Правовое государство требует наличия следующих институтов:

• Назначение наказаний за правонарушения исключительно согласно опубликованным и чётко определённым процедурам и нормам [15][16] . , так что все граждане получают одинаковую защиту в рамках закона, а нарушители правопорядка подлежат соразмерному наказанию, независимо от их политического, социального или экономического положения [2][6] .
• Существование эффективных, независимых, беспристрастных и доступных для граждан судов, полиции и других правоохранительных органов[3][17] .

Важную роль играет согласие среди правящих классов в отношении норм политического поведения, принципов разрешения конфликтов и базовых культурных ценностей, в том числе, законности [9] .

Принципы

Идеал правового государства не привязан к какому-либо национальному опыту, и среди важнейших принципов правоведы обычно выделяют верховенство закона, равноправие, выполнимость требований права, защиту гражданских свобод. В то же время, реализация этого идеала в каждой стране имела множество индивидуальных особенностей, в силу различных обычаев и их истории. Институты правового государства также зависят от текущих задач, перед которыми стоит общество. Наиболее успешными оказались такие модели правового порядка, в которых [9] :

• суды отделены от других ветвей власти и изолированы от внешнего давления;
• судебные решения основаны на разумных толкованиях существующих законов;
• существуют гарантии справедливого рассмотрения дела.

Правление по закону

Закон — владыка над правителями,
а они — его рабы

Там, где отсутствует власть закона,
нет и государственного устройства

Верховенство закона означает, что закон обладает высшей юридической силой, и все другие правовые акты и акты правоприменения должны ему соответствовать. Отсюда следует, что никакое должностное лицо или орган власти, включая правительство, парламент и (при демократии) народ как целое, не могут совершать действия за пределами рамок, установленных законом [2] [15] . Правовые нормы могут издаваться и меняться только согласно действующим узаконенным или заранее оговоренным процедурам. Должны быть легальные и эффективные способы заставить правительство и любых должностных лиц подчиняться правовым нормам.

Правление по закону также является антитезой отсутствию правопорядка и самосуду [3] . Одна из главных задач государства состоит в обеспечении безопасности, в частности, государство должно быть единственным источником легитимного применения силы [20] . Правовые процессы должны быть достаточно прочными и доступными, а деятельность правоохранительных органов эффективной.

Равенство перед законом

Законы в равной степени относятся ко всем без исключений, в том числе к тем, кто издаёт законы [9] . Правосудие не должно принимать во внимание происхождение, власть, обеспеченность или общественное положение стоящих перед ним лиц. Юрисдикция судов, которые выносят постановления по делам обычных граждан, должна распространяться на всех граждан [21] .

Отступления от этой нормы в современное время получило название «избирательное правосудие». [22] [23]

Обобщённость правовых норм. Законы должны формулировать условия своей применимости в общих чертах, не указывая на конкретные лица, организации или малые социальные группы [16] . Они не должны издаваться для решения конкретных задач, если при других обстоятельствах аналогичные действия властей были бы незаконными. Однако в ряде случаев требование обобщённости сталкивается с трудностями. Например, в социальных государствах некоторые нормы относятся к лицам чётко обозначенного социально-экономического статуса, и поскольку часть общества не считает эти законы оправданными, с точки зрения критиков, они представляют собой форму правовой дискриминации [12] .

Равный доступ к правовой системе. В силу социального неравенства, некоторые люди имеют лучший доступ к ресурсам для защиты своих интересов и, следовательно, лучшие шансы на выигрыш судебного дела [9] . Корректировка подобных тенденцией часто сопряжена с объективными трудностями, которые осложняются вышеуказанным требованием обобщённости правовых норм и процедур.

Выполнимость

Законы должны быть такими, чтобы люди могли им следовать [16] . Как минимум, они должны существовать, быть доступны для ознакомления и содержать понятные (хотя бы юристу) требования. Создание неопубликованных или имеющих силу задним числом законов, внутренняя противоречивость или частая изменчивость законодательства делают его неисполнимым на системном уровне и оставляют возможность только избирательного применения. В частности, никто не может быть подвержен наказанию за поступки, которые не нарушали законодательство на момент их совершения [15] . Законы должны ясно и непротиворечиво формулировать критерии наказуемости, чтобы свести к минимуму произвол в их применении.

Законы также не должны входить в противоречие с устоявшимися общественными представлениями о справедливости [17] . Для этого в конституционных демократиях существует ряд институтов, в том числе, парламенты, состязательные и периодические выборы, свобода массовой информации.

Независимость судебной власти

Независимость суда от других ветвей власти и их изолированность от внешнего давления играют существенную роль в правовом государстве [2] [6] . Если суд зависит от исполнительной власти, он может оказаться не в состоянии защитить подсудимого от нелегитимного применения силы. Если судебная власть смыкается с законодательной, свобода подсудимого может стать предметом произвольного регулирования.

Правосудие

С процедурной стороны, правосудие обеспечивается за счёт того, что система права содержит полный набор заранее известных процедур и правил принятия решений, процесс применения которых отличается справедливостью, последовательностью и прозрачностью [24] . Принципы работы системы должны позволять обычным людям предсказывать, какие действия будут расценены как законные, а какие нет [17] . Правосудие становится непредсказуемым, например, если коррупция позволяет заведомым нарушителям избежать наказания или лишить владельцев их законной собственности, или если зависимые от исполнительной власти суды узаконивают её произвол.

Согласно профессору Нью-Йоркского университета Джереми Уолдрону, уголовные наказания должны назначаться при обеспечении следующих условий [25] :

• рассмотрение дела в суде, который выносит решение беспристрастно на основании фактов, законов и изложенных в связи с ними аргументов;
• компетентные и независимые от других ветвей государственной власти судьи;
• сбор улик согласно установленным процедурам;
• право присутствовать на всех существенных стадиях процесса;
• право подготовиться к защите и на помощь адвоката;
• право лично оспорить свидетельства в пользу обвинения;
• право предоставить доказательства и аргументы в свою пользу;
• право знать мотивацию суда, послужившую основанием для вынесения приговора;
• некоторые возможности апелляции в высшую судебную инстанцию.

Например, если следствие использовало запрещённые законом средства дознания (пытки), для обеспечения процедурного правосудия суд должен исключить из дела любые доказательства вины подсудимого, добытые благодаря таким средствам [24] . То, что в результате преступник может быть оправдан, не должно приниматься во внимание.

В то же время государственные чиновники могут назначать штраф за мелкие административные правонарушения, если их действия можно опротестовать в суде при соблюдении вышеуказанных требований [25] . Следует отметить, что перечисленные права и свободы являются позитивными, то есть, формулируют активные обязательства государства, нежели защищают личность от его вмешательства.

Система правосудия также должна работать без неоправданных задержек, иначе это создаёт лазейки для произвола [17] .

Защита прав человека

Сторонники естественно-правовых теорий утверждают, что никакие законы не должны покушаться на всеобщие права и свободы человека и гражданина [1] [8] . Однако фактически в разных странах понимание прав человека различается [17] : в США смертная казнь не считается лишением права на жизнь, в Скандинавии высокие налоги не рассматриваются как нарушение права на частную собственность, во многих странах Восточной Европы и Латинской Америки люди не видят противоречия между преследованием гомосексуалов и принципами равноправия. Некоторые правоведы полагают, что законодательная защита прав человека эффективна только при условии, что эти права имеют ценность в местной культуре.

Другие компоненты правового государства

Устойчивость правового государства зависит от восприятия законности как культурной ценности [9] . Обычно правовая культура находит своё выражение в использовании законов для защиты своих интересов, требовании новых законов, периодическом издании таких законов и повседневной законопослушности.

Ряд правоведов полагает, что правовое государство предполагает не только ответственность граждан перед государством, но ответственность власти перед населением и её подчинение интересам общества [1] [3] .

Согласно некоторым специалистам, для правового государства также характерно наличие развитого гражданского общества и децентрализация власти, так что она не сосредоточена в каком-либо институте или в руках у узкой группы лиц [10] [14] . Другие теоретики полагают, что правовое государство должно оберегать рынок от мер по перераспределению ресурсов [12] .

Природа права

Трактовка правового государства во многом зависит от понимания природы права. Идея правового государства принципиально не совместима с ранними теориями правового позитивизма, где закон рассматривается как лишь один из инструментов политической власти для осуществления воли руководства.

Конституционный режим

Хотя правовое государство способно значительно ограничить произвол власти, сдерживание некоторых видов произвола требует дополнительных институтов [26] . Для разнородного общества характерно деление на группы интересов, что несёт в себе риск создания законов, закрепляющих привилегии более сильных за счёт более слабых. Целью конституционного режима является такое государственное устройство, при котором никакой отдельный орган или узкая группа лиц фактически не обладает верховной властью, и каждый вынужден учитывать интересы и права остальных. Наряду с правовым государством, такое устройство обычно включает в себя следующие компоненты [4] [26] :

. Частичное функциональное разделение властей препятствует концентрации власти в какой-либо одной из ветвей: исполнительной, законодательной или судебной. При этом одни должностные лица способны сдерживать произвол других.
• Подотчётность и открытость правительства перед другими органами власти (парламентом, судами, омбудсменами, генеральными аудиторами), СМИ и гражданами.
• Распределение власти, так что никакая правящая группа не может игнорировать интересы управляемых. Правовые нормы представляют собой результат компромисса и общее достояние.
• Политическое равенство граждан как участников процесса создания законов. Этот процесс также должен позволять гражданам получать информацию о предпочтениях других с тем, чтобы они могли вместе выработать общие правила.
• Защищённая судом конституция или иной верховный нормативный акт, гарантирующий права человека.

История

Древнейшим из известных кодексов, регулирующих государство, является вавилонский свод законов Хаммурапи (около 1750 года до н. э.). Этот кодекс примечателен тем, что основан на опубликованных правилах, что чиновники были обязаны исполнять эти правила и что привилегия толковать эти правила возлагалась на судей.

В Древних Афинах законы служили одним из инструментов борьбы с тиранией. Чтобы избежать концентрации власти в руках одного человека, собрание полноправных граждан (экклесия) издавало нормативные акты, обязательные ко всеобщему исполнению. Судьи избирались по жребию. Все граждане имели равное право на рассмотрение дела в суде.

Высшим органом правосудия был народный суд присяжных (дикастерий). По правилам, конфликты в торговле должны были решаться не силой, а на основе коммерческого права и с учётом заключённых контрактов. Вместе с тем, власть народных собраний была формально неограниченной, поэтому афинская демократия была подвержена произволу толпы, известным примером которого был смертный приговор Сократу. В то же время древнегреческий философ Аристотель последовательно отстаивал мысль о том, что государство должно быть «правлением законов, а не людей» [прим. 3] :

Римское право создавалось прежде всего для защиты интересов землевладельцев, однако, по сравнению с афинской демократией, идея ограничения произвола исполнительной и законодательной власти была более выраженной. В период республики была создана сильная и независимая судебная власть, и обеспечивалось равенство граждан перед законом, хотя правовые гарантии не распространялись на рабов и неграждан.

Сведения о законах и судебных процедурах были доступны общественности. Законы менялись согласно эволюции обычаев. После перехода от республики к империи, главой государства стал император с фактически неограниченной властью. В то же время, содержащий множество процедур и правил свод Юстиниана отражал взгляд, что именно право, а не произвольная воля императора, является должным способом разрешения конфликтов.

После падения Византии римское право было реципировано и частично вошло в законодательство Священной Римской империи. В Средневековье экономические и социальные взаимоотношения, как правило, оформлялись в виде письменных законов или договоров. Наряду со светскими правовыми обычаями, заметную роль в ограничении произвола власти играло религиозное право.

Согласно христианству (как и другим монотеистическим религиям), Бог является единственным правителем вселенной, а Его законы равно обязательными для каждого человека. Отсюда Фома Аквинский сделал вывод, что законность представляет собой естественный порядок. Римско-католическая церковь принимала активное участие в определении обязанностей, функций и юрисдикций власти. Легитимность государственного устройства зависела от того, насколько оно воспринималось как соответствующее религиозным предписаниям и местным традициям [4] . Существенную роль в развитии права сыграла унификация и кодификация правовых установлений, проводившаяся папами в XI—XIII веках, а также провозглашение папой Григорием VII верховенства канонического права над королевской властью и его распоряжение о преподавании права в университетах [28] .

Следует отметить, что схожие процессы проходили и в других регионах. Так, в Арабском халифате исходящие из требований ислама правовые нормы стали частью шариата, и в ряде мусульманских стран шариатские суды до сих пор сосуществуют со светскими. Однако по мнению многих современных правоведов, церковные суды недостаточно эффективны в обеспечении законности и защите граждан от произвола власти. Их зависимость от интерпретации религиозных текстов и от политических интересов церкви приводит к злоупотреблениям, когда суды наказывают за нелояльность властям, не обеспечивают равенство перед законом, узаконивают дискриминацию религиозных меньшинств, не дают подсудимым адекватную возможность защитить себя в суде.

Примером успешного правового регулирования верховной власти стала английская Великая хартия вольностей 1215 года. Этот закон впервые установил пределы власти короля по отношению к его подданным, запретив вводить новые налоги без согласия Парламента и обязав назначать наказания, связанные с ограничением гражданских прав, исключительно по суду присяжных. Спустя четыре столетия, петиция 1610 года Палаты Общин королю Якову I отзывалась о верховенстве закона (англ. rule of law ) уже как о традиционном праве английских подданных [17] .

Отдельные принципы правового государства (разделение властей, верховенство закона) имели место в Статуте Великого княжества Литовского (1588 год). Автор и активный участник издания Статута канцлер Лев Сапега считал, что господствовать в государстве должны не люди, а законы. Статут также разделял государственную власть на законодательную, исполнительную и судебную.

К периоду абсолютизма, в государственном управлении стран Западной Европы преобладали правовые методы [29] . Этим западные абсолютные монархии существенно отличались от феодальных режимов в других странах, в частности, от российского самодержавия.

После Ренессанса и Реформации роль церкви снизилась, и выросла значимость рациональных обоснований принципов организации государства. Важную историческую роль сыграли аргументы, которые заложили основы естественного права.

Согласно Томасу Гоббсу, страх людей перед другими людьми заставляет их искать защиту у государства, чьим законам они дают согласие подчиняться. Когда все равны перед законом, исчезает основа для страха перед согражданами. Однако, как указал Джон Локк, государство само по себе тоже может вызывать страх.

Следовательно, необходимо, чтобы государство не только обладало властью, но держало её в определённых рамках, с тем чтобы не допускать произвол. Известным Локку решением этой задачи было требование, чтобы правители руководили с помощью выполнимых законов и сами их соблюдали. Согласно этому аргументу, в отсутствие верховенства закона граждане не защищены от насилия с применением оружия, а соперники внутри правящего класса не имеют рычагов взаимного контроля. Локк также полагал, что справедливые законы должны признавать естественные права человека и что они должны не ограничивать, а защищать свободу.

Размышляя о способах реализации законности, Монтескьё пришёл к выводу о необходимости разделения властей, без которого невозможно гарантировать беспристрастность судов, и есть высокий риск узаконивания тирании.

Иммануил Кант полагал, что цель государства должна состоять в обеспечении мирной счастливой жизни его граждан при условии гарантий прав их собственности [30] . Поэтому оно не должно издавать законы, которые противоречат общественным представлениям о морали, и эти представления должны составлять основу конституции. Если законодательная власть принадлежит народу, исполнительная власть подчинена законодательной, а судебная власть назначается исполнительной, то тем самым обеспечивается равновесие властей, а не просто их разделение [31] . Развивая эту теорию, в 1832—1833 гг. Роберт фон Моль популяризовал термин «правовое государство» (нем. Rechtsstaat ). В числи других видных представителей этого направления были Карл Велькер, Отто Бэр, Фридрих Шталь, Рудольф Гнейст, Христоф фон Зигварт, Лоренц фон Штейн, Георг Еллинек.

Эти идеи нашли своё отражение в нормативных документах, гарантирующих защиту личных свобод граждан или подданных от произвола власти, среди которых заслуживают упоминания британский Билль о правах 1689 года, Декларация независимости США и Билль о правах США, французская Декларация прав человека и гражданина. Эти документы не только запрещали государству покушаться на неотчуждаемые свободы, но и признавали обязанность государства обеспечивать ряд позитивных свобод, в том числе, право на рассмотрение дела и на защиту от предъявленных обвинений в суде. Они также способствовали повышению независимости судов от исполнительной и законодательной ветвей власти. В результате в Новое время появились первые конституционные режимы, в которых деятельность верховных органов власти регулировалась высшими законами (такими, как конституция или статуты) или постановлениями верховных судов. К середине XIX века законность вошла в перечень важнейших политических ценностей большинства западных стран [32] .

Существенной особенностью конституционных режимов по сравнению с предшествующими формами правления является наличие рационального стандарта легитимности действий власти [4] . Стандарт охватывает узаконенные процедуры формирования власти, правила осуществления власти и процесс изменения этих правил. Во многих реализациях, оценкой легитимности законодательства, решений правительства и решений, принятых на референдумах, а также толкованием высших законов, занимается одна из верховных судебных инстанций. Такая инстанция наделяется высокой степенью независимости, хотя процесс её формирования оставляет возможность другим органам власти или непосредственно гражданам оказывать некоторое влияние на неё. Отказ выполнять постановления верховного или конституционного суда может указывать на недостаточность мер по обеспечению законности.

Наличие письменных конституций само по себе не всегда позволяло характеризовать режимы как конституционные [4] . Хотя Гитлер формально никогда не отменял конституцию Веймарской республики, он воспользовался статусом чрезвычайного положения в стране, чтобы приостановить действие гарантий гражданских свобод, руководить в отсутствие парламента, и далее произвольно менять процедуры и институты власти. Письменные конституции также формально существовали и в СССР, однако они не отражали реальные правила принятия политических решений, а многие декларации не были подкреплены социальными институтами, законами или судебными решениями. Это, в частности, касалось гражданских свобод, не связанных с социально-экономическими правами.

С другой стороны, отсутствие письменной конституции и конституционного суда в Великобритании не помешало строительству в ней правового государства [4] . Как отмечал английский юрист XVII века Эдвард Кок, когда нормативный акт Парламента противоречит здравому смыслу или невыполним, суд вправе отказаться видеть основания для его применения. Существенную роль играла высокая степень согласия среди соперников внутри правящих классов в отношении норм политического поведения. Это позволяло Парламенту лишь постепенно вносить изменения в принципы управления и пресекать их редкие нарушения.

В послевоенной Японии одну из основ правового государства составляли эффективные неформальные механизмы разрешения гражданско-правовых конфликтов, в создании которых государство принимало активное участие [33] . Эффективность во многом была обязана профессионализму и низкому уровню коррупции среди бюрократии. Наиболее квалифицированные чиновники и судьи разрабатывали ясные принципы и процедуры. Государственные агентства, полиция, страховые компании и общественные организации предоставляли бесплатные консультации. Это позволяло участникам конфликта предсказать потенциальный исход рассмотрения дела в суде и даже вычислить сумму компенсации. По этой причине, обращения в суд с гражданскими исками случались крайне редко.

Во второй половине XX века повысилась значимость международного, трудового и других отраслей права. Концепция социального государства нашла отражение в послевоенных конституциях многих стран. Принятые в 1948 году Всеобщая декларация прав человека и Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него впервые сформулировали международные принципы правового государства, к числу которых относятся обязанность правительств соблюдать общие для всего мира нормы и право международного сообщества на вмешательство во внутренние дела государства для предотвращения геноцида. Впоследствии, для обеспечения правосудия в этой области был создан ряд международных судов, такие как Международный уголовный суд и Европейский суд по правам человека.

На теоретическом уровне, в XX веке концепцию правового государства разрабатывали позитивисты (Ганс Кельзен, Раймон Карре де Мальберг и другие). Значительный вклад внесли либеральные философы Макс Вебер, Джон Ролз, Фридрих Хайек. При этом влияние естественно-правовых теорий усилилось. Нюрнбергский трибунал признал руководство нацистской Германии преступниками вопреки тому, что они формально действовали по закону, поскольку эти законы были неправомерны и противоречили неписаным нормам справедливости, морали, равенства и человеческого достоинства. Махатма Ганди в Индии под британским протекторатом и Мартин Лютер Кинг в США получили широкую известность как сторонники мирного сопротивления несправедливым законам.

Падение коммунистических режимов в Восточной Европе, диктатур в Латинской Америке и конец апартеида в ЮАР усилили восприятие законности как одного из ключевых принципов справедливого управления. Хотя полное достижение принципов правового государства является идеалом, в настоящее время они в значительном объёме реализованы в большинстве западных стран. Как показывает опыт, успешное развитие страны может быть обеспечено только в рамках реализации элементов правового государства, включая экономическую сферу [34] .

Концептуальные трудности

Задача охраны общественных представлений о справедливости (для реализации которой даже могут учреждаться отдельные институты, например, суд присяжных) осложняется размытостью и разнообразием этих представлений [33] . Вынесение суждения на основе здравого смысла противоречит требованию чёткой нормативной определённости в правовом государстве.

В правовом государстве суды не должны допускать произвол в толковании законов и выносить решения согласно личным взглядам [15] . Некоторые правоведы полагают, что любые судебные решения неизбежно отражают личные склонности судей. Другие правоведы утверждают, что большинство законов могут быть истолкованы нейтральным образом, даже если различные судьи предлагают разные интерпретации. Существенно, что судьи всегда должны быть готовы беспристрастно изучать альтернативные прочтения правовых принципов.

Согласно стандартам правового государства, оно должно с уважением относиться к субъектам права как носителям собственного понимания норм, которым общество должно следовать [25] . Это приводит к разногласиям в суде, когда одна сторона настаивает на буквальном прочтении закона, а другая считает свою трактовку лучше согласованной с системой права как единым целым, с духом закона. Подобные разногласия могут негативно сказываться на определённости правовых норм. Противоречия между различными общественными идеалами также находят своё отражение в системе права [12] . Разрешение этих противоречий приводит к преобладанию каких-то ценностей либо к компромиссу, но в любом случае к некоторому расхождению между предпочтениями части граждан и требованиями закона.

Обеспечение независимости правоохранительной системы представляет собой трудную задачу [33] . Например, в США назначение федеральных судей является одной из основных функций верхней палаты Конгресса США, в то время как во многих штатах судьи региональных инстанций избираются на всеобщем голосовании. Должности прокуроров в штатах и глав окружных органов правопорядка (шерифов) также являются выборными. Тем не менее, идеологические взгляды всех этих должностных лиц играют определённую роль на той или иной стадии отбора кандидатов.

Хотя полное отсутствие правовых ограничений на произвол власти ставит под угрозу способность общества защищать свои ценности, оптимальная степень жёсткости таких ограничений является предметом дискуссий [9] . В ряде ситуаций решение на основе личных знаний и опыта или решение с учётом конкретных обстоятельств может оказаться эффективнее или справедливее решения, вынесенного в строгом соответствии с правовыми нормами и процедурами. Кроме того, судебной власти также свойствен произвол, который может проявляться в манипулировании правилами, некомпетентных решениях, игнорировании духа закона.

Строгое соблюдение установленных законом процедур принятия решений иногда способствуют неопределённости результата. В некоторых случаях это может играть позитивную роль, как например в процессе демократических выборов [35] . В других случаях это может негативно отразиться на чувстве предсказуемости в отношении действий других, а следовательно, привести к излишнему самоограничению личной свободы [25] .

Чрезмерная подробность и жёсткость основных законов в сочетании со сложностью изменения этих законов может привести к политической стагнации, и в дальнейшем к кризису [4] . Меньше всего подобных трудностей испытывают правовые государства, где либо отсутствуют письменные конституции, либо имеются сравнительно краткие конституции, которые уделяют основное внимание процедурам (а не содержанию), чьи содержательные предписания носят общий характер и чьи нормы согласуются с политическим опытом населения. В таких государствах постоянство процедур сочетается с гибкостью управления.

Некоторые конституции не только описывают устройство государства, но и формулируют общественные идеалы. Несоответствие между формальными предписаниями конституции и практическими возможностями правительства может поставить под сомнение авторитет высших законов страны.

Критика и ценность правового государства

Одним из распространённых аргументов против правового государства было утверждение, что если власть принадлежит «правильным» людям, то нет нужды их ограничивать или к чему-то обязывать. Такой точки зрения придерживался, в частности, один из основателей утилитаризма Иеремия Бентам.

Анархисты отрицают способность каких-либо государственных институтов сколько-нибудь значительно ограничивать власть лиц, которые ей обладают. По мнению Карла Маркса и других левых идеологов, в капиталистическом обществе законы служат исключительно инструментом правления буржуазии. Следует отметить, что некоторые современные марксисты не согласны с подобными оценками. Главным предметом внимания законности являются правовые процедуры, и поэтому она может быть фундаментом для развития как в направлении рыночной экономики, так и в направлении социального государства [25] . В то же время низшие классы часто имеют ограниченный доступ к правовым институтам, что приводит к отклонениям от идеала равноправия [33] .

Сторонники технократии, начиная с сен-симонизма, считают, что правление должно осуществляться наиболее компетентными в своей области специалистами, которые не диктуют свою волю или подчиняются вышестоящей воле, а руководствуются научными принципами. С исчезновением произвола власти также исчезает необходимость в верховенстве права, место которого занимает верховенство знания.

Процедурное правосудие является предметом критики, когда суды оправдывают достаточно очевидных уголовных преступников из-за нарушения следствием формальных требований [24] . С другой стороны, несоблюдение установленных процедур открывает широкие возможности для произвола [прим. 4] , так что гарантировать справедливость судебного процесса становится принципиально невозможно. Это, в свою очередь, сказывается негативно на предсказуемости правовых последствий своих и чужих действий, что отражается на всех аспектах общественно-экономической жизни.

Джон Ролз, Фридрих фон Хайек и другие философы полагали, что правовое государство предоставляет незнакомым друг с другом людям важную информацию о взаимных обязанностях, пути взаимного сотрудничества, основу для легитимных ожиданий и чувство уверенности [11] [12] . Это облегчает принятие важных для них решений и долгосрочное планирование, что существенно повышает эффективность экономической деятельности. С другой стороны, то, что законы способны направлять поступки людей, повышает требовательность к их моральному содержанию.

Восприятие права как общественного блага, способствующего взаимовыгодному сотрудничеству, связывает правовое государство с концепциями гражданства и равенства [36] . Поэтому те политические режимы, в которых эти категории имеют ценность, наилучшим образом сочетаются с правовым государством.

Законность не только ограничивает произвол власти, но и стимулирует правительство проводить более рациональную, взвешенную, справедливую и предсказуемую политику [24] . Это способствует стабильности государства и авторитету власти.

Существование общеобязательных правил упрощает процесс принятия решений, позволяет более слабым предъявлять требования более сильным без риска быть обвинённым в личной неприязни, смягчает чувство унижения при подчинении требованиям со стороны других [36] .

В либерализме правовое государство является одной из главных ценностей, поскольку обеспечивает защиту гражданских свобод, в особенности права на жизнь, права на частную собственность, свободы вероисповедания и свободы слова.

По мнению широкого круга правоведов, историков и политологов, преобладание правовых методов в государственном управлении сыграло значительную и роль в развитии западной цивилизации [29] [32] [33] . Многие из них рассматривают правовое государство как фундамент демократии, обеспечивающий политические права, гражданские свободы, механизмы подотчётности правительства и, в конечном итоге, политическое равенство и низкий уровень злоупотреблений властью [15] . Одним из главных отличий имитационной демократии является слабость правового государства, так что отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов [37] . Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры [38] . Не ограниченная правом прямая демократия также несёт в себе риск принятия эмоциональных решений в ущерб долгосрочным интересам [24] .

Российская модель правового государства

Советская официальная доктрина долгое время считала неприемлемой самую идею правового государства, поскольку она была провозглашена в условиях капиталистического общественного строя. [39] Во время перестройки правовая наука вернулась к изучению правового государства без идеологических шаблонов.

Впервые о необходимости создания правового государства в России было официально заявлено в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. По Конституции, Россия является правовым государством. Статья 1 Конституции РФ гласит: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство».

В то же время текущий текст Конституции РФ не раскрывает это понятие. В связи с этим Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин отмечает: «Континентальная система права базируется на понятии „правовое государство“ — [на] том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия ещё ждёт своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов» [40] . В. Д. Зорькин считает, что, хотя проблематика правового государства постоянно находится в центре внимания специалистов в области конституционного права, теории и философии права, «к настоящему времени ещё ни по одному из принципиальных аспектов этой темы не сложилось того единства взглядов, которое позволяло бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства. Нет единства даже в вопросе о том, какие именно признаки правового государства в своей совокупности отражают его сущность» [41] .

Некоторые исследователи [42] [43] ставят под сомнение, является ли Россия правовым государством. В рейтинге верховенства права Мирового банка Россия находится на уровне Нигера и Того (заметно уступая Мали, Танзании и Габону, но выше Нигерии и Гвинеи), причём в последние годы этот показатель падал [44] . В соответствии с другими международными рейтингами, оценка независимости судебной системы и эффективности правовой защиты у России ниже, чем у большинства среднеразвитых стран (ниже Пакистана, Египта, Китая, Индонезии, Мексики и др.; из среднеразвитых стран схожий рейтинг имеют только Аргентина, Перу и Венесуэла) [45] [46] .

Измерение уровня законности

Проект World Justice Project публикует ежегодный индекс по странам мира [47] , который включает 8 показателей: ограничение власти государства, отсутствие коррупции, порядок и безопасность, фундаментальные права, открытость правительства, правоприменение, гражданское правосудие и уголовное правосудие. В 2012 году страны Скандинавии, Финляндия, Нидерланды и Новая Зеландия заняли верхние позиции в рейтинге почти по всем показателям (по сумме баллов Швеция набрала 7,12 из 8 возможных). Позиция России зависит от показателя [48] и варьируется между 65-м и 92-м местом в общем списке из 97 стран, между 15-м и последним местом среди 21 страны Восточной Европы и Центральной Азии, и между 21-м и 29-м местом из 30 стран в своей группе по доходам.

Источник: dic.academic.ru

Предпосылки и условия создания правового государства в России. Реализация принципов правового государства в практике государственного строительства в РФ

Верховенство закона складывается тогда, когда тому способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. Важное значение для появления правового государства имеет наличие определенных условий.

Попытку изучить условия возникновения правового государства предприняли отдельные ученые (В.Н. Хропанюк, П.А. Коваленко, В.В. Лазарев и др.).

Г.И. Авцинова связывает возможность построения правового государства в нашей стране с возникновением следующих предпосылок:

· материальной, подразумевающий уровень экономического развития, позволяющий обеспечить прожиточный минимум каждому нуждающемуся, наличие достаточных средств для социальной защиты человека;

· политической, представленной разделением властей, созданием парламентской системы с узаконенными демократическими выборами, наличием оппозиции, действующей на основе закона и реализующей свой критический потенциал по отношению к правящим группировкам, наличие независимого суда, средств массовой информации;

· юридической, в виде развитого законодательства;

· духовной, как доминирование в обществе отношения к человеку как высшей ценности, уважение и охрана достоинства каждой личности, ее права на жизнь, свободное развитие, реализацию своих способностей.

Российское общество, в стремлении к правовому государству, по мере созревания материальных, политических, юридических, психологических и иных предпосылок, должно базироваться на «взаимной ответственности, законопослушности, толерантности».

Так как построение правового государства связано с определенными условиями, без которых оно не может ни возникнуть, ни плодотворно функционировать, их можно объединить в следующие группы:

. Экономические условия предполагают, прежде всего, способность государства обеспечить своим гражданам жизненный уровень значительно выше признанной международным сообществом черты бедности.

. Социально-политические условия предусматривают в первую очередь наличие социального мира, удерживаемого нравственными и правовыми нормами, а не силой оружия или тотального подавления воли сограждан исключительно мерами принуждения. Одним из важных условий перерастания признаков демократического государства в правовое является наличие развитого гражданского общества. Только при развитом гражданском обществе можно обеспечить автономность функционирования правового государства, подлинную защищенность человека от его произвола.

. Нравственные условия — это, прежде всего обеспечение духовного комфорта каждому члену общества на основе удовлетворения его обостренного чувства справедливости и уважения к его достоинству.

Немаловажным условием существования правового государства является достижение высокого уровня политического и правового сознания людей, выработка у них необходимой для активного участия в политической и общественной жизни общечеловеческой культуры. Сложность становления правовой культуры в России состоит в том, что в настоящее время не сформировано правовое мировоззрение, соответствующее нынешнему состоянию российского общества.

Важными условиями и предпосылками формирования правового государства в России является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия в правовой системе, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, только отдаляют страну от правового государства.

Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является наличие в стране гражданского общества. Гражданское общество рассматривается не только как гарант последовательного и непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее условие, гарант существования и развития самого правового демократического государства, поскольку оно имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиями государства с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности, но одновременно и принимать все дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы, в случае нарушения ими действующих правовых актов, вернуться на стезю закона.

Таким образом, правовые условия предполагают наличие эффективного правотворческого процесса, эффективной системы норм права или системы права.

Практика государственного строительства показывает, что реализация принципов правового государства в России сопряжена с большими трудностями. Реформирование экономики не привело к разделению собственности и власти, средний класс, гражданское общество находятся в процессе формирования, политические свободы не стали средством обеспечения свободы экономической. Формирование правовой государственности происходит в экстремальных условиях резкого падения производства, политической нестабильности, правового нигилизма, выражающегося в девальвировании права, игнорировании законов, недооценке их регулирующей, социальной роли. В России формирование правового государства идет по сравнению с Западом весьма специфично, а именно — от абсолютизации социальных прав и ущемления, гражданских к попытке обеспечения одновременно и первого, и второго поколения прав. Форсированность этого процесса, неотграниченность этапов, как это было на Западе, содержит большую опасность утверждения «уродливых» форм такого типа государственности, лишь отдаленно напоминающих оригинал.

Государство не выполняет в полной мере свои основные функции обеспечения безопасности граждан, их экономического благосостояния, прав и свобод. Сегодня оно не является надежным барьером на пути криминальных структур. Налицо регресс многих социально-гражданских ценностей, деформация многих социальных отношений, — такова констатация тенденций, не приближающих, а удаляющих сегодня Россию от модели правовой государственности.

Основными проблемами государственно-правового строительства в России следует считать:

· реактивный характер преобразований;

· приоритет экономических реформ перед государственно-правовыми.

В результате эффективной реализации принципов правового государства в практике государственного строительства в России препятствуют:

§ отсутствие стабильной политической системы. Отсутствие реальной политической конкуренции и политической ответственности.

§ отсутствие доступного, реально независимого и эффективного правосудия.

§ неэффективность системы защиты свободы и собственности.

§ запутанность системы взаимоотношений Федерации со своими субъектами, а последних — с органами местного самоуправления.

§ неповоротливость государственного аппарата, который не ориентирован на реальные потребности динамичного развития страны.

§ необходимость реформы государственной службы. Чиновник должен служить обществу, а не начальству.

По образу действий власти, по официальным заявлениям высших должностных лиц можно сказать, что строительство правового государства в России возможно в результате уверенного поступательного развития страны, последовательного реформирования с учетом принципов правового государства. Так, В.В.Путин в послании Федеральному Собранию РФ заявил: «Не будет ни революций, ни контрреволюций! Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность является благом для России и для ее людей. И давно пора учиться жить в этой нормальной человеческой логике».

Источник: megaobuchalka.ru

Проблемы построения правового государства в России

Рубанцова, Т. А. Проблемы построения правового государства в России / Т. А. Рубанцова, Н. А. Фомина. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань : Бук, 2016. — С. 23-26. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10078/ (дата обращения: 12.10.2022).

Статья посвящена исследованию проблем формирования правового государства в России. Рассмотрен вопрос о влиянии государства и личности в правовом государстве, обозначены проблемы, негативно влияющие на формирование в стране основ правового государства. Выявлены основные способы развития правового государства в России.

Ключевые слова: правовое государство, признаки правового государства, гражданское общество, права и свободы человека и гражданина, демократия, правосознание, правовая культура.

В Конституции Российской Федерации Россия провозглашается правовым государством [1, ст. 1].

Правовым государством является результат общества, целью которого является служение интересам общества, защита прав и свобод человека.

Отличием правового государства является его способность обеспечивать соблюдение законов, поддерживаемых гражданским обществом, с целью защиты прав и свобод личности, а также на создание необходимых условий для жизнедеятельности граждан и на справедливое урегулирование конфликтов и противоречий.

Актуальность данной темы объясняется тем, что построение правового государства непосредственно затрагивает интересы всех слоев общества, политических партий. Правовое государство является сложным, внутренне противоречивым общественно-политическим явлением, влияющим на судьбы общества, и имеющим многообразие выполняемых задач и функций.

Именно поэтому внимание таких отечественных политологов и правоведов, как Тихомиров Ю. А., Томилина Е. Е., Андронов И. В., Грязнова Т. Е. И др., направлено на проблему анализа концепции правового государства, чтобы выявить те части, использование которых возможно в современной политической реальности.

Проблемы становления правового государства в России во многом связаны с отсутствием достаточного исторического опыта. В начале 90-х годов началось быстрое движение в сторону правового государства, в то время, как опыт эволюционного развития политических институтов и государства, а также постепенное укрепление правовой базы правового государства-практически отсутствовал.

Нерешённым остаётся вопрос, по какому пути развиваться теории правового государства в России. Некоторые склонны полагать, что Россия должна следовать за западными странами англо-саксонского типа, и опираться на теорию и практику некоторых стран. Другие же, считают это невозможным, так как Россия шла по своему пути, и принципы других стран просто не приживутся в нашем обществе.

Следует отметить, что в нашей стране долгое время использовались практически все способы осуществления социального идеала, кроме собственно-правовых (политические, военные, экономические и т. д.). Тех мероприятий, признаков и черт, которые характерны для правового государства, сейчас крайне недостаточно для российской действительности [2, с. 12].

Существуют общие проблемы построения правового государства, характерные для многих стран (понимание верховенства ценности свободы личности по сравнению с другими ценностями). Но выделяются и характерные для отдельных стран особенности и проблемы построения правового государства.

В странах англо-саксонского права понятие правового государства сводится к государству, создаваемому и подконтрольному гражданскому обществу (его представительному органу). Для России же правовым является государство, которое ограничивает себя законом и гарантирует его верховенство. Это объясняется слабой степенью разработанности теории правового государства, понимания его сущности.

Правовое государство может быть построено только на основе гражданского общества, развитость которого, в свою очередь, зависит от степени реализации принципов правового государства.

При исследовании проблем правового государства необходимо анализировать возникающие вопросы как с позиции нормы права и правового регулирования, так и с точки зрения справедливости деятельности государства и выполнении им своего долга по отношению к обществу [3, с.3].

Проблемой является повышение качества закона с точки зрения его информационного обеспечения, обоснованность определения правовых целей и средств их достижения, статусов участников, баланса норм материального и процессуального права.

Существует необходимость обращаться к методикам оценки регулирующего правового воздействия, т. е. разработка системы прогнозных правовых показателей и способов оценки рисков, совершенствование механизма экспертной деятельности и порядка планирования законопроектной работы. Нашей стране, где нормы законов постоянно нарушаются, бездействуют, необходимы комплексные подходы к правовому обеспечению государственной деятельности. Огромное значение имеет создание стратегических документов (например: о научных концепциях развития российского законодательства).

Без единого, внутреннего, не противоречащего законодательства, невозможно успешное формирование правового государства, т. к. это приводит к конкуренции федеральных законов и местных законодательных актов, а это является следствием межнациональных конфликтов, имущественным и территориальным спорам.

Одним из главных признаков правового государства является разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Однако, президент не относится ни к одной из указанных ветвей, хотя и является центральным звеном государственной власти. Это приводит к ослаблению каналов взаимодействия ветвей власти между собой, а это, в свою очередь, означает их неизбежное столкновение и противоборство, вопреки общепубличным интересам. Законодательная власть не способна обеспечивать действенный парламентский контроль за деятельностью исполнительной власти по реализации федеральных законов.

Следует усилить законодательную власть на всех уровнях и улучшить работу правоохранительных органов. Для устранение такой проблемы, как коррозия свободы слова, манипулирование общественным сознанием, следует ограничить влияние государства на средства массовой информации. Необходимо обеспечить доступность правосудия для всех граждан.

В законах и положениях должны быть четко указаны полномочия публичных, общественных и корпоративных институтов в сфере правотворчества и правоприменения, а также виды и основания ответственности за нарушения обязательств.

Правильное сочетание норм международного и национального права помогает обеспечивать свой суверенитет, а также признает приоритет международно-правовых принципов и норм. Это, в свою очередь, поможет развить сотрудничество со многими странами, открывая путь для активного участия России в делах международных организаций и межгосударственных объединений.

Характеристика России как правового государства имеет не только конституционный, но и содержательно-целевой смысл. Оно призвано оптимизировать виды деятельности в обществе и условия жизни. В реальной жизни ни одно государство не существует без коррупционных проявлений, нарушения конституционных и иных правовых норм, что, несомненно, является значимым отклонением от нормативно-ценностных ориентиров [4, с. 19].

К сожалению, практика отстает от правовых моделей, и пока институты, чиновники и все граждане не освоят их в полной мере, государство не сможет быть признано правовым и фактически адекватным его принципам.

В Законе России необходимо провести преобразования, которые поспособствуют созданию в нашей стране реального правового государства и сильной демократической власти, подчиненной праву. На данный момент закреплённые принципы и нормы носят больше декларативный характер, в то время как идею правового государства должны реализовывать государственные органы и должностные лица именно на практике.

Многие российские учёные среди признаков правового государства выделяют юридическую защиту личности, эффективно действующие правоохранительные органы и соблюдение законности. В России необходимо более жёстко систематизировать законодательство. Вообще, деятельность органов государства часто неэффективна, но следует отметить и позитивные тенденции: правотворчество осуществляется на более демократических основах, меняется судебная система, а также меняется поведение граждан в сторону правомерного. В судебной практике допускаются ошибочные решения и частым является проявлением коррупции, что отрицательно сказывается на эффективности работы судов и на реальном доступе граждан к правосудию [5, с.5]. Необходимо усилить персональную ответственность за нарушения прав граждан, т. к. Основная проблема как раз не в закреплении прав, а в их обеспечении и защиты реализации.

Сейчас в России низкий уровень экономики, что приводит к отставанию от ведущих стран мира. Существует проблема взаимодействия правящей элиты и государственного аппарата. В России слабый уровень среднего класса, а каналы взаимодействие государства и гражданского общества в полной мере не сформированы.

Оформление среднего класса возможно при существовании определённого комплекса факторов: внешнего (стабилизация социально-экономических, политических институтов, а следовательно открытость действий власти) и внутреннего (формирование системы социокультурных ценностей и развитие автономной активности).

Следует преобразовать социально-экономическую и политическую системы (преобразование собственности). Это объясняется тем, что при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности, правовое государство невозможно [6, с.29]. Воздействие на экономику со стороны государства должно сводиться лишь к налоговому, кредитно-финансовому регулированию, а также к юридическому обеспечению неприкосновенности частной собственности, ведь прямое вмешательство государства в экономику является посягательством на экономическую свободу, и служит тормозом её развития.

Неотъемлемой составной частью политики государства считается реализация социальной программы, которая направлена как на культурное развитие, так и на улучшение экономического положения народа. Таким образом, правовое государство помимо формального определения в своей деятельности правом, должно также выражать нормы социальной справедливости, что является его высшим назначением.

Правосознание российского общества оценивается как невысокое. Право испытывает процесс формирования и содержит множество пробелов и противоречий; используются старые акты; а также право формируется узкой группой людей, которые зачастую лавируют свои интересы.

Для цельного гражданского общества требуется высокий уровень правосознания и правовой культуры. Государство должно предоставлять достойные условия жизни населению, социальные льготы. Это утвердит частное право и последуют налоги государству для тех же социальных льгот, а это поспособствует устойчивости в экономическом секторе страны.

Такой признак правового государства, как широкие права и свободы личности, а также взаимность прав и обязанностей гражданина, государства и общества в России соблюдается, но частично. Так, существуют различные пособия, выплаты, но суммы их настолько малы, что существовать на такие деньги в правовом государстве не представляется возможным. Правовое государство предусматривает высокий уровень жизни человека и становится таковым только тогда, когда все, что закреплено на бумаге, будет реализовано в жизни.

Государству также следует уделить внимание коллективным правам (права на национальное самоопределение, определение прав представителей наций) [7, с.30].

Таким образом, для реализации идеи правового государства, т. е. для реализации положений, заложенных в концепции правового государства, должна существовать более высокая ступень развития системы социально-экономических отношений. Конституционная модель России остаётся не сформированной до конца, а это говорит о том, что прежде всего следует довести до конца процесс формирования всех конституционных институтов. По сути, России пока не удалось реализовать в полной мере ни одного принципа правового государства. Государство не может обеспечить в должной мере права и свободы граждан в различных сферах (науки, образования, социального обеспечения).

Путь к правовому государству довольно долгий и не простой, и его построение должно иметь стратегию и тактику. Сейчас нельзя сказать о наличии в полной мере правового государства в России. Правовое государство несомненно имеет свою специфику, но в целом развивается по пути многих стран Запада. Процесс его формирования имеет свой естественный темп, который вряд ли можно ускорить, учитывая то, что Россия в современный период находится в состоянии кризиса, а это только обостряет трудности на пути движения к правовому государству.

И в заключении хочется привести слова Ковалёва С. А.: «Ни о какой федеральной программе, ни о каком прогрессе в области прав человека не приходится говорить, если между властью и обществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия, озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти Россия никогда не стане ни правовой, ни демократической, если власть по-прежнему останется неким таинством, а не понятного для каждого рабочим механизмом решения общих задач».

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием от 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. —№ 31. —2014. —Ст.4398.
2. Тихомиров Ю. А. Правовое государство: проблемы формирования и развития // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование—№ 5. —2011. —Ст.3–10.
3. Томилина Е. Е., Кузнецова Ю. А. Актуальные проблемы правового государства на современном этапе развития // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. —№ 2–2. —2015. —Ст.3–10.
4. Тихомиров Ю. А. Эффективность законодательства в экономической сфере. М.: Волтерс Клувер. —№ 5. —2010. —С. 18–27.
5. Ерофеева К. В., Воронова Т. А. Проблемы формирования правового государства в современной России // Студенческий научный форум. —2012. —С. 5–10.
6. Грязнова Т. Е. Проблема соотношения конституционного и правового государства в Российской юридической науке конца XIX начала XX в. // Вестник Омского университета. Серия «Право». —№ 2 (39). —2014. —С. 18–29.
7. Бусурманов Ж. Д. Евразийский союз в контексте прав человека: взгляд из будущего на интеграционный проект // Государственное управление и государственная служба. —№ 3. —2013. —С. 29–32.

Основные термины (генерируются автоматически): правовое государство, Россия, государство, гражданское общество, полная мера, свобода человека, влияние государства, законодательная власть, отношение граждан, правовая культура.

Источник: moluch.ru