Судебная практика по строительству лэп

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. — С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Таменгонт» о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца С.В. — С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика — председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Таменгонт» П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

представитель истца С.В. — С.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Таменгонт» (далее — СНТ «Таменгонт») об обязании снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач (далее — ЛЭП) и ПТМА — 10/0,4 кВ, рядовую опору N 13 (точка 6 на схеме участка), концевую анкерную опору N 14 (точка 14 на схеме участка), трансформаторную подстанцию ПТМА-11-250 кВА на двух опорах (точки 115 и 116), снять провода (воздушные линии электропередач), прикрепленные с помощью изолирующих конструкций и арматурой, к опорам, которые протянуты от опоры N 13 до опоры N 14 на расстоянии 56,6 м и от опоры N 14 до ПТМА — 5 м, убрать контур заземления, идущий от ПТМА-11-250 кВА, вкопанный на земельном участке истца на глубину 0,7 м (полосовая сталь 40 х 4), проходящий вглубь участка в длину двумя параллельными полосами по 5 м, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи руб., а также стоимость проведенной экспертизы — руб.

ПРИКОЛИСТ ЗАЛУЖНЫЙ: «РОССИЙСКИЕ ДРОНЫ УГРОЖАЮТ СУДОХОДСТВУ В ЧЁРНОМ МОРЕ!»

В обоснование исковых требований представитель истца указывает на то, что с С.В. является собственником земельного участка, предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка 1200 кв. м. На участке возведен жилой дом.

Границы земельного участка установлены. Как следует из схемы расположения земельного участка, составленной ООО , таблица геоданных по периметру земельного участка 2011 года совпадает с таблицей геоданных 1999 года. В декабре 2010 года истцу стало известно, что по двум границам (северная сторона участка) и (западная сторона участка — дорога) значится правообладатель СНТ «Таменгонт». Границы земельного участка с ответчиком не согласовывались.

В деревне Таменгонт функционирует линия электропередач ЛЭП 0,4 кВт, проходящая по всей деревне по левой стороне дороги.

В марте 2008 года СНТ «Таменгонт» начало возведение новой высоковольтной линии ЛЭП 10 кВт, параллельно функционируемой линии 0,4 кВт. была возведена ЛЭП, были установлены железобетонные опоры в количестве 14 штук вдоль дороги, на них натянуты провода, которые подведены к ПТМА-11-250 кВА (электроподстанции), установленной на двух опорах.

Учебный фильм Охранная зона ЛЭП

В августе СНТ «Таменгонт» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (отсутствие документов по отводу земель под высоковольтную линию).

Трасса новой высоковольтной линии ЛЭП размещена от существующей подстанции ТП852 в северном направлении по краю правой стороны дороги, проходит через всю деревню Таменгонт, имеет протяженность более 500 м, в том числе по всей длине земельного участка истца размером 41 м и заканчивается подключением к ПТМА-11-250 кВА. Так как высоковольтная ЛЭП проходит по всей длине участка истца то данный факт нарушает его права, создавая обременения земельного участка.

Охранная зона воздушной линии электропередач для земельного участка С.В. составляет 438,7 кв. м. Для трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА — 74,5 кв. м. Всего 42,8% общей площади земельного участка истца.

Контур заземления для растекания электрического тока вкопан на глубину до 0,7 м и в длину по 5 м по земельному участку истца, в связи с тем, что с двух сторон от МТП проходят придорожные канавы для стока воды глубиной более метра.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане муниципального образования «Пениковское сельское поселение» деревни Таменгонт, граница охранной зоны высоковольтной ЛЭП проходит вдоль длинной (восточной) стороны жилого дома, расположенного на земельном участке, и занимает около 1/3 площади дома, что является нарушением прав С.В., поскольку вопрос о порядке установления охранных зон — особых условий использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком в установленном порядке не разрешался.

Таким образом, истец на своем земельном участке не имеет права возводить строения, производить посадки и использовать земельный участок по своему усмотрению, что противоречит ст. 209 ГК РФ (том 1 л.д. 5 — 11, 124).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано (том 2 л.д. 91 — 98).

Представитель истца С.В. — С.И., действующая на основании доверенности от сроком на три года (том 1 л.д. 12), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что по запросу суда ответчик должен был предоставить подлинный договор на аренду земельного участка N от , но представлен договор аренды земельного участка N от . Судом наличие подлинных документов не проверялось. Договор должен был быть заключен для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, но на декабрь 2008 года линия уже была возведена.

Дорога, проходящая по деревне, является собственностью местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение.

Линия построена в 2008 году, сам проект, выполненный , имеет подпись только генерального директора ООО В.С.П. Все схемы, расчеты датированы и подписаны в проекте 2011 годом, утверждение проекта отсутствует.

По проекту должно было быть установлено 9 опор ВЛ-10 кВ, фактически установлено 14 опор. Документы, подтверждающие изменения в проекте, отсутствуют.

Проектная документация выполнена без учета планировки территории и проекта межевания территории населенного пункта — деревни Таменгонт и согласования строительства ВЛ-10 кВ с собственниками земельных участков.

Границы земельного участка С.В. на кадастровом плане не соответствуют границам, указанным в плане сети электроснабжения проекта.

Расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при не отклоненном их положении до границ земельных участков и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, а именно 10 м — для ВЛ до 35 кВ.

Судом не исследовалось представленное межевое дело, где специалистами ООО отмечена охранная зона ЛЭП, в которую входит и часть жилого дома истца, тем самым нарушаются его права, как собственника земельного участка.

Кроме того, суд не оценил заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого дела в ООО , поскольку права и обязанности эксперту разъяснял генеральный директор ООО . Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим лицом.

После получения решения суда истец обратился за разъяснениями в ООО для разъяснения данного обстоятельства. В ответе значится, что произошла техническая ошибка, вместо экспертного учреждения ООО указано учреждение ООО .

Суд не учел ответ администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район от , в котором указано, что проект ВЛ-10 кВ выполнен без проведения инженерных изысканий, трасса построена с отклонениями от проекта, что противоречит заявлению председателя СНТ «Таменгонт» П. о наличии в проекте данных документов.

Также не учтен ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от N о том, что возведение линии велось незаконно, осуществлялось самовольно без получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Комитет не извещался о начале работ и не осуществлял надзор за строительством указанного объекта (том 2 л.д. 103 — 108).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представители третьих лиц — администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 114 — 119 том 2).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца С.В. — С.И., действующая на основании доверенности от сроком на три года (том 1 л.д. 12), поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика — председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Таменгонт» П., действующий на основании выписки из протокола заседания Правления СНТ «Таменгонт» от , критически оценивал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является в силу положений п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в д. Таменгонт, Бронинской волости, Ломоносовского района, Ленинградской области (л.д. 14 том 1).

Согласно договору N года, заключенному между СНТ «Таменгонт» (заказчик) и ООО «Сигма» (подрядчик), подрядчик произвел работы по строительству линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 10 кВ с установкой трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4, на двух опорах. Проектная документация выполнена ООО — «Электроснабжение земельного участка для ведения садоводства по адресу: » от .

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о сносе самовольно возведенной высоковольтной линии электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовой и анкерной опор, трансформаторной подстанции, воздушных линий электропередачи, контура заземления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства от территориального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор было установлено, что на землях общего пользования СНТ «Таменгонт» установлена высоковольтная линия электропередач и трансформаторная подстанция. Документы, подтверждающие отвод земель отсутствуют.

Подстанция расположена на расстоянии 3 метров от земельного участка С.В., столб — 7 метров, опора к столбу — 1 метра. Часть земельного участка С.В. попадает под охранную зону ЛЭП. В связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке документов СНТ «Таменгонт» привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 96 — 99 том 1).

Согласно постановлению N от главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области утвержден акт выбора земельного участка от под трассу строительства ЛЭП и МТП для электроснабжения СНТ «Таменгонт» и частных домов д. Таменгонт, СНТ «Таменгонт» разрешены проведение инженерных изысканий, проектирование и строительство ЛЭП и МТП. При этом, в постановлении указано на обязанность СНТ «Таменгонт» соблюдать требования земельного, градостроительного законодательства (л.д. 109 — 110 том 1).

Ответчик не оспаривал, что установил высоковольтную линию электропередач и трансформаторную подстанцию весной 2008 года в отсутствие документов, подтверждающих отвод земель, разрешения на строительство, без проведения инженерных изысканий.

Факт того, что высоковольтная линия электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовой и анкерной опор, трансформаторная подстанция, воздушные линии электропередачи, контур заземления были установлены по отношению к земельному участку истца с нарушениями к требованиям нормативных документов, СНиП, проектной документации, подтверждается достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 03.02.2012)- государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее — заключение о соответствии).

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 12.11.2012) — в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также — органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На необходимость извещения о начале работ на объекте и отсутствие такового указал также Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (л.д. 48 том 1). В связи с отсутствием надлежащего извещения Комитета ответчиком надзор за строительством объекта не осуществлялся (л.д. 48 том 1).

Согласно заключению экспертов N от ООО нарушены требования п. 2.5.217 «Правил устройства электроустановок» в части несоблюдения расстояния по горизонтали. Для вновь сооружаемых ВЛ, от крайних проводов при не отклоненном их положении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов расстояний для охранных зон ЛВ соответствующих напряжений;

требования п. 2.5.214 в части непроведения соблюдения расстояний при установке опор электропередачи до проезжей части улицы;

часть 1 статьи 47, часть 11 статьи 48, часть 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ;

проектная документация — превышено предельно допустимое расстояние между анкерными опорами, заземление трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВа 10/04 на двух опорах.

Результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что в результате возведения указанных выше объектов существенно ограничена возможность дальнейшего использования земельного участка истца в охранной зоне ВЛ-10 кВ и исключена возможность дальнейшего использования земельного участка в охранной зоне трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 — в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Эксперт отметил, что установление охранной зоны ЛЭП ведет к обременению в пользовании земельным участком, так как ЛЭП проходит по длине вышеописанного земельного участка — 40,5 м и подключается к трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, 10/0,4, установленной на двух опорах на расстоянии 3,3 м от границы участка. Охранная зона ВЛ-10 кВ для земельного участка истца составляет 230,85 кв. м — для линии ВЛ-10 кВ; 8,5 кв. м для трансформаторной подстанции ПТМА-11-250 кВА, итого: 239,35 кв. м, что составляет 19,95% от общей площади земельного участка С.В.

Более того, существует угроза обрушения железобетонной опоры, что может создавать угрозу жизни, здоровью и проживанию владельца земельного участка с кадастровым номером N. Оценить состояние остальных железобетонных опор под линию электропередач и трансформаторную подстанцию в силу отсутствия инженерных изысканий и исполнительной документации не представляется возможным (л.д. 23 — 45 том 2).

Оценив приведенное заключение эксперта суд первой инстанции посчитал его недостоверным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности надлежащим лицом — своим руководителем.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета норм гражданского процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности именно руководителем организации, в которой работает эксперт, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы (л.д. 7 — 8 том 2).

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта подтверждается иными приведенными выше доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие фактов нарушения прав истца.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его прав возведением высоковольтной линии электропередач и трансформаторной подстанции, которые были проведены в нарушение законодательно установленных требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, особым условиям использования земельных участков, расположенных в пределах этих зон. Ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленный судом факт нарушения требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

При таком положении, суд первой инстанции, дал ненадлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованному выводу об отсутствии необходимости восстановления прав истца путем обязания ответчика снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач и ПТМА-10/0,4; рядовую и анкерную опоры, трансформаторную подстанцию, воздушные линии электропередачи, контур заземления.

Возражения ответчика по поводу того, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку после его возведения были получены необходимые документы нельзя признать верными, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений, отвода земельного участка и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что данный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ООО , доказательств в опровержение указанных фактов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, а также 200 рублей — оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 44200 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются квитанциями N от , N от , N от , N от , N от , N от , N от , N от , N от , договором на адвокатское обслуживание граждан N от , актом выполненных работ от .

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных расходов на представителя в размере рублей, поскольку указанный размер подтверждается материалами дела и отвечает критериям разумности, рублей — расходы, связанные проведением экспертизы, рублей — возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить с принятием нового решения.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Таменгонт» снести самовольно возведенную высоковольтную линию электропередач и ПТМА-10/0,4;

рядовую опору N, концевую анкерную опору N;

трансформаторную подстанцию ПТМА-11-250 кВА, установленную на двух опорах;

воздушную линию электропередачи от опоры N до опоры N;

воздушную линию электропередачи от опоры N до ПТМА;

контур заземления, идущий от ПТМА-11-250 кВА на земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 47:М1:02-14-00-0003, расположенный по адресу: , принадлежащий С.В.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Таменгонт» в пользу С.В. судебные расходы в размере 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Источник: ppt.ru

Требование: О признании линейного объекта самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной линии электропередачи

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А06-6580/2013

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НарузбаевА.», открытого акционерного общества «МРСК Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу N А06-6580/2013, (судья Суралиева М.М.),

о признании линейного объекта самовольной постройкой и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС «Рождественка» в составе 43 опор. (с учетом измененных требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.»,

открытого акционерного общества «МРСК Юга» Щуклиновой Елены Александровны, действующей по доверенности от 10.01.2014 года;

общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» Нарузбаевой Алии Амангаевны, действующей по доверенности от 21.01.2014 года (после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» (далее — Администрации МО «Ахтубинский район», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» (далее — ОАО «МРСК Юга») о признании линейного объекта самовольной постройкой и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС «Рождественка» в составе 43 опор. (с учетом измененных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (далее — ООО «Нарузбаев А.»), Администрация Муниципального образования «Село Болхуны» (далее — Администрация МО «Село Болхуны»), акционерное общество закрытого типа «Квинтет» (далее — АОЗТ «Квинтет»).

Решением Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу N А06-6580/2013 исковые требования Администрации МО «Ахтубинский район» удовлетворены в части. Суд обязал ОАО «МРСК Юга» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома) от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС «Рождественка») в составе 43 опоры. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «Нарузбаев А.», ОАО «МРСК Юга» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Нарузбаев А.» считает, что истец не является собственником земельного участок, на котором расположена незаконно возведенная линия электропередач, а потому его права и законные интересы не затрагиваются; доказательств, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан для признания ее самовольной не представлено; формальное нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения подключения само по себе не является достаточным основанием для сноса допущенной в эксплуатацию уполномоченным органом и эксплуатирующийся электрической сети; кроме того, заявитель полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Нарузбаев А.», при этом администрация настаивает, что истец не доказал, что существующая линия электропередачи препятствует либо затрудняет использование земельного участка.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, и руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2014 года до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО «Нарузбаев А.» и ОАО «МРСК Юга».

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в районе с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области, имеющим адресный ориентир: от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно в 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачика, в районе малого парома) администрацией Муниципального образования «Ахтубинский район» выявлен линейный объект — линия электропередач ВЛ 10 кВ в составе 43 опор.

Комиссией в составе представителя филиала ОАО «МРСК Юга» — Астраханьэнерго», представителя ООО «Нарузбаев А.», директора МП «Землемер», представителя комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Ахтубинский район» созданной для составления акта-схемы расположения спорных опор с указанием координатных точек, находящихся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6580/2013 от 03 февраля 2014, составлен акт-схема расположения спорных опор ЛЭП с указанием координатных точек, находящихся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с, Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома); схема расположения опор ЛЭП исполнена МП «Землемер».

Администрация МО «Ахтубинский район» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о признании линейного объекта самовольной постройкой и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить вышеуказанный земельный участок от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС «Рождественка») в составе 43 опор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт размещения 43 опор линейного объекта: ВЛ-10 кВ на земельном участке имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС «Рождественка») без установленных законом или договором оснований.

Суд отмечает, что спорные объекты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, — линии электропередач частично проходят по землям сельскохозяйственного назначения, арендованные ООО «Нарузбаев А.» у Администрации МО «Ахтубинский район» и частично по земельному фонду перераспределения земель Ахтубинского района, что отражено в акте от 18.02.2014 (л.д. 41 т. 1) и подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 5 главы 2 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации МО «Ахтубинский район» (далее — Комитет), утвержденного решением Совета МО «Ахтубинский район» о 30.06.2009 N 37, Комитет осуществляет функции по распоряжению земельными участками государственной собственности на которые не разграничена, в случаях предусмотренных действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Решением «О реорганизации Администрации МО «Ахтубинский район» N 117 от 19.09.2013 была проведена реорганизация Администрации МО «Ахтубинский район» в форме присоединения к ней Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Ахтубинский район», в результате чего, все полномочия, права и обязанности от Комитета перешли Администрации МО «Ахтубинский район». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 произведена замена стороны правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, что истец не является собственником земельного участок, на котором расположена незаконно возведенная линия электропередач, а потому, его права и законные интересы не затрагиваются отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Администрация МО «Ахтубинский район» осуществляет распоряжение земельным участком на законном основании, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрация МО «Ахтубинский район» пояснил, что земельный участок, на котором расположена линия электропередач, будучи земельным участком из фонда перераспределения земель, подконтролен Администрации МО «Ахтубинский район» как органу осуществляющему полномочия по управлению землями данной категории в силу закона и в нарушение требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ представители ОАО «МРСК Юга» не обращались в Администрацию МО «Ахтубинский район» в установленном порядке с заявление о согласовании места размещения спорного объекта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности правомерности размещения линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС «Рождественка») в составе 43 опоры частично на земельном участке сельхозназначения, арендованным ООО «Нарузбаев А.», частично на нераспределенных землях, находящихся в собственности Администрации МО «Ахтубинский район», чем нарушил права последнего, не связанные с лишением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Нарузбаев А.» были представлены следующие документы: свидетельства на право собственности на землю серия АСО-02-Л N 353097 от 15.06.1994, о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. и от 04.12.2009 г. (вх.N 460/2014), акты-схемы расположения линий электропередач от 11.11.2014 г., извещения о составлении акта, писем от 12.11.2014 (вх.N 471/2014), кадастровый паспорт от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014, заключение кадастрового инженера от 21.10.2014 и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия разрешая вопрос о приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела, определила ходатайство отклонить, поскольку, кадастровый паспорт от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014 и заключения кадастрового инженера от 21.10.2014 как установлено судом апелляционной инстанции в Арбитражном суда Астраханской области не представлялись и составлены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Все остальные документы датированы ранее вынесенного судебного акта, имелись у заявителя, но не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что часть данных документы не были представлены в суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не указано, а часть указанных документов являются новыми доказательствами и не могут быть признаны судом в качестве допустимых.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчик самовольно использовал не принадлежащие ему земельные участки, чем нарушил права их собственника в лице Администрация МО «Ахтубинский район», несвязанные с лишением владения.

Рассматривая требования истца о признании объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно подпункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) линии связи — это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи — объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии с пункт 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 названной статьи направлен на отнесение имущества, являющегося сооружением связи, к недвижимому имуществу. При этом линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанной нормы следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебно — техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13), эксперту Пашкину Александру Сергеевичу.

В результате проведенного исследования было представлено экспертное заключение N 04-06/14 от 10.06.2014 (л.д. 26-34 т. 4), согласно которому линия электропередач (отпайка N 22 ВЛ-10кв ф.8 ПС «Рождественка») в составе 43 опор, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома) объектом недвижимости не является.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Астраханской области правомерно отклонил требования истца в части признания объекта самовольной постройкой, указав, что спорные линии электропередач являются движимым имуществом.

В связи с чем, доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности, что линии электропередач создают угрозу жизни и здоровью граждан для признания ее самовольной и затрагивают права и законные интересы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку им дана оценка судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных представленных доказательств.

Ссылка ответчика на согласие, данное правопредшественником истца на строительство линии электропередачи с использованием спорных земельных участков правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка главы поселкового совета не может подменять праворазрешающий документ на установку ЛЭП на спорных земельных участках

Кроме того, подобное согласие, данное прежним собственником, в какой бы форме оно ни выражалось, помимо формы договора аренды либо соглашения о сервитуте, не могло привести к установлению обременения спорных земельных участков, сохраняющего силу для нового собственника.

Довод о публичности технологического присоединения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данный факт не освобождает ответчика от необходимых согласований, в том числе по использованию спорного земельного участка.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что формальное нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения подключения само по себе не является достаточным основанием для сноса электрической сети, также отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, и это не опровергнуто ответчиком и третьем лицом, что предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка под строительство не имелось.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Между тем, доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая предмет доказывания по настоящему спору, суд Арбитражного суда Астраханской области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы ООО «Нарузбаев А.» о недопустимом изменении предмета и основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заявление об изменении предмета требования (л.д. 144-145 т. 3), в соответствии с которым суд сформулировал резолютивную часть решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении судом сроков исковой давности, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровья граждан линейном объектом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 208 ГК РФ и пункта 49 Постановление Пленумов N 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о начавшемся процессе после возобновления производства по делу, также не принимаются судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции все судебные акты направлял своевременно лицам, участвующим в деле, и указывал в них на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет по соответствующему веб-адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о возобновлении производства по делу от 18 июня 2014 года по делу N А06-6580/2013 была направлена судом первой инстанции в адрес ООО «Нарузбаев А.» в предусмотренный законом срок, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 41400009168461, согласно которому почтовое отправление вручено ООО «Нарузбаев А.» 25.06.2014 (л.д. 54 т. 4).

Также определение о возобновлении производства по делу от 18 июня 2014 года по делу N А06-6580/2013 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано 19 июня 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской в информационно — телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел» за 15 дней, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки все судебные акты по делу N А06-6580/2013 были направлены сторонам и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской в разделе «Картотека дел» в сети Интернет, в связи с чем, ООО «Нарузбаев А.» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, могло и должно было принять все возможные меры для самостоятельного получения информации о дальнейшем движении дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «НарузбаевА.», открытого акционерного общества «МРСК Юга».

Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу N А06-6580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Источник: www.pravosudie.biz

В удовлетворении исковых требований о признании линии электропередачи самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж опор линии электропередачи отказано правомерно, поскольку установлено, что на момент согласования и строительства линии электропередачи у истца в собственности находился не земельный участок, а земельная доля в землях сельскохозяйственного назначения.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 24.04.2014 по делу N 33-828

судья Токарева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года по делу по иску Т.С.П. к ЗАО «Спецмонтажналадка», ООО «ПромЭнергоСбыт» о признании линии электропередач самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж опор линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Т.С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Спецмонтажналадка» об устранении нарушения права собственности: возложении обязанности перенести опоры линии электропередач.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью кв. м с кадастровым N, расположенного по , категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.

При выделе ему в натуре земельного участка с кадастровым N было обнаружено, что на нем установлены железобетонные опоры линии электропередач. Общая площадь земельного участка под опорами составляет кв. м, что нарушат его права как собственника на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком.

Указанная линия электропередач была возведена ЗАО «Спецмонтажналадка» без соответствующего разрешения. В настоящее время линия электропередач присоединена к электрическим сетям ООО «ПромЭнергоСбыт».

Собственники земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до выдела из него в натуре принадлежащего истцу земельного участка, не давали своего разрешения на установку опор линии электропередач.

Просил обязать ЗАО «Спецмонтажналадка» перенести опоры линии электропередач с территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по , за границы указанного земельного участка.

Определениями Новомосковского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПромЭнергоСбыт», в качестве третьих лиц привлечены СПК «Истоки Дона», администрация МО город Новомосковск.

В судебном заседании Т.С.П. уточнил исковые требования и просил суд признать воздушную линию, напряжением 10 кВт, расположенную по , самовольной постройкой, обязать ООО «ПромЭнергоСбыт» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по , путем демонтажа опор воздушной линии электропередач 10 кВт — столбы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, возведенных в границах земельного участка с кадастровым N.

Представитель Т.С.П. по доверенности ФИО требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоСбыт» по доверенности ФИО заявленные исковые требования Т.С.П. не признал и просил в иске отказать.

Представитель ЗАО «Спецмонтажналадка» по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Т.С.П. не признал, ссылаясь на то, что воздушная линия, напряжением 10 кВт «Спецмонтажналадка», возведена в соответствии с требованиями градостроительных норм, при наличии разрешения, выданного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, проектно-сметной документации, разрешения собственника земельного участка — СПК «Истоки Дона», акта допуска в эксплуатацию. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная ЛЭП передана собственность ООО «ПромЭнергоСбыт».

Представитель СПК «Истоки Дона» по доверенности ФИО исковые требования Т.С.П. не признал, ссылаясь на то, что общее собрание членов СПК «Истоки Дона» приняло решение о разрешении ЗАО «Спецмонтажналадка» строительства ЛЭП на землях СПК «Истоки Дона», что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку участники долевой собственности земельного участка являлись членами СПК «Истоки Дона», полагает, что решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу не требовалось.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности ФИО в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что наличие на земельном участке истца опор линии электропередач нарушает права и законные интересы Т.С.П., а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, возведен без разрешительной документации, истцом не представлено.

Новомосковским городским судом Тульской области 23 января 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Т.С.П. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО город Новомосковск просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Т.С.П. и его представителя по доверенности ФИО возражения представителей ООО «ПромЭнергоСбыт» по доверенностям ФИО и ФИО., представителя ЗАО «Спецмонтажналадка» по доверенности ФИО., представителя СПК «Истоки Дона» по доверенности ФИО., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением администрации г. Новомосковска и Новомосковского района N от ДД.ММ.ГГГГ акционерному сельскохозяйственному обществу «Истоки Дона» предоставлен земельный участок площадью га, в том числе в коллективно-долевую собственность га, в бессрочное (постоянное) пользование га, в границах, указанных в чертеже, для сельскохозяйственного производства, о чем составлен Государственный акт на право собственности на землю N

Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать гражданам, работникам АОЗТ «Истоки Дона» свидетельства на право собственности земельных долей в соответствии с представленным АОЗТ «Истоки Дона» списком собственников земельных долей.

На основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Т.К. являлась собственницей земельной доли размером га в праве общей долевой собственности на землю АОЗТ «Истоки Дона».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ., Т.С.П. являлся собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/354, единого землепользования на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, по

ДД.ММ.ГГГГ. за Т.С.П. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/13, на земельный участок общей площадью кв. м, адрес объекта: участок примерно по направлению на северо-запад от ориентира — здание конторы,

На основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. за Т.С.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, расположенный по . Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В 2007 г. ЗАО «Спецмонтажналадка» провело строительство воздушной линии, напряжением 10 кВт «Спецмонтажналадка», расположенной по , северно-западная часть кадастрового квартала N. Строительство согласовано с СПК «Истоки Дона», администрацией МО «Риго-Васильевское» Новомосковского района. Решением общего собрания членов СПК «Истоки Дона» N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Спецмонтажналадка» разрешено строительство ЛЭП на землях СПК «Истоки Дона».

В результате данного строительства 8 опор ЛЭП расположены на земельном участке, собственником которого в настоящее время является истец.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о сносе самовольного сооружения — опор линии электропередач, возведенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ опоры воздушной ЛЭП отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленумов лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с подобным требованием, истец в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 304, п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленумов должен доказать, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения, либо возведенным сооружением нарушены его права и законные интересы. То есть законом ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе.

Объектом земельных отношений является земельный участок (пп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей.

По смыслу ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сформированным земельный участок считается, если по нему проведен кадастровый учет, то есть проведено межевание, индивидуализирующие сведения об участке внесены в реестр земель земельных участков и ему присвоен кадастровый номер.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве».

В обоснование заявленных доводов истец при подаче иска указывал на принадлежность сначала его матери, а затем ему земельного участка на праве общей долевой собственности, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах землепользования АО «Истоки Дона», со ссылкой на вышеуказанные свидетельства о праве собственности на землю.

Так, из свидетельства о праве собственности на землю, N от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что Т.К. приобрела право общей долевой собственности АОЗТ «Истоки Дона» общей площадью га, где вид собственности указан как земельная доля.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ., Т.С.П. являлся собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/354, единого землепользования на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью кв. м, по

Исходя из буквального толкования указанных свидетельств в совокупности с вышеприведенными законодательными нормами, в собственности у истца на момент согласования и строительства ЛЭП находился не земельный участок, а земельная доля на землях сельскохозяйственного назначения.

Как следует из предоставленного свидетельства о праве собственности, земельный участок в установленном порядке был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, прошел государственный кадастровый учет в 2011 году. На момент согласования и строительства ЛЭП сведений о местоположении земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, не имелось, его границы и координаты были не определены.

В этой связи, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности и пришел к обоснованному выводу о том, что согласование строительства воздушной ЛЭП с каждым собственником земельной доли в силу закона не требуется.

Установив, что строительство воздушной ЛЭП было осуществлено в соответствии с технической документацией, при наличии разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по форме, установленной Постановлением правительства РФ N 698 от 24.11.2005 г., ЛЭП допущена в эксплуатацию в соответствии с актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу, что данная воздушная ЛЭП, самовольной постройкой не является.

При этом, судом было учтено, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с возведенными на нем опорами линии электропередачи, установленными на законных основаниях, с соблюдением требований закона и специальных норм для такого рода установок.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Т.С.П. о том, что прохождение ЛЭП по участку нарушает его права, судебная коллегия исходит из того, что выбранный способ защиты должен восстанавливать нарушенное материальное право и привести к реальной защите законного интереса, при этом избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что в рассматриваемом случае не установлено.

Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что возведение на земельном участке воздушной линии препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.П. — без удовлетворения.

Источник: www.ourcourt.ru