Светофорный объект не является объектом капитального строительства

2 ответa от юристов на вопрос «Разработка проектной документации в строительстве.». Спрашивает Марина, город Краснодар, Россия

Светофорный объект не является объектом капитального строительства

ОТРАСЛЕВОЙ ДОРОЖНЫЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ

Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах

1 РАЗРАБОТАН Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФГУП «РОСДОРНИИ»).

2 ВНЕСЕН Управлением эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства.

4 ИМЕЕТ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.

5 ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ.

1 Область применения

Настоящий отраслевой методический документ (далее — методический документ) распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги и является рекомендательным для организаций, подведомственных Федеральному дорожному агентству Минтранса России, а также органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации.

2 Нормативные ссылки

В настоящем методическом документе использованы нормативные ссылки на следующие документы:

ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования

ГОСТ Р 51648-2000 Сигналы звуковые и осязательные, дублирующие сигналы светофора, для слепых и слепоглухих людей. Параметры

ГОСТ Р 52282-2004 Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний

ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств

3 Термины и определения

В настоящем методическом документе применены следующие термины с соответствующими определениями:

3.1 дорожно-транспортное происшествие: Событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (ТС), сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

3.2 знак дорожный: Устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее — движения) о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

3.3 контроллер дорожный: Устройство для управления дорожным движением путем переключения сигналов светофоров и многопозиционных дорожных знаков как на локальных пересечениях автомобильных дорог, так и на пересечениях, входящих в систему координированного управления дорожным движением.

3.4 организация дорожного движения: Комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

3.5 обеспечение безопасности дорожного движения: Деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), снижение тяжести их последствий.

3.6 опасность для движения: Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

3.7 пересечение автомобильных дорог в одном уровне: Вид пересечения дорог, в котором встречающиеся дороги и все специальные устройства для перевода движения с одной дороги на другую расположены в одном уровне.

3.8 пешеход: Лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу; к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл или везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

3.9 пешеходный переход: Обозначенное дорожными знаками и разметкой инженерное сооружение или участок проезжей части, оборудованный для движения пешеходов через автомобильную дорогу.

3.10 полоса движения: Любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

3.11 пофазный разъезд: Организация дорожного движения, при которой группы транспортных потоков и пешеходов на пересечении автомобильных дорог пропускаются поочередно (по фазам).

3.12 преимущество (приоритет): Право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

3.13 проезжая часть: Элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

3.14 разметка дорожная: Линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

3.15 светофор дорожный: Светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

3.16 светофорный объект: Группа светофоров, установленных на участке дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

3.17 такт регулирования: Период действия определенной комбинации светофорных сигналов; такты делятся на основные и промежуточные.

3.18 техническое средство организации дорожного движения: Дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение или направляющее устройство.

3.19 транспортное средство: Устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

3.20 тротуар: Элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

3.21 уступить дорогу: Требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

3.22 участник дорожного движения: Лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве пешехода, водителя или пассажира транспортного средства.

3.23 фаза регулирования: Совокупность основного и следующего за ним промежуточного такта в цикле светофорного регулирования.

3.24 цикл регулирования: Периодически повторяющаяся совокупность всех фаз светофорного регулирования.

4 Общие положения

4.1 Светофорное регулирование является одним из эффективных методов повышения безопасности дорожного движения и регулирования транспортных и пешеходных потоков [1]. Светофорные объекты, использующие индивидуальные автоматические переключатели светофорных сигналов и работающие в одном или нескольких жестких или адаптивных режимах, проектируют на пересечениях автомобильных дорог. При значительном взаимном удалении светофорных объектов друг от друга такой способ регулирования дает хорошие результаты. Необходимыми условиями для этого являются обоснованная установка светофора и оптимальное назначение режима его работы в зависимости от объемов транспортного и пешеходного движения и планировочной характеристики пересечения автомобильных дорог.

4.2 Светофоры предназначены для поочередного пропуска участников движения через определенный участок дорожной сети, а также для обозначения опасных участков дорог. В зависимости от условий светофоры применяются для управления движением в определенных направлениях или по отдельным полосам данного направления:

в местах, где встречаются конфликтующие транспортные, а также транспортные и пешеходные потоки (пересечения, пешеходные переходы);

по полосам, где направление движения может меняться на противоположное;

на железнодорожных переездах, разводных мостах, причалах, паромах, переправах;

при выездах автомобилей спецслужб на дороги с интенсивным движением;

для управления движением маршрутных транспортных средств.

4.3 Светофоры классифицируются по их функциональному назначению (транспортные, пешеходные); по конструктивному исполнению (одно-, двух- или трехсекционные, трехсекционные с дополнительными секциями); по их роли, выполняемой в процессе управления движением (основные, дублеры, повторители).

4.4 В соответствии с ГОСТ Р 52282-2004 светофорам присвоены индексы, в которых первая буква соответствует группе, цифра — типу светофора, последующие буквы — его исполнению (при наличии), следующая цифра — варианту конструкции, после чего следует обозначение стандарта.

4.5 Обозначения исполнения светофора:

п — с правой дополнительной секцией;

л — то же, с левой;

пл — с правой и левой дополнительными секциями;

г — с горизонтальным расположением сигналов;

ж — с дополнительным сигналом желтого цвета;

д — с двойным сигналом.

4.6 Светофорное регулирование выполняет задачу автоматического:

— чередования фаз зеленого и красного сигналов для обеспечения безопасности движения при пересечении интенсивных транспортных и пешеходных потоков разных направлений;

— регулирования очередности проезда потоков разных направлений таким образом, чтобы обеспечивать максимальную пропускную способность пересечений автомобильных дорог.

4.7 Управление светофорными циклами может быть:

— жесткое (постоянное по времени независимо от интенсивности движения);

— адаптивное (программы зависят от интенсивности движения, используются транспортные детекторы).

4.8 Светофорное регулирование может быть:

— ручным (с использованием контроллера);

— автоматизированным (с применением табло вызывного пешеходного-ТВП);

— автоматическим (контроллер работает по заданной программе или в адаптивном режиме под управлением ЭВМ).

5 Общие требования к проектированию светофорного объекта

5.1 Проектирование и строительство светофорного объекта является многостадийным процессом [2, 3]. Решение о необходимости проектирования светофорного объекта принимается на основании результатов предпроектного обследования транспортных и пешеходных потоков. В предпроектный период определяют организацию-заказчика, имеющую право финансирования проектных работ, проектную организацию и генерального подрядчика.

5.2 Рекомендуется, чтобы заказчик предоставлял проектной организации следующие исходные данные:

задание на проектирование;

геодезический план местности в масштабе 1:500 в необходимом для проектирования объеме, содержащий все подземные коммуникации, которые проходят в зоне действия объекта;

условия на присоединение проектируемого объекта к источникам энергоснабжения, сетям передачи информации и другим сооружениям.

5.3 Необходимо, чтобы задание на проектирование светофорного объекта включало: наименование объекта; основание для проектирования; вид строительства (новое, реконструкция, ремонт); указания о применяемых типах технических средств; схему организации движения транспортных средств и пешеходов; режим регулирования; планировочную характеристику объекта (число полос движения, наличие разделительной полосы или резервной зоны и т.д.); требования по разработке вариантов; стадийность проектирования (две стадии или одну); расчетную стоимость строительства; требование к строительной организации-генподрядчику.

5.4 Проектирование светофорных объектов рекомендуется вести в одну стадию (рабочий проект, состоящий из утверждаемой части и рабочей документации).

5.5 Необходимо, чтобы текстовые и графические материалы, включаемые в рабочий проект, были укомплектованы в следующем порядке:

Однако тот факт, что светофоры не являются основными фондами согласно ОКОФ, не является в данном случае препятствием для отражения их в составе основных средств, если они соответствуют всем критериям основных средств. В этом случае ОКОФ рекомендуем применить 330.28.29 «Машины и оборудование общего назначения прочие, не включенные в другие группировки. Обоснование. 1.Приказ Росстандарта от 21.04.2016 № 458. … 45. Единицей учета основных средств является инвентарный объект .

Разработка проектной документации в строительстве.

Ситуация в следующем: наша организация занимается разработкой проектной документации на строительство, реконструкцию светофорного объекта. Проектно-сметную документацию необходимо было отправлять на экспертизу. Экспертиза указала, что отсутствует допуск СРО. Попытались доказать что светофорный объект не является объектом капитального строительства, и на выполнение работ не требуется СРО. Наши доводы с приложением судебной практики экспертиза не приняла. Как доказать, что светофорный объект не является объектом пакитального строительства? Или все таки нужен допуск СРО на проектирование?

Ответы на вопрос:

Должны получить допуск саморегулирующие организация только так можно создать проект. Всего хорошего приятного дня.

Ваша ситуация понятна. Необходимо получить письменный отказ и обратиться в суд для его обжалования.

Похожие вопросы

Можно ли как-то привлечь проектировщика (фирму) к ответственности, если в Рабочей документации явное завышение цены и завышены характеристики товара? Т.е. например провести экспертизу и через суд или СРО добиться уменьшения стоимости? Сам проект уже прошел экспертизу и ведется строительство. Возможно есть какая-то судебная практика по этому вопросу.

Глава одного из районов Белгородской области просит депутата Государственной Думы оказать содействие в строительстве детского сада в сельском поселении.

Проектно-сметная документация разработана.

Учреждение предлагается открыть на базе действующей СОШ

Есть заключение государственной экспертизы.

Известна стоимость строительства объекта алгоритм решения обращения?

Специалистами отд. архитектуры установлено, что построенный объект кап. Строительства не соответствУет проектной документации. Отказ по ст.55 п.4.6. Но у меня реконструкция (пристрой к существующему зданию магазина) и не соответствия возникли по ходу строительства. Внутренние перегородки и двери перенесены, не как в пректе. Входная группа немного изменилась по форме, фасадная часть измеили цветные вставки.

Наше предприятие является Муниципальным учреждением со 100 % ным уставным фондом администрации района. Что нужно для смены организационно-правовой формы с «Муниципальное учреждение» на «Муниципальное унитарное предприятие»? Или есть возможность организовать ООО? Мы оказываем услуги по экспертизе проектно-сметной документации и техническому надзору по объектам строительства и ремонта.

Вопрос касается открытого аукциона. Заказчик в требованиях к участникам аукциона (ремонтно-строительные работы) в разделе прилагаемой документации запросил от участников свидетельство СРО с видами работ обозначенных в перечне №624 звездочкой. Т.е. Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Но объект работ выставляемый на аукцион к таким объектам не относится (кровельные работы на колледже). Вопрос-правомочны ли такие требования?

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов ) — замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких … 14.3) капитальный ремонт линейных объектов — изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

ВС уточнил позицию о критериях разграничения движимого и недвижимого имущества

Суд указал, что само по себе использование участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению участка

Как отметила одна из экспертов, ранее в подобных делах для ВС главными были критерии определения объекта основных средств, описанные в правилах ведения бухучета, а в этот раз Суд наконец исследовал именно гражданско-правовые характеристики спорного объекта. Другая указала, что ВС неоднократно напоминал о том, что сами по себе критерии прочной связи с землей, невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения или изменения назначения не позволяют решить вопрос о праве налогоплательщика на освобождение от налогообложения движимого имущества.

13 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-12104 по делу № А40-95182/2020 об оспаривании доначисления налога на имущество организаций на результаты инженерной подготовки кустов скважин.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 провела выездную проверку ООО «Газпромнефть-Хантос» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., по результатам которой доначислила обществу 135 млн руб. налога на имущество и пени свыше 29 млн руб., а также оштрафовала его на 12 млн руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления послужил вывод о том, что общество не включило в налогооблагаемую базу основные средства – результаты инженерной подготовки кустов скважин, созданные после 1 января 2013 г. По мнению налоговиков, сформированные по результатам инженерной подготовки площадки должны рассматриваться в составе недвижимого имущества как неотъемлемая часть кустов скважин, представляющих собой единый конструктивный объект капитального строительства. В подтверждение своих выводов инспекция сослалась на результаты экспертизы.

ООО «Газпромнефть-Хантос» обжаловало решение инспекции в ФНС России, которая отменила его в части начисления штрафа. Затем общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках инженерной подготовки кустов скважин налогоплательщиком были сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. Общество утверждало, что основание кустовой площадки возводится для целей преобразования существующего рельефа земельного участка (выравнивания и обеспечения устойчивости территории), а обустройство оснований кустовых площадок является результатом выполнения солидного комплекса работ.

В итоге Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что спорные объекты подлежат обложению имущественным налогом, поскольку они оказывают вспомогательную функцию для обеспечивающих добычу газожидкостной смеси сооружений, являются частью сложных объектов, не могут самостоятельно функционировать с учетом своих технических характеристик и своего предназначения, а их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба связанным с ними сооружениям невозможны. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что улучшение земельного участка, состоящее в приспособлении его для удовлетворения нужд пользующихся участком лиц, признается неотъемлемой частью такого объекта. Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимости, отличного от собственно самого участка. В бухгалтерском учете капитальные вложения в земельные участки учитываются как отдельные инвентарные объекты по видам объектов капвложений.

«Исходя из приведенных положений улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка», – отметил ВС.

Как пояснил Суд со ссылкой на материалы дела, обустройство месторождения нефти (газа) предполагает строительство на его территории комплекса наземных или подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утвержденным проектным документом. Кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой имеется специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. Спорные объекты основных средств были созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.

ВС добавил: при рассмотрении дела общество последовательно указывало, что созданное по результатам выполнения комплекса работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.

«По окончании аренды земельных участков общество будет обязано провести работы по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны быть демонтированы, а земельные участки – покрыты слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения. Приведенные доводы и представленные в их подтверждение доказательства имели значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие в силу подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса объект налогообложения по налогу на имущество организаций; из этих затрат сформированы инвентарные объекты основных средств, стоимость которых не включается в расчет налоговой базы по данному налогу», – отметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении АСГМ, в частности, предстоит проверить, сформирована ли стоимость спорных инвентарных объектов основных средств из затрат на улучшение земельных участков, либо в нее также включены затраты на возведение сооружений.

Как отметила адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова, Верховным Судом в очередной раз исследовался вопрос о том, являются ли конкретные объекты объектами недвижимого имущества и, стало быть, объектами налогообложения налогом на имущество организаций: «Эта категория споров сейчас, пожалуй, одна из самых многочисленных в рамках налоговых правоотношений».

Эксперт отметила: ВС РФ подтвердил ранее занятую позицию о том, что улучшения земельного участка являются с гражданско-правовой точки зрения именно его неотъемлемой частью. «И это, конечно, не может не означать, что такие улучшения не составляют объекта налогообложения налогом на имущество, поскольку согласно ст. 374 НК РФ объект налогообложения налогом на имущество должен быть отличной от участка вещью. Интересно, что во многих таких делах о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения для Верховного Суда главными были критерии определения объекта основных средств, описанные в правилах ведения бухгалтерского учета. В рамках же рассматриваемого дела Суд наконец исследовал именно гражданско-правовые характеристики спорного объекта. Такой подход не может не радовать: он внушает надежду на то, что споров подобного рода станет меньше», – предположила Екатерина Болдинова.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Анна Мастракова отметила, что ВС РФ дополнил позицию относительно критериев разграничения движимого и недвижимого имущества. «Нижестоящие суды, определяя площадки для размещения сооружений для добычи газожидкостной смеси как объекты недвижимого имущества, стоимость которых должна учитываться в целях исчисления налога на имущество организаций, руководствовались положениями НК и ГК РФ. Верховный Суд в данном вопросе квалифицировал спорные объекты не как часть сложных объектов недвижимости, а как улучшения полезных свойств земельного участка, которые не формируют самостоятельного объекта гражданских прав и их стоимость не включается в налоговую базу по налогу на имущество», – пояснила она.

По мнению эксперта, такой вывод Верховного Суда согласуется с нормами действующего законодательства, поскольку из норм п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что «улучшения земельного участка» (замощения, покрытия и др.) не относятся к объектам капитального строительства и не признаются объектами недвижимости». «Ранее ВС РФ неоднократно напоминал о том, что сами по себе критерии прочной связи с землей, невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения или изменения назначения не позволяют решить вопрос о праве налогоплательщика на освобождение от налогообложения движимого имущества», – отметила Анна Мастракова.

Попытались доказать что светофорный объект не является объектом капитального строительства , и на выполнение работ не требуется СРО. Наши доводы с приложением судебной практики экспертиза не приняла. Как доказать, что светофорный объект не является объектом пакитального строительства ? Или все таки нужен допуск СРО на проектирование? Ответить.