Ворота это объект капитального строительства

Строительство забора является строительством или нет?

akvt » 28 мар 2019, 09:30

Строительство каменного забора с фундаментом. Вопрос надо ли туда писать исполнение Постановления №570 от 15.05.2017г о проценте работ, который Исполнитель по контракту должен выполнять самостоятельно? С одной стороны вроде объект сам по себе не значительный, но наименование «Строительство» от него не убрать.

Re: Строительство забора является строительством или нет?

Всегда на страже » 28 мар 2019, 09:33

Re: Строительство забора является строительством или нет?

Всегда на страже » 28 мар 2019, 09:44

Является ли забор объектом капитального строительства

Кирпичный забор как объект капитального строительства

Будет ли являться объектом капитального строительства кирпичный забор, возведенный на бетонном фундаменте по периметру земельного участка, предоставленного для эксплуатации производственных зданий? Необходимо ли получение разрешения на строительство такого забора и последующий ввод в эксплуатацию, а также государственная регистрация в качестве объекта недвижимости?

Виды заборов и ворот. Красиво и дорого👍 Секреты долговечности от Имидж Строй

Согласно позиции ВАС РФ если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем, имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к движимому имуществу. Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию кирпичного забора с бетонным фундаментом, а также не требуется государственная регистрация права на такой объект.

Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, А76-1598/2012 подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.

Как указано в Постановлении № 1160/13, А76-1598/2012, ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу.

На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу ГК РФ кирпичного забора (Постановление ФАС УО от 04.06.2013 № А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС УО от 30.06.2008 № А76-26015/2007).

Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Интересные и удобные ворота

Источник: www.tendery.ru

Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А.М.)

Определение недвижимости приведено в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Но действующие нормы ГК РФ не содержат критериев определения прочной связи с землей и несоразмерности ущерба при перемещении названных объектов.
В статье «Сооружения как недвижимость и налог на имущество» («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», N N 6, 7, 2013) мы рассматривали судебную практику по признанию различных сооружений объектами недвижимости. Из этой статьи следовало, что арбитражные суды практически исключали признание ограждений в качестве объектов недвижимости. В развитие данной темы появилось свежее мнение ВАС, с которым мы ознакомимся.
Кроме того, в статье были проанализированы случаи, когда оборудование являлось неотъемлемой частью сооружения, которое, в свою очередь, признавалось недвижимостью вместе с таким оборудованием. Относительно данной темы также появилось мнение Президиума ВАС.
Рассмотрим новые документы.

Ограда на капитальном фундаменте не является недвижимостью

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 (Постановление было размещено на сайте ВАС 25.02.2014 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами).
В деле рассматривался спор между Центробанком и Росреестром, который отказался регистрировать в качестве недвижимости принадлежащую Центробанку ограду на бетонном фундаменте. Российской Федерации в Челябинске на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здания и земельный участок), которые были предоставлены Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Центробанк обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения как объекта недвижимости вспомогательного назначения в упрощенном порядке (п. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ ). Управление отказало в регистрации ограждения, мотивируя это тем, что Центробанк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство. Центробанк обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решили спор в пользу Центробанка.
———————————
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обратите внимание! Согласно техническому заключению ограждение было построено на бетонном фундаменте.

Суды пришли к выводу, что исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства (ст. 17 Закона N 122-ФЗ, ст. 51 ГрК РФ) при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Поэтому право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения эксперта констатировали: данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка. Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке РФ, суды сочли отказ в госрегистрации ограждения незаконным.
Однако Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что по смыслу ст. ст. 130 и 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Примечание. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Оборудование может быть недвижимостью, представляя со зданием неделимую вещь

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 по делу N А71-572/2011 (Постановление было размещено на сайте ВАС 21.03.2014).
В деле рассматривался спор между собственниками здания и собственником размещенного в нем оборудования. Суть сложного спора между сторонами дела мы рассматривать не будем. Для нас важно, что Президиум расценил здание с оборудованием как единый объект, представляющий собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ).
Объект был введен в эксплуатацию в 1972 г. в составе производственного комплекса пивоваренного завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Кроме того, заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.
Рассматривая дело, Президиум отметил, что в данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов — здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.
Президиум указал: ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 «Общая собственность» и ст. 1168 «Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства» ГК РФ.
На этом основании Президиум отметил: несмотря на формальное существование двух собственников — собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

Вышеуказанными Постановлениями ВАС сформировал единообразную позицию, согласно которой:
— в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком;
— здание и оборудование в нем следует рассматривать как неделимую вещь, если их раздел невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения. Такой объект следует рассматривать как неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), даже если она имеет составные части. Такие составные части неделимой вещи не могут рассматриваться как самостоятельные вещи (самостоятельные объекты оборота).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: lexandbusiness.ru

Металлические ограждения движимое или недвижимое имущество

Недвижимое имущество представляет большую материальную ценность как для граждан, так и для юридических лиц, является одной из экономических основ предпринимательской деятельности, а сам институт недвижимого имущества имеет огромное значение для гражданского оборота. Статус имущества как объекта недвижимости порождает свои особенности в налоговых правоотношениях.

Этим обусловлена необходимость всестороннего регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом. Так, на регулирование данных отношений нацелены земельная и градостроительная отрасли права. Однако основы правового регулирования режима недвижимого имущества заложены в гражданском законодательстве, имея своей целью обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту его участников от возможных злоупотреблений. Эти цели достигаются в том числе и через институт обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как определить движимое и недвижимое имущество

Вынесенный в заглавие вопрос – не пустой возглас. В судебной практике можно найти довольно много споров, когда физические лица или организации пытаются доказать, что принадлежащий им объект (пристройка, гараж, забор, строение, коммуникации и др.) является именно недвижимым имуществом.

Ведь если суд признает возведенный объект движимым имуществом, последствия такого решения наверняка выльются в значительные финансовые затраты. Более того: зарегистрировать права на такое имущество невозможно, а если уже зарегистрированы – суд признает регистрацию недействительной. Раз имущество движимое, значит, принять решение о его сносе или переносе значительно проще.

И вместе с тем следует иметь в виду, что самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Приведем два примера из судебной практики: схожих, но разных по последствиям.

Полезная информация

Какие объекты не являются недвижимостью

В наше время становится очень актуальным вопрос о том, что относится к недвижимости, что нет, ведь уже на протяжении многих лет идут споры об этом. Это особенно актуально из-за действия статьи 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. У людей возникает закономерный вопрос, нужно ли что-нибудь предпринимать по отношению к их имуществу, необходима ли государственная регистрация объектов, которые у них имеются или получать разрешение на строительство таких объектов?

Вместе с тем, вопрос определения недвижимого имущества и применения к объектам недвижимости соответствующего правового режима остается дискуссионным.

Для начала обратимся к Гражданскому кодексу РФ.

Статьёй 130 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Также в данной статье ГК РФ указано, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи же, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, согласно п. 2 указанной нормы, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку гражданское законодательство не содержит всех отличительных признаков недвижимости, отличающих ее от движимого имущества, то для их определения, помимо законодательства, зачастую следует обращаться к судебной практике.

В данной статье мы хотим обратить внимание на письмо Министерства экономического развития РФ, в частности, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2019 г. № 50-700-10-1017/19 «Об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества», в котором государственный орган выразил мнение по данному поводу.

Так, с целью выработки единой правоприменительной практики в сфере государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав недвижимости Управление Росреестра по Московской области указало перечни объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества и объектов, которые могут быть отнесены к объектам недвижимого, при наличии судебного акта, из которого прямо следует, что объект является объектом недвижимости или разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта.

Итак, в перечень объектов, не относящихся к объектам недвижимости, согласно вышеуказанному документу, вошли:

1. Участки недр, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, предприятия как имущественные объекты.
2. Временные постройки, киоски, навесы.
3. Объекты, в наименованиях которых присутствуют слова «сборно-разборный»,
4. Ограждение и забор.
5. Автомобильная дорога с дорожным покрытием из гравия и щебня.
6. Пруды, водохранилища.
7. Краны стационарные (мостовые, портальные, козловые, консольные, краны-штабелеры), подкрановые пути.
8. Составные части автомобильных дорог (светофорные сигнализации; пешеходные дорожки; автопарковки; остановочные пункты; асфальтовые покрытия; тротуары).
9. Лестницы.
10. Башни сотовой связи.
11. Могилы, могильники для захоронения отходов, мусора, животных, пункты захоронения отходов, скотомогильники.
12. Беседки.
13. Плоскостные объекты благоустройства: площади, площадки (в т.ч. смотровые), замощения.
14. Земляная насыпь.
15. Объекты благоустройства с многолетними насаждениями: парки, скверы.
16. Плоскостные объекты спорта: площадки (волейбольные, баскетбольные), футбольные поля, поля для гольфа, хоккейные коробки, катки, теннисные корты.
17. Картодромы, автодромы.
18. Аттракционы.
19. Питомники для служебного собаководства, городок для служебных собак, вольеры для животных.
20. Мачты (осветительные, радиомачты).
21. Ёмкости, резервуары (подземные, наземные), баки.
22. Металлические здания.
23. Мелиоративные трубчатые сооружения.
24. Блочный пункт на газопроводе высокого и низкого давления.
25. Торговый павильон, совмещённый с остановкой общественного транспорта.
26. Рекламная конструкция.
27. Остановочно- торговый комплекс.
28. Мемориальные доски.
29. Фонтаны.
30. Силосные ямы, выгребные ямы.
31. Водозаборные скважины, созданные физическими лицами на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства.
32. Колодцы, созданные физическими лицами на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства.
33. Веранды.

В перечень же объектов, которые могут как относиться, так и не относиться к объектам недвижимости вошли:

1. Автостоянки.
2. Памятники известным людям, мемориальные композиции (комплексы), являющиеся объектами культурного и исторического наследия.
3. Памятники выдающимся людям, скульптурные композиции, посвященные историческим событиям, обелиски, не являющиеся объектами культурного и исторического наследия.
4. Полигоны, омшаники.
5. Гидрометеорологические объекты, метеорологические станции.
6. Дамбы.
7. Подпорные стенки.
8. Водозаборные скважины, артезианские скважины.
9. Колодцы.
10. Золошлакоотвалы, хвостохранилища.
11. Береговые объекты навигации.
12. Взлетно-посадочные полосы.
13. Галереи.
14. Пожарный пирс.

Таким образом, возможно, Министерство экономического развития РФ в лице Управления Росреестра по Московской области данным письмом в какой-то мере поможет людям всех регионов нашей страны самостоятельно определять характер их объекта.

Специалисты ООО «Юридическое бюро «Прав!» являются экспертами в решении вопросов связанных с недвижимостью, в том числе связанных с государственной регистрацией прав на них. Мы следим за всеми серьезными изменениями в законодательстве, что позволяет нам быстро ориентироваться в решении обширного спектра задач, мы с удовольствием готовы оказать Вам грамотное юридическое консультирование и содействие в решении различных проблем, в том числе и в оформлении и подаче документов в уполномоченные органы.

Ворота это движимое или недвижимое имущество

Таким образом, правильная классификация забора и определение категории, к которой можно отнести данное имущество, должна определяться в каждом конкретном случае. Окончательный вывод, соответствующий нормам и требованиям действующего законодательства, может сделать специалист, работающий в сфере юриспруденции. Если объект признан, как недвижимое имущество, владельцам участка следует помнить о его обязательном документальном оформлении, которое подтвердит право собственности на данное сооружение.

Другие примеры

Другим интересным постановлением является Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006г. №А11-6035/2005-К2-27/225

. Данным постановлением «модуль металлический» не был признан недвижимостью на том основании, что данный модуль предназначен для хранения сыпучих материалов, используемых для изготовления асфальтобетона, состоит из разборных сооружений и оборудования, установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций. По утверждению предприятия, данное разборное сооружение предназначалось для неоднократного монтажа. В этом случае оспаривался не отказ в регистрации объекта в качестве недвижимого, а решение Инспекции ФНС о начислении налога и пеней за несвоевременную уплату на основании признания вышеупомянутого строения недвижимостью сотрудниками Инспекции, однако необходимо отметить технические критерии, на основании которых суд удовлетворил заявление о признании решения Инспекции недействительным: это легкий фундамент, отсутствие стационарных коммуникаций, разборный характер сооружения. Похожая мотивировка у отказа в признании строения объектом недвижимости в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006г. №А43-1798/2006-12-24: объектом являлся арочный склад со стенами в виде металлического профиля на железобетонном ленточном фундаменте и асфальтированной площадкой для складирования, не имеющее стационарных коммуникаций, что и послужило основанием для отказа.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05 декабря 2006г. №Ф03-А51/06-1/4367

: в соответствии с материалами дела арбитражный апелляционный суд установил, что склад-магазин изначально проектировался как временное сооружение из легких конструкций, фактически также было возведено некапитальное строение, вследствие чего это сооружение не было признано недвижимостью. Это обосновывалось в том числе и тем, что в материалах дела имелось экспертное заключение, в соответствии с которым спорное строение представляло собой здание каркасного типа, построенное из легких металлических конструкций, с фундаментом из отдельно стоящих монолитных бетонных плит глубиной заложения до 1,0 метра , выполненном на щебеночной подготовке с наружными стенами из панелей «сэндвич». По технологии производства работ конструкцию здания можно разбирать без нарушения его целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой. Соответственно, объект может быть отнесен к мобильным зданиям-сооружениям и не может быть отнесен к объектам недвижимости.

Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2008г. №КГ-А41/159-08

: в признании сооружений объектами недвижимости было отказано и, следовательно, обязанности регистрационных органов зарегистрировать данное право, было отказано на том основании, что созданные объекты представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению, в связи с чем данные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости. Особенностью данного дела является проведение технического учета и инвентаризации в отношении данных объектов и, соответственно наличие технического паспорта на созданные объекты. Отсюда можно сделать вывод, что проведение технического учета и инвентаризации вещей как объектов недвижимости не является основанием для регистрации данного имущества как недвижимости.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006г. №А43-19271/2005-12-644

: по иску о признании права собственности на самовольную постройку в признании объекта недвижимостью было отказано на том основании, что: спорные объекты фактически были возведены из легких металлических конструкций, и не могут быть признаны недвижимостью. При этом было указано, что ссылка на наличие углубленного фундамента не имеет в данном случае определяющего значения, так как доказательств необходимости сооружения такого фундамента для возведения каркасных строений нет. Другим положением данного постановления, которое следует рассмотреть в рамках нашей темы, является указание на то, что вопрос об отнесении имущества к недвижимости должен разрешаться с учетом всех имеющихся в деле документов.

Асфальтобетонное покрытие территории как объект недвижимости

В связи с этим право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации (смотрите, в частности, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2932/2008, ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А40/2266-10 по делу N А40-12932/09-11-152, ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/732-10 по делу N А40-64995/08-23-570).

Инновационный продукт Пакет услуг Правового консалтинга предоставляет пользователям доступ к информационному блоку «Вопросы и ответы службы Правового консалтинга», включающим в себя около 35 тысяч готовых решений актуальных проблем бизнеса, и право ежемесячно получать персональные письменные правовые консультации. Пакет услуг Правового консалтинга помогает в решении вопросов налогового законодательства, бухгалтерского учета и отчетности, госзакупок, трудового и гражданского права. Консультации готовятся высококвалифицированными юристами, налоговыми консультантами, аудиторами и проходят проверку в экспертном центре в Москве. Все консультации подкрепляются ссылками на нормативные документы, судебную практику и комментарии.

Оформить аренду на земельный участок под зданием

ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависело от того, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу. ФАС Дальневосточного округа признал движимым имуществом автоматическую мини-АЗС по следующим основаниям. Спорный объект представлял собой заводское изделие, состоящее из двустенного резервуара, расположенного под землей, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива.

В соответствии с этим договором стоимость земельного участка определена на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137) в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

На практике такая формулировка вызывает споры в отношении широкого круга объектов — торговых павильонов, ангаров, пристроек к зданиям, складов, автомоек и автостоянок, АЗС, асфальтированных площадок и т.п. К тому же суды указывают, что связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому он может быть отнесен к недвижимости (см. врезку на с. 34).

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В российской практике распространены случаи, когда собственники или арендаторы земельных участков ходатайствуют о признании объектов, расположенных на их земельных участках, в качестве объектов недвижимости, которые зачастую обладают признаками недвижимого имущества, однако признаются в результате судами в качестве частей земельных участков. Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 сделан вывод, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Для подтверждения этой позиции приведем несколько примеров из судебной практики:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008г. №13АП-1972/2007: государственная регистрация права собственности на объект «инструментально-раздаточная мастерская» была признана неправомерной на том основании, что данный объект числился среди временных сооружений и был принят в эксплуатацию как временное сооружение. При этом было прямо о.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2009г. №А05-4509/2008: также была признана недействительной регистрация права собственности на павильон. Предпринимателю был предоставлен земельный участок в аренду для установки торгового павильона в результате торгов. После установки павильона предпринимателем было зарегистрировано право собственности на данный павильон. Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, впоследствии уточненном на признание зарегистрированного права собственности на постройку недействительным. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на том основании, что постройка возведена без разрешения на строительство капитального здания на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, и, следовательно, право собственности на неё является недействительным. Суд кассационной инстанции данный вывод поддержал и о.

Необходимо отметить Постановление ФАС Московского округа, которым было оставлено в силе решение о признании недействительной государственной регистрации 40 зданий-павильонов. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором располагались все павильоны, был предоставлен в краткосрочную аренду для эксплуатации мелкооптовой ярмарки, на данном земельном участке и были расположены торговые павильоны с характеристиками временных строений.

Поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ответчику земельного участка для возведения на нем капитальных строений, оснований для государственной регистрации права собственности на павильоны не имелось. Ссылка ответчика на относимость объектов к недвижимости на основании данных экспертно-технической экспертизы судом не была принята, поскольку у проводившей её организации не имелось полномочий на проведение судебно-технических экспертиз. В данном постановлении было указано, что понятие «недвижимости» является правовой категорией, а потому признание объекта недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законами и иными правовыми актами порядке с получением всей необходимой документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества , наличие права пользования земельным участком для создания данной недвижимости. Данные павильоны не являлись недвижимостью и по тем основаниям, что представляли собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, не имели фундамента, что свидетельствовало об отсутствии прочной связи с землей и возможности их перемещения без ущерба их назначению. Таким образом, в данном случае отсутствовала как прочная физическая, так и юридическая связь строений с земельным участком.

Забор является сооружением и строением

Забор представляет собой ограждение, которое возводится вокруг дома, земельного участка и другой недвижимости. Строение, согласно толковым словарям, — это архитектурный объект, предназначенный для деятельности или жилья. Это общее понятие, в которое входит и здание, и сооружение. Если рассматривать здание, то это недвижимое имущество имеет общеупотребительный синоним — слово «дом».

Комбинированный забор для коттеджа

Ограждение, в свою очередь, представляет собой имущество, относящееся к строительным сооружениям.

Особенности забора как строительного сооружения

Забор может быть разным по конструкции. Она представлена несколькими классификациями. Необходимо разобраться, какая из них будет «охранять» имущество. Капитальный забор бывает:

• Глухим (сплошным);
• Несплошным (с просветами).

Первая конструкция — деревянный частокол — не пропускает солнечный свет и скрывает частные владения от взглядов любопытных прохожих. Второй вид, например, кованый вариант оградительной конструкции или сетка, позволяет лучам солнца согревать цветы и растения, на участке.

В ограждении делают калитку, чтобы проходили люди, и ворота, через которые проезжают транспортные средства.

Устройство и дизайн ограды и ворот из поликарбоната на металлическом каркасе

Ограда, независимо от конструктивного решения, облагается налогом на имущество. Она является составной частью конкретного объекта недвижимости. Забор может быть как капитальный, так и легкий.

При выборе оптимального варианта владелец дома или земельного участка должен руководствоваться множеством параметров, среди которых не последнее место занимает цена. Однозначного решения, которым следует руководствоваться, нет.

Какие существуют типы заборов с учетом материалов для их изготовления

Различные типы оград в зависимости от стройматериалов:

• каменная;
• железобетонная;
• панельная;
• деревянная;
• металлическая.

Конструкция ограждения усиливается с помощью опорных столбов, изготовленных из того же стройматериала, что и сама ограда. Иногда верхняя и нижняя части ограды имеют карниз и цоколь соответственно.

Кованый забор — оптимальный вариант для того, кому нужно защитить свое имущество, если при этом особенно важна эстетическая составляющая.

Бюджетным вариантом является забор из профнастила. Однако кованый — предпочтительнее, если позволяют финансы, так как в нем есть уникальность, эксклюзивность и индивидуальность.

Подведем итоги

Забор, кованый или деревянный — сооружение, которое, в свою очередь, относится к строениям. Ограждение способно обеспечить надежную охрану для владельцев дома: их имущество в полной безопасности.

Если хозяин участка строит своими руками, то в России для него нет ограничений, какой тип выбрать: глухой или с просветами.

При этом сам забор тоже входит в имущество владельца. Его наличие должно быть предусмотрено в проектной документации. В плане дома отмечается, какой именно материал использовался при строительстве, например: деревянный забор из штакетника или металлическое ограждение.

Налогообложение имущества — с признаками недвижимости

Как правило, заборы возводятся при строительстве какого-либо иного объекта недвижимости, например здания, поэтому разрешение на строительство выдается также в составе разрешения на строительство другого объекта недвижимости. В этом случае специального разрешения на строительство забора не требуется (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4668/06).

Таким образом, возведенный забор и установленные ворота, в зависимости от их назначения и соответствия признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ, могут являться как движимым, так и недвижимым имуществом. В рассматриваемом случае организация вправе самостоятельно решить этот вопрос, дав оценку соответствия этих объектов установленным законодательством РФ характеристикам, позволяющим отнести их к тому или иному виду имущества. Если забор (ворота), возведенный (приобретенный) организацией после 01.01.2013, будет признан движимым имуществом, то данный объект основных средств не будет признаваться объектом налогообложения для целей исчисления налога на имущество.

Источник: aburist.ru