Ворота объект капитального строительства

Является ли ограждение объектом недвижимости? Является ли ограждениенедвижимым имуществом? Является ли забор объектом капитального строительства? Ограждение (забор) связано с землей и потому по

Ворота объект капитального строительства

Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ

Судом установлено, что ограждение является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании; ограждение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий.

Выводы суда: право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Право собственности на ограждение не подлежит госрегистрации в ЕГРН независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1160/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Борисовой Е.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — Усольцева О.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее — Центробанк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — управление Росреестра) в государственной регистрации права на сооружение — ограждение, литера 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, протяженностью 126,36 метра (далее — ограждение), обязании управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на ограждение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление Росреестра просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, определяющих правовой режим объектов недвижимого имущества, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на заявление Центробанк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления Росреестра, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4: административное здание Центробанка площадью 4903,5 кв. метра, здание общежития площадью 6418,3 кв. метра, нежилое здание столовой площадью 807,6 кв. метра. Право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

Упомянутые объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 22 758 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:07.11.004.0014, предоставленном Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Центробанк обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения как объекта недвижимости вспомогательного назначения, представив доверенности на право подписания соответствующего заявления, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011, а также техническое заключение по материалам обследования ограждения закрытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» от 18.10.2011 N 430 (далее — техническое заключение).

Уведомлением от 21.11.2011 N 01/476/2011-370 управление Росреестра сообщило Центробанку о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Сообщением от 10.01.2012 N 01/476/2011-370 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ограждение, сославшись на непредставление Центробанком документа, подтверждающего принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, — заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.

Так как Центробанк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство, управление Росреестра, приняв во внимание отсутствие доказательств ввода этого сооружения в эксплуатацию, пришло к выводу о невозможности государственной регистрации права на ограждение в упрощенном порядке на основании пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ).

Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Центробанк от имени этого публичного собственника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения спора суды со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ указали, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами отмечено, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства суды сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения констатировали, что данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка.

Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке Российской Федерации, суды сочли оспариваемый отказ не соответствующим законодательству.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению судов, ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В имеющемся в материалах дела техническом заключении указано, что ограждение протяженностью 126,36 метра является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ограждение находится на земельном участке, предоставленном Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Центробанка.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права на сооружение — ограждение, литера 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, протяженностью 126,36 метра и обязании провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанное сооружение отказать.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения на том основании, что постройка возведена без разрешения на строительство капитального здания на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, и, следовательно, право собственности на неё является недействительным. … Если забор ( ворота ), возведенный (приобретенный) организацией после 01.01.2013, будет признан движимым имуществом, то данный объект основных средств не будет признаваться объектом налогообложения для целей исчисления налога на имущество. Рейтинг. ( 2 оценки, среднее 5 из 5 ).

Является ли ограждение сооружением?

Является ли ограждение объектом недвижимости? Является ли ограждение недвижимым имуществом? Является ли забор объектом капитального строительства?

Ограждение (забор) связано с землей и потому по данному признаку должно относиться к недвижимости. Является ли ограждение объектом недвижимости? Если оно таковым является, то за него необходимо платить налог на недвижимость. Некоторые имеют оформленное право собственности на ограждение (забор), другие – не имеют. Нужно ли ограждение ставить на учёт в кадастровом реестре?

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется для: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и т.д.

Учитывая, что ограждение прочно связано с землей, некоторые суды считали, что ограждение относится к объекту капитального строительства вспомогательного назначения, соответственно, является недвижимым имуществом. Именно в таких случаях некоторые собственники смогли оформить право собственности на ограждение (забор).

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Забор или ограждение в этой статье ГК РФ не упомянуты. Кроме того, следует заметить, что объект капитального строительства в ней тоже нет. Термин «объект капитального строительства» шире применяется в градостроительном законодательстве. В Росреестре регистрируют объекты гражданского права, в том числе недвижимые объекты, перечисленные в ч.1 ст.130 ГК РФ. Право собственности на ограждение самостоятельно невозможно передать от одного лица к другому. Если передавать, то его сначала надо разобрать, то это уже получается вещь, а не недвижимость, либо передавать вместе с земельным участком.

Правильно считать ограждение объектом благоустройства. Ограждение ставят с целью разделения земельных участков. По сути, оно проходят по границе земельных участков. Ограждение служит также и для того, чтобы посторонние не могли без разрешения пройти на земельный участок либо пройти через него. Само по себе отдельно ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Ограждение выполняет охранную и обслуживающую функцию по отношению к определенному земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 24.09.2013г. №1160/13 указал, что ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Является ли шлагбаум сооружением? Является ли шлагбаум недвижимым имуществом? Об этом читайте в статье «Шлагбаум».

10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты , строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства ), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ). … 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов ) — изменение…

Налогообложение имущества «с признаками недвижимости»

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталья Вахромова и Вячеслав Горностаев рассказывают, признаются ли объектами обложения налогом на имущество принятые с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств забор и ворота, отвечающие признакам недвижимого имущества, но не зарегистрированные в ЕГРП.

Являются ли объекты основных средств (забор и ворота, имеющие капитальный фундамент) объектами обложения налогом на имущество, если они возведены (приобретены) после 01.01.2013? Если эти объекты отвечают признакам недвижимого имущества, но права собственности на них не зарегистрированы в ЕГРП, являются ли они объектами налогообложения?

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 НК РФ.

При этом на основании пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения не признается движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Таким образом, активы, принимаемые на учет с 1 января 2013 г., будут являться объектом налогообложения, если принимаются на учет в качестве основных средств и являются недвижимым имуществом.

НК РФ не устанавливает понятия движимого и недвижимого имущества.

При этом п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Проведение государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ)). Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом на любой объект недвижимости.

В соответствии с п. 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество должно быть указано описание объекта права.

Исходя из прямого прочтения указанных норм напрашивается вывод, что основные средства, приобретенные организацией с 1 января 2013 года, будут являться объектом обложения налогом на имущество, если они обладают признаками недвижимого имущества, при этом право собственности на них должно быть зарегистрировано в ЕГРП. Однако норма п. 1 ст. 374 НК РФ не указывает на то, что объектом налогообложения признается недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Данная норма указывает на то, что объекты должны быть учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

К тому же налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01 «Учет основных средств » (далее — ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее — Методические указания).

Отметим, что ПБУ 6/01 не установлено в качестве обязательного условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество. Для принятия объекта недвижимости на учет в качестве основного средства должны только выполняться условия, перечисленные в п. 4 ПБУ 6/01.

Приказом Минфина России от 24.12.2010 N 186н внесены изменения в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету, действующие с 2011 года.

Так, из п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н) исключена норма, согласно которой недвижимость, по которой не получены документы о государственной регистрации права, относилась к незавершенным капвложениям.

Согласно п. 52 Методических указаний объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, если актив соответствует признакам недвижимого имущества и выполняются все условия п. 4 ПБУ 6/01, но по каким-либо причинам право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРП, то данный актив признается объектом основных средств и, соответственно, подлежит обложению налогом на имущество (смотрите письма Минфина России от 25.06.2012 N 03-05-05-01/28, от 22.06.2011 N 03-05-05-01/50, от 17.06.2011 N 03-05-05-01/44, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Для того чтобы определить, являются ли забор и ворота объектами недвижимости, необходимо определить, обладают ли они признаками, установленными п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Отметим, что разъяснений официальных органов по рассматриваемому вопросу на данный момент не обнаружено.

При этом суды считают, что заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества, соответственно, подлежать учету в БТИ и (или) регистрироваться в ЕГРП (постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012).

На основании п. 1 ст. 222, ст. 263 ГК РФ возведение объектов недвижимости возможно только на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при условии получения на это соответствующего разрешения, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Учитывая положения приведенных выше норм, следует заключить, что для ответа на вопрос, являются ли забор и ворота недвижимым имуществом, необходимо установить, могут ли эти сооружения быть отнесены к объектам капитального строительства и не являются ли они временными сооружениями.

Так, в частности, необходимо установить, насколько прочно связаны эти объекты с землей. Если объекты являются временными сооружениями, которые могут быть демонтированы без значительных затрат и установлены на другом месте без ущерба для их конструкции, эти объекты не являются недвижимостью (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006). Отметим, что в данном судебном решении железобетонный забор был признан движимым имуществом.

Также необходимо отметить, что установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1203/08).

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо создание объекта в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением строительных норм и правил (постановления ФАС Центрального округа от 18.10.2012 N Ф10-3666/12 по делу N А68-12735/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10859/2009, N 09АП-10860/2009, ФАС Центрального округа от 07.04.2008 N А68-5343/06-285/А, Уральского округа от 10.12.2007 N Ф09-1349/07-С6, Северо-Западного округа от 21.01.2008 N А05-4976/2007, Поволжского округа от 19.03.2008 N А55-10751/07).

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.01.2012 N Ф10-5262/11 по делу N А14-662/2011 установлено, что автомобильная площадка, имеющая асфальтовое покрытие, металлический забор и ворота, была создана именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ, на нее был составлен технический паспорт, в котором указано, что объект является сооружением. При этом суд указал, что асфальтовое замощение и ограждение изначально создавались именно как объекты недвижимого имущества, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Наличие технического паспорта на забор, свидетельствующее о том, что этот объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу. Для того чтобы забор был признан недвижимостью, необходимо наличие всех признаков недвижимого имущества, определенных в ст. 130 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-6289/2008).

Возможность государственной регистрации права собственности на забор как на недвижимое имущество также подтверждает судебная практика (смотрите, например, определения ВАС РФ от 22.12.2008 N 13431/08, от 08.12.2008 N 15248/08, от 30.09.2008 N 12011/08).

Как правило, заборы возводятся при строительстве какого-либо иного объекта недвижимости, например здания, поэтому разрешение на строительство выдается также в составе разрешения на строительство другого объекта недвижимости. В этом случае специального разрешения на строительство забора не требуется (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4668/06).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, если согласно техническому паспорту на здание в состав этого объекта как комплекса имущества входят заборы, которые обладают всеми определенными ГК РФ признаками недвижимости и предназначены для использования здания (для ограждения прилегающей к нему территории), такие заборы имеют статус недвижимого имущества (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N Ф09-4579/08-С6).

В связи с этим, по нашему мнению, сведения о заборе, если он является объектом недвижимости, должны быть указаны в свидетельстве о праве собственности на здание, для ограждения территории которого он был возведен.

Таким образом, возведенный забор и установленные ворота, в зависимости от их назначения и соответствия признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ, могут являться как движимым, так и недвижимым имуществом. В рассматриваемом случае организация вправе самостоятельно решить этот вопрос, дав оценку соответствия этих объектов установленным законодательством РФ характеристикам, позволяющим отнести их к тому или иному виду имущества. Если забор (ворота), возведенный (приобретенный) организацией после 01.01.2013, будет признан движимым имуществом, то данный объект основных средств не будет признаваться объектом налогообложения для целей исчисления налога на имущество.

В случае, если забор и ворота отвечают всем установленным законом характеристикам недвижимого имущества, право собственности на такие объекты подлежит государственной регистрации в ЕГРП независимо от того, зарегистрировано право собственности или нет, возникает необходимость исчислить и уплатить налог на имущество.

Исходя из вышесказанного считаем, что организации необходимо разработать регламент, в котором следует четко определить критерии или даже закрепить перечень движимого и недвижимого имущества. Кроме того, рекомендуем вести аналитический учет движимого имущества, приобретенного в 2013 году, на отдельном субсчете.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Термин " объект капитального строительства " не тождественен понятию " объект недвижимого имущества". Право собственности на ограждение не подлежит госрегистрации в ЕГРН независимо от прочной связи ограждения (забора) с земельным участком, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является недвижимостью, выполняет лишь обслуживающую функцию по. … Главная. Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ. Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ.