Является ли кладбище объектом капитального строительства разъяснения

Подборка наиболее важных документов по вопросу Реконструкция кладбища нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Являются ли кладбища объектом кап. строительства?

Кладбище не является сооружением, однако подлежит постановке на кадастровый учет в качестве зоны специального назначения — земли кладбищ. Кроме того, само кладбище может содержать на своей территории здания и сооружения, например, крематорий.

В каких целях интересуетесь? Кладбище представляет собой земельный участок, объектами же капитального строительства могут быть только отдельные строения, сооружения, например памятники. Если речь о перемещении, с точки зрения закона, несоразмерного ущерба здесь нет, только моральный вред.

Похожие вопросы

Создается и обустраивается кладбище. Существуют ли какие-то строительные требования к забору кладбища, опорам (столбам, на которых крепится забор), фракции щебня, которым отсыпана дорога к кладбищу и закреплены опоры забора). создание кладбища-объект капитального строительства? Где написано что должен быть проект и смета, по которым осуществляется установка забора и отсыпка дороги?

Бюджетное учреждение за счет собственных средств-прибыли учреждения от платных услуг (не за счет бюджетных средств и не за счет субсидии) хочет приобрести (построить) объект движимого имущества. Будет ли являться строительство данного объекта как объекта государственной собственности? После приобретения (строительства) данный объект подлежит (не подлежит) отнесению к государственной собственности?

Является ли демонтаж балконного блока в квартире с увеличением площади за счет лоджии (балкона) — «реконструкцией»?

Просто по ГрК Реконструкция — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). А объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, квартира не может являться объектом капитального строительства, а только лишь его составной частью, и требования по реконструкции (в данном случае) ей предъявляться не могут!

У физ. лица находилось в собственности незавершенное строительство. Она заключила договор с ООО предприятием о постройке гаражей гаражей на этом объекте. При этом ООО предприятие заключило договоры с заказчиками на строительство гаража. В смете была заложена сумма объекта незавершенного строительства. Вопрос как можем мы вернуть деньги физ. лицу которые он заплатил за объект незавершенного строительства.

Закончено строительство ранее зарегистрированного объекта незавершенного строительства. Какие документы и заявления необходимо подать в регистрационную службу для регистрации построенного объекта (100%), который ранее был зарегистрирован в регистрационной службе как объект незавершенного строительства.

Как можно сдать в эксплуатацию объект незавершенного строительства, если проект на строительство объекта потерян. Объект построен и готов к сдаче. Возможно ли восстановить все согласования и ввести объект в эксплуатацию через суд?

Прошу вашей помощи. Граждане приобрели в 2009 году объект — незавершенный строительством жилой дом, 1 этаж, степень готовности 98% (по свидетельству о праве собственности) и земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование, для жилищного строительства, адрес объекта, установлено относительно ориентира жилой дом — объект незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка (по свидетельству о праве собственности). Незавершенному строительством объекту и земельному участку присвоены кадастровые номера. Когда совершали в 2009 году сделку на земельном участке был уже построен одноэтажный жилой дом. Новые собственники разобрали крышу и достроили второй этаж. В 2015 году собственник выставляет данный объект и земельный участок на продажу. Находится покупатель, который желает купить данные объекты под ипотеку. Как известно банки не с охотой берутся кредитовать незавершенные строительством объекты и выставляют условие вести в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом, как жилой дом. Какие необходимо подготовить документы, что бы зарегистрировать данный объект как жилой дом?

Объект капитального строительства — это сооружение, строительство которого ещё не завершено. Перед его постройкой проводятся земляные, фундаментные работы. К ОКС относятся … Чем отличается от некапитального строения. Классификация капитальных строений. Является ли объект капитального строительства недвижимостью. Что относится к объектам капитального строительства . Относятся ли к капитальным строениям баня и гараж. Где можно вести капитальное строительство . Когда не нужно разрешение на строительство . Главное. Автор: Анна Красинская. Была ли эта статья полезна? Да. Нет.

Реконструкция кладбища

Подборка наиболее важных документов по запросу Реконструкция кладбища (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Реконструкция кладбища

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 57.3 «Градостроительный план земельного участка» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца к департаменту городского имущества города федерального значения, комитету по архитектуре и градостроительству города о признании незаконным распоряжения департамента об изменении границ участка особо охраняемой зеленой территории города относительного границ земельного участка, предполагаемого для сохранения и развития зоны рекультивации полигона ТБО и кладбища; о признании незаконным приказа комитета об утверждении градостроительного плана земельного участка. При этом суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Доводами истца не опровергнуто, что градостроительный план земельного участка не соответствовал источникам информации в понимании вышеуказанной нормы закона.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Реконструкция кладбища

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости «. Как усматривается из материалов дела, Программой строительства и реконструкции объектов ритуального назначения на период 2001 — 2010 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.08.2000 г. N 642 «О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 17.10.1995 г. N 843 «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Москве», предусмотрена реконструкция Перепечинского кладбища, в том числе расширение его территории на 25 га с возложением функций заказчика на ГУП «Ритуал».

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Актуальные проблемы охраны права собственности на природные ресурсы и объекты: междисциплинарный подход: сборник статей участников Международной научно-практической конференции, посвященной памяти члена-корреспондента Академии наук Республики Татарстан, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Республики Татарстан А.А. Рябова (Казань, 26 — 27 октября 2018 г.)»
(под ред. З.Ф. Сафина, Е.В. Луневой)
(«Статут», 2019) На территории водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, но не запрещается и не ограничивается приватизация земельных участков. Установление подобных зон не влечет за собой и изъятия земельных участков, расположенных на этих территориях, у землевладельцев и землепользователей, а также запрета на совершение сделок с землей или водными объектами, а обязует соблюдать соответствующий режим, установленный Водным кодексом РФ и иным законодательством в отношении водоохранных зон и защитных полос. Это специальный, включающий в себя довольно необременительный список действий, запрещенных законодательством (п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ), а именно: запрет на размещение отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, размещение кладбищ, скотомогильников и некоторые другие ограничения. Однако допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция и эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану как водных объектов и земель, так и окружающей среды в целом.

Нормативные акты: Реконструкция кладбища

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ
(ред. от 28.06.2022)
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 11) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

«Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(ред. от 01.05.2022) 2. На водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать объекты размещения отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод.

Нежилые объекты . Исключением являются сооружения, которые не могут использоваться без основного здания. Факт принадлежности к капитальной постройке определяется кадастровый инженер. … Выделение земельных наделов для строительства происходит на базе ЗК РФ под номером 136. Так, в статье 30, пункте первом указано, что выдача ЗУ для возведения объектов осуществляется двумя способами — без предварительного согласования и с обязательным выполнением этой работы. … Таким образом, регистрация кладбища , как объекта недвижимости, имеет свои особенности. Наибольшие трудности связаны с выделением и подготовкой участка, а также прохождением множества согласований.

ВС уточнил позицию о критериях разграничения движимого и недвижимого имущества

Суд указал, что само по себе использование участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению участка

Как отметила одна из экспертов, ранее в подобных делах для ВС главными были критерии определения объекта основных средств, описанные в правилах ведения бухучета, а в этот раз Суд наконец исследовал именно гражданско-правовые характеристики спорного объекта. Другая указала, что ВС неоднократно напоминал о том, что сами по себе критерии прочной связи с землей, невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения или изменения назначения не позволяют решить вопрос о праве налогоплательщика на освобождение от налогообложения движимого имущества.

13 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-12104 по делу № А40-95182/2020 об оспаривании доначисления налога на имущество организаций на результаты инженерной подготовки кустов скважин.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 провела выездную проверку ООО «Газпромнефть-Хантос» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., по результатам которой доначислила обществу 135 млн руб. налога на имущество и пени свыше 29 млн руб., а также оштрафовала его на 12 млн руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления послужил вывод о том, что общество не включило в налогооблагаемую базу основные средства – результаты инженерной подготовки кустов скважин, созданные после 1 января 2013 г. По мнению налоговиков, сформированные по результатам инженерной подготовки площадки должны рассматриваться в составе недвижимого имущества как неотъемлемая часть кустов скважин, представляющих собой единый конструктивный объект капитального строительства. В подтверждение своих выводов инспекция сослалась на результаты экспертизы.

ООО «Газпромнефть-Хантос» обжаловало решение инспекции в ФНС России, которая отменила его в части начисления штрафа. Затем общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках инженерной подготовки кустов скважин налогоплательщиком были сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. Общество утверждало, что основание кустовой площадки возводится для целей преобразования существующего рельефа земельного участка (выравнивания и обеспечения устойчивости территории), а обустройство оснований кустовых площадок является результатом выполнения солидного комплекса работ.

В итоге Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что спорные объекты подлежат обложению имущественным налогом, поскольку они оказывают вспомогательную функцию для обеспечивающих добычу газожидкостной смеси сооружений, являются частью сложных объектов, не могут самостоятельно функционировать с учетом своих технических характеристик и своего предназначения, а их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба связанным с ними сооружениям невозможны. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что улучшение земельного участка, состоящее в приспособлении его для удовлетворения нужд пользующихся участком лиц, признается неотъемлемой частью такого объекта. Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимости, отличного от собственно самого участка. В бухгалтерском учете капитальные вложения в земельные участки учитываются как отдельные инвентарные объекты по видам объектов капвложений.

«Исходя из приведенных положений улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка», – отметил ВС.

Как пояснил Суд со ссылкой на материалы дела, обустройство месторождения нефти (газа) предполагает строительство на его территории комплекса наземных или подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утвержденным проектным документом. Кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой имеется специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. Спорные объекты основных средств были созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.

ВС добавил: при рассмотрении дела общество последовательно указывало, что созданное по результатам выполнения комплекса работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.

«По окончании аренды земельных участков общество будет обязано провести работы по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны быть демонтированы, а земельные участки – покрыты слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения. Приведенные доводы и представленные в их подтверждение доказательства имели значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они могут свидетельствовать о том, что обществом фактически понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков, не образующие в силу подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса объект налогообложения по налогу на имущество организаций; из этих затрат сформированы инвентарные объекты основных средств, стоимость которых не включается в расчет налоговой базы по данному налогу», – отметил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении АСГМ, в частности, предстоит проверить, сформирована ли стоимость спорных инвентарных объектов основных средств из затрат на улучшение земельных участков, либо в нее также включены затраты на возведение сооружений.

Как отметила адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова, Верховным Судом в очередной раз исследовался вопрос о том, являются ли конкретные объекты объектами недвижимого имущества и, стало быть, объектами налогообложения налогом на имущество организаций: «Эта категория споров сейчас, пожалуй, одна из самых многочисленных в рамках налоговых правоотношений».

Эксперт отметила: ВС РФ подтвердил ранее занятую позицию о том, что улучшения земельного участка являются с гражданско-правовой точки зрения именно его неотъемлемой частью. «И это, конечно, не может не означать, что такие улучшения не составляют объекта налогообложения налогом на имущество, поскольку согласно ст. 374 НК РФ объект налогообложения налогом на имущество должен быть отличной от участка вещью. Интересно, что во многих таких делах о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения для Верховного Суда главными были критерии определения объекта основных средств, описанные в правилах ведения бухгалтерского учета. В рамках же рассматриваемого дела Суд наконец исследовал именно гражданско-правовые характеристики спорного объекта. Такой подход не может не радовать: он внушает надежду на то, что споров подобного рода станет меньше», – предположила Екатерина Болдинова.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Анна Мастракова отметила, что ВС РФ дополнил позицию относительно критериев разграничения движимого и недвижимого имущества. «Нижестоящие суды, определяя площадки для размещения сооружений для добычи газожидкостной смеси как объекты недвижимого имущества, стоимость которых должна учитываться в целях исчисления налога на имущество организаций, руководствовались положениями НК и ГК РФ. Верховный Суд в данном вопросе квалифицировал спорные объекты не как часть сложных объектов недвижимости, а как улучшения полезных свойств земельного участка, которые не формируют самостоятельного объекта гражданских прав и их стоимость не включается в налоговую базу по налогу на имущество», – пояснила она.

По мнению эксперта, такой вывод Верховного Суда согласуется с нормами действующего законодательства, поскольку из норм п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что «улучшения земельного участка» (замощения, покрытия и др.) не относятся к объектам капитального строительства и не признаются объектами недвижимости». «Ранее ВС РФ неоднократно напоминал о том, что сами по себе критерии прочной связи с землей, невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения или изменения назначения не позволяют решить вопрос о праве налогоплательщика на освобождение от налогообложения движимого имущества», – отметила Анна Мастракова.

Разъяснения Минэкономразвития РФ относительно категории земель земельных участков, на которых допускается размещение кладбищ . Главная. / События. / Федеральные новости. Письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 06.09.2018 № Д23и-4875. Создана: 06.11.2018 12:32, обновление 06.11.2018 12:32. Первая / Ассоциация СРО «МСКИ» / Обучение / Стажировка / Экспертиза СРО / Сервисы / События / Информация.