Забор как объект капитального строительства

Подборка наиболее важных документов по вопросу Ограждение как элемент благоустройства нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А.М.)

Определение недвижимости приведено в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Но действующие нормы ГК РФ не содержат критериев определения прочной связи с землей и несоразмерности ущерба при перемещении названных объектов.
В статье «Сооружения как недвижимость и налог на имущество» («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», N N 6, 7, 2013) мы рассматривали судебную практику по признанию различных сооружений объектами недвижимости. Из этой статьи следовало, что арбитражные суды практически исключали признание ограждений в качестве объектов недвижимости. В развитие данной темы появилось свежее мнение ВАС, с которым мы ознакомимся.
Кроме того, в статье были проанализированы случаи, когда оборудование являлось неотъемлемой частью сооружения, которое, в свою очередь, признавалось недвижимостью вместе с таким оборудованием. Относительно данной темы также появилось мнение Президиума ВАС.
Рассмотрим новые документы.

Ограда на капитальном фундаменте не является недвижимостью

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 (Постановление было размещено на сайте ВАС 25.02.2014 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами).
В деле рассматривался спор между Центробанком и Росреестром, который отказался регистрировать в качестве недвижимости принадлежащую Центробанку ограду на бетонном фундаменте. Российской Федерации в Челябинске на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здания и земельный участок), которые были предоставлены Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Центробанк обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения как объекта недвижимости вспомогательного назначения в упрощенном порядке (п. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ ). Управление отказало в регистрации ограждения, мотивируя это тем, что Центробанк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство. Центробанк обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решили спор в пользу Центробанка.
———————————
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обратите внимание! Согласно техническому заключению ограждение было построено на бетонном фундаменте.

Суды пришли к выводу, что исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства (ст. 17 Закона N 122-ФЗ, ст. 51 ГрК РФ) при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Поэтому право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения эксперта констатировали: данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка. Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке РФ, суды сочли отказ в госрегистрации ограждения незаконным.
Однако Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что по смыслу ст. ст. 130 и 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Примечание. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Оборудование может быть недвижимостью, представляя со зданием неделимую вещь

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 по делу N А71-572/2011 (Постановление было размещено на сайте ВАС 21.03.2014).
В деле рассматривался спор между собственниками здания и собственником размещенного в нем оборудования. Суть сложного спора между сторонами дела мы рассматривать не будем. Для нас важно, что Президиум расценил здание с оборудованием как единый объект, представляющий собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ).
Объект был введен в эксплуатацию в 1972 г. в составе производственного комплекса пивоваренного завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Кроме того, заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.
Рассматривая дело, Президиум отметил, что в данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов — здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.
Президиум указал: ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 «Общая собственность» и ст. 1168 «Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства» ГК РФ.
На этом основании Президиум отметил: несмотря на формальное существование двух собственников — собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

Читайте также:  Компания строительство капитальный ремонт

Вышеуказанными Постановлениями ВАС сформировал единообразную позицию, согласно которой:
— в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком;
— здание и оборудование в нем следует рассматривать как неделимую вещь, если их раздел невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения. Такой объект следует рассматривать как неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), даже если она имеет составные части. Такие составные части неделимой вещи не могут рассматриваться как самостоятельные вещи (самостоятельные объекты оборота).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию кирпичного забора с бетонным фундаментом, а также не требуется государственная регистрация права на такой объект . Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, А76-1598/2012 подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком. Остались вопросы по земельным отношениям? Ответ найдется в Системе Юрист.

Ограждение как элемент благоустройства

Подборка наиболее важных документов по запросу Ограждение как элемент благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ограждение как элемент благоустройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 55.25 «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований общества об отмене постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технических инспекций города, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы за нарушение внешнего вида и содержания зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства. При этом суд отклонил довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является балансодержателем здания. Как указал суд, согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет им на ином законном основании в случае, если установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения. Поскольку общество является арендатором здания на основании договора аренды нежилого помещения, оно обоснованно признано субъектом административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 «Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований администрации административного округа города к гражданину о возложении обязанности устранить нарушения, выразившиеся, по мнению администрации, в установке ответчиком ограждения по периметру земельного участка без оформления акта работ, выполненных без ордера на проведение земляных работ. Как указал суд, ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства городской территории. Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. В данном случае в соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города установка постоянного забора требует проведения земляных работ, которые должны осуществляться на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением администрации города; в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ. Между тем, как установлено судом, спорное ограждение установлено на земельном участке ответчика, земельные участки муниципалитета или многоквартирного дома для его размещения ответчик не использовал, при возведении забора ответчик также не нарушил какие-либо элементы благоустройства городской территории. При этом материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимает меры к согласованию проекта благоустройства территории, а данные действия направлены на оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ по установке забора.

Читайте также:  Ликвидация объекта капитального строительства

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ограждение как элемент благоустройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ограждения, заборы, ворота и налог на имущество
(Соловьева А.А.)
(«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2022, N 5) Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Учимся на примерах отличать движимые объекты от недвижимости
(Капанина Ю.В.)
(«Главная книга», 2021, N 16) — элементы благоустройства территории — ограждения, заборы, замощения, покрытия: подъездные пути, засыпанные гравием или иным твердым материалом, асфальтированные либо забетонированные площадки. Да, эти объекты прочно связаны с землей, но у них нет самостоятельного хозяйственного назначения. Они не отдельный объект гражданского оборота и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к участку и к зданиям на нем ;

Даже если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это вовсе не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота.

Облагается ли налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания?

Ситуация непростая и требует рассмотрения нескольких взаимосвязанных вопросов. Отвечаем отдельно по каждому:

Вопрос 1. Считается ли забор капитальным вложением в арендованное имущество или это самостоятельное ОС?

Для признания забора отдельным объектом ОС нужно одновременное выполнение всех условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н):

Таким образом, отсутствует одновременное соблюдение всех критериев признания объекта в качестве ОС. Следовательно, данный объект отдельным ОС признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми можно считать такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить без причинения вреда этому имуществу. Забор, возведенный вокруг арендованного имущества, при его демонтаже никак не может нанести вред самому арендованному зданию. Но так как его связь с арендованным имуществом очевидна (он возведен с целью ограждения территории, на которой находится арендуемое здание), его можно классифицировать как отделимое улучшение арендованного имущества.

Расходы на возведение забора являются капитальными вложениями в арендованное имущество и учитываются в бухгалтерском учете в составе основных средств в соответствии с абз.2 п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то их стоимость погашается путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения (забора) можно ограничить сроком действия договора аренды (п. 20 ПБУ 6/01).

По окончании договора аренды (при отсутствии компенсации со стороны арендодателя) арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, т. е. без улучшений (ст. 622 ГК РФ). Это значит, что арендатору придется демонтировать отделимые улучшения и отразить затраты на демонтаж в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н).

При налогообложении прибыли стоимость забора погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Вопрос 2. Будет ли забор облагаться налогом на имущество и если да, то как движимое или как недвижимое имущество?

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ и 378.1 НК РФ. В данной ситуации расходы на возведение забора учитываются в качестве капитальных вложений в арендованное имущество в составе основных средств, что требует уплаты налога на имущество.

Читайте также:  Снос объекта капитального строительства бухучет

Другой вопрос ─ по какой ставке платить налог по данному имуществу? Для целей расчета налога на имущество необходимо правильно классифицировать возведенный забор — это движимое или недвижимое имущество.

От этого зависит конечная сумма уплаченного налога, поскольку:

  • для недвижимого имущества, налоговая база по которому исчисляется как среднегодовая стоимость, ставка налога составляет 2,2% (п. 1 ст. 380 НК РФ);
  • по движимому имуществу максимальная ставка, согласно п. 3.3 ст. 380 НК РФ, равна 1,1% (если региональные власти не предусмотрели пониженные ставки или отмену налога на движимое имущество в 2018 году).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что забор возведен на кирпичном фундаменте и прочно связан с землей (его демонтаж без повреждений объекта в целом невозможен), для целей налога на имущество этот объект может быть признан недвижимым имуществом и облагаться по ставке 2,2% .

Однако суды по-разному решают вопрос по классификации забора в качестве движимого или недвижимого имущества, например:

  • Железобетонный забор не был признан недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006).
  • Установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1203/08).
  • Заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012).

Учитывая неоднозначность ситуации, рекомендуем обратиться в ИФНС для разъяснения нюансов налогообложения и снижения потенциальных налоговых рисков.

Вопрос 3. Нужно ли забор включать в Раздел 2.1 декларации по налогу на имущество?

  • в Разделе 2 декларации производится расчет налога в отношении имущества, облагаемого по среднегодовой стоимости;
  • Раздел 2.1 декларации заполняется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговой базой в отношении которых признается среднегодовая стоимость и сумма налога в отношении которых исчисляется в разделе 2 декларации.

Таким образом, из буквального прочтения Порядка заполнения декларации следует, что информация о заборе (признанном для целей расчета налога на имущество недвижимым имуществом) должна отражаться в Разделах 2 и 2.1.

Однако следует обратить внимание на следующее:

  • в рассматриваемом случае забор представляет собой не самостоятельный объект недвижимого имущества компании, а капвложения в арендованное имущество;
  • у забора отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости ─ по смыслу ст. 130-131 ГК РФ этот объект не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта прав независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей (Постановление от 19.03.2014 по делу N А40-49170/13-85-476).

Таким образом, в данном случае есть 2 варианта действий:

Учитывая, что Раздел 2.1 носит сугубо информационный характер, для налогоплательщика отсутствуют негативные последствия ─ конечная сумма налога на имущество, перечисляемого в бюджет, не зависит от технологии заполнения Раздела 2.1 декларации.

Однако во избежание претензий со стороны налоговых инспекторов по неполному заполнению Раздела 2.1, не лишним будет обратиться по этому вопросу с частным запросом в налоговый орган.

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Похожие публикации

    .Источник: Письмо Минфина от 18.05.2022 N 03-05-05-01/45806 Информация для: владельцев.Если единый налог при УСН, рассчитанный в общем порядке, меньше..

(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание!
В комментариях наши эксперты не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно в Личном кабинете

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Вы можете задать еще вопросов

Доступ к форме «Задать вопрос» возможен только при оформлении полной подписки на БухЭксперт8

Нажимая кнопку «Задать вопрос», я соглашаюсь с
регламентом БухЭксперт8.ру >>

Изменения в 2022 году, о которых нужно знать бухгалтеру

Обязательный единый налоговый платеж с 2023 года: вопросы и ответы

ФСБУ 25 в вопросах, ответах и на примерах в 1С

Отчетность за 2 квартал 2022

Обзор новостей по БУ и НУ за 29.07–04.08.2022

Самоучитель 1С:Бухгалтерия 8.3 для начинающих от БухЭксперт8

Мария, спасибо большое за вебинар! Много полезной информации. Очень нравится, что все демонстрируется в программе на практических примерах.

объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты , строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства ), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства ); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов )…

Источники
  • http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=2874
  • http://www.consultant.ru/law/podborki/ograzhdenie_kak_jelement_blagoustrojstva/
  • https://buhexpert8.ru/1s-buhgalteriya/nalogi/nalog-na-imushhestvo/poryadok-rascheta-naloga/nado-li-oblagat-nalogom-na-imushhestvo-zabor-na-fundamente-vokrug-arendovannogo-zdaniya.html

Рейтинг
Загрузка ...