Забор на фундаменте это объект капитального строительства

Советы и юридические консультации адвокатов и юристов 🎓 по теме "Является ли забор капитальным строением" — помощь и ответы в режиме онлайн

Забор на фундаменте это объект капитального строительства

Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ

Судом установлено, что ограждение является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании; ограждение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий.

Выводы суда: право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Право собственности на ограждение не подлежит госрегистрации в ЕГРН независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1160/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Борисовой Е.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — Усольцева О.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее — Центробанк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — управление Росреестра) в государственной регистрации права на сооружение — ограждение, литера 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, протяженностью 126,36 метра (далее — ограждение), обязании управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на ограждение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление Росреестра просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, определяющих правовой режим объектов недвижимого имущества, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на заявление Центробанк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления Росреестра, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4: административное здание Центробанка площадью 4903,5 кв. метра, здание общежития площадью 6418,3 кв. метра, нежилое здание столовой площадью 807,6 кв. метра. Право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

Упомянутые объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 22 758 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:07.11.004.0014, предоставленном Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Центробанк обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения как объекта недвижимости вспомогательного назначения, представив доверенности на право подписания соответствующего заявления, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011, а также техническое заключение по материалам обследования ограждения закрытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» от 18.10.2011 N 430 (далее — техническое заключение).

Уведомлением от 21.11.2011 N 01/476/2011-370 управление Росреестра сообщило Центробанку о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Сообщением от 10.01.2012 N 01/476/2011-370 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ограждение, сославшись на непредставление Центробанком документа, подтверждающего принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, — заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.

Так как Центробанк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство, управление Росреестра, приняв во внимание отсутствие доказательств ввода этого сооружения в эксплуатацию, пришло к выводу о невозможности государственной регистрации права на ограждение в упрощенном порядке на основании пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ).

Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Центробанк от имени этого публичного собственника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения спора суды со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ указали, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами отмечено, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства суды сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения констатировали, что данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка.

Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке Российской Федерации, суды сочли оспариваемый отказ не соответствующим законодательству.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению судов, ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В имеющемся в материалах дела техническом заключении указано, что ограждение протяженностью 126,36 метра является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ограждение находится на земельном участке, предоставленном Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Центробанка.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права на сооружение — ограждение, литера 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, протяженностью 126,36 метра и обязании провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанное сооружение отказать.

К капитальным объектам относятся здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства , за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). Некапитальные объекты — это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и которые можно переместить или демонтировать и позже собрать без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик. … Поэтому, например, даже капитальные хозяйственные постройки (сараи, заборы , имеющие заглубленный фундамент , и пр.) в этом смысле недвижимостью не являются. Свое мнение высказали и чиновники.

Является ли забор капитальным строением

Между домом и соседнем задором 3 метра отступив от забора 1 метр я построил стену из керемзитоблоков на фундаменте и накрыл крышей сделал сквозной проход, является данный проход вспомагательным капитальным строением и требуется ли разрешение на какие законны ссылаться.

Здравствуйте. Это спорный вопрос. Зависит от того — является ли ваше ограждение самостоятельным хозяйственным объектом или выполняет просто вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и находящемся на нем строении. Из вашего рассказа можно сделать вывод только о вспомогательной функции.

Нарушу ли я СНиПы? И в случае жалобы соседа, могу ли я подать в суд на снос его строения, построенного до моего приобретения участка?

Я приобрела участок. С одной стороны он граничит с участком, который имеет капитальный забор из мет. проф. Настила высотой около 2.5 метров, и кроме того, частью этого забора является бетонная хоз. постройка соседа. Т.е. по факту, он не отступил ни одного метра от забора и возвел строение выше 3 х метров. Особых претензий к забору и строению не имею, но могу ли я строить дом (точнее дом с гаражом), отступив от соседа лишь 1 метр? Именно гараж будет в одном метре от этого забора, а смежный с гаражом дом, в 3 х метрах от забора. Нарушу ли я СНиПы? И в случае жалобы соседа, могу ли я подать в суд на снос его строения, построенного до моего приобретения участка?

Доброго времени суток.

Уважаемая Ольга, дом вы можете построить отступив 3 метра от вашей границы. В противном случае вы не введете в эксплуатацию и будет статья 222 часть 4 ГК РФ.

Всего хорошего, удачи вам.

Подскажите можно ли в судебном порядке принудить их изменить расположение своих .

Пожалуйста на какие действия я имею право? Ситуация обстоит следующим образом: я проживают в частном доме, который вместе с землёй и постройками оформлен в собственность и имеются все надлежащие документы. В 90-х годах на территории был построен кирпичный гараж. При постройке с соседей было взято разрешение, что они не возражают о том, что стена гаража будет проходить на одном уровне с забором. На основании письменного разрешения гараж построен и документально оформлен. В 2000-х годах сын соседа решил построить гараж у себя на участке и использовал стену моего гаража, которая проходит с его стороны. Свой гараж он не оформил и до настоящего времени. Из-за столь близкого соседства погреб гаража, в котором мы храним с/х урожай и двор постоянно топит. Также три года назад была построена беседка вдоль забора, в которой соседи не просто отдыхают, а устраивают в тёплое время года сборища с распитием алкоголя и прослушиванием очень громкой музыки в любой час дня и ночи. В связи с этими безобразиями мне ни раз приходилось ночью вызывать полицию. Теперь сосед в притык к забору в конце огорода поставил туалет и теперь во время дождей все содержимое по течёт в мой огород и двор, т к стока между забором и участком нет. Беседка и туалет не являются капитальным строением, но приносят большой дискомфорт. Соседи свою территорию используют как место для отдыха и постоянно не проживают. По хорошему договориться не получается. Подскажите можно ли в судебном порядке принудить их изменить расположение своих строений и ссылаясь на какие нормы и статьи можно это сделать?

Термин " объект капитального строительства " не тождественен понятию " объект недвижимого имущества". Право собственности на ограждение не подлежит госрегистрации в ЕГРН независимо от прочной связи ограждения ( забора ) с земельным участком, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является недвижимостью, выполняет лишь обслуживающую функцию по. … Главная. Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ. Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ.

Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А.М.)

Определение недвижимости приведено в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Но действующие нормы ГК РФ не содержат критериев определения прочной связи с землей и несоразмерности ущерба при перемещении названных объектов.
В статье «Сооружения как недвижимость и налог на имущество» («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», N N 6, 7, 2013) мы рассматривали судебную практику по признанию различных сооружений объектами недвижимости. Из этой статьи следовало, что арбитражные суды практически исключали признание ограждений в качестве объектов недвижимости. В развитие данной темы появилось свежее мнение ВАС, с которым мы ознакомимся.
Кроме того, в статье были проанализированы случаи, когда оборудование являлось неотъемлемой частью сооружения, которое, в свою очередь, признавалось недвижимостью вместе с таким оборудованием. Относительно данной темы также появилось мнение Президиума ВАС.
Рассмотрим новые документы.

Ограда на капитальном фундаменте не является недвижимостью

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 (Постановление было размещено на сайте ВАС 25.02.2014 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами).
В деле рассматривался спор между Центробанком и Росреестром, который отказался регистрировать в качестве недвижимости принадлежащую Центробанку ограду на бетонном фундаменте. Российской Федерации в Челябинске на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здания и земельный участок), которые были предоставлены Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Центробанк обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения как объекта недвижимости вспомогательного назначения в упрощенном порядке (п. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ ). Управление отказало в регистрации ограждения, мотивируя это тем, что Центробанк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство. Центробанк обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решили спор в пользу Центробанка.
———————————
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обратите внимание! Согласно техническому заключению ограждение было построено на бетонном фундаменте.

Суды пришли к выводу, что исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства (ст. 17 Закона N 122-ФЗ, ст. 51 ГрК РФ) при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Поэтому право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения эксперта констатировали: данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка. Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке РФ, суды сочли отказ в госрегистрации ограждения незаконным.
Однако Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что по смыслу ст. ст. 130 и 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Примечание. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Оборудование может быть недвижимостью, представляя со зданием неделимую вещь

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 по делу N А71-572/2011 (Постановление было размещено на сайте ВАС 21.03.2014).
В деле рассматривался спор между собственниками здания и собственником размещенного в нем оборудования. Суть сложного спора между сторонами дела мы рассматривать не будем. Для нас важно, что Президиум расценил здание с оборудованием как единый объект, представляющий собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ).
Объект был введен в эксплуатацию в 1972 г. в составе производственного комплекса пивоваренного завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Кроме того, заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.
Рассматривая дело, Президиум отметил, что в данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов — здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.
Президиум указал: ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 «Общая собственность» и ст. 1168 «Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства» ГК РФ.
На этом основании Президиум отметил: несмотря на формальное существование двух собственников — собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

Вышеуказанными Постановлениями ВАС сформировал единообразную позицию, согласно которой:
— в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком;
— здание и оборудование в нем следует рассматривать как неделимую вещь, если их раздел невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения. Такой объект следует рассматривать как неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), даже если она имеет составные части. Такие составные части неделимой вещи не могут рассматриваться как самостоятельные вещи (самостоятельные объекты оборота).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Каменный забор является сплошной стеной на фундаменте . Материалами служат кирпичи, бетонные или кирпичные блоки, бутовый или дикий камень. … Является ли ограждение объектом капитального строительства Учитывая, что ограждение прочно связано с землей, некоторые суды считали, что ограждение относится к объекту капитального строительства вспомогательного назначения, соответственно, является недвижимым имуществом. Именно в таких случаях некоторые собственники смогли оформить право собственности на ограждение ( забор ). … Кроме того, следует заметить, что объект капитального строительства в ней тоже нет. Что входит в благоустройство придомовой территории.