Ангар это объект капитального строительства или нет

Подборка наиболее важных документов по вопросу Ангар движимое или недвижимое имущество нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое.

Относится ли ангар к объектам недвижимого имущества в целях исчисления налога на имущество организаций?

Относится ли ангар к объектам недвижимого имущества в целях исчисления налога на имущество организаций?

О.В. Хритининой,
советника государственной
гражданской службы РФ
1 класса

Государственное учреждение строит быстровозводимый металлический ангар и подводит к сооружению коммуникации (линейные объекты ) (теплосеть). Указывает ли наличие подведенных к сооружению коммуникаций на то, что ангар является недвижимым имуществом? Можно движимое имущество перевести в статус недвижимого? … Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты , строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Ангар движимое или недвижимое имущество

Подборка наиболее важных документов по запросу Ангар движимое или недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ангар движимое или недвижимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 8 «Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования администрации муниципального образования к предпринимателю об обязании ответчика демонтировать объект из металлических конструкций, эксплуатируемый в качестве автосервиса, на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования — под строительство индивидуального жилого дома. Как указал суд, из положений п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 72 Земельного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Между тем в ходе рассмотрения спора суд установил, что ответчик демонтировал вывеску «Автосервис» с металлического сооружения, прекратил оказание услуг по ремонту, ангар стал использоваться в качестве гаража для собственных автотранспортных средств и техники. Учитывая, что администрация не представила доказательств оказания предпринимателем услуг по ремонту транспортных средств третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что наличие на принадлежащем ответчику земельном участке имущества, не имеющего признаков недвижимости, в данном случае металлического гаража, используемого для хранения и обслуживания собственных автотранспортных средств, не противоречит нормам закона. При этом суд удовлетворил требования администрации о возложении на предпринимателя обязанности переместить спорный объект на расстояние не менее 3 метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ангар движимое или недвижимое имущество

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Является ли ангар недвижимым имуществом
(КонсультантПлюс, 2022) Поэтому если ваш ангар соответствует этим критериям (есть фундамент, он прочно связан с самим ангаром, ангар невозможно разобрать и переместить без несоразмерного ущерба), то он является недвижимостью. В остальных случаях (например, если это сборно-разборная конструкция) ангар к недвижимости не относится и будет являться движимым имуществом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Годовой отчет — 2021»
(под ред. В.И. Мещерякова)
(«Агентство бухгалтерской информации», 2021) У здания прочную связь с землей обеспечивает фундамент, с которым связаны его несущие конструкции. Поэтому здание невозможно перенести как единое целое. Отсутствие у сооружения фундамента не позволяет квалифицировать этот объект как недвижимость. Ангары без фундамента, киоски, павильоны, бытовки, навесы, временные сараи относятся к движимым вещам. Ограждения (заборы) и асфальтовые покрытия земельных участков считаются элементами благоустройства и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты , строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства ), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; Таким образом, можно говорит, что данное сооружение, скорее, относится к объекту капитального строительства . Удачи вам и всего наилучшего. Вам помог ответ?Да. Нет. Дроздова Е. П. Адвокат • г. Пенза. 10.04.2018, 21:04. Это лучший ответ. Понятие объекта капитального строительства , которое содержится в ст. 1 ГрК РФ, ответ на Ваш вопрос не даёт.

Признание прямостенного ангара временным сооружением.

Возник вопрос по поводу отнесения сооружения к временному или капитальному. На самом деле по моему достаточно сложная тема, тем не менее.

Имеется построенное сооружение — тип прямостенный ангар, площадь здания 800 кв.м (высота 8 метров) — сделан лёгкий ленточный фундамент, с заглублением порядка 25-30 см, на фундаменте сделаны стальные закладные к которым приварен металлический каркас здания, далее произведена обшивка профлистом и утепление.

Стоимость здания включая материалы — по рыночной стоимости порядка 9-10 млн. рублей.

Разборка здания (демонтаж) обойдётся при необходимости порядка 600-700 тысяч руб.

При этом обшивка, утеплитель, металлокаркас не повреждается, фундамент по идее легко пилится «барой» и так же вывозится на новое место, пол точно так же режется на плиты и перемещается и после демонтажа здания остаётся ровная площадка без каких либо остатков здания. То есть здание переностися на новое место со 100% использованием всего старого конструктива и материалов.

Общая затратная часть на демонтаж, перевозку и монтаж — составит примерно 2 млн. рублей.

Всё таки — подобный объект может быть отнесён к временному сооружению (чем я его и считаю) — или есть какие то моменты, которые это не позволят сделать?

Прикладываю несколько фотографий для понимания, о чём идёт речь.

Ответы на вопрос:

Правильно говорите что вопрос непростой. В таких случаях не юристы решают какой это объект исходя из описания и характеристик, а эксперты в этой области (со строительным образованием). Вам надо если у Вас спор — просить назначить экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). Но полагаю, что скорее это капитальный объект, т.к. прочно связан с землей и затраты на перемещение приличные.

ПО моему мнению у вас капитальное строительство, т.к непосредственно связано с землей и его демонтаж обойдется вам в копеечку, да и распиливать фундамент, чтоб потом его опять собрать, вообщем последнее слово за экспертами в этой области.

«Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода.

В вашем случае необходимо исходить из понятия движимое и недвижимое имущество. К недвижимому имуществу относится то имущество, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В вашем же случае, как вы пишите, имущество можно разукомплектовать без нанесения ущерба конструкциям и деталям. То есть сооружение можно назвать именно временным, некапитальным

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

в данном случае необходимомо руководствоваться градостроительным Кодексом РФ, в котором дано определение основных понятий.

Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Таким образом, можно говорит, что данное сооружение, скорее, относится к объекту капитального строительства.

Удачи вам и всего наилучшего.

Понятие объекта капитального строительства, которое содержится в ст. 1 ГрК РФ, ответ на Ваш вопрос не даёт.

В соответствии с действующим законодательством, временным объектом признается временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, и права на которую не подлежат государственной регистрации («Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ГCН 81-05-01-2001 («Сборник сметных норм затрат на строительство временных, модульных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ») «К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период капитального ремонта производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения модульного типа, необходимые для производства ремонтно-строительных работ».

Градостроительный кодекс РФ не дает определения временного сооружения. П. 10 ст. 1 ГрК РФ дает противоположное определение: «Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода.

Если бы понимать, в связи с чем задаётся вопрос, можно было бы на него ответить более предметно. Я так понимаю, вопрос либо в необходимости получения разрешения на строительство либо в регистрации объекта, либо в соответствии строения разрешённому использованию земельного участка?

Вопрос возник из-за того, что бы понять — возможно ли иметь подобные сооружения на земельном участке (находящемся в собственности с видом разрешённого использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов «), не регистрируя их и иметь статус временного сооружения.

Регистрация подразумевает чёткий проект, строительную компанию с лицензией и налогообложение, как объекта недвижимости.

Ответы на уточнение:

ФАС Поволжского округа рассмотрел в качестве спорного объекта мини-павильон. В соответствии с техническим описанием конструктивных элементов данный павильон расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона и облицован сайдингом снаружи. Межкаркасное пространство павильона заполнено эффективным утеплителем, крыша — из оцинкованного железа, окна — металлопластиковые пакеты. При этом павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям. В результате суд установил: спорный объект по своим физическим характеристикам не является недвижимостью (Постановление от 14.02.2012 N А 12-20796/2010).

В другом деле в качестве спорного объекта выступал открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК 20-32 с подкрановыми путями. Объект представлял собой временную конструкцию на щебеночном основании с проложенными сборными железобетонными путями «с монтированными рельсами длиной 94 метра» для хранения металлоформ. ФАС Волго-Вятского округа указал, что все элементы такого объекта могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте. В результате суд пришел к выводу, что имущество не относится к недвижимому (Постановление от 28.11.2006 N А 79-4382/2006).

ФАС Западно-Сибирского округа также рассматривал спор, решение которого зависело от того, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу. Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению (Постановление от 01.08.2007 N Ф 04-4989/2007 (36585-А 70-24)).

бъект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты:

— здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом (Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2012 N А 40-132980/11-116-357);

— торговые ряды из модульных павильонов, которые представляют собой легкие сборно-разборные сооружения, не имеют фундамента, их стены и перекрытия возведены из металлических конструкций, полы дощатые, крыша из металлочерепицы (Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 N КГ-А 41/159-08);

— бытовой и производственный корпуса из легких металлических конструкций, в том числе панелей и профнастила с утеплением (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 N А 43-19271/2005-12-644, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 21.02.2007 N 1941/07);

— модуль металлический, предназначенный для хранения сыпучих материалов, который состоит из разборных сооружений и оборудования (прогонов, балок, ригелей, металлических панелей, сваренных в некоторых местах), который установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 N А 11-6035/2005-К 2-27/225).

На практике наличие фундамента у объекта суды рассматривают в совокупности с другими его характеристиками. Практика показывает, что даже при наличии у основного средства фундамента суды зачастую не признают его недвижимым имуществом.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь, возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (Постановление от 13.03.2012 N А 33-737/2011).

Примечание. По мнению судов, наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости.

ФАС Дальневосточного округа отметил, что наличие фундамента у павильона («бутовый и металлические столбы») однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (Постановление от 06.12.2011 N Ф 03-5938/2011, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-3987/12).

Отметим, что в некоторых случаях фундамент возможно переместить с помощью крана на другое место. К такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа в отношении фундамента, который представляет собой бетонные плиты глубиной заложения до 1 м, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки. По технологии производства работ конструкцию самого объекта (склада-магазина) можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения (Постановление от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф 03-А 51/06-1/4367).

В другом деле суд пришел к выводу, что дорожные плиты, на которых установлено спорное сооружение, не являются фундаментом, а значит, объекты не имеют существенного признака недвижимого имущества — прочной связи с землей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф 04-6984/2007 (38993-А 81-9)).

Практика показывает, что в целом при решении вопроса об отнесении объекта, имеющего фундамент, к движимому или недвижимому имуществу суды учитывают конструктивные особенности объекта в целом.

Является ли спорный ангар объектом капитального или некапитального строительства ? Имеет ли он прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению? Согласно экспертному заключению N 06-21/05-2015 от 30.06.2015 года, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что объектом исследования является здание коровника – одноэтажное здание, расположенное на территории ВДНХ, в непосредственной близости от Совхозного выезда, построено в 1954 году по индивидуальному проекту двухрядного коровника, оснащённого двумя силосными башнями для хранения кормового запаса, в период с 1993 по 2001 г.г.