Ответ: Да, признание многоквартирного дома аварийным можно оспорить, если будет установлено, что обязанности, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством, были исполнены ненадлежащим образом.
Обоснование: Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, аварийное состояние здания — состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.
Аварийное состояние несущих конструкций здания — состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ.
Как сэкономить про строительстве многоквартирного дома
Порядок признания многоквартирного дома аварийным, а также подробный перечень оснований для признания дома аварийным определен Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее — Положение). Такими основаниями согласно п. 33 Положения являются:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Порядок создания межведомственной комиссии устанавливается каждым органом соответственно.
Оценка соответствия помещения установленным в п. 7 Положения требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании в том числе заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Как снизить себестоимость строительства многоквартирного дома (Часть 1)
По результатам работы комиссия может принять в том числе решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного от комиссии заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения.
Но как быть, если с принятым решением о признании аварийным жилого многоквартирного дома не согласны собственники такого дома?
В соответствии со ст. 218 КАС РФ решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном положениями гл. 22 КАС РФ.
Из содержания приведенных выше норм можно определить основания для отмены решения межведомственной комиссии.
Одним из оснований оспорить заключение межведомственной комиссии является несоблюдение порядка принятия заключения межведомственной комиссией, установленного законодательством. Положениями четко установлен порядок создания межведомственной комиссии и процедура принятия решения относительно признания многоквартирного жилого дома аварийным, следовательно, суды при рассмотрении иска об оспаривании заключения межведомственной комиссии проверяют, вынесено ли было заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в п. 7 Положения, кроме того, судами выясняется, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным п. 43 Положения, соответствует ли акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 Положению, также устанавливает, каким образом был произведен осмотр жилого дома, были ли использованы измерительные приборы и приспособления и не была ли нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям. В случае установления судом факта несоблюдения порядка принятия такого заключения оно будет правомерно признано незаконным.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33а-12866/2018, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33а-13599/2018). Разрешая заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления по существу, суд приходит к выводу об их удовлетворении в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному акту.
Таким образом, можем сделать вывод, что при установлении судом факта нарушения порядка принятия решения межведомственной комиссией, равно как выявления несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, если будет установлено, что данное решение нарушает права, свободы и законные интересы проживающих в жилом многоквартирном доме или создает препятствие к осуществлению их прав, оно правомерно признается незаконным.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, то есть признание жилого многоквартирного дома аварийным оспорено. Принявший данное решение орган местного самоуправления обязан повторно рассмотреть вопрос относительно признания (непризнания) многоквартирного дома аварийным, провести необходимые действия и принять по данному вопросу новое решение (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.02.2018 N 33а-1058/2018; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33а-7172/2018, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.02.2018 N 33а-1230/2018, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 06АП-6243/2018 по делу N А73-13164/2018).
Таким образом, решение о признании многоквартирного дома аварийным может быть оспорено, если будет установлено, что обязанности, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством, были ненадлежаще исполнены.
Источник: kmcon.ru
Анализ вопросов, возникающих при судебном оспаривании решений ОСС
Президиум Свердловского областного суда 19 декабря 2018 года утвердил постановлением информационное письмо, в котором рассмотрел актуальные вопросы, связанные с оспариванием решений общих собраний собственников. Расскажем об основных.
Что должно сделать лицо, оспаривающее решение ОСС? Лицо, которое хочет оспорить решение собрания, должно уведомить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Уведомление нужно подтвердить, например, актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении на информационных стендах дома информации об ОСС. Если не предоставить доказательств уведомления, суд оставит исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Кто может обжаловать и оспаривать решения ОСС? Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.
До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Собственники, проголосовавшие «за» принятие решения, имеют право вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Если ни те, ни другие этого не сделали, они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям. Исключение – случаи, когда суд признаёт причины неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Уважительной причиной будет считаться неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Суд может привлечь других собственников помещений в МКД к участию в деле только в двух случаях: истец должным образом уведомил других участников гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и они откликнулись и если кто-то захотел вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Если истец уведомил других собственников помещений в МКД о том, что хочет обратиться в суд, а те не захотели присоединиться к иску или отказались вступить третьими лицами, суд не привлекает их к участию в деле.
Кто считается надлежащим ответчиком по иску? Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44–46 ЖК РФ). Если подпись «инициатора ОСС» в протоколе поддельная, в качестве ответчика суд может привлечь управляющую организацию, которая получила МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, ответчиком будет товарищество.
Что является предметом оспаривания? В суде оспаривается не протокол собрания, а решения, принятые ОСС, членами товарищества собственников жилья (ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).
Когда решение ОСС нельзя признать недействительным? Критерии существенности допущенных нарушений для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, установленные Гражданским кодексом РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексам РФ. Последний предусматривает необходимость устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.
Нельзя признать недействительным решение ОСС, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В таких случаях суд вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст.
46 ЖК РФ).
Как определяется кворум оспариваемого собрания? В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме.
Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени. Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным. Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).
Как правильно применять сроки исковой давности? Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).
Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания. Общедоступной считается информация о принятом решении, которая размещена:
- на доске объявлений;
- в СМИ; в интернете; на официальном сайте соответствующего органа;
- ссылкой в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение.
Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.
Подведём итоги
Вот что нужно запомнить, прежде чем идти оспаривать решение ОСС в судебном порядке:
Источник: goszhil.cap.ru
Об оспаривании аварийности жилого дома
Д.Т., К.Н., К.О., Ш.В. обратились в Жуковский районный суд города Жуков с иском к Администрации МР «Жуковский район» о признании незаконными решений органа местного самоуправления, понуждении к заключению договоров бесплатной передачи квартиры в собственность, взыскании компенсации морального вреда.
Интересы Д.Т. и К.Н. в суде представлял адвокат Емельянов А.Ю.
В ходе судебного заседания истцы пояснили, что Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №435-р «О безвозмездной передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в оперативном управлении 194 КЭЧ в муниципальную собственность МО «Жуковский район», объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе дома, в которых они проживают, были переданы из 1974 КЭЧ Московского военного округа в муниципальную собственность МО «Жуковский район», Калужской области. Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 25.05.2007 года №519, были утверждены акты о приме-передаче вышеуказанного имущества в собственность МО «Жуковский район».
В сентябре 2007 года жилые дома, в которых они проживают, были включены в реестр муниципальной собственности, а Постановлением Законодательного собрания Калужской области от 22.06.2009 гола №1125, населенному пункту присвоено наименование «поселок Городок». 29.06.2009 года они обратились в администрацию МР «Жуковский район» с заявлением о передаче им в собственность жилых помещений, в которых они проживают, в соответствии с Законом РФ 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 07.07.2009 года администрация МР «Жуковский район» отказала им в приватизации жилых помещений на том основании, что их дома были признаны аварийными. Согласно уведомлению администрации МР «Жуковский район» от 09.09.2009 года, актами межведомственной комиссии, утвержденные Распоряжением Главы администрации МР «Жуковский район» от 28.08.2009 года, спорны жилые дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.
Истцы просили признать незаконными заключения Межведомственной комиссии от 21.08.2009 года и 24.08.2009 года «О признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания», признать незаконными Распоряжения Главы администрации МР «Жуковский район» от 27.11.2009 года в части установления срока отселения граждан до 31.12.2010 года и отменить указанное распоряжение в указанной части, признать незаконным отказ в приватизации жилых помещений и обязать ответчика (администрацию) заключить с ними договора передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. каждому. Так же истцы Д.Т. и К.Н. пояснили, что обследование жилых домов комиссия не производила, фактическое исследование строительных конструкций чердаков и всех жилых квартир дома представители ООО «КАЛУГАТИСИЗстрой» не производили, представители МР «Жуковский район» вынуждают их переселиться в дом, находящийся в другом населенном пункте, находящемся в д. Кабицино Боровского района.
Представитель истцов адвокат Емельянов А.Ю. просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснив, что администрация МР «Жуковский район» отказало истцам в приватизации занимаемых ими жилых помещений 07.07.2009 года, т.е. до того, как спорные дома были признаны межведомственной комиссией аварийными. Кроме того, само признание спорных домов аварийными было проведено в нарушение требований Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года. В работу комиссии не был привлечен собственник одной из квартиры дома №2 – Шаповалов Б.Д., так же в состав комиссии не были включены представители всех требуемых органов, в том числе уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической безопасности. Так же обследование было проведено на основании заявления якобы собственника – Администрации СП село Истье, в том же время собственником жилых домов №2 и №3 является Администрация МР «Жуковский район».
Представитель администрации МР «Жуковский район» просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что отказ в приватизации занимаемых ими жилых помещений было основано на основании ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не допускает приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии. Действительно, сначала администрацией не была соблюдена процедура признания спорных жилых помещений аварийными, и акты, согласно которым дома были признаны аварийными, а так же распоряжение Администрации МР «Жуковский район» были отменены. Однако, впоследствии эта процедура была полностью проведена в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года.
Свидетели – жильцы спорных домов – пояснили, что от представителей администрации в апреле 2009 года им стало известно, что их дома признаны аварийными и на их месте будет построен элитный коттеджный поселок.
Отказ истцам в приватизации жилых помещений суд счел незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Ч. 4 ст.
15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 7 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Порядок признания жилого помещения аварийным регламентирован разделом IV вышеназванного Положения.
На момент отказа истцам в приватизации жилых помещений, данные помещения были признаны аварийными без учета требований Положения. Утверждения представителя ответчика о том, что впоследствии процедура признания спорных помещений аварийными была соблюдена и были получены заключения межведомственной комиссией, суд счел несостоятельными.
Согласно п. 42 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а так же признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке помещения проверяется его фактическое состояние.
При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а так же месторасположения жилого помещения. В п. 44 Положения определен перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения, в том числе: заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и др.
Данной нормой так же предусмотрено привлечение экспертов проектно-изыскательских организаций, для оценки пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для признания многоквартирного дома аварийным так же представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
Однако, межведомственная комиссия не привлекала к своей работе экспертов проектно-изыскательских организаций, при этом использовала заключение ООО «КАЛУГАТИСИЗстрой», представленное ООО «СберСтройИнвест». Из анализа представленных заключений специалистов АНО «ЦСЭ» и ООО «КАЛУГАТИСИЗстрой», а так же показаний специалистов указанных организаций судом установлено, что для признания дома аварийным одним из необходимых условий является проведение инженерно-инструментального обследования несущих конструкций здания.
При вынесении заключения межведомственной комиссией данное обстоятельство не было принято во внимание. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение обследования жилых помещений самой комиссией, а так же обоснованность принятия о признании спорных жилых помещений ответчиком суду не предоставлено. При оценке заключений АНО «ЦСЭ» и ООО «КАЛУГАТИСИЗстрой», суд признает более обоснованное АНО «ЦСЭ», поскольку оно основано на инструментальном обследовании и установлении фактического технического состояния жилых помещений. Заключение же ООО «КАЛУГАТИСИЗстрой» основано только на визуальном осмотре. По таким же основаниям является необоснованным заключение о признании аварийным жилого помещения.
Однако, требования истцов обязать администрацию МР «Жуковский район» заключить с ними договора передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность, суд счел не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Из представленных заключений специалистов со стороны истцов, так и со стороны ответчика следует, что спорные дома находятся в ненадлежащем состоянии. При этом из указанных заключений не следует, что они являются аварийными или не аварийными. Для определения аварийности дома необходимо не только заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома в целом, но заключение иных служб, в части оценки критериев, регламентированных «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
В итоге судебного заседания суд решил признать незаконным заключение межведомственной комиссии МР «Жуковский район» о признании аварийными и подлежащими сносу спорных жилых домов, признать незаконным распоряжения Администрации МР «Жуковский район», касающиеся признания спорных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, взыскать с нее в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя.
Источник: mosadvo.ru