Признание незаконным строительства суд

Тема сноса построек очень актуальна и станет совсем горячей, когда будут приняты новые законодательные решения.

Особенность в том, что самовольные построек-то мало: все они имеют какие-то разрешения местных органов . Особенно жилые дома.

Эксперт знакомит нас с судебной практикой, сложившейся в последнее время.

Н.Е. Фомина, адвокат

В настоящее время значительное место в судебной практике занимают споры о сносе и признании прав на самовольные постройки. 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного суда РФ утверждён Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Указанный обзор систематизирует судебную практику по спорам как о сносе, так и о признании прав на самовольные постройки. Целью данной статьи является рассмотрение вопросов, связанных непосредственно со сносом самовольных построек. Анализ судебной практики по указанным спорам позволяет выделить ряд существенных моментов, которые будут предметом рассмотрения в данной статье.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные, так и частноправовые.

Признание незаконным предписания о сносе самовольной постройки

Поскольку при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются не только нормами ГК РФ, но и положениями Конституции Российской Федерации, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то и судебная практика по спорам о сносе незаконных построек весьма разнообразна.

1. Подсудность. Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. Что же касается родовой подсудности, то при определении её следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам, в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ, отнесены к подсудности районных судов.

2. Обеспечительные меры. Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска. Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Самовольные постройки — обзор судебной практики и позиции Верховного суда по незаконным постройкам.

Пример . Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке (обзор от 19.03.2014).

3. Законодательство, применяемое при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ).

4. Нарушение градостроительных и строительных норм. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

5. Наличие вины застройщика. Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Пример . Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ были отменены решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В. и Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и об отмене постановления о выделении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зелёных насаждений. Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя постановление администрации муниципального образования о предоставлении обществу земельного участка под строительство блочной автозаправочной станции и разрешение на строительство, возлагая обязанность на общество с ограниченной ответственностью освободить земельный участок от размещённого объекта АЗС путем сноса за счёт собственных средств, восстановить зелёные насаждения, газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов, что влечёт признание строения самовольно возведённым с последствиями, указанными в статье 222 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с указанными выводами судов не согласилась, указав, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. Однако вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью вины при возведении АЗС в обжалуемых судебных постановлениях отсутствовал (обзор от 19.03.2014).

6. Самовольное возведение новой постройки. Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и её сноса.

Пример. При разрешении исковых требований прокурора к К. о сносе самовольной постройки судом было установлено, что К. является собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на котором ею возведено подсобное помещение.

Данное подсобное помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведённом для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как земельный участок располагается в границах исторического центра города и объединённой охранной зоны; правопредшественником ответчика дано охранное свидетельство по охране и использованию памятников истории и культуры области, зарегистрированное в качестве публичного ограничения, согласно которому земельный участок не может использоваться под новое строительство. В силу статей 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения. Доказательств того, что К. спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске (обзор от 19.03.2014).

7. Исполнение решения о сносе самовольной постройки. Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определённый срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Пример . Судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение по делу по иску администрации муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства. Установив, что спорный объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведённый в отсутствие утверждённой проектной документации и разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования о сносе самовольной постройки. Для исполнения принятого решения суда был установлен трёхмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов (обзор от 19.03.2014).

иски по требованиям о сносе самовольной постройки следует предъявлять в районный суд по месту нахождения постройки, при этом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде оплачивается в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ;

по данной категории споров истец вправе требовать применения обеспечительных мер не только к ответчику, но и к третьим лицам;

при рассмотрении указанной категории дел суды должны руководствоваться градостроительными и строительными нормами, действовавшими на время возведения самовольной постройки, нарушение этих норм является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений;

основанием для признания постройки самовольной и её сноса также является возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства;

истец вправе ходатайствовать перед судом об установлении определённого срока для исполнения решения о сносе самовольной постройки.

Фомина Наталия Евгеньевна. Окончила юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в 1992 г. Специализация —гражданский процесс. Диплом с отличием. С 1992 г. работает адвокатом, член адвокатской палаты г. Москвы.

Большой опыт ведения гражданских, уголовных дел и хозяйственных споров. Обслуживание организаций.

Источник: www.top-personal.ru

Самовольное строительство: снос или признание права собственности?

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из вышеуказанного определения самовольной постройки следует, что для признания ее таковой необходимо наличие хотя бы одного признака. Последствия же признания постройки самовольной достаточно серьезны:

• лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности;
• лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;
• самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет;
• самовольное строительство влечет за собой штрафные санкции, предусмотренные статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На практике зачастую не всегда удается с легкостью определить: подлежит ли постройка сносу, или она может быть признана законной.

Достаточно спорная ситуация была рассмотрена Пензенским областным судом, где истец просил отменить решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки. В обоснование отмены решения суда ответчик просил учесть следующие обстоятельства: реконструкция жилого дома (самовольное строительство) произведена на отведенном для этих целей земельном участке; строительные нормы не нарушены, что подтверждено экспертным заключением; разрешение на строительство не требуется, так как постройка возведена на землях, предназначенных для строительства; права и интересы третьих лиц не нарушены, так как пристройка возведена лишь с используемой ею стороны от дома; кроме того снос строительства будет нарушать жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Согласно доводам ответчика постройка не является самовольной, однако Пензенский областной суд решение о сносе постройки посчитал законным по нижеследующим причинам.

Пензенским областным судом по делу № 33-1410/2014 от 03.06.2014 вынесено апелляционное определение по жалобе Ш.Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18.03.2014, которым постановлено: исковые требования Г.А.П., Ш.Л.Г. к Ш.Н.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Ш.Л.Г. и Ш.Н.А. В мае 2013 года Ш.Н.А. к дому самовольно возвела пристрой по всему периметру своей части дома, увеличив его площадь.

В ходе выездной проверки сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области было установлено, что Ш.Н.А. осуществляются работы по реконструкции объекта капитального строительства —части жилого дома — без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. По данному факту постановлением за нарушение градостроительного законодательства Ш.Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ей было выдано предписание, которым предписано представить разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Гражданского кодекса РФ, которое выполнено не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Как обоснованно указал суд, спорная постройка является самовольной, то есть созданной без получения на это необходимых разрешений.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу спорной самовольной постройки за свой счет, районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что при ее возведении Ш.Н.А. не получила согласия сособственников земельного участка Ш.Л.Г. и Г.А.П., нарушив их право на пользование и владение имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию на первоначальном этапе ведения строительства согласия Ш.Л.Г. на возведение пристроя стороной ответчика не представлено. Как признал суд, реального раздела земельного участка между сособственниками земельного участка произведено не было. Соглашение от 25.09.2007 Ш.Н.В. не подписывалось.

Кроме того, суд учел обстоятельства, отраженные в выводах эксперта федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, связанные с тем, что в результате возведения пристроя к своей части дома ответчик затронул права и интересы истца Ш.Л.Г., поскольку конструктивное решение в зоне примыкания крыш незавершенного строительством пристроя к основному строению не позволяет обеспечить надежную защиту стен от проникновения дождевых вод, что противоречит пункту 10.4 СП 55.13330.2011. Данное конструктивное решение, устройство фундамента вплотную по отношению к строению, а также повреждение наружных несущих стен и фундамента отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств, в связи с чем наиболее целесообразным, ввиду ветхого состояния основных несущих конструкций основного строения, представляется разработка проекта по реконструкции (капитальному ремонту) основного строения либо его снос. Фактическая граница в результате строительства пристроя к жилому дому не соответствует порядку пользования земельным участком, определенному соглашением от 25.09.2007.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта также следует, что техническое состояние кровли основной постройки неудовлетворительное, поскольку постройка старая, ремонт не производился, в связи с чем в дальнейшем возможно разрушение дома; примыкания не выполнены, что влияет и на стену основного строения, то есть происходит протекание с крыши на стену основного строения. При этом сам по себе установленный путем проведения судебной строительно-технической экспертизой факт соответствия пристроя строительным нормам и правилам, как и проезда по территории земли общего пользования, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцами требования о сносе самовольной постройки.

Установив, что устранение нарушения прав истцов возможно только путем сноса самовольно возведенного пристроя, избранный ими способ защиты нарушенных прав является соразмерным нарушенному праву, суд правильно обязал ответчика снести спорную постройку за свой счет.

Ссылка в жалобе на незаконное неприменение к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства является несостоятельной, поскольку заявленные истцами требования основаны на нормах гражданского законодательства, связанных с устранением нарушений прав собственников земельного участка и дома, в связи с чем доводы о нарушении жилищных прав ответчика и членов ее семьи имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора не являются. Следовательно, ссылка на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних, чьи жилищные права затронуты предъявленным иском, является ошибочной.

Таким образом, мы видим, что доводы ответчика не являлись достаточными для признания такого строительства законным.

Что же необходимо учитывать, если возникает спор в отношении самовольного строительства?

Показательным примером служит апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3440/2014 от 30.05.2014 по исковому заявлению Г.М.В. к Б.Л.Т. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска (третье лицо) просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в исковых требованиях о признании права собственности на жилой дом. В обоснование доводов жалобы указав на то, что жилой дом не является объектом гражданских прав, поскольку обладает признаками самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок был предоставлен в 2004 году на праве аренды под строительство новых объектов недвижимого имущества ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», в связи с чем земельный участок под использование данного объекта предоставлен быть не мог. Строительство спорного жилого дома было совершено в непредусмотренной территориальной зоне.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности Г.М.В. на жилой дом, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 «Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, установив, что истцом за счет собственных средств построен жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца с согласия сособственника, при этом использование земельного участка под строительство дома соответствует разрешенному использованию, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц и соответствие домовладения установленным строительным и санитарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав за Г.М.В. право собственности на жилой дом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств, построен жилой дом, на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности истцу и соответчику, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, относящемся к категории земель населенных пунктов. Строительство осуществлено с согласия сособственника, без получения до начала строительства разрешения на строительство. Г.М.Т., являющаяся собственником земельного участка, до начала строительства обращалась за разрешением на строительство, но получила отказ, со ссылкой нахождения земельного участка в аренде у другого лица под строительство новых объектов. Как правильно указал суд первой инстанции, данный отказ является незаконным в силу отсутствия доказательств передачи земельного участка в аренду.

Г.М.В. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, жилой дом поставлен на учет в реестре жилого фонда, на него изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, что строительство объекта капитального строительства завершено. В настоящее время земельный участок в зону застройки не попал, решение о выкупе принадлежащего Г. и Б. земельного участка и жилого дома застройщиком не принималось. Судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истца на самовольную постройку, выполнены, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», заключением ООО «Энергоцентр», заключением ООО «Эконом-Коттедж», ООО «Пожарный аудит». Использование земельного участка под строительство дома соответствует разрешенному использованию под индивидуальный жилой дом, что подтверждается также решением Центрального районного суда и правоустанавливающими документами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что истец нарушил порядок строительства объекта недвижимости и не предпринимал попыток к легализации самовольной постройки. При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд, при определении законности возведения постройки, решения вопроса ее о сносе или признании прав собственности на такую постройку, учитывает следующее:

1. Допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
2. Отведен ли земельный участок, на котором произведено строительство, для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами?
3. Создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в случае, если данное обстоятельство имело место быть?
5. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц?

Кроме того, в результате правильного применения норм права в совокупности, возможно избежать достаточно серьезных последствий, которые предусмотрены в отношении самовольного строительства, либо восстановить свои законные права и интересы, нарушенные незаконным строительством.

Источник: www.klerk.ru

Иск о признании постройки самовольной

У меня был раздел имущества в декабре 2016 года. Я выдвинула иск о признании общим имуществом ОНС жилого дома. Кратко напишу, Что суд постановил установил это самовольной постройкой. И этот объект не был поделен. Достался бывшему. Готовность здания (100 процентов).

Земля досталась бывшему по наследству, в которое он вступил 30 марта 1998 г,но землю до коца не оформил. Так как даже до госрегистрации правомерно возведенный в период брака ОНС является объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности.

А раз так, то его можно делить между супругами. Главное, чтобы такой ОНС не являлся самовольной постройкой. Ведь самовольная постройка не является объектом гражданских прав и подлежит сносу.

Если строение, возведенное в период брака, является самовольной постройкой, то признание права собственности на него возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан). Вот как про это говорит Верховный Суд РФ в Определении от 24.03.2020 N 19-КГ 19-27:

“Вывод суда о том, что отсутствие кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является препятствием для его раздела между супругами, не основан на законе.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого. Но это постановление вышло спустя 3 года. Могу ли я подать иск разделить этот объект.. Или нет.? Там прописан наш сын, ему 19 лет, отец пытался по хорошему его уговорить выписаться.

Сейчас, сын не может даже войти в свой дом. Полиция заявляет что это собственность его отца. Еще вопрос-раз старый дом снесен, на его месте возведен ОНС, является ли регистрация по этому адресу действительной или нет. Так как одного объекта нет физически, а другого нет документально. Ответьте пожалуйста.

День добрый сейчас для вас главное проблема, что раздел имущества по суду уже произошёл и дом был одним из объектов имущества (если я Вас правильно понял). Срок исковой давности 3 года срок апелляций 6 месяцев. По этому судебные перспективы крайне туманны. Что касается сына пусть подаёт на иск на вселение.

Наложение границ участков

Петров в 1998 году приобрел в собственность земельный участок для жилищного строительства. Земельный участок не проходил кадастрового учета, границы определялись по декларативному принципу. В 1999 году Петров уехал в Финляндию на постоянное место жительства. Иванов в 2000 году также приобрел в собственность земельный участок для жилищного строительства, при этом границы участка Иванова, не прошедшего кадастрового учета, тоже определялись по декларативному принципу.

Иванов построил на указанном участке жилой дом, в 2010 году зарегистрировал на него право собственности, а в 2012 году в отношении участка Иванова была изготовлена землеустроительная документация, а участок поставлен на кадастровый учет.

В 2020 году Петров вернулся из Финляндии и обнаружил, что на его земельном участке построен жилой дом, принадлежащий Иванову. Петров проконсультировался с кадастровым инженером, который пояснил, что поскольку границы земельных участков не устанавливались на местности, постольку Иванов, не понимая, где заканчивается его земельный участок, по ошибке построил дом полностью на участке Петрова.

Петров обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. Для определения площади земельного участка, занятого жилым домом, судом была назначена экспертиза, которая показала, что границы земельного участка Иванова, накладываются на границы земельного участка Петрова. Площадь наложения составляет 1500 м 2. Площадь, занятая под дом, составляет 1000 м 2.

Петров уточнил заявленные требования и просил суд признать право собственности на часть земельного участка, занятого жилым домом, площадь которого составляет 1 000 м 2.

Как можно разрешить данное и обосновать данную ситуацию. Что будет если Петров предъявит иск о сносе самовольной постройки?

Решение задач — платная услуга.

Задача для студента юрфака как всегда из области абсурда, и не такая простая чтобы решать её бесплатно.

Земля в собственности. Вопрос кто здесь будет ответчиком?

Здравствуйте) Соседка подала иск о сносе самовольно постройки (реконструкция в виде пристроя). Хотим заявить встречный иск о признании права собственности на постройку. Земля в собственности. Вопрос кто здесь будет ответчиком? Администрация города? А соседка 3 лицом?

Или ответчик соседка.

Во встречном иске, не факт что получится решить вопрос.

Здравствуйте. Администрация ответчик.

Администрация ответчик, соседка 3-е лицо.

В этом же судебном заседании подаёте встречное исковое заявление. Истец — Вы, Ответчик — соседка, третьи лица — Администрация и т.д.

В вашей ситуации возникают вопросы. Если у вас земля в собственности, постройку до конца не оформили, на что имеете право, в случае если эта постройка не нарушает права и законные интересы соседей и соответствует нормам, то на каком основании исковое заявление подала соседка?

М. В местном мунипалитете/ сельсовет/ получила разрешение на реконструкцию веранды и согласие соседей.

Являюсь собственником земельного участка и квартиры в 2-ух квартирном доме/ многоквартирный/. Дом имеет отдельные выходы и раздельные земельные участки. Зарегистрирована площадь в 51,5 кв. м / отапливаемая/ и 16,9 — холодная веранда. В ЕГРН поставили на учёт 51,5 кв. м. В местном мунипалитете/ сельсовет/ получила разрешение на реконструкцию веранды и согласие соседей.

После завершения реконструкции/ отапливаемое помещение/ обратилась в архитектурно-планировочное бюро за уведомлением об окончании строительства. Получила уведомление об отказе. Здесь же был изготовлен градостроительный план и рекомендовано обратиться в суд. Обратилась в суд о признании права собственности на самовольно постройку с увеличенной площадью.

Суд удовлетворил иск. Подала документы на регистрацию. Многократно получала приостановке и в итоге отказ. Совместно с Соседями заявление и технический план вновь были поданы на регистрацию. И вновь приостановка. С требованием предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию.

В суделном решении есть определение о том, что, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство и / или ввода в объект эксплуатации нет препятствий для принятия положительного решения. В суд были приглашены: Администрация района, Администрация сельского поселения, Росреестр, но в суд не явились, возражений не поступило. Срок регистрации права на недвижимость до 28 октября 2021 г.

Если есть вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, то Росреестр обязан это право зарегистрировать, так как решение суда носит обязательный характер для всех. Попробуйте обратиться в вышестоящий орган Росреестра, а если это не поможет, то обжалуйте отказ в регистрации права собственности в суд.

Попробуйте обратится в ФССП с исполнительным листом, для принудительного исполнения решения суда.

Иск о признании самовольной постройки и о её сносе,

Это абсолютно разные требования.

Конечно это разные способы защиты права.

Здравствуйте. Разные. Разные требования, основания и сроки.

Так что на признание недействительным решения общего собрания СНТ, связанного с землепользованием,

Было подано исковое заявление в суд на администрацию о самовольной постройке и ограждения в неотведенном для этого земельном участке, в охранной зоне газовой магистрали, с нарушениями всех правил противопожарных расстояний и градостроительного кодекса относительно соседнего дома и решение данного вопроса на данное время по закону находится в компетенции администрации и главы. На что администрация этот вопрос игнорировала, а исковое заявление в суд было с требованиями о признании ограждения и строения самовольными постройками и о их сносе.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Но дело в том что истец защищал свои интересы и имущество, а это дом, к стене которого пристроили сарай и забор, тем самым закрыли доступ к обслуживанию стены дома истца.

Посмотрев дело на сайте суда, где судья дал свое определение делу и в категории дела было написано совсем иное определение, а это: О признании недействительным решения общего собрания СНТ, связанного с землепользованием, а также привлечены третьи лица, это просто жильцы трёхквартирного одноэтажного дома, которые в деле никакого участия не принимали и в заседании не участвовали. Так что на признание недействительным решения общего собрания СНТ, связанного с землепользованием, никакого иска не подавалось, так же как и против этих жильцов.

Был обычный иск о самовольной постройке и ограждения. Так же не было представлено на суде никакого решения СНТ и даже не упомянуто о каком то собрании и в решении суда тоже этого совсем нет. Что это и как быть. Спасибо.

Доброе утро. Нудно видеть решение суда первой инстанции, оно у вас наи руках?

Обжаловать нужно, подав апелляционную жалобу.

Обращайтесь к Председателю суда с заявлением о внесении на сайте суда достоверных сведений.

Вы вчера это спрашивали.

1.[quote]Что это [/quote]-да,кто ж его знает, кроме вас, суда и участников спора.

Что бы понимать необходимо знать на чьих землях, какой иск подан, затрагивает ли он интересы указанных лиц.

2.Возможно опечатка на сайте или неверно прикрепили-если в вашем деле одно, а на сайте иное-иногда и такое бывает

3.Вы можете указать в апелляционной жалобе на все «ляпы»-процессуальные и материальные, если вы считаете, что это каким-то образом повлияло на решение суда и исход дела и апелляционная инстанция рассмотрит вашу жалобу

4.Можете подать жалобу в ККС (квалификационную коллегию судей) на ненадлежащую работу судьи и его аппарата. Ее рассмотрят и вынесут процессуальное решение-возможно предупредят, НО на ваше решение это НИКАК не повлияет.

Обжаловать решение суда. ТО, что там на сайте обозначили, никакого значения не имеет.

Или могу ли я попросить суд возобновить прошлое производство по прежним документам, но с изменением основания требований?

В 2012 году я подавала исковое заявление о признании права собственности на жилой дом, на основании статьи 234 ГК РФ. В процессе я изменила требования на признание права пользования жилым домом.

Иск не был удовлетворен, на основании статьи 222 ГК (так как суд признал дом самовольной постройкой, а приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется). Для подачи иска я предоставляла Заключение технической экспертизы, Заключение о не нарушенных нормах САНПИН, справка о не нарушении градостроительных норм, домовую книгу, кадастровый и технический паспорт дома.

На данный момент все эти документы утеряны.

Сейчас я хочу подать исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (тот же дом,) к тому же ответчику, на другом основании. Сейчас дом поставлен на кадастровый учёт (без регистрации права собственности).

Нужно ли мне снова заказывать заключения экспертизы, СанПиН и остальные справки?

Или могу ли я попросить суд возобновить прошлое производство по прежним документам, но с изменением основания требований?

Возобновить прошлое судебное производство Вы не можете.

Из вопроса не совсем ясно зачем нужно в судебном порядке признавать право собственности на дом как самовольную постройку, если он поставлен на кадастровый учет? Если дом стоит на кадастровом учете, он уже не является самовольной постройкой.

Имет липраво судья тербовать документы на собственость квартиры.

Господа юристы подскажите имеет ли права судья затребовать документы на собственность квартиры которая находится в много квартирном доме, если администрация подала иск на меня о признании самовольной постройки и заниманию земельного участка,

Судья имеет право на все что относится к делу и на это она имеет полное право затребовать.

Если посчитает нужным для рассмотрения дела то судья имеет право затребовать любые документы необходимые для рассмотрения дела по существу.

Могу ли я вовремя судебного заседания подать встречный иск.

Господа юристы к вам обращается Горный Александр. На меня администрация подала иск об освобождении самовольно занятого участка земли и сносе построек. Эти постромки и строения были построены в 1980 г. Прошло заочно заседание суда, вынесли решение о сносе построенных построек и освобождении земельного участка. Могу я подать встречное исковое заявление на администрацию на признание потребительской давности на этот участок? Не посредствен вовремя судебного заседания на отмену заочного решения?

Это уже не встречное исковое заявление, а исковое заявление. Подавайте иск по ст. 234 ГК РФ. Однако чтобы не попасть на судебные расходы, оцените какие у ВАс шансы на удовлетворение иска. Здесь имеет значение наличие права на земельный участок.

Лучше, конечно, сначала отменить заочное решение.

Отменяйте заочное решение, после чего можете подать самостоятельный иск по приобретательской давности.

Суд обязал снести постройку, которая мне не принадлежит

Имеется участок 10 соток, которые принадлежали ПАВЛУ. На участке стоял дом, гараж и другие постройки. ПАВЕЛ завещал землю и дом трем детям, а гараж самой младшей из трех — ЛИЗЕ. В 2016 ПАВЕЛ умер. Гараж не был оформлен при жизни ПАВЛА.

Пытаясь признать право собственности на гараж за умершим (чтоб оформить его на себя) ЛИЗА узнала, что признать право невозможно, так как гараж стоит на соседнем участке, который принадлежит ее брату САШЕ. В процессе выяснилось, что участок 10 соток был еще при жизни ПАВЛА поделен на два участка 4 и 6 соток. 4 сотки остались в собственности ПАВЛА, а 6 соток он продал своему сыну САШЕ.

ПАВЕЛ оставил себе 4 сотки земли и завещал ее трем детям, один из которых обладатель соседнего участка САША. При жизни ПАВЛА все дети пользовались 10 сотками, ПАВЕЛ ни разу не говорил о том, что он продал 6 соток сыну САШЕ, САША тоже молчал про это. ЛИЗА подала иск и признании недействительным договор купли-продажи и признании недействительным решение о разделе земли.

В результате судом была назначена почерковедческая экспертиза. По результатом экспертизы было выявлено, что в договоре купле-продажи на землю подпись ПАВЛУ не принадлежит. В решении о разделе земельных участков подпись ПАВЛУ не принадлежит. Исходя из этого ЛИЗА сделала вывод, что САША украл 6 соток земли у своего отца ПАВЛА подделав документы.

Договор купли-продажи и решение оформлялись в 2005 году у нотариуса. Суд выносит решение отказать в признании недействительным договор купли-продажи и решение о раздели земли за давностью лет, т.к. сделка была совершена более 10 лет назад.

Суд начинает исчисление сделки с 2005 года, суд не обращает внимание на то, что собственник участие не принимал, а значит землю он не продавал, значит сделка совершиться не могла. Так как договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, суд не обратил внимание, что подписи там поддельные.

САША умирает и его супруга ЛЮБА принимает наследство и подает иск о сносе самовольной постройки — гаража, который частично стоит на ее земле, которую ее супруг САША украл у ПАВЛА и сам поделил поддельным решением. Большая часть гаража стоит на 4 сотках, которые принадлежат трем детям.

Гараж ЛИЗЕ завещали, но она не смогла его на себя оформить, т.к. он в процессе выяснилось, что он стоит на чужой земле, которую украли. В итоге суд выносит решение обязать ЛИЗУ снести гараж. Подскажите, что мы можем сделать? Жалобу на действия нотариуса писали. В ответ приходят отписки.

Жалобу на решение суда по признанию недействительным договор купли-продажи и решение о разделе в другие инстанции подавали. Решение в областном по земле не меняется. ЛИЗА гараж оформить не смогла, значит владелицей его не считается. По факту гараж стоит частично на чужой земле, которую украли в 2005. Большая его часть стоит на земле, которая по завещанию принадлежит троим.

Составляя завещание ПАВЕЛ не знал, что он продал землю. При жизни ПАВЛА о том, что гараж стоит на чужой земле никто не говорил.

Если подписи поддельные, а Вы уже попробовали признать сделку недействительной (ст.166-181 ГК РФ), но решение суда оставили в силе, то остается подавать кассационную жалобу. На время ее рассмотрения Вы же вправе попросить приостановить исполнение решение суда о сносе (ст.222 ГК РФ) пока суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ не вынесет постановление.

Жалобу на действия нотариуса писать бесполезно в наших реалиях. Можно пробовать обжаловать судебные акты признанию недействительным договора купли-продажи и решения о разделе (ст.166-181 ГК РФ) в другие инстанции вплоть до Верховного Суда РФ (кассация, надзор). Так как не все способы защиты еще использованы. Про кражу говорить не стоит, это гражданские отношения.

То,что Павел не знал, что стоит гараж на чужой земле — вполне возможно.

Вообще совет такой — меньше эмоций, больше фактов, имеющих юридическое значение, и доказательств их обосновывающих. Ст.222 ГК РФ.

И надо не забывать принцип российского гражданского процесса:»Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации»,ст.13 ГПК РФ.

Половина из написанного — какой-то стеб теоретический. Просто из-за неосуществимости некоторых вещей навроде регистрации поддельных сделок с недвижимостью и судебных решений, которые прочитать не даете. Платите за вопрос 200 р., в котором разобраться стоит не меньше 2000.

Единственное, что вы можете сделать толкового — не пытаться больше плодить макулатуру, а взять все документы и прийти к юристу либо прислать их электронно. Тогда получите предметный совет, а не гипотетическое решение задачки с кучей неизвестных

Либо сами читайте Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и понимайте, что некоторые моменты в вашем вопросе противозаконны, и кто-то своевременно неправильно вопросы перед судом ставил об этом или не ставил вообще вовремя.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого

имущества в прежнее состояние, СНОСЕ, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Источник: www.9111.ru

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ17-10 от 25.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Горшкова В.В., выслушав Одинцову М.Б. и ее представителя Одинцова В С ,

поддержавших доводы кассационной жалобы, Никитанову С.Н. и Кузнецову

В.А., представителя Корпуснова ЕВ., возражавших против удовлетворения

кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации

Одинцова М.Б. обратилась в суд с иском к Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона, расположенного по адресу:,

указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры ответчика. Ответчиком в нарушение действующего законодательства без получения соответствующего разрешения возведен балкон. Своими действиями ответчик нарушила ее права, поскольку в доме балконы не предусмотрены, крыша самовольно возведенного балкона находится под окном истца, в связи с чем снизилась безопасность и уровень комфорта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г., исковые требования Одинцовой М.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Одинцова М.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г., ссылаясь на то, что из-за отсутствия средств решение суда ответчиком длительное время не исполняется.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2015 г. заявление Одинцовой М.Б. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г. На Никитанову С.Н. возложена обязанность демонтировать самовольную постройку за счет средств Одинцовой М.Б., с их последующей компенсацией.

Одинцова М.Б. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий установлено, что Никитанова С.Н. произвела отчуждение квартиры Корпуснову Е.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2016 г. произведена замена ответчика Никитановой С.Н. на процессуального правопреемника Корпуснова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. указанное определение суда отменено, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В кассационной жалобе, поданной Одинцовой М.Б. 8 декабря 2016 г ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. и оставлении в силе определения Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Астанговым С В . 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 марта 2017 г. кассационная жалоба Одинцовой М.Б. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Одинцовским городским судом Московской области решения от 30 июля 2014 г. квартира с подлежащим сносу самовольно возведенным балконом отчуждена по договору купли-продажи от 28 января 2015 г. Корпуснову ЕВ., право собственности которого зарегистрировано 11 февраля 2015 г., что влечет за собой замену должника его правопреемником.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Одинцовой М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что смена собственника имущества в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 г. обязанность по производству демонтажа самовольно возведенной пристройки в квартире , расположенной по адресу:,

возложена на Никитанову С.Н., как на собственника этого жилого помещения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в

прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к

новому собственнику данного помещения, если до перехода права

собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора купли-продажи квартиры, в отношении которой имеется обязанность по приведению ее в прежнее состояние, не влечет перехода этой обязанности к новому собственнику Корпуснову Е.В. нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении сделки между Никитановой С.Н. и Корпусновым Е.В. по отчуждению квартиры как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения решения суда), исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: www.zakonrf.info

Подсудность и подведомственность дел, связанных с самовольными постройками Текст научной статьи по специальности «Право»

В настоящее время в судах число исков, связанных с самовольной постройкой , растет с каждым годом. В связи с этим необходимо исследовать особенности рассмотрения и разрешения дел, связанных с самовольной постройкой . Тема подведомственности и подсудности гражданских дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку , по искам о сносе самовольной постройки является актуальной. В своей статье автор раскрывает подсудность и подведомственность гражданских дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку , по искам о сносе самовольной постройки .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Долгинова Полина Дмитриевна

URISDICTION AND JURISDICTION OF CASES RELATED TO UNAUTHORIZED BUILDINGS

Currently, the number of lawsuits in the courts related to unauthorized construction is growing every year. In this regard, it is necessary to investigate the features of consideration and resolution of cases related to unauthorized construction . The topic of jurisdiction and jurisdiction of civil cases on claims for recognition of ownership of unauthorized construction , claims for demolition of unauthorized buildings is relevant. In his article, the author reveals the jurisdiction and jurisdiction of civil cases on claims for recognition of ownership of unauthorized construction , claims for demolition of unauthorized buildings.

Текст научной работы на тему «Подсудность и подведомственность дел, связанных с самовольными постройками»

следователей в различных областях и применять эти знания на практике. Многоаспектный характер проблемы, требует комплексного подхода.

Применение и совершенствование всего комплекса средств и методов выступает закономерным проявлением функции криминалистики в обеспечении потребностей практики борьбы с преступностью.

Для улучшения качества расследования уголовных дел, целесообразно использование описанных в статье средств, что позволит и в целом совершенствовать деятельность по противодействию наркоугрозе.

Список литературы / References

1. Наркоситуация в регионе ответственности Организации Договора о коллективной безопасности в 2018 году: аналитические материалы / сост. П.В. Тепляшин, М.Г. Мелихов, Н.Н. Цуканов.

Красноярск: СибЮИ МВД России, 2019. С. 40-41.

2. Бахтее Д.В. О некоторых цифровых технологиях и их воздействии на следственную деятельность. Библиотека криминалиста. № 3 (38) М., 2018. С. 46-47.

3. Земцова С.И. Допрос лиц в качестве свидетелей при расследовании бесконтактного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием интернет-технологий: дифференциация и тактика производства. Международный научно-практический журнал «Современное право». № 1. М., 2019. С. 110.

4. ЕникеевМ.И. Юридическая психология: учебник / М.И. Еникеев. М.: Норма, 2016. С. 238.

5. Гласс Л. Все лгут. Как выявить обман по мимике и жестам / Лиллиан Гласс: Пер. с анг._М.: Альпина нон-фикшн, 2016. С. 89.

Долгинова Полина Дмитриевна — магистрант, юридический факультет, Российский Государственный университет правосудия, г. Санкт-Петербург

Аннотация: в настоящее время в судах число исков, связанных с самовольной постройкой, растет с каждым годом. В связи с этим необходимо исследовать особенности рассмотрения и разрешения дел, связанных с самовольной постройкой. Тема подведомственности и подсудности гражданских дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку, по искам о сносе самовольной постройки является актуальной. В своей статье автор раскрывает подсудность и подведомственность гражданских дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку, по искам о сносе самовольной постройки. Ключевые слова: самовольная постройка, подсудность, подведомственность.

URISDICTION AND JURISDICTION OF CASES RELATED TO UNAUTHORIZED BUILDINGS Dolginova P.D.

Dolginova Polina Dmitrievna — Graduate Student, LAW FACULTY, RUSSIAN STATE UNIVERSITY OF JUSTICE, ST. PETERSBURG

Abstract: currently, the number of lawsuits in the courts related to unauthorized construction is growing every year. In this regard, it is necessary to investigate the features of consideration and resolution of cases related to unauthorized construction. The topic of jurisdiction and jurisdiction of civil cases on claims for recognition of ownership of unauthorized construction, claims for demolition of unauthorized buildings is relevant. In his article, the author reveals the jurisdiction and jurisdiction of civil cases on claims for recognition of ownership of unauthorized construction, claims for demolition of unauthorized buildings.

Keywords: unauthorized construction, jurisdiction, jurisdiction.

Право собственности на самовольную постройку, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, может быть признано судом [1, ст. 222]. В настоящее время судами рассмотрено большое количество гражданских дел, связанных признанием права собственности на самовольную постройку либо сносом самовольной постройки, в связи с этим необходимо определить подсудность и подведомственность данной категории дел.

Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

«Подведомственность означает в гражданском процессуальном праве предметную компетенцию судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других органов государства и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы» [1. С. 109].

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. «В случае отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольную постройку, а также у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе самовольной постройкой статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, то дело подведомственно суду общей юрисдикции. Использование спорного объекта для предпринимательской деятельности не влияет на подведомственность спора» [2. Абз. 3].

Так, например, по делу № А40-150603/16-150-1335 ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ЦИАМ ИМ. П.И. Баранова» о признании права собственности на самовольную постройку. Судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц объект незавершенного строительства расположен в Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку предметом искового заявления является признание права собственности на самовольную постройку, нормы статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общей и договорной подсудности дел не подлежат применению, поскольку действует статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая признаки и основания исключительной подсудности дела [4].

Суды общей юрисдикции придерживаются такой же позиции по поводу подсудности дел связанных с разрешением гражданских дел по самовольным постройкам, как и арбитражные суды.

Нормы арбитражного процессуального права и гражданского процессуального права устанавливают следующие вилы территориальной подсудности гражданских дел: общая, альтернативная, договорная, исключительная подсудность.

Общее правило территориальной подсудности (общая территориальная подсудность) закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. «Согласно этому

правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации» [3. С. 115].

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о признание права собственности на самовольную постройку или о сносе самовольной постройки предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества.

Гражданские дела по родовому признаку рассматриваются у мировых судей, в районных судах, в Верховных судах республик, краевых, областных, городских судах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономных областях, автономных округов, в Верховном Суде Российской Федерации.

Иски о признании права собственности на самовольную постройку или о сносе самовольной постройки рассматриваются районными судами.

Возникают ситуации, когда истцы подают исковые заявления, которое не подсудны суду. Так по делу № 2-960/2016 Прокурор Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился к мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края с исковым заявлением к Гражданину о сносе самовольной постройки. Суд передал дело на рассмотрение Мостовскому районном суду Краснодарского края на основании статьи 23 ГПК РФ.

Таким образом, критериями отнесение дела, по искам о признании права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки, к подведомственности арбитражного суда являются: спор носит экономический характер либо дело связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; субъектами правоотношений являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Дела, связанные с самовольной постройкой подсудны судам по месту нахождения спорного объекта недвижимости. В районных судах по правилам родовой подсудности рассматриваются дела, связанные с самовольным строительством.

Список литературы / References

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // КонсультантПлюс.

2. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // КонсультантПлюс.

3. ТреушниковМ.К. Гражданский процесс: Учебник. М., 2015.

4. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 № А40-150603/16-150-1335 // КонсультантПлюс.

5. Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 08.10.2016 № 25860/2016.

Источник: cyberleninka.ru