Судебные решения по договорам на участие в строительстве

По итогам проведенной закупки победитель закупки и заказчик должны подписать контракт на условиях, которые определены закупочной документацией и заявкой такого участника, не нарушая при этом нормы действующего законодательства.

Случаи уклонения от заключения контракта победителем закупки

Согласно ст.83.2 ФЗ № 44 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если:

• в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя
• не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи
• не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судебная практика по оценке заявок на участие в конкурсах Постановление 2604 44 ФЗ

Обеспечение исполнения контракта

В соответствии со ст. 83.2 Закона о контрактной системе одновременно с подписанным контрактом этот победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего ФЗ, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Этот победитель считается уклонившимся от заключения контракта в случае:

— неисполнения требований части 6 статьи 83.2 ФЗ № 44

— непредставления обеспечения исполнения контракта либо неисполнения требования, предусмотренного статьей 37 ФЗ № 44, в случае подписания проекта контракта в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Такой победитель признается отказавшимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, он не подписал проект контракта или не направил протокол разногласий [1] .

[1] См. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21292/17

Анализ судебной практики — Неустойка по 214-ФЗ (О долевом строительстве)

Пример из практики:

В УФАС обратился заказчик с заявлением о включении в РНП победителя закупки, в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по ежедневной уборке служебных помещений и прилегающих территорий. При рассмотрении данного дела антимонопольный орган установил, что победитель процедуры не подписал в установленный срок контракт и не направил его обеспечение . Данный участник закупки пояснил, что он не успел своевременно оформить банковскую гарантию, уведомив об этом заказчика. На заседании комиссии УФАС для подтверждения своей позиции направил доказательство оплаты за предоставление БГ, свидетельствующее об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта. При рассмотрении данного дела антимонопольный орган принял решение не включать победителя закупки в РНП. (Решение УФАС по Челябинской области по делу № 074/06/104-426/2019 от 16.04.2019)

Риски предпринимательской деятельности

При принятии решения об участие в той или иной закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае совершения им действия (бездействия) в противоречие требованиям ФЗ № 44, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупочной процедуры.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (к примеру, по вопросу надлежащего изучения условий проводимой процедуры, последствий их несоблюдения, несвоевременного подписания контракта) участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на такого контрагента.

Пример из практики:

В антимонопольный орган обратился организатор процедуры с заявлением о включении в РНП победителя закупки, в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по заправке и восстановлению картриджей для принтеров. Комиссия УФАС установила, что после направления победителю закупки проекта контракта, последний разместил к нему на ЭТП протокол разногласий. Однако, победитель закупки в установленный срок не подписал доработанный проект контракта и не предоставил его обеспечение . Победитель процедуры пояснил, что по не независящим от него обстоятельств его заявка на получение банковской гарантии была временно приостановлена, в связи с чем не представлялось возможным получить обеспечение контракта в регламентированный срок. Комиссия УФАС в своем решении о включении данного участника в РНП на 2 года указала, что, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (Решение Челябинского УФАС № 074/06/104-714/2019 от 16.05.2019 г)

Нередко в практике возникают случаи, когда победителю необходимо отсрочить подписание контракта (к примеру, при оформлении банковской гарантии). Тогда участник старается потянуть время, необходимое ему для подготовки соответствующих документов и направляет заказчику протокол разногласий, который последний не вправе игнорировать.

Согласно ст. 83.2 ФЗ № 44 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Данный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта:

— не соответствующим документации и (или) извещению о закупке

— своей заявке на участие в электронной процедуре

— с указанием соответствующих положений данных документов (к примеру, неверное указание расчетного счета в банке ) [2] .

В дальнейшем, организатор закупки публикует в ЕИС доработанный проект контракта, либо повторно размещает и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. В течение следующих трех рабочих дней победитель процедуры должен подписать окончательный вариант проекта контракта .

[2] См. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21292/17

Пример из практики:

По результатам проведения аукциона на поставку запасных частей победителем признан участник, предложивший цену, которая ниже НМЦК более чем на 25%. После получения проекта контракта, поставщик направил в адрес заказчика протокол разногласий, в котором указал на необходимость изменения реквизитов счета организатора процедуры в связи с невозможностью перечислить обеспечение исполнения контракта.

Исправив необходимые данные, заказчик повторно направил проект контракта победителю, который перечислил денежные средства в размере 57 498,69 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, однако оператором ЭТП адрес заказчика направлено уведомление о признании участника уклонившимся от подписания контракта, а денежные средства возвращены победителю. В дальнейшем организатор процедуры подписал контракт с иным участником аукциона. Не согласившись с решением заказчика, победитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, который признал ее обоснованной, поскольку решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта принято с нарушением требований ч. 2 ст. 37 N 44 -ФЗ. Оспаривая данное решение, заказчик направил заявление о незаконности принятого акта в арбитражный суд, который поддержал антимонопольный орган. В дальнейшем апелляционная инстанция признала решение нижестоящего суда и антимонопольной службы незаконными, посчитав, что обеспечение исполнения контракта представляется заказчику до заключения контракта (победитель закупки не представил своевременно заказчику платежное поручение о перечислении денежных средств), а включение в проект контракта одного способа обеспечения исполнения контракта не нарушают прав участника закупки и не противоречат положениям части 2 статьи 37 N 44-ФЗ. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21292/17)

Требование документации об отсутствии участников закупки в РНП

Многие заказчики при формировании закупочной документации прописывают требование об отсутствии участников процедуры в реестре недобросовестных поставщиков [3] . Однако это условие не обязанность, а право организатора закупок, но, как показывает практика, заказчики им активно пользуются и документации без данного требования встречаются очень редко. Согласно ст. 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Сведения о ненадежных участниках , исключается из такого «черного списка» по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. Уклонение от подписания контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупочной процедуры не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил для заключения контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность его подписание.

Основанием для включения сведений в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях [4] .

[3] * Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» в соответствии с частью 10 статьи 104 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

* Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

[4] См. Решение Челябинского УФАС № 074/06/104-714/2019 ОТ 16.05.2019 г.

Пример из практики:

РНП и уклонение от заключения договора при проведении закупочных процедур согласно ФЗ № 223

РНП служит механизмом защиты не только для заказчиков, работающих по ФЗ № 44, но и для организаторов процедур, осуществляющих свои закупки согласно ФЗ № 223 [5] .

Примеры из практики:

1. В УФАС поступило обращение заказчика о включении сведений о поставщике в РНП в связи с уклонением от заключения договора участника запроса котировок в электронной форме на поставку телефонов . Комиссия УФАС установила, что победитель процедуры не смог своевременно подписать договор в связи с нахождением ответственного сотрудника в очередном отпуске. По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении и нарушении обязательств, принятых обществом при подаче заявки на участие в закупке. (Решение УФАС по Иркутской области №1103/18 от 24.08.2018)

2. В антимонопольный орган обратился заказчик с заявлением о включении в РНП данных об участнике электронного запроса котировок на поставку датчиков для ультразвукового оборудования. При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что победитель закупки подписал договор на ЭТП, не приложив иных документов. Данный участник пояснил, что на электронной площадке указано, что обеспечение исполнение договора не предусмотрено. Однако победитель закупки, после обращения к нему заказчика о необходимости предоставления обеспечения, оформил банковскую гарантию в последний день подписания договора. Посчитав, что поставщик уклонился от заключения договора, заказчик разместил соответствующий протокол об отказе. В своем решении комиссия УФАС поддержала участника процедуры, не включив сведения о нем в РНП, поскольку не сочла его действия уклонением от заключения договора. (Решение УФАС по Алтайскому краю №2120/9 от 22.05.2019)

Позиция КС РФ :

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно отмечал, что санкции, которые применяются государственными органами, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П). Данный правовой подход подлежит применению и при принятии решений по наложению санкций в виде включения сведений о лице в РНП, поскольку данное обстоятельство может иметь серьезные экономические последствия.

[5] См. Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Направление заказчиком сведений об уклонившемся участнике в антимонопольный орган

В случае уклонения участника от подписания контракта заказчик обязан направить сведения о нем в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, а также документы, свидетельствующие об уклонении контрагента от заключения контракта. После поступления обращения антимонопольный орган назначает дату заседания для выяснения всех обстоятельств дела и уведомляет об этом стороны. Поставщику следует иметь в виду, что, если контролирующий орган не уведомит его соответствующим образом о месте и времени заседания по рассмотрению дела, последующее решение УФАС о включении его в РНП можно обжаловать в Арбитражный суд. Однако, если в документах, поданных в составе заявки указаны неверные контактные данные участника или вообще не указаны таковые, то поставщику будет трудно доказать свою правоту в суде о его ненадлежащем оповещении.

Что делать участнику закупки?

В случае назначении УФАС заседания в отношении действий (бездействий) поставщика, который, по мнению заказчика, уклонился от подписания контракта, такому участнику не следует сразу паниковать. Обращение организатора закупки в контролирующий орган с требованием о внесении в РНП сведений о том или ином контрагенте вовсе не означает, что УФАС поддержит заказчика. Каждая из сторон должна надлежащим образом аргументировать свою позицию, представить соответствующие документы, разъяснить все нюансы.

Поставщику в ходе рассмотрения дела следует:

— доказать, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения и у него не было намерений уклониться от подписания контракта

— представить доказательства оформления банковской гарантии (в случае установления требования об исполнении контракта)

— объяснить невозможность подписания контракта по независящим от него обстоятельств (однако, контролирующий орган не всегда может принять доводы участника) [6]

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее время нет единого подхода в практике антимонопольных органов о включении сведений о поставщике в РНП. Все будет непосредственно зависеть и от доказательственной базы сторон и убедительности их доводов в процессе рассмотрения конкретного дела. В любом случае, став победителем закупки, контрагенту следует своевременно выполнить все обязанности по подписанию контракта во избежание неблагоприятных последствий.

[6] См. Решение УФАС по Ивановской области №37 – 04 по делу №07-02/2019-004 от 17.01.2019

Для обсуждения этой статьи и оперативного получения информации по теме закупок присоединяйтесь к нам в соц. сетях

Источник: etpgpb.ru

Решение Щербинского суда о взыскании неустойки с застройщика

Щербинский суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив присужденную неустойку на 44%, также присудив истцам компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскав штраф в размере 50%, а также судебные расходы. Решение Щербинского суда о взыскании неустойки с застройщика в пользу двух истцов приводится в качестве иллюстрации снижения далеко не самого сильного снижения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016 года Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И.,

при секретаре ____________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2508/2016 по иску МАЮ, САЮк ООО «Олета» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились с иском, просят суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 804 рубля 36 коп. за период с 02 марта 2015 года по 09 июля 2015 г. за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: поселение Внуковское НАО г. Москвы, ул. Анны Ахматовой, дом. **, кв. ***, также просят взыскать убытки в сумме 75 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на представителя за подготовку претензий, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Истцов Гарифулин Дмитрий Владимирович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олета» Иванов Дмитрий Владимирович в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.

6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст.

8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 5077746279463) заключен договор участия в долевом строительстве №******** от 27.05.2013 г., предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, поселение Внуковское, ул.

Анны Ахматовой, дом **, в том числе в строительстве спорной квартиры строительный № ***, общей площадью 42,94 кв.м, расположенной на 15-м этаже данного дома.

Права долевого участия истцов возникли вследствие их переуступки первоначальным участником долевого строительства ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по соглашению об уступке права требования №******* от 01.03.2014 г. В соответствии с данным соглашением каждый из истцов приобрел право долевого участия спорной квартиры в размере ½. Соглашение зарегистрировано Росреестром г. Москвы **4 марта 2014 г. за № 77-*****************.

Ответчик дал согласие на переуступку письмом от 26 января 2014 г., подтвердив факт получения денежных средств от первоначального участника в сумме 2 590 613 рублей 14 коп.

Обязанность истцов по оплате переуступленного права в сумме 5 549 480 рублей исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением № ********** от 28.03.2014 г., выпиской из лицевого счета по вкладу, а также соглашением о зачете от ** марта 2014 г.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру в срок до 01 марта 2015 г. Данная обязанность ответчиком в срок исполнена не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77229000-006460 было получено ответчиком 22 апреля 2015 года, после чего 5 мая 2015 года ответчик направил Истцам уведомление о вводе дома в эксплуатацию.

09 июля 2015 г. сторонами были подписаны акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи документов и ключей.

Право собственности истцов зарегистрировано 21 сентября 2015 г.

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока передачи объекта долевого участия за период с 18 мая 2015 г. по 09 июня 2015 г. в связи с уклонением истцов от принятия объекта отвергается судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст.

56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 01 марта 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

В связи с чем, каждый истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 02 марта 2015 года по 09 июля 2015 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и суммы 2 590 613 рублей 14 коп. в доле ½ на каждого из истцов, что составляет 91 902,00 коп. (2 590 613,14 руб. * 8,25% / 300 * 2 * 129 / 2).

В соответствии со ст.

333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом критически рассмотрены доводы ответчика, заявляющего о необходимости снижения неустойки в связи с фактическим введением дома эксплуатацию на момент рассмотрения спора, высокой степени готовности дома на начало периода просрочки, тяжелой экономической ситуацией, а также в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиками ответчика.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора от нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцами не приведено расчета обоснованности размера неустойки, основанного на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для предпринимателей в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, либо на показателях инфляции за соответствующий период. В то же время, суд принимает во внимание довод представителя истцов о невозможности снижения суммы неустойки ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) является ставкой процента, взимаемой Банком России при предоставлении кредитов коммерческим банкам. Поскольку, в любом случае, коммерческие банки выдают кредиты на пополнение оборотных средств с целью получения прибыли, то плата по таким кредитам не может быть ниже учетной ставки.

Учитывая незначительный период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истцов о новых сроках завершения строительства, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу МАЮ неустойку в сумме 50 000 рублей., в пользу СОЮ в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывая указанные истцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, факт отсутствия у истцов другого жилья на территории г. Москвы, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу МАЮ в сумме 10 000 рублей., в пользу СОЮ в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 75 000 рублей 00 коп. в связи с расходами на съем жилья за спорный период удовлетворению не подлежат, поскольку условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что при рассмотрении данного спора судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами направлялись претензии Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Олета» выполнены не были.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 30 000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.

100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ООО «Олета» в пользу истца Старостина Олега Юрьевича, оплатившего расходы на услуги представителя, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЮ и СОЮ к ООО «Олета» о взыскании неустойки за период с 02 марта 2015 года по 09 июля 2015 г. за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: поселение Внуковское НАО г. Москвы, ул.

Анны Ахматовой, дом. **, кв. ***, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу в пользу МАЮ неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу в пользу СОЮ неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Источник: corprf.ru

Признание торгов недействительными

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен широкий перечень ситуаций, в рамках которых реализация определенного движимого и недвижимого имущества может осуществляться посредством проведения торгов. Например, согласно федеральному закону проведение торгов является обязательным в следующем списке случаев:

• Посредством проведения торгов осуществляется реализация имущества, находящегося в залоге.
• Проведение торгов – необходимое условие для продажи имущества, находящегося в государственной собственности.
• Продажа имущества, находящегося в муниципальной собственности, также осуществляется посредством проведения торгов.
• В случае продажи имущества, которое принадлежит банкроту, проведение торгов также является необходимой процедурой.

Абсолютно все из перечисленных выше ситуаций не только предполагают, но и нуждаются в обязательном проведении торгов различными методами. Например, в зависимости от особенностей случая и имущества, возможно проведение торгов в рамках открытого аукциона или организация торгов в формате публичного предложения. При этом нарушение действующего на сегодняшний день порядка организации торгов, утвержденного статьей под номером 449 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для того, чтобы признать эти торги, проведенные в прошлом, официально недействительными. Торги могут признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, недействительность торгов возможна только при наличии соответствующего судебного решения.

На каких основаниях можно признать торги недействительными?

Статьей номер 449 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд посредством подачи иска по признанию проводимых другими лицами торгов, проведенных в прошлом времени, официально недействительными. Исковое заявление должно быть составлено по определенной законодательством России форме и включать в себя обязательные данные, в частности фактические обоснования для признания сделки недействительной, в соответствии с требованиями существующих на сегодняшний день нормативно-правовых актов.

К списку оснований, используемых в связи с признанием торгам недействительного статуса, относятся любые грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации при условии, что эти нарушения привели или могут привести к нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в проведении торгов, а также иных сторон, заинтересованных в торгах и их итогах. Важно отметить, что далеко не во всех случаях действующее законодательство Российской Федерации содержит в себе строгий список оснований для признания торгов недействительными. Таким образом, в большинстве случаев именно суд принимает на себя ответственность за определение степени законности фактических обстоятельств проведения торгов и затрагивание законных прав участников этих торгов или иных лиц, заинтересованных в торгах. Так, например, некоторые ситуации могут быть расценены судом не так, как этого хотелось бы истцу.

Суд может как удовлетворить письменную претензию и требования о признании торгов недействительными, так и отказать в рассмотрении заявления или вынести противоположный приговор. В юридической практике такие ситуации случаются нередко.

Например, в проведении торгов по поводу реализации квартиры, находящейся в ипотеке, в порядке публичного предложения, один из участников выдвинул требования о признании торгов недействительными. Согласно заявлению истца, объявление о проведении торгов появилось за 25 дней до назначенной даты, в то время как пунктом вторым в статье номер 448 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждается, что минимальный срок для заявления о предстоящих торгах составляет 30 дней. В процессе рассмотрения данного дела судом было выявлено, что организаторы торгов действительно нарушили действующее законодательство и срок на публикацию объявления о торгах. Тем не менее сам истец узнал о проведении торгов заранее и смог принять участие в публичном предложении. На основании этого суд принял решение, что нарушения отсутствуют, как и основания для признания недействительными конкретно этих торгов.

Тем не менее такой исход дела не является правилом. В большинстве случаев пренебрежение сроками при организации публичных торгов является веским основанием для того, чтобы их результат был признан недействительным.

Например, заявитель, столкнувшийся с реализацией собственной ипотечной квартиры посредством публичных торгов, потребовал признать эти торги незаконными на основании размещения информации о торгах за 15 дней до назначенной даты их приведения. Таким образом, своими действиями организаторы нарушили требования, закрепленные пунктом вторым статьи номер 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно мнению истца, данное нарушение повлекло за собой тот факт, что участником торгов стало только одно лицо, вследствие чего реализация принадлежащей истцу ипотечной квартиры была осуществлена по минимальной цене, что является прямым нарушением его прав. В данном случае суд принял решение удовлетворить требования истца и признал недействительный торг незаконным, выдвинув параллельное требование о расторжении договора купли-продажи ипотечной квартиры в отношении организатора, проводившего торги.

Согласно заявлениям Верховного Суда Российской Федерации, признать публичные торги незаконными на основании нарушения сроков информирования потенциальных участников о дате проведения торгов можно в том числе по письменному заявлению (иску) взыскателя. Кроме того, торги могут быть отменены в случае допущения других нарушений в отношении объявления и организации торгов в публичной (открытой) форме. Так, в одном из случаев юридической практики торги были признаны судом незаконными по причине того, что в объявлении об их проведении не уточнялась форма организации мероприятия: организаторы торгов не проинформировали потенциальных участников о том, будет ли реализация осуществляться посредством аукциона или публичного предложения. Таким образом, участником торгов стало только одно лицо, признанное победителем и получившее предмет сделки по минимальной цене.

В связи с тем, что публичные торги на территории Российской Федерации находятся на стадии раннего развития, споры относительно их результатов и условий проведения возникают достаточно часто. Тем не менее процедура признания торгов недействительными реальна, особенно при условии участия в деле квалифицированного юриста.

В первую очередь необходимость помощи юриста обуславливается тем, что иск должен сопровождаться обязательными вескими доказательствами неправомерности нарушения требований действующего закона. Например, доказательством может служить копия объявления о проведении торгов, предъявленная истцом. При этом в обязательства истца входит указание фактических нарушений в этом объявлении. Также часто в качестве основания для того, чтобы признать торг по договорам недействительным, указываются и нарушения в отношении формы информирования потенциальных участников о проведении торгов. Например, возможно признание торгов недействительными в случае, когда их предметом являются ипотечные квартиры, а в качестве формы информирования потенциальных участников используются объявления в эфире местных радиостанций, на основании чего полное и точное восприятие информирования о проведении торгов не представляется возможным.

Суть и особенности подачи искового заявления о признании недействительности торгов

Если любой субъект столкнулся с нарушением своих прав и интересов, на основании чего намерен оспорить результаты открытого аукциона, данный субъект имеет возможность добиться поставленной цели посредством подачи соответствующего заявления в суд с требованием по признанию торгам недействительного статуса.

С точки зрения законодательства данное заявление называется иском, заключаемым в признании недействительности торгов, связанных с реализацией (продажей) определенного имущества посредством конкурсного производства с последующим заключением договора купли-продажи по результатам торгов. Также предусматривается требование к применению последствий недействительности самой сделкой в формате двусторонней реституции. Подача искового заявления осуществляется одновременно в адрес организатора торгов и победителя аукциона. В исковом заявлении указываются все допущенные организатором недочеты и ошибки, которые повлияли на законность проведения публичной реализации определенного имущества в порядке торгов.

Если результату торга был присвоен статус недействительного, то итогом признания торгов недействительными становится отмена самого протокола конкурса и соглашения – договора, подписанного на торгах относительно совершения сделки купли-продажи. Для того чтобы добиться подобных результатов, истцу необходимо составить правильное заявление и подкрепить его обоснованными требованиями к отмене сделки, договора и двухсторонней реституции. Это обуславливается возможностью оспаривания факта продажи в связи с признанием недействительной сделки.

Что еще надо знать о признании торгов недействительными?

В случае вынесения судебного решения о признании аукциона недействительным и об удовлетворении обжалования договора сделки купли-продажи, организатор торгов обязуется расторгнуть договор, который был заключен с лицом, выигравшим торги. Также к обязательствам организатора торгов относится возврат денежных средств, полученных от лица, выигравшего торги в полном объеме.

Важно обратить внимание на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание убытков в пользу истца, в том числе при условии, что последний действительно столкнулся с ущербом на основании проведения недействительного торга.

Например, в рамках одного из случаев судебной практики судом было отказано в удовлетворении требований, выдвинутых гражданином в отношении возмещения ущерба, который был нанесен земельному участку, находящемуся в его законной собственности. Так, согласно судебному решению, определенный участок земли, который принадлежал этому гражданину на основании договора и законного права собственности, был подвергнут аресту судебными приставами, вследствие чего направлен на реализацию на торгах в целях погашения возникшей задолженности по алиментным платежам. Организатором на торгах были допущены многочисленные нарушения порядка их проведения, вследствие чего суд признал торги незаконными.

К моменту принятия судебного решения, выраженного признанием недействительной заключенной сделки купли-продажи в рамках договора соответствующей формы, новый владелец, выигравший торги, уже использовал земельный участок на протяжении более шести месяцев, начав строительство дома и планировку жилого строения. После того как торгам установили недействительный статус, истец выдвинул требования о возмещении понесенных им убытков покупателем и организатором, допустившим ошибки в торгах. В качестве основания для возмещения убытков истец привел довод о том, что земельный участок был использован им исключительно в целях выращивания определенных сельскохозяйственных культур, в связи с чем возведение жилого сооружения препятствует дальнейшему использованию земли в аналогичных целях.

Суд признал этот довод недействительным и отказал в удовлетворении требований по иску, так как покупатель, ставший владельцем земли на основании соответствующего договора, использовал участок, реализованный на торгах, согласно категории и назначению этой земли. Таким образом, нарушений со стороны покупателя не было.

Спорные моменты могут возникнуть и в условиях, когда торги проводятся в целях реализации залогового имущества. Например, если объектом договора на проводимых торгах является ипотечная квартира, то победа в торгах и заключение соответствующего договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора. Решения судов в данных случаях могут различаться. При этом нарушение правил проведения публичного аукциона может сопровождаться нежелательными последствиями не только для победителя, но и для должника, чье имущество стало объектом аукциона. Например, на основании допущения организаторами аукциона ошибок в его проведении, банковскому учреждению удалось убедить суд и добиться положительного решения о признании этих торгов незаконными, вследствие чего задолженность должника была увеличена еще на шесть месяцев, а банковское учреждение начислило ему серьезную неустойку.

Квалифицированная помощью юристов в вопросах признания недействительности торгов

Учитывая распространенность таких ситуаций, мы настоятельно рекомендуем не заключать договора в отсутствие юриста и пользоваться правовой помощью квалифицированных специалистов в любых ситуациях, связанных с признаниями сделки, как «недействительная». Только опытный юрист может добиться положительного исхода дела в признании «неправильных» торгов незаконными и свести к минимуму издержки своего подзащитного. Сотрудники Московской муниципальной коллегии адвокатов готовы оказать необходимую помощь в случаях:

• Если договор о продаже имущества на аукционе составлен с ошибками.
• Если договор о реализации имущества на аукционе может быть отменен в связи с несоблюдением сроков информирования.
• Если договор о продаже имущества посредством аукциона может быть отменен на основании нарушения формы информирования.
• Если в результате аукциона договор заключается на залоговое имущество, и вы сомневаетесь в отсутствии рисков.
• Если предметом договора является имущество, принадлежащее должнику.
• И так далее.

Сотрудничество с юристами Московской муниципальной коллегии адвокатов предполагает решение споров по недействительности договора о купле-продаже имущества с аукциона, непосредственно составление договора и другие услуги. Независимо от того, намерены ли вы признать конкретный вид торгов недействительными или риск объявления торгов недействительными угрожает вам, как победителю и владельцу имущества согласно условиям договора, квалифицированные специалисты помогут добиться справедливости. Мы тщательно изучим договор и протокол аукциона, чтобы найти индивидуальное решение для конкретного случая. Просто предоставьте договор и сопутствующие документы нашим сотрудникам, чтобы получить юридическую поддержку в полном объеме.

Если вы хотите добиться объявления торгов недействительными, специалисты Московской муниципальной коллегии адвокатов помогут составить и подать заявление в суд с учетом требований действующего законодательства. Мы знаем все о признаниях незаконности торгам. Имея большой опыт работы в признаниях незаконности торгам, наши юристы строго соблюдают нормы закона Российской Федерации. Одним из поводов обращения к квалифицированным юристам в признаниях незаконности торгам является необходимость соблюдения сроков исковой давности.

В делах о признаниях незаконности торгам этот срок значительно меньше. Суды различных инстанций на сегодняшний день сходятся во мнении относительно признания публичного аукциона незаконным в соответствии со сроками исковой давности, утвержденными пунктом вторым статьи номер 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи исковая давность для дел, связанных с признанием незаконности аукционов, составляет 1 год. Благодаря обращению к квалифицированному юристу, вы можете не упустить сроки и добиться удовлетворения индивидуальных требований, в том числе объявления торгов недействительными.

Квалифицированная помощь юристов, имеющих большой опыт работы в признаниях незаконности торгам, особенно необходима должникам, чье имущество было выставлено на публичный аукцион. В случае признаний нарушений договор грозит должникам наибольшими неприятностями, вследствие чего необходимо уделить особенное внимание выполнению всех условий аукциона. Если вы считаете, что организаторы аукциона допускают нарушения в отношении установленного порядка проведения мероприятия, важно заручиться помощью юриста, который позаботится о незамедлительной подаче соответствующего ходатайства в уполномоченный орган, принявший решение о проведении аукциона.

Как показывает практика, в делах о признании аукционов недействительными должники, являющиеся собственниками имущества, которое было выставлено на публичный аукцион, чаще всего становятся истцами, подавшими заявления с требованиями признания сделок недействительными. Также к иску в суд с требованиями признания аукционов недействительными могут прибегнуть и взыскатели, в чью пользу была осуществлена реализация имущества по задолженности, и участники, не выигравшие аукцион. В любом из перечисленных случаев добиться признания аукционов недействительными значительно проще при условии сотрудничества с надежным защитником.

Сотрудники Московской муниципальной коллегии адвокатов готовы ответить на любые вопросы про признание незаконности аукционов и порядок объявления торгов недействительными. В делах, где фигурирует признание сделок недействительными после завершения аукционов, наши юристы готовы оказать как консультативную помощь, так и услугу представительства клиента в суде. Обратившись в Московскую муниципальную коллегию адвокатов, вы можете объективно оценить перспективы и последствия признания аукционов недействительными, а также добиться положительного решения по признаниям сделки как «недействительная» на законных основаниях.

Источник: www.mmka.info

взыскание задолженности по договору строительного подряда

Решением Арбитражного суда Московской области в полном объеме удовлетворены исковые трбования Подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда. Интересы истца в суде представлял арбитражный адвокат Костоломов А.С.

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года Дело №А41-17076/15

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В.Моисеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании — согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТС» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности за выполненные по договору №РП-1/8с от 17.04.2008г. и Дополнительному соглашению №211-ЮС-СР-IV-09-2103-с от 17.02.2010г. работы в сумме 503 652 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 474 руб. 73 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ВТС» в соответствии с заключенным с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» Дополнительным соглашением № 211-ЮС-СР-IV-09-2103-с к договору №РП-1/8с от 17.04.2008г. выполнил комплекс работ по строительству объекта «Строительство КТП (тр-р 63 кВА), ВЛ-10 кВ от ф. 17 с ПС №447 «Пущино» до нов. КТП, ВЛ-0,4 кВ», по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Шепилово на сумму 1 518 767 руб. 31 коп.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 503 652 руб. 90 коп.

24.02.2015г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.02.2015г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебное заседание ответчик не явился, документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010г. между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 211-ЮС-СР-IV-09-2103-с к договору №№РП-1/8с от 17.04.2008г., в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ответчику комплекса работ по строительству объекта: «Строительство КТП (тр-р 63 кВА), ВЛ-10 кВ от ф. 17 с ПС №447 «Пущино» до нов. КТП, ВЛ-0,4 кВ», по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Шепилово, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 503 652 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.04.2014г., №2 от 24.04.2014г. и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 24.04.2014г.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что исполнительная и документация прошла контроль технической службы заказчика, акт о приемке выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, задолженность составила 503 652 руб. 90 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не признал, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт выполнения истцом работ, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования ООО «ВТС» к ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности в сумме 503 652 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014г. по 16.03.2015г. в сумме 42 474 руб. 73 коп., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет.

Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проверив рассечет истца, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период определена неверно, допущена ошибка в расчете.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 856 руб. 05 коп. (из расчета: 503652,9 х 276 / 360 х 8,25% = 31 856,05 руб.) подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и не оспоренные ответчиком.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 710 руб. 18 коп.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 123, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ВТС» задолженность в сумме 503 652 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 856 руб. 05 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 710 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

• договор строительного подряда
• юридический аутсорсинг

адвокатская тайна

С судебными постановлениями, размещенными на настоящем сайте, Вы также можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов в разделах «судебное делопроизводство». Большинство из представленных судебных постановлений также размещены в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс. Тексты судебных постановлений скопированы с данных ресурсов без внесения правок, изменения фамилий и иных данных участников процессов. Поскольку данные постановления размещены в свободном доступе в сети интернет, в справочно правовых системах Гарант и Консультант плюс, размещение их на данном сайте без изменения фамилий участников процесса не может рассматриваться как нарушение адвокатской тайны.

Источник: advokat-pichugina.ru