Требование по самовольному строительству

Признание объекта ИЖС самовольной постройкой может повлечь его снос. Самовольной является постройка, возведенная или созданная (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации):

-на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке;

-на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало ее возведения;

-без необходимых согласований и (или) разрешений;

-с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из этих нарушений.

Нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создания) постройки и действуют на момент ее выявления (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении споров по самовольным постройкам надо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время ее возведения.

Как сохранить самовольную постройку нарушающую требования строительных норм и правил

Требовать сноса постройки могут следующие лица.

Прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект вещного права на него, законный владелец участка, лицо, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает, вправе заявить иск о ее сносе.

4 августа 2018 г. вступил в силу новый закон о сносе самовольных построек — Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основной идеей этого Закона является защита прав добросовестных владельцев недвижимости. В частности, если собственник постройки не знал и не мог знать о том, что в отношении его земельного участка действуют ограничения по возведению таких построек, он может рассчитывать, что его дом не снесут.

Новый Закон существенно расширил понятие самовольной постройки. Теперь самовольной признается та постройка, которая возведена с нарушением правил, установленных на дату начала ее возведения и являющихся действующими на дату ее обнаружения.

Кроме этого, Закон внес альтернативный вариант ответственности за самовольное строительство, не связанный с обязательным сносом постройки, — приведение объекта в соответствие с установленными требованиями.

Снос самовольной постройки осуществляется двумя путями:

1) по решению органа местного самоуправления — в случае, если самовольная постройка находится в охранной зоне или отсутствует разрешение на строительство;

19-е Заседание Строительного клуба по Самовольному строительству

2) на основании решения суда.

В действующей редакции п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления в ряде случаев не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

При этом согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Новыми правилами введены минимальные и максимальные сроки сноса самовольных построек (от трех месяцев до года).

Владельцы недвижимости получили отсрочку для приведения своих построек в соответствие с действующими нормами. Срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки и составляет от шести месяцев до трех лет.

Решение о сносе объекта не будет принято в следующих случаях.

1. Если постройка не относится к недвижимому имуществу (например, навес, теплица и т.д.).

Обратите внимание: если сохранение такой постройки нарушает права собственника, собственник можете обратиться в суд с иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Если постройка легализована, т.е. право собственности на нее признано в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Если собственник объекта не знал и не мог знать об ограничениях в отношении его земельного участка. В этом случае постройка не будет признана самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. Если постройка является жилым домом (строением), созданным на дачном (садовом) участке, либо объектом ИЖС, который построен на участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства (когда он расположен в границах населенных пунктов) либо ИЖС, если одновременно соблюдены следующие условия:

-права на постройку зарегистрированы до 1 сентября 2018 г.;

-постройка соответствует, в частности, параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки;

-собственнику постройки принадлежат законные права на землю под ней.

Источник. Гражданский кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Источник: www.9111.ru

Правила установления срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки в 2020 году

Самовольное строительство является нарушением закона. Обнаружив на участке незаконный объект соседа, собственник или иное лицо может подать иск о сносе самостроя. Но нужно учитывать и срок исковой давности. По общим правилам, он составляет 3 года. Если не уложиться в срок – суд откажет в принятии искового заявления.

Дела о самовольных постройках подпадают в эти периоды лишь отчасти. Зачастую, приходится защищать свои права спустя 3, 5 или 10 лет после возведения самостроя. Что говорит закон, стоит ли учитывать исковую давность и как восстановить пропущенные сроки? Ответы вы найдете в нашей статье.

Сколько составляет?

На первый взгляд, может показаться, что можно построить самострой, выждать условные 3 года – и никто не предъявит требований о сносе. Хитрый сосед может так и сделать. К счастью, на него можно найти управу и подать иск о сносе самовольного строения/здания.

Исковая давность не распространяется на требования о сносе «самоволки» в двух случаях:

1. Если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью людей (письмо ВАС РФ № 143 «Обзор судебной практики…» от 09.12.2010 года).
2. Если объект находится на земле истца, который владеет ею на праве собственности и не давал своего согласия на строительство (пример: самострой на муниципальной земле).

Публичная цель подачи иска также не активизирует сроки исковой давности. Истцом может быть прокурор, представители администрации, надзорных органов. Ответчику, напротив, предстоит доказать, что его постройка не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан.

Что считать постоянной угрозой:

• серьезные нарушения градостроительных норм и правил, отклонение от требований СНИП, наличие неустранимых дефектов самостроя;
• застройка территории, которая не предназначена для нахождения подобного объекта (например, открытие биохимической лаборатории на участке под ИЖС – застройку жилыми домами).

Юрист. Стаж 7 лет. Специализация: семейное, наследственное, жилищное право.

Интересный момент! Требование о сносе самовольного строения может иметь негаторный характер. Если истец заявляет, что он является владельцем земли, а самострой создает нарушения его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, но не лишает его владения – это требование негаторного характера (ст. 208 и ст. 304 ГК РФ).

По закону, на них исковая давность тоже не распространяется. Ситуацию будет оценивать суд с учетом обстоятельств и имеющейся практики в аналогичных делах. Чтобы достичь успеха истцу понадобится помощь грамотного юриста.

Порядок проведения и судебная практика по сносу самовольных построек: как это бывает

Иск или требование о сносе могут быть выдвинуты в любой момент, если постройка несёт в себе прямую угрозу (чьей-либо жизни, благополучию, здоровью). Если нарушитель занял чужую землю, претензии также могут быть предъявлены в любой момент, поскольку истец защищает свои права.

• Одно дело – если собственник участка построил баню едва ли не вплотную к границе, и теперь жильцы на участке рядом из окон своего дома видят только соседскую стену.
• Совсем другое – если застройщик возвёл многоквартирный дом на земле, которая не была ему для этого выделена. Или сделал это с многочисленными нарушениями.
• А если рядом с жилым домом горе-предприниматели построили авторазборку, то истец может быть не один. В данной ситуации жильцы окрестных домов, которым мешает деятельность такого «предприятия», вполне способны объединиться с соответствующим муниципалитетом.

Рекомендуем прочесть: За сколько дней выписывают из квартиры

Как правильно считать срок исковой давности?

Незаконную застройку территории можно обжаловать в городском (районном) суде.

Названные выше случаи не учитывают исковую давность. Остальные ситуации тесно связаны с временным периодом:

1. Общий срок исковой давности по судебным делам – 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
2. Максимальный период – 10 лет.
3. Отсчет времени начинается с момента, когда лицо узнало/должно быть узнать о нарушении имущественных прав.
4. Если исковая давность пропущена – требование о сносе самостроя неприменимо.

Итак, если постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а также истец не является владельцем земли – действуют сроки исковой давности. Их пропуск серьезно осложнит защиту интересов.

Пример:

Иванов обратился с иском о сносе самостроя, возведенного на части его земли. Истец указал, что не давал согласия на строительство. Иванов ссылался на ст. 222 ГК РФ, требуя от суда признать постройку самостроем и обязать ответчика снести ее в разумный срок. Ответчик, Курицын, не оспаривал факт самовольности застройки. Однако, по его мнению, истец пропустил срок исковой давности.

Иванов направил возражение, указав, что заявленное им требование о сносе самовольного строения является требованием устранить препятствия в использовании участка – в силу ст. 208 ГК РФ. Суд посчитал истца правым. Требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

Рассмотрим другой пример, когда исковая давность применима.

Пример:

Администрация г. Орла подала иск с требованием о сносе самовольных построек на земельном участке Котельникова. Оказалось, что мужчина владел участком под ИЖС. Вместо жилых строений на территории появилась автомастерская. Котельников оказывал услуги по ремонту автомобилей, но при этом не оформлял ИП. Разрешение на постройку также получено не было.

Срок исковой давности по иску в таких делах составляет 3 года. Благодаря бдительным соседям, мэрия смогла подать иск в установленный период. Суд обязал Котельникова снести самострой, поскольку целевое назначение участка не предполагает строительство автомастерской.

Подробнее о решениях судов по сносу самовольных строений.

Самовольная постройка: проблемы самовольного строительства

В литературе высказывается точка зрения, что «весь предыдущий массив судебных дел, подавляющее большинство которых было связано с признанием права собственности на самовольную постройку лицом, которое осуществило постройку на чужой земле, утрачивает какое-либо значение».

Самовольная постройка определена законом как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Что делать, если срок исковой давности пропущен?

Для тех, кто не уложится в срок исковой давности право подачи иска о сносе самовольной постройки будет утрачено. Но не все так плохо. Исковой промежуток времени можно восстановить. Для этого у гражданина должны быть веские основания.

Основания для продления

Возможность восстановления исковой давности отмечена в ст. 205 ГК РФ. Основание – наличие уважительной причины в течение последних 6 месяцев.

Ниже посмотрим, что сюда относится:

• извещение получено не было или было получено с запозданием (не по вине истца);
• гражданин находился в длительной командировке, например – за границей;
• тяжелая болезнь, нахождение в стационаре;
• физические проблемы, например – беспомощное состояние;
• неграмотность человека;
• иные причины.

Фраза «иные причины» означает, что перечень уважительных причин может быть расширен. Самое главное суметь их обосновать. Убеждать в вескости причин придется в первую очередь суд – именно суд решает, восстановить пропущенные сроки или отказать заявителю.

Порядок восстановления сроков

Определив уважительную причину, можно приступать к восстановительной процедуре:

1. Подготовьте заявление (см. ниже)
2. Соберите документы в подтверждении основания для пропуска сроков. Список может отличаться, но в целом подойдут – медицинские справки, заключения лечащего врача, билеты на поезд, самолет, командировочные листы, приказы о направлении в командировку, «квитки» о доставке извещений и т.д.
3. Обратитесь в суд, где было рассмотрено дело о сносе самостроя:

• лично – через судебную канцелярию (секретариат);
• прием у судьи;
• ценное письмо по почте с описью вложений и с обратным уведомлением о доставке;
• на сайте суда – при наличии такой возможности в регионе.

1. Ожидайте решения суда.

Если судья пойдет навстречу и признает причину пропуска уважительной, сроки восстановят. Тогда можно готовить документы и заявление о сносе самостроя.

Пример:

Зуев попал в больницу и не смог вовремя подать иск о сносе самовольного строения соседа. Отведенные для этого 3 года прошли. Последние 8 месяцев Зуев провел в больнице. Физически он не мог составить иск, собрать документы и передать их в суд. Дистанционной возможности так же не было. Закончив лечение, Зуев подал заявление о восстановлении срока исковой давности.

Основанием была заявлена тяжелая болезнь. Медицинские справки и чеки на лекарства заявитель предоставил. Суд удовлетворил просьбу Зуева – исковая давность была восстановлена.

Итак, нормативное регулирование исковой давности при сносе «самоволок» в настоящее время имеется. Но на практике встречаются трудности. Одни случаи с самостроями подходят под новые критерии, а другие нет. Судебная практика еще накапливается, она противоречива и нуждается в анализе со стороны грамотного эксперта. Это создает сложности и вольную трактовку положений закона.

Если вы сомневаетесь, подпадает ли ваш случай под исковую давность – нашим юристам. Они подскажут, как не пропустить срок и обязать ответчика снести самострой. Юрист также ответит на вопросы по иску и доказательствам перед заседанием суда.
Внимание!

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:
   Москва и Область
3. Санкт-Петербург и область

Отправляя данные вы соглашаетесь с Согласием на обработку ПДн, Политикой обработки ПДн и Пользовательским соглашением.

Информация о вас не будет разглашена

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист

Оцените (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Правовед. Стаж 2 года. Специализируюсь на гражданских спорах в сфере жилищного и семейного права.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, сособственниками которого являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект.

25.01.1995 г. на основании указанного выше распоряжения, а также распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.1994 г. N 1152р «Об установлении права пользования земельными участками на условиях краткосрочной аренды под торговый комплекса» между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ТОО «Сона» (Арендатор) был заключен краткосрочный договор N М-01-500121 аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., для размещения торгового павильона.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2020 г

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Об особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее принятия его в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.07.2003 г., утвержденному распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.07.2003 г. N 2140.

Новый подход к самовольным постройкам

Новые правила

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

Было	Стало
Постройка считается самовольной	Если возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил	Если возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объекта
Снос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексов	По решению суда или ОМСУ	Только по решению суда
Административный снос постройки, которая расположена на частных землях	Можно	Нельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью граждан
Снос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»	Можно	Можно, но только с возмещением убытков собственнику
Механизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.	Нет	Есть
Механизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиям	Нет	Есть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство 4 место По количеству юристов Профайл компании , говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 7 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 39 место По выручке 41-42 место По количеству юристов Профайл компании . Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr Noerr Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право 2 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 12 место По выручке 46-47 место По количеству юристов : «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Недостатки закона

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой.

Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Самострой – это проблема, которая связана с беспорядком в сфере административного регулирования выделения земельных участков и строительных согласований. И эти сложности являются производными от главного – захлебнувшейся реформы вещных прав. Только наведение порядка в этом вопросе может существенно помочь современному отечественному правопорядку избавиться от пережитков советского прошлого. А обсуждаемый закон – это типичный пример ситуативного реагирования, паллиативная мера, которая существенно ничего не изменит. Разве Гражданский кодекс мешает сейчас государству возмещать вред, причиненный действиями представителей Росреестра, которые регистрируют право собственности на объекты самовольного строительства?

Денис Быканов, партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании . К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons Dentons Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения . По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта.

Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и . При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

• ВС запретил легализовывать самовольные пристройки в обход закона
  7 февраля, 15:34

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам.

Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

• Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию
  10 февраля, 19:26

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2020 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке.

Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».

Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2020 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

Источник: aburist.ru

Законодательное урегулирование самовольной постройки – обзор нововведений Текст научной статьи по специальности «Право»

самовольная постройка / снос самовольной постройки / приведение в соответствие с установленными требованиями / признание самовольной постройки / unauthorized construction / demolition of unauthorized construction / bringing in line with the es- tablished requirements / recognition of unauthorized construction

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Аблятипова Наталья Айдеровна, Харук Алёна Юрьевна

На сегодняшний день ввиду изменений в правовом регулировании вопросов о самовольных постройках появились определенные пробелы, что в свою очередь порождает неопределенность судебной практики. В работе проведен анализ нововведений, касающихся института самовольной постройки . Авторами рассмотрены и проанализированы поправки, принятые в законодательство в 2018 году. По итогам проведенного сравнительного анализа нововведений выявлены их положительные и отрицательные стороны.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Аблятипова Наталья Айдеровна, Харук Алёна Юрьевна

Последствия неисполнения решения суда о сносе и приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки

LEGISLATIVE REGULATION OF UNAUTHORIZED CONSTRUCTION – REVIEW OF INNOVATIONS

To date, due to changes in the legal regulation of issues of unauthorized constructions, certain gaps have appeared, which in turn generates uncertainty of judicial practice. The paper analyzes the innovations relating to the Institute of unauthorized construction . The authors reviewed and analyzed the amendments adopted in the legislation in 2018. The results of the comparative analysis of innovations revealed their positive and negative sides.

Текст научной работы на тему «Законодательное урегулирование самовольной постройки – обзор нововведений»

Аблятипова Наталья Айдеровна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

Харук Алёна Юрьевна Магистрант

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10137 ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ — ОБЗОР

Ablyatipova Natal’ya Aiderovna,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of civil law disciplines

Russian University of Justice Kharuk Alena Yur’evna Undergraduate Russian University of Justice

LEGISLATIVE REGULATION OF UNAUTHORIZED CONSTRUCTION — REVIEW OF

На сегодняшний день ввиду изменений в правовом регулировании вопросов о самовольных постройках появились определенные пробелы, что в свою очередь порождает неопределенность судебной практики. В работе проведен анализ нововведений, касающихся института самовольной постройки. Авторами рассмотрены и проанализированы поправки, принятые в законодательство в 2018 году. По итогам проведенного сравнительного анализа нововведений выявлены их положительные и отрицательные стороны.

To date, due to changes in the legal regulation of issues of unauthorized constructions, certain gaps have appeared, which in turn generates uncertainty of judicial practice. The paper analyzes the innovations relating to the Institute of unauthorized construction. The authors reviewed and analyzed the amendments adopted in the legislation in 2018. The results of the comparative analysis of innovations revealed their positive and negative sides.

Ключевые слова: самовольная постройка, снос самовольной постройки, приведение в соответствие с установленными требованиями, признание самовольной постройки.

Keywords: unauthorized construction, demolition of unauthorized construction, bringing in line with the established requirements, recognition of unauthorized construction.

Институт самовольной постройки известен давно, но четкого понимания определения самовольной постройки в законодательстве предусмотрено не было. Вопрос определения правового положения самовольного строительства не утратил своей актуальности и на сегодняшний день, несмотря на недавнее обновление законодательного регулирования данного института. Являясь одной из самых нестабильных норм гражданского права, спорность категории самовольной постройки занимает значительное место в судебной практике и требует детального толкования и анализа норм, закрепленных законодателем. Большая часть судебной практики сталкивается с проблемами определения самовольных построек, рассмотрением правовых последствий ее возведения, оснований сноса и принудительного изъятия. Обновленное законодательство изменило определяющие признаки самовольной постройки, тем самым позволяя защитить добросовестных владельцев построек. Введенные поправки, направленные на совершенствование

проблем узаконивания статуса самостроев, позволяют нам проанализировать изменения и провести предварительный анализ перспектив развития института самовольной постройки и разрешения судебных споров с позиции нового определения правовой природы указанного института.

Рассмотрим детально те изменения, которые произошли после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». [1]

В первую очередь изменилась терминология самовольной постройки. Как расшифровывалось в пояснительной записке к законопроекту № 3019247 уточнение понятия самовольной постройки направлено на избежание отнесения к самовольной постройке «легально» возведенных объектов. [2] Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) самовольная постройка это «здание, сооружение либо иное строение, которое возведено либо

создано на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке, либо на земельном участке, использование которого не разрешает строительства на участке данного объекта, или постройки, которые были возведены либо созданы без получения на данное действие согласования, разрешения либо было нарушение строительных и градостроительных норм и правил, если разрешенное использование участка, требование о получении согласований, разрешений и указанные строительные и градостроительные нормы и правила обозначены датой начала возведения либо создания самовольной постройки и являются действительными на момент выявления самовольной постройки»[3].

При этом виды нарушений, которые свидетельствуют о самовольности постройки законодателем, в целом, не изменены. Как и раньше, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих нарушений:

— возведена или построена на участке, которое не предоставлено в установленном порядке, а также разрешенное использование участка не разрешает ее возведение;

— в случае отсутствия разрешений, которые необходимы;

— нарушены градостроительные и строительные нормы.

Кроме того, теперь законодательно зафиксированы исключения, не являющиеся самовольно созданным объектом с целью защиты прав добросовестного создателя постройки. Систематизируя определяющие признаки самовольных построек отметим исключения:

— не признается самостроем здание, сооружение или другое строение, если собственник не знал и не мог знать о действии ограничений на его земельный участок;

— в случае если при самом возведении самовольной постройки существовало нарушение градостроительных и строительных норм и правил, но на момент ее выявлении, они уже утратили свою силу, то такую постройку также не получится уже признать самовольной.

Как указывает А. Пикалова: «..это абсолютно новый подход к самому статусу самовольной постройки, то есть теперь к самовольным постройкам не будут относиться объекты, возведенные с нарушениями, но построенные по согласованию и с разрешения властей [4]». То есть в предыдущей редакции ст.222 ГК РФ, если постройка возведена без необходимых разрешений властей, не по согласованию, или с существенным нарушением строительных норм и правил, она однозначно считалась самовольной, теперь же необходимо, чтобы эти нарушения были на дату возведения самого объекта. Так, если самовольная постройка была возведена лет двадцать назад и по тем правилам и с соблюдением того законодательства, которое действовало на период ее возведения, либо если на эту постройку было дано разрешение властей, признать ее сейчас самовольной уже не получится. Возникают теперь вопросы с процессуальной точки зре-

ния. К примеру, как доказывать? Всегда ли возможно установить дату возведения такого объекта? Не будет ли это порождать новые разночтения судов при принятии решений? Ведь четкого перечня документов либо хотя бы приблизительного перечня документов необходимых при доказывании данной категории дел законодатель не предложил.

Таким образом, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Раньше вышеуказанные строения сносили, даже если они никому не мешали[5]. Важно, что нарушение градостроительного регламента рассматривалось не на время создания объекта, а на дату судебного разбирательства. Самовольной постройкой можно было признать практически любую постройку, которую возвели без правоустанавливающих документов. Вопрос титульности владельца участка на котором производилось строение при этом не имел значения. Также, были ситуации, когда был куплен участок под жилищное строительство, построили на нем дом, а после местные власти меняли назначение, к примеру, на водоохранную зону и этот дом уже был вне рамок законодательства и подлежал сносу.

Следующей важным событием стало уточнение законодателем правил действия во времени разрешенных использований участка, требований о получении необходимых согласований, разрешений и строительных и градостроительных норм и правил, при применении к определению нарушений ст. 222 ГК РФ. С учетом внесенных в п. 1 ст. 222 ГКРФ изменений, нарушенными могут быть только те строительные и градостроительные нормы и правила, разрешенное использование участка, требования о получении необходимых согласований, разрешений, действие которых одновременно происходит:

— на начало строительства

— на выявление нарушений.

Таким образом, если вид разрешенного использования был приведен в соответствие позже начала строительства, этого недостаточно для признания постройки самовольной, равно, если после начала строительства были изменены градостроительные нормы, при соответствии постройки им на дату начала строительства, такая постройка не может быть признана самовольной.

Также п. 2 ст. 222 ГК РФ введен прямой запрет на использование самовольной постройки. Отметим, что исключением из этого правила, являются самовольные строения религиозных организаций, которые вправе использовать такие постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года [6].

Распоряжаться по своему усмотрению и совершать в отношении ее какие-либо сделки (продавать, дарить) запрещается. Это вполне обоснованно, так как право собственности на эту постройку, у того, кто ее возвел, не могло возникнуть, только лишь

при наличии факта ее возведения.

Теперь гражданское законодательство предусматривает новый механизм узаконивания самостроя, что является альтернативой сносу, а именно приведение самовольной постройки в соответствие с установленными нормами. То есть постройку можно подвести в соответствие с параметрами, которые установлены правилами застройки и землепользования, документами планировки территории либо обязательными требованиями к определенным параметрам постройки. Приведение в соответствие осуществляется лицом, возведшим самовольную постройку за счет собственных средств (в случаях, которые предусмотрены законом — иными лицами).

Стоить отметить, что ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос или приведение в соответствие с установленными требованиями. Отдельно от сноса решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательно не предусмотрено. Очевидно, это обусловлено тем, что в силу ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если возможно приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, право выбора, сносить или приводить в соответствие принадлежит лицу, осуществившему самовольное строительство или, если такое лицо не установлено, правообладателю земельного участка.

Что понимать под приведением в соответствие с установленными требованиями и каким образом разграничивать с ситуациями, когда объект самостроя подлежит исключительно сносу? По буквальному прочтению новой редакции п. 2 ст. 222 ГК РФ, постройка может приводиться согласно:

— параметров, которые установлены правилами застройки и землепользования;

— документов по планировке территории;

— обязательных требований к параметрам постройки, которые предусмотрены законом.

Данное нововведение позволило (в отличие от сноса) не только сохранить объект, но и в дальнейшем возможность ввести его в дальнейшем в хозяйственный оборот.

Теперь законодатель не так категоричен, как ранее, и есть законное основание не сносить самовольную постройку, а привести ее в соответствие с требованиями закона и назначением участка. Например, уменьшить этажность дома или сделать реконструкцию здания, устранив тем самым нарушения. Под приведением в соответствие с установленными требованиями понимается, собственно, приведение самовольной постройки в соответствие с законными требованиями путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) [7], то есть приведение в соответствие предполагает разработку и утверждение проектной документации, получение разрешения на реконструкцию, осуществление такой реконструкции и ввод в эксплуатацию. Отсюда, приведение в соответствие с установленными требованиями возможно лишь в случае, если нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, можно устранить путем реконструкции объекта.

Соответственно, такой механизм как приведение в соответствие с установленными требованиями не может применяться в случае возведения или создания постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а вот возможно ли приведение в соответствие в случае отсутствия необходимых по закону разрешений или согласований предстоит решить практике. Представляется, что в последнем случае следует исходить из наработанной практики, по которой отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. [6]

Но тем не менее, законодатель не предусмотрел, в каком случае самострой подлежит безоговорочному сносу, а когда возможно приведение с установленными требования. Так, считаем, что это может породить злоупотребления при принятии соответствующего решения на практике.

Представляется, что суд может в любом случае вынести решение сносе, если приведение в соответствие с закрепленными требованиями невозможно. Обратим внимание, что в п.2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Значит ли это, что орган местного самоуправления не может обратиться в суд с иском о сносе самовольного объекта застройки, предстоит определить практике.

Следующим отметим особенности административного сноса. В частности, разделение полномочий между судом и органами местного самоуправления по принятию решения о сносе и/или приведении в соответствие с установленными требованиями), а также виды возможных решений. Внесенными изменениями, с одной стороны, существенно сокращен перечень случаев принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, с другой стороны, уточнены случаи принятия указанных решений.

В частности, раньше законодатель предоставлял широкие возможности местному самоуправлению по вопросу сноса самовольной постройки, теперь уточнены случаи, когда орган местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать такое решение, и отнес их к исключительной компетенции суда:

— самовольные постройки на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;

— объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ;

— объекты недвижимого имущества, в отношении которых ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки;

— многоквартирные дома, жилые дома или са-

довые дома, в том числе жилые дома и жилые строений, созданные до 01 января 2019 соответственно на дачных и садовых земельных участках;

— самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

— в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного Кодекса РФ (то есть до 30 октября 2001 года);

— в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или 13 другого строения, созданных до 14.05.1998.

В этих случаях, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями может быть принято только судом.

Существенным нововведением является закрепление сроков для сноса самовольной постройки и для ее легализации. Сроки являются пре-секательными и составляют:

— для сноса от 3 до 12 месяцев;

— для приведения в соответствие с установленными требованиями — от 6 месяцев до 3 лет.

Указанные сроки должны определяться с учетом характера самовольной постройки. Очевидно, что сроки следует устанавливать с учетом требований истца, мнения ответчика и/или, при необходимости, заключений экспертов, специалистов.

Закрепление правовых последствий неисполнения решения о сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями также явилось новеллой, устанавливающей введение механизма принудительного изъятия земельного участка у собственника, или иного обладателя, который в установленный срок не выполнил предписание (не привел в соответствие с законодательством либо не осуществил ее снос).

Но, норма эта введена в ГК РФ, а сам механизм четко не закреплен. Также, спорна эта новелла и потому, что на практике возможны случаи, когда размер участка значительно превышает ту площадь, на которой возвели самострой. И как в таком случае поступать изымать весь участок? Считаем, что в таком случае было бы правильнее говорить об изъятии не всего участка, а лишь части, а затраты на кадастровые работы отнести на собственника земли.

Также законодательно закреплены условия легализация самовольной постройки путем признания права собственности:

— если в отношении участка лицо, которое осуществило постройку, имеет определенные права, которые допускают строительство на участке этого объекта;

— если на момент подачи обращения в суд постройка приведена к установленным требованиям;

— если сохранение постройки не несет нарушение прав и охраняемых законом интересы иных лиц и не подвергает угрозе жизни и здоровья граждан.

Так, при помощи изменений, которые произошли в законодательстве Российской Федерации, у собственников самостроя появилась фактическая возможность оформления данного объекта надлежащим образом и получения на данный объект легитимный правоустанавливающий пакет документов, так как, по замыслу законодательства нашей страны, факт государственной регистрации прав на объект недвижимости не исключает возможность принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации, если было установлено, что данный объект это самовольная постройка.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что, несмотря на положительные моменты вступивших нововведений (в частности, новый подход к самому термину «самовольная постройка», а также появившейся возможностью легализации самостроя, ограничение случаев, когда орган местного самоуправления может принимать решение о сносе самовольной постройки), остаются и минусы, которые требуют законодательного урегулирования (в частности, детализация механизма принудительного изъятия земельного участка, а также уточнения относительно доказывания момента возведения самовольной постройки).

1. Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 172, 08.08.2018.

2. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 301924-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках) // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://base.garant.ru/57266547/ (дата обращения 26.03.2019).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от

03.08.2018)(с изм. и доп., вступ. в силу с

01.01.2019)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Пикалова А. Снос и легализация самостроя: новеллы 2018 года// [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2356-snos-i-legalizatsiya-samostroya-novelly-2018-goda (дата обращения: 26.03.2019).

5. Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.08.2017г. по делу №21459/2017// [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения 26.03.2019).

6. Обзор изменений законодательства о самовольных постройках [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://crimea.arbitr.ru/sites/faszso. игЫ1г. щ(дата обращения 26.03.2019).

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.

Воскресенская Е. В.,

ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», Россия

Ворона-Сливинская Л. Г.,

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет,

Россия Лойко А. Н.

магистр, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, Россия РР!: 10.24411/2520-6990-2019-10138 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕТИПИЧНЫХ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ

Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University, Russia, St. Petersburg

Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Russia, St. Petersburg

Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Russia, St. Petersburg

THE LEGAL NATURE OF THE TYPICAL OBJECTS OF COPYRIGHT AND RELATED

В статье рассматривается вопрос о правовой природе таких объектов как боди-арт (татуировки, макияж, иные изображения на теле человека), перформанс, вкус сыра. Авторами проанализированы немногочисленные судебные решения международной и национальной практики. Сформулирован вывод о том, что существуют трудности для признания таких объектов охраняемыми объектами авторского права признания объекта авторского права. Для решения проблемы предложено включить в гражданское законодательство критерии, в соответствии с которыми объекты будут признаваться охраняемыми объектами.

Abstract. The article deals with the legal nature of such objects as body art (tattoos, makeup, other images on the human body), performance, taste of cheese. The authors analyzed the few court decisions of international and national practice. The conclusion is made that there are difficulties for the recognition of such objects as protected objects of copyright recognition of the object of copyright. To solve the problem, it is proposed to include in the civil legislation the criteria according to which objects will be recognized as protected objects.

Ключевые слова: авторское право, интеллектуальная собственность, смежные права, защита авторских прав, право интеллектуальной собственности

Keywords: intellectual property, copyright, related rights, copyright protection, intellectual property rights

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится неисчерпывающий перечень произведений, являющихся объектами авторского права. В настоящее время авторские права на произведения изобразительного искусства признаются и охраняются законом вне зависимости от того, на каком материальном носителе они выражены [1, ст. 1225, 1228, 1255]. Соответственно, права на татуировки, макияж, иные изображения на теле человека (боди-арт) также потенциально могут охраняться авторским правом. Рассмотрим примеры из судебной практики.

Одно из интересных дел, связанных с охраной авторских прав на татуировки — спор автора татуировки, изображенной на лице Майка Тайсона, с

компанией Warner Brothers. В фильме «Мальчишник в Вегасе 2», где снялся Майк Тайсон, другой персонаж наносит себе на лицо аналогичную татуировку. Виктор Витмилл (автор татуировки) в 2011 году подал в суд на создателей фильма. Суд отказал автору в применении обеспечительных мер в виде запрета на показ фильма, в дальнейшем спор был урегулирован во внесудебном порядке. Примечательно, что в суде обсуждался вопрос именно о наличии нарушения авторского права на татуировку, само право судом признавалось и не оспаривалось [2].

В другом деле (Solid Oak Sketches LLC v. 2K Games Inc.) компания, которой принадлежат права на некоторые татуировки знаменитых баскетболистов, подала в суд на создателей компьютерной

Источник: cyberleninka.ru